Succesiune. Decizia nr. 3319/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3319/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 3319/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3319
Ședința publică din data de 10.12.2015
PREȘEDINTE – M. N.
JUDECĂTOR – N. A.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant C. G., domiciliat in com. M., .. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 20.05.2014 și a sentinței civile nr. 626/28.04.2015, pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații-pârâti B. C., B. A., G. A., C. C., toți domiciliati în com. M., .. Prahova, B. N., domiciliat in Brasov . jud. Brasov, B. (fostă G.) V., domiciliată în Brasov . . jud. Brasov si P. V., domiciliat in M. Ungureni nr. 573 jud.Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 03.12.2015, dată la care, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 10.12.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoria Vălenii de M. cu nr._ din 7 februarie 2012, reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâții B. C., B. A., G. A., C. C., B. N. și G. V., solicitând să se dispună partajarea averii rămase de pe urma defuncților B. A. și B. P..
În motivarea acțiunii, s-a arătat că la decesul lui B. A. au rămas moștenitorii și bunurile cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 166/1990, dar și un teren fâneață de 2200 mp, omis din certificat. Se mai arată că toate terenurile ce au aparținut defunctului sunt stăpânite de reclamant, căruia B. N. și B. (G.) V. i-au înstrăinat dreptul lor asupra averii defunctului. Reclamantul mai arată că după decesul soției supraviețuitoare B. P. au rămas ca moștenitori reclamantul și fratele acestuia, C. I., decedat, fără moștenitori.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Au fost anexate, în copie, certificate de moștenitor si alte înscrisuri.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și expertiză topografică.
În apărare, pârâtele G. A. și C. C. au solicitat probele cu înscrisuri și interogatoriul reclamantului.
Instanța a încuviințat cererile, apreciind probele legale, concludente și utile cauzei.
La 8 august 2012 reclamantul și-a precizat obiectul cererii identificând, prin indicarea vecinătăților, terenurile partajabile.
Raportul de expertiză topografică a fost întocmit de expert T. I..
La termenul de judecată din 18 iunie 2013 instanța a luat act de chemarea în judecată a pârâtului P. V., ca moștenitor testamentar al defunctului C. I. și a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea imobilelor.
Expertiza a fost efectuată de expert M. I..
Prin încheierea interlocutorie din 20 mai 2014, în temeiul art. 6735 și art. 6736 cod procedură civilă vechi, instanța a stabilit bunurile ce fac parte din masa succesorală a fiecărui defunct și drepturile moștenitorilor. Pentru o mai simplă și eficientă împărțire, au fost cumulate drepturile fiecărui moștenitor, din ambele moșteniri, asupra fiecărui bun, ca întreg.
S-a dispus completarea expertizei topografice, pentru propuneri de lotizare finală.
Prin sentința civilă nr626/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. a fost respinsă cererea de repunere a cauzei pe rol, ca neîntemeiată și a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de către reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâții B. C., B. A., G. A., C. C., B. N. și G. V. și s-a dispus partajul bunurilor rămase în urma defuncților B. A., decedat la 15.09.1989 și B. P., decedată la 11.04.1991, ambii cu ultimul domiciliu în ., conform variantei 3 de lotizare din Raportul de expertiză tehnică topografică –propuneri de lotizare, completată după cum urmează:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantului C. G. și se compune din:
- teren în suprafață de 200 mp, în perimetrul 1,11,2,3,4,5,15,6,7,8,9,10,1, în com. M. . 89, .. Prahova ;
- terenul în suprafață de 3275 mp situat în com. M. . Cismea, ..6051 si A.6051/1.
Reclamantul primește bunuri în valoare totală de 92.817 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de 55.216,64 lei
Va plăti sulta 28.161, 64 lei lotului 2, câte 1630,74 lei loturilor 3 și 4 și suma de 6174,24 lei lotului nr. 5
Lotul nr. 2 se atribuie pârâtului Pisau V. și se compune din:
- terenul în suprafață totală de 1593 mp situat în . Cismea, ..6051 și A.6051/1 în amplasamentul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1;
- terenul în suprafață de 2744 mp in perimetrul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 situat in extravilanul . .>
Pârâtul primește bunuri în valoare de 27.055 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de 55.216,64 lei.
Va primi sulta de la lotul nr.1, suma de 28.161, 64 lei.
Lotul nr. 3 se atribuie pârâtului B. C. și se compune din terenul în suprafață de 321 mp, situat in perimetrul 10,25,7, 8,21,9,10 din suprafața totală de 642 mp, perimetrul 1,2,3,4, 14,5,6,25,7,8,21,9,10,1 situat în intravilanul satului M. Ungureni, . .>
Pârâtul primește bunuri in valoare de 5495,50 lei.
Are dreptul la bunuri in valoare de 7126,24 lei.
Va primi sulta, suma de 1630,74 lei, de la lotul nr. 1.
Lotul nr. 4 se atribuie pârâtului B. A. și se compune din terenul în suprafață de 321 mp situat în perimetrul 1,2,3,4,14, 5,6,25,10,1, din suprafața totală de 642 mp, perimetrul 1,2,3,4, 14,5,6,25,7,8,21,9,10,1, situat in intravilanul satului M. Ungureni ..5689.
Pârâtul primește bunuri în valoare de 5495,50 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de 7126,24 lei.
Va primi sultă, de la lotul nr. 1, suma de 1630,74 lei.
Lotul nr. 5 se atribuie pârâtului B. N. si se compune din sultă in valoare totală de 7126,24 lei, pe care o primește de la lotul nr. 1, suma de 6177,24 lei si de la lotul nr. 7, suma de 949 lei.
Lotul nr. 6 se atribuie pârâtei B. (G.) V. si se compune din sulta in valoare de 7126,24 lei, pe care o primește de la lotul nr. 7, suma de 3088,76 lei si de la lotul nr. 8, suma de 4037,48 lei.
Lotul nr. 7 se atribuie pârâtei G. A. si se compune din terenul in suprafața de 2501,50 mp . situat in perimetrul 1,2,3,12,13,1 din suprafața totală de 5003 mp, perimetrul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,1, în extravilanul .,, . 343.
Pârâta primește bunuri in valoare de 11.164 lei.
Are dreptul la bunuri in valoare de 7126,24 lei.
Va plăti sulta 949 lei lotului nr. 5 si 3088,76 lei lotului 6.
Lotul nr.8 se atribuie pârâtei C. C. si se compune din terenul în suprafață de 2501,50 mp situat în perimetrul 3,4,5,6,7, 8,9,10,11,12,3, din suprafața totală de 5003 mp, perimetrul 1,2,3,4,5,6, 7,8,9,10,11,12,13,1, situat in extravilanul .,, .>
Pârâta primește bunuri in valoare de 11.164 lei.
Are dreptul la bunuri in valoare de 7126,24 lei.
Va plăti sulta suma de 4037,48 lei lotului nr. 6.
A obligat pârâții să plătească suma totală de 3231,88 lei reclamantului, cheltuieli de judecată, fiecare corespunzător cotei cumulate asupra bunurilor succesorale, cota stabilită prin încheierea interlocutorie din 20.05.2014, respectiv Pisau V. 9/24 iar ceilalți pârâți cate 1/24.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut că varianta 3 de lotizare din Raportul de expertiză tehnică topografică – propuneri de lotizare, completată, a expertului T. I., îndeplinește în cea mai mare măsură, criteriile prevăzute de art. 6739 cod procedură civilă vechi, pentru un partaj echitabil.
Astfel, pe lângă atribuirea de bunuri pentru aproape toate părțile în cauză, se respectă atât opțiunea reclamantului cât și pretențiile pârâților B. C. și B. A., cu privire la terenul în suprafață totală de 642 mp.
Este adevărat că în această variantă de lotizare expertul a omis să calculeze și sultele însă această operațiune a putut fi efectuată de instanță, care a avut toate elementele necesare în acest scop, motiv pentru care a respins cererea de repunere pe rol.
Astfel, pornind de la valoarea totală a masei, potrivit expertizei M. I. și de la cotele părților, stabilite prin încheierea de partaj, s-a putut stabili dreptul valoric pentru fiecare. C. G. și P. V. câte 55.216,64 lei, iar ceilalți succesori câte 7.126,24 lei fiecare.
Făcând diferențele dintre valorile bunurilor ce au fost atribuite, potrivit expertizei T. I. și valoarea dreptului succesoral, au rezultat sultele care vor compensa dezechilibrele rezultate.
În temeiul art. 274 și 276 cod procedură civilă vechi și ținând seama și de calitatea dublă a părților în procesele de partaj succesoral, instanța de fond a obligat pârâții, fiecare corespunzător cotei cumulate asupra bunurilor succesorale, să plătească cheltuielile de judecată avansate de reclamant, compuse din onorarii avocat și experți.
Împotriva încheierii interlocutorii din data de 20.05.2014 și a sentinței civile nr. 626/28.04.2015 a declarat apel reclamantul C. G., arătând că instanța de fond nu a luat în considerare nici prin încheierea interlocutorie din data de 20.05.2014 și nici prin sentința civilă nr. 626/28.04.2015 faptul că B. N. și B. (G.) V. i-a înstrăinat, cu chitanță sub semnătură privată, drepturile lor succesorale din moștenirea defunctului B. A..
A susținut apelantul - reclamant că urmare a acestei înstrăinări, drepturile sale succesorale sunt mai mari, cumulând și drepturile valorice ale celor doi, aspect ce duce la modificarea lotizării făcute de instanță.
A mai arătat apelantul - reclamant că în mod greșit instanța de fond i-a acordat cheltuieli de judecată și i-a obligat pe ceilalți comoștenitori la plata conform drepturilor lor succesorale numai a onorariilor de experți și de avocat, nu și a taxei notariale achitată pentru încheierea prevăzută de art. 109 c.pr.civ. și a taxei de timbru achitate în prezenta cauză.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 18.06.2015.
La data de 09.11.2015, intimații B. N. și B. (G.) V. au formulat Note de ședință prin care au arătat, în esență că, nu renunță la dreptul de succesiune cuvenit, iar cheltuielile ce urmează a fi achitate vor fi potrivit drepturilor succesorale.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către reclamantă, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin acțiunea dedusă judecății apelantul reclamant a solicitat partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților B. A. și B. P., indicând în acest sens certificatul de moștenitor nr. 166/16 martie 1990 emis de notariatul de Stat Local Vălenii de M. potrivit căruia moștenitorii defunctului B. A., decedat la 15 septembrie 1989, cu ultimul domiciliu în comuna M., .. Prahova, sunt B. P., soție supraviețuitoare, cu 6/12 din masa succesorală, B. C. cu 2/12 și B. N., G. V., G. A. și C. C., frați și nepoți, fiecare cu 1/12 din masa succesorală.
Conform certificatului de moștenitor nr. 429 din 9 mai 1991 emis de Notariatul de Stat Local Vălenii de M., masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. P., în care se regăsește dreptul succesoral dobândit de aceasta în calitate de soție supraviețuitoare a revenit fiilor acesteia, în cote egale, C. G. și C. I..
La decesul lui B. C., potrivit certificatului de moștenitor nr. 186/1997 emis de BNP C. E. și după decesul soției acestuia, B. E., la 25 decembrie 2006 (certificat de moștenitor 359/2007 emis de același notar), patrimoniul s-a împărțit între pârâții B. C. C. și B. A., în mod egal, astfel încât cota de 2/12 dobândită de defunctul B. C. din masa bunurilor lui B. A. revine, în mod egal, celor doi pârâți.
Întrucât C. I., decedat la 7 decembrie 2007 a lăsat, ca legatar universal, pe pârâtul P. V., prin testamentul autentificat sub nrt. 3031 din 22 noiembrie 2007 de BNP G. F., cota de 3/12 din averea lui B. A. îi va reveni pârâtului.
Așadar, potrivit înscrisurilor depuse la dosar rezultă că moștenitorii defunctului B. A. sunt C. G., cu o cotă de 3/12 din masa succesorală, pârâtul P. V. cu o cotă de 3/12 și pârâții B. C., B. A., B. N., B. V., G. A. și C. C., fiecare cu o cotă de 1/12 din masă, iar moștenitorii defunctei B. P. sunt reclamantul C. G. si paratul Pisau V., fiecare cu 1/2 din masa succesorală.
Critica apelantului în sensul că drepturile sale succesorale sunt mai mari prin cumularea drepturilor valorice ale intimaților pârâți B. N. și B. V. ca efect al înscrisului sub semnătură privată prin care se atestă faptul că aceștia au primit de la apelant suma de 9000 lei reprezentând contravaloarea cotei succesorale ce li se cuvine din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. A., fiind întocmite și procuri speciale în acest sens, nu pot fi reținute întrucât procura specială autentificată sub nr. 6929/07.05.1991, procura specială autentificată sub nr. 6479/30.04.1991 și procura specială autentificată sub nr. 2353/23.08.2011 reprezintă manifestarea de voință a intimaților pârâți B. N. și B. V. în sensul partajării averii succesorale rămasă de pe urma defunctului B. A. și menționată în certificatul de moștenitor nr. 166/16 martie 1990 emis de Notariatul de Stat Local Vălenii de M. prin partaj voluntar, operațiune care nu și-a atins scopul și, nicidecum prin intermediul instanței de judecat.
De asemenea, deși prin înscrisul sub semnătură privată intitulat chitanță, nedatat, se atestă că cei doi intimați, B. N. și B. V., au primit la data de 01.07.1990 suma de 9000 reprezentând „contravaloarea pământului conform actului succesoral” rămas în urma decesului autorului acestora, B. A., este de reținut faptul că prin acțiunea dedusă judecății apelantul reclamant a solicitat partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului B. A., potrivit certificatului de moștenitor nr. 166/16 martie 1990, iar în apărare, intimații pârâți B. N. și B. V. au menționat că nu renunță la drepturile lor succesorale.
Prin urmare, în lipsa unui înscris autentic care să ateste transmiterea cotelor succesorale către apelantul reclamant, manifestarea de voință inserată în cuprinsul înscrisului sub semnătură privată, intitulat „Chitanță”, în măsura valabilității acesteia, coroborată cu susținerilor celor doi intimați pârâți în instanța de apel, dă naștere la un drept de creanță în patrimoniul reclamantului în ceea ce privește suma de 9000 lei și, nicidecum la majorarea dreptului valoric ce îi revine ca urmare a partajării averii succesorale rămasă de pe urma defunctului B. A..
Asupra celei de a doua critici, formulată sub aspectul cheltuielilor de judecată ,tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 277 C.pr. civ., în cazul coparticipării procesuale pasive (mai mulți pârâți), cum este cazul în speța de față, cheltuielile de judecată vor fi suportate de către toți copărtașii în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei
În prezentul demers judiciar ce are ca obiect partaj succesoral, se reține că instanța de fond a admis în parte acțiunea, iar cheltuielile de judecată au fost suportate atât de către reclamant, cât și de către pârâți.
Având în vedere că în procesele de partaj, în care părțile sunt și reclamanți și pârâți, ele suportă împreună cheltuielile de judecată, potrivit cu cota ce revine fiecăruia, în afară de cele provocate prin cereri neîntemeiate ale uneia din părți, acestea având o dublă calitate, iar soluția de ieșire din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor, reținând că cuantumul cheltuielilor de judecată totalizează suma de 3231,88 lei, cotele părților au fost corect stabilite și necontestate, soluția pronunțată de instanța de fond asupra acestei cereri accesorii este legală și temeinică, astfel că critica formulată este nefondată.
În ceea ce privește neincluderea cheltuielilor aferente taxei notariale în cuantumul total al cheltuielilor de judecată, tribunalul reține că cererea accesorie a fost soluționată cu respectarea principiului disponibilității, apelantul reclamant nu a solicitat și includerea acestei sume în totalul cheltuielilor de judecată și, mai mult, nici nu a depus la dosar dovezi în acest sens.
Pentru considerentele arătate, în temeiul disp. art. 296 C.pr. civ., se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant C. G., domiciliat in com. M., .. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 20.05.2014 și a sentinței civile nr. 626/28.04.2015, pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații-pârâti B. C., B. A., G. A., C. C., toți domiciliati în com. M., .. Prahova, B. N., domiciliat in Brasov . jud. Brasov, B. (fostă G.) V., domiciliată în Brasov . . jud. Brasov si P. V., domiciliat in M. Ungureni nr. 573 jud. Prahova, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.12.2015.
Președinte, Judecător,
M. N. N. A.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. N.A./tehnored. E.M.
10 ex./23.12. 2015
d.f. nr._
j.f. B. D. C.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 3317/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3335/2015. Tribunalul... → |
|---|
