Contestaţie la executare. Decizia nr. 3141/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3141/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 3141/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.3141
Ședința publică din data de 17.11.2015
PREȘEDINTE –C. M.
JUDECĂTOR -R. C.
GREFIER -CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul contestator I. C. domiciliat în com. P., ., jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. .. A cu sediul în Ploiești, ., ..
Cererea de apel netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se prezintă în instanță soția apelantului, I. G., care arată că apelantul nu se poate prezenta în instanță.
Tribunalul invocă din oficiu excepția netimbrării apelului, și analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată luna noiembrie .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ la Judecătoria Ploiești, contestatorul I. C. a chemat în judecată pe intimata Asociația de P. ., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea somației imobiliare ce formează obiectul dosarului nr. 28/2015.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că pana în luna noiembrie 2008 a avut domiciliul în Ploiești ., ., iar prin sentința civila nr._/7.10.2014 a fost obligat nelegal sa plătească suma de 5397,99 lei, reprezentând c/valoarea întreținerii pentru perioada martie 2011-iunie 2013, mai ales că apartamentul a fost ipotecat la Piraeus Bank în franci elvețieni și datorita unor probleme familiale s-a pensionat, fiind executat silit în mod nelegal.
După administrarea probei cu acte, prin încheierea din data de 29.06.2015 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestator împotriva intimatei, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a constatat că în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatorului în temeiul unei hotărâri judecătorești care reprezintă titlu executoriu, iar toate împrejurările invocate de către contestator exced procedurii de executare silită, putând face obiectul unei analize doar în cadrul unei proceduri de drept comun.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii în sensul admiterii cererii, motivându-se că eronat a fost respinsa cererea, întrucât nu mai locuiește în imobilul situat în Ploiești ., . din anul 2008.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ , la data de 21.09.2015.
În ședința publică din data de 17.11.2015 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este netimbrat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 10 alin.1 pct. a, art.23 alin.1 lit. a, art.33 alin.1-2 din O.U.G. nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care aceste taxe nu au fost plătite în mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului în condițiile disp. art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței, neîndeplinirea obligației de plată sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
Conform actelor procedurale existente la dosar, la data de 20.10.2015, i s-a comunicat contestatorului, cuantumul taxei judiciare de timbru la care a fost obligat, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul că nu a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 187,5 lei, aferentă cererii de apel formulată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătura cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale apelantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsită de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Astfel, în condițiile în care apelantul contestator nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 187,5 lei aferentă apelului declarat, deși i s-a comunicat existența unei asemenea obligații stabilită în sarcina sa, în temeiul disp. art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, aspect confirmat de actele de procedură existente la dosar, în baza disp. art. 480 alin. 1 c.pr.civ. modificat, ținând seama și de disp. art.245 – 248 c.pr.civ. modificat, de disp. art.33 din O.U.G. nr. 80/2013, tribunalul va admite excepția netimbrării cererii de apel și va dispune anularea apelului ca netimbrat, mai ales că instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a se achita taxele de timbru datorate, iar partea obligată are obligația să facă dovada achitării taxei de timbru datorată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului invocată din oficiu și în consecință:
Anulează apelul declarat de apelantul contestator I. C., domiciliat în com. P., ., jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. .., cu sediul în Ploiești, ., ., jud. Prahova, ca netimbrat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored. CIN
4 ex./23.11.2015
D.f. nr._ Judecătoria Ploiești
J.f. B. M. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2812/2015. Tribunalul PRAHOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2875/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
