Obligaţie de a face. Decizia nr. 3004/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3004/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3004/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3004
Ședința publică din data de 27.10.2015
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR - ALICE GABRIELA HARHOI
GREFIER - R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – pârâtă P. M. CÂMPINA - PRIN PRIMAR,cu sediul în Mun. Câmpina, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 1441/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata - reclamantă M. C., domiciliată în Câmpina, ., jud. Prahova și intimații - pârâți P. V., P. C., P. I. V. și P. A., toți domiciliați în Câmpina, ., jud. Prahova.
Cererea de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, conform ordinului de plată nr.2645/13.10.2015 ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - reclamantă M. C., reprezentată de av. Tuică G., lipsă fiind celelalte părți
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata – reclamantă prin apărător arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile intimatei - reclamante, prin apărător, în sensul de mai sus, în temeiul art.244 C.pr.civ. coroborat cu art.392 C.pr.civ., consideră cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Intimata – reclamantă, prin apărător, având cuvântul solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, având în vedere critica formulată de apelantă în sensul că se referă la faptul că nu este în măsură să emită nomenclatorul stradal, respectiv că nu au proprietăți cu ieșire la calea publică, însă, părțile au fost implicate într-un alt litigiu care a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina prin care pârâții P. au solicitat constituirea unei servituți de trecere, ocazie cu care expertul a constatat că proprietatea acestora nu este loc înfundat, având deja acces la calea publică, drum care aparține municipalității, în condițiile în care, părțile locuiesc la această adresă de cca. 50 de ani, acțiune ce a fost respinsă de instanță.
Mai arată intimata - reclamantă că intimații - pârâți nu au înțeles să declare apel, întrucât au fost de acord cu acțiunea formulată.
Față de ce-a de-a doua critică a apelantei - pârâte care se referă la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, solicită respingerea acesteia, întrucât, au fost efectuate pe parcursul soluționării cauzei, mai ales că au depus la dosar dovezi prin care rezultă că au încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă, fără niciun rezultat, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul art.394 alin.1 C.pr.civ., consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr.4147/204/ 2013, la data de 30.07.2013, reclamanta M. C. a chemat în judecată pe pârâții P. V., P. C., P. A., P. I. - V. și P. Mun. Câmpina - prin Primar solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea mențiunilor din evidența Primăriei Mun. Câmpina privind adresa cu care figurează proprietatea pârâților - persoane fizice (., respectiv Câmpina, ., jud. Prahova), proprietate constând în teren în suprafață de 1.044 mp. cu construcții, adresa identică cu adresa deținută de reclamantă de peste 50 ani, precum și obligarea pârâților să efectueze demersurile legale necesare, respectiv solicitarea emiterii unui certificat de nomenclatură stradală și adresă poștală în favoarea lor prin care să li se atribuie o nouă adresă - stradă și număr poștal - diferite de ale reclamantei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, asemeni autorilor săi, și ea figurează ca proprietară a imobilului situat la adresa de domiciliu din Mun. Câmpina, ., jud. Prahova, de peste 58 de ani, numărul poștal fiind afișat, vizibil, pe . din actele sale de identitate fiind la adresa anterior menționată, faptul fiind notoriu și necontestat până în prezent.
Ca mod de dobândire al proprietății, reclamanta a invocat actul de partaj voluntar aut. sub nr.2803/26.10.2009 la B.N.P. M. C. și M. P. din Mun. Câmpina prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune de pe urma autorilor comuni, reclamantei atribuindu-i-se lotul care figurează la adresa din Câmpina, ., jud. Prahova, iar rudelor sale loturi situate pe aceeași stradă, dar la numere diferite, respectiv nr.18A și nr.18B.
Cu ocazia unui litigiu civil soluționat la Judecătoria Câmpina, respectiv dosarul nr._ promovat de pârâții P., reclamanta a luat cunoștință de faptul că aceștia, deși figurează cu domiciliul în Mun. Câmpina, ., dețin în proprietate un teren cu construcții aflat la cca. 150 m. în raport cu ., dar pe care l-au înregistrat cu aceeași adresă cu a sa, cu toate că proprietatea respectivă nu se încadrează cu aliniamentul celorlalte proprietăți, respectiv nr.18, nr.18A și nr.18B.
Cu privire la modul de dobândire al imobilului de către pârâții P., reclamanta a învederat că aceștia au invocat, ca titlu, sentința civilă nr.423/03. 10.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina prin care li s-a constatat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.044 mp. și asupra construcțiilor edificate pe acesta, imobilele fiind atribuite părților ca urmare a dezmembrării, în cinci loturi, a proprietății numiților I. V., decedat în anul 1945 și I. E., decedată în anul 1954, adresa acelei proprietăți fiind ..
Prevalându-se de sentința civilă nr.423/03.10.2010 a Judecătoriei Câmpina, pârâții P. au declarat, în mod eronat, la primărie că aceste imobile sunt situate pe . din Mun. Câmpina, adresa cu care aceștia s-au înregistrat neavând la bază niciun document oficial, recurgându-se la o simplă declarație de care s-a luat act, fără o verificare a autenticității sale.
Cu toate că a formulat numeroase cereri la P. Mun. Câmpina, răspunsurile primite confirmând situația de fapt susținută prin acțiune, nu s-a luat nicio măsură legală și, în încercarea de a soluționa amiabil problema apărută, reclamanta s-a adresat și pârâților P., dar aceștia au refuzat orice dialog.
Această situație confuză este, în opinia reclamantei, de neacceptat, întrucât, produce numeroase probleme care pot degenera în litigii, eventuale suprapuneri de acte, etc., în realitate, fiind proprietari diferiți cu aceleași adrese.
În mod exemplificativ, reclamanta a invocat emiterea de către P. Mun. Câmpina a două certificate de urbanism pentru aceeași adresă, unul destinat acesteia, celălalt în beneficiul pârâților P..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.89 C.civ., art.35 alin.3, O.U.G. nr. 97/2005, art.8 din O.G. nr.28/2008.
În dovedirea cererii, reclamanta a anexat acțiunii, în copii certificate, înscrisuri, respectiv: cartea sa de identitate, adresele nr._/27.11.2012 și nr._/_/29.11.2011 emise de P. Mun. Câmpina, certificatele de urbanism nr.206/10.05.2011și nr.565/26.10.2009 emise de P. Mun. Câmpina, certificatele de moștenitor nr.18/05.02.2009, nr.233/14.10.2009 și 459/1977, certificatul de deces al defunctei M. A., procesul - verbal încheiat la data de 13.09.1986, certificatul de moștenitor aut. la data de 14.07. 1955 în dosarul succesoral nr.85/1955 la notariatul de Stat Câmpina, certificatul de moștenitor nr.672/1996 aut. la data de 12.07.1996 de Notarul Public S. V., contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr.3641/ 20.10.1981 la Notariatul de Stat Local Câmpina, contractul de vânzare - cumpărare nr.4151/30.08.1990 aut. la Notariatul de Stat Local Câmpina, certificatul de moștenitor nr.663/1994 aut. de Notariatul de Stat al Raionului Câmpina, procesul - verbal din data de 28.08.1956, sentința civilă nr.423/03.02. 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, încheierea de intabulare nr._/30.10.2009, certificatul de nomenclatură stradală și adresă poștală nr. 227/_/19.08.2009, certificat de nomenclatură stradală și adresă poștală nr.180/_/22.06.2009, actul de partaj voluntar aut. sub nr.2803/26.10.2009 de Notarul Public P. M. C., petiția adresată Primăriei Mun. Câmpina, notificarea, precum și dovada comunicării acestora.
N raport de susținerile reclamantei M. C., pârâta P. M. Câmpina - prin Primar, a formulat, la data de 18.10.2013, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Mun. Câmpina și a necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpina, solicitând, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. Câmpina, pârâta a invocat art.21 coroborat cu art.77 din Legea nr. 215/2001, învederând că, în cazul acțiunilor având ca obiect acțiune în constatare, capacitatea procesuală și calitatea procesuală pasivă revin M. Câmpina - prin Primar, iar nu Primăriei M. Câmpina.
Ca urmare, pârâta a înțeles să solicite admiterea excepției și respingerea acțiunii față de P. M. Câmpina ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate și calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpina, pârâta a menționat că cererea reclamantei vizează efectuarea de acte administrative, respectiv eliberarea unui certificat de nomenclatură stradală, instanța competentă să o soluționeze fiind Tribunalul Prahova - Secția a – II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea primului capăt de cerere al acțiunii ca fiind lipsit de obiect, iar cel de-al doilea capăt de cerere, ca neîntemeiat.
Referitor la primul petit al acțiunii, pârâta a arătat că nu are înregistrate, în evidențele sale, mențiuni privind adresa la care figurează proprietatea pârâților - persoane fizice, datorită faptului că aceștia nu li s-au adresat cu vreo cerere în sensul eliberării unui certificat de nomenclatură stradală pentru proprietatea respectivă, iar certificatul de urbanism nr.206/10.05.2011 eliberat pârâtului P. A. nu poate fi socotit un asemenea act, fiind un act administrativ informativ, care nu creează raporturi juridice, nu ține loc de autorizație de construcție și nici nu conferă vreun alt drept solicitantului.
De altfel, aceste aspecte au fost comunicate și reclamantei, P. Mun. Câmpina nedeținând alte documente referitoare la modul cum a fost dobândită adresa poștală de către pârâți, cu excepția sentinței civile nr.423/2010, depusă la momentul solicitării eliberării certificatului de urbanism.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a obliga P. Mun. Câmpina să emită un certificat de nomenclatură stradală pârâților P., pârâta l-a apreciat ca fiind neîntemeiat, având în vedere că emiterea unui asemenea act se face doar la solicitarea titularului dreptului de proprietate asupra imobilului.
În plus, terenul proprietatea pârâților nu este aliniat la . are acces la drumul public, nefiind, deci construibil, ca urmare nu i se poate atribui un număr poștal.
În susținerea întâmpinării, pârâta P. Mun. Câmpina - prin Primar a depus, în copii certificate, înscrisuri: adresa nr.8994/04.07.2013, petiția nr. 8994/17.05.2013, certificatul de urbanism nr.206/10.05.2011, certificatul de moștenitor nr.663/1994 aut. de Notariatul de Stat al Raionului Câmpina, sentința civilă nr.423/03.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, adresele nr._/09.11.2011, nr._/_/29.11. 2011 și nr._/27.11.2012.
La rândul lor, la data de 25.10.2013, și pârâții P. V., P. C., P. A. și P. I. au formulat, în baza aceluiași text de lege, întâmpinare prin care au indicat modul de dobândire al proprietății, atât al lor, cât și al autoarei lor L. E., arătând că nu se opun modificării numărului poștal al terenului al căror proprietari sunt, dacă acest lucru se va impune, însă, față de faptul că titlul lor de proprietate, precum și al autoarei lor îl constituie hotărâri judecătorești irevocabile, nu au, în prezent, niciun temei legal pentru a solicita modificarea numărului poștal al terenului.
Cu privire la modul de dobândire al terenului, pârâții au învederat că au încheiat cu autoarea lor L. E. două chitanțe sub semnătură privată la data de 04.11.1997 și, respectiv 23.12.1997 pentru ca, prin sentința civilă nr.432/03. 02.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, să se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului, acesta fiind menționat ca figurând în ..
Autoarea lor a dobândit terenul, prin moștenire, conform deciziei nr.1189/ 09.06.1996 pronunțată de Tribunalului Prahova în dosarul nr.3502/1995 având ca obiect apelul declarat împotriva sentinței civile nr.1120/07.03.1995 a Judecătoriei Câmpina în dosarul nr.1710/1994 care a avut ca obiect partajul judiciar dintre L. E. și L. G., în cuprinsul deciziei arătându-se că terenul figurează ca fiind situat în Mun. Câmpina, ., fiind preluat, ca urmare, și în titlul de proprietate pe care-l dețin, respectiv sentința civilă nr.432/03.02.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, în baza căreia au solicitat primăriei, în data de 25.10.2010, înscrierea terenului în rolul fiscal.
Ca urmare, nu au făcut niciun fel de declarații cu privire la adresa acestui teren, menționând cele cuprinse în titlul de proprietate și, în plus, adresa terenului menționată ca fiind în . apare, prima oară, indicată în raportul de expertiză topografică întocmit de expert Boeroiu T. în dosarul Judecătoriei Câmpina nr.1710/1994, cu toate că, în cererea introductivă de instanță formulată în acel dosar, nu a fost astfel menționat.
În privința temeiurilor de drept invocate de reclamanta M. C., pârâții P. au apreciat că nu sunt incidente în speță, solicitând precizarea acțiunii sub acest aspect.
În concluzie, pârâții P. apreciază că nu sunt în culpă pentru faptul că terenul pe care, în mod legal, l-au dobândit este înregistrat cu un număr poștal identic.
În dovedirea celor susținute, pârâții au anexat întâmpinării, în copii certificate: sentința civilă nr.432/03.02.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, decizia nr.1189/1996 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.3502/1995, cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr.1710/1994, certificatul de moștenitor nr.1074 /1984 aut. la Notariatul de Stat Local Câmpina, raportul de expertiză tehnică judiciară topografică ing. Boeroiu T. depus în dosarul nr.1710/1994 al Judecătoriei Câmpina, raportul de expertiză tehnică horticolă depus în același dosar.
La data de 08.11.2013, reclamanta M. C. a formulat cerere de introducere forțată în cauză, în calitate de pârâtă, a M. Câmpina - prin Primar, învederând că, dintr-o eroare materială, a fost indicat în cuprinsul cererii de chemare în judecată P. Mun. Câmpina - prin Primar, întrucât, potrivit art.21 alin.2 din Legea nr.215/2001, unitățile administrativ - teritoriale sunt reprezentate în justiție de către primar.
În temeiul art.201 alin.2 Teza I C.pr.civ., reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată la data de 08.11.2013 de pârâta P. Mun. Câmpina - prin Primar, solicitând respingerea excepțiilor invocate și admiterea acțiunii, potrivit celor menționate în acțiune.
Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Mun. Câmpina - prin Primar, reclamanta a învederat că, potrivit art. 21 alin.2 din Legea nr.215/2001, unitățile administrativ - teritoriale sunt reprezentate în justiție de către primar, iar prin cererea introductivă de instanță a fost chemat în judecată primarul localității, fiind îndeplinită condiția legală amintită.
Mai mult, printr-o cerere separată a arătat că indicare pârâtei ca fiind P. Mun. Câmpina - prin Primar, s-a făcut dintr-o eroare materială, solicitându-se, totodată, introducerea forțată în cauză a Mun. Câmpina - prin Primar și, prin urmare, înțelege să solicite respingerea excepției.
Referitor la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpina, reclamanta a solicitat respingerea acesteia, în cauză, neexistând niciun act administrativ susceptibil a fi atacat în contencios, astfel cum actul administrativ apare definit în art.2 lit. c) din Legea nr.554/2004.
În realitate, a fost promovată o cerere în obligația de „a face” pentru emiterea unui certificat de nomenclatură stradală în favoarea pârâților - persoane fizice care să fie diferit de cel deținut, de peste 50 de ani, de reclamantă.
În combaterea susținerilor formulate de pârâta P. Mun. Câmpina - prin Primar, pe fondul cauzei, reclamanta a arătat că, în adresele comunicate de aceasta, se menționează că pârâții P. figurează la rol cu proprietate la adresa din . și, prin urmare, această mențiune există în registrul agricol, motiv care o îndreptățește să promoveze această acțiune.
Totodată, certificatul de urbanism nr.206/10. 05.2011 poartă mențiunea adresei proprietății pârâților ca fiind Mun. Câmpina, ., document care nu putea fi emis în lipsa înregistrării proprietății acestora și, mai mult decât atât, prin soluția pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei Câmpina, s-a stabilit un drum de acces spre calea publică a proprietății pârâților - persoane fizice, ca urmare argumentul privind neatribuirea unui număr poștal fondat pe lipsa accesului la calea publică fiind nejustificat.
Prin sentința civilă nr.552/10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de pârâta P. Mun. Câmpina - prin Primar și, în temeiul art.132 alin.1 și 3 C.pr.civ., s-a dispus trimiterea, de îndată, a dosarului Tribunalului Prahova – Secția a – II – a civilă, de C. Administrativ și Fiscal care, prin sentința nr.3694/17.11.2014 a admis, la rândul său, excepția necompetenței materiale a instanței, declinând competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Constându-se ivit conflictul negativ de competență, s-a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea conflictului de competență și înaintarea dosarului Curții de Apel Ploiești care, prin sentința civilă nr.55 CC/ 09.12.2014 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, având în vedere că acțiunea are ca obiect constatarea nulității absolute a unor mențiuni din evidența Primărie Mun. Câmpina și obligație de „a face” care vizează demersurile legale necesare, respectiv emiterea unui certificat de nomenclatură stradală și adresă poștală în favoarea pârâților – persoane fizice.
Prin sentința civilă nr.1441/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei obiectului acțiunii invocată de pârâtă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta M. C., constatându-se nulitatea absolută a mențiunilor din evidențele Primăriei Mun. Câmpina privind adresa poștală a imobilului - proprietatea pârâților, constând în teren în suprafață de 1.044 mp. cu construcții, respectiv ., adresă poștală cu care figurează înscrisă, în aceleași evidențe, reclamanta din cauză, dispunându-se obligarea pârâților să efectueze demersurile legale necesare, respectiv să solicite emiterea unui certificat de nomenclatură stradală și adresă poștală în favoarea lor, prin care să li se atribuie o nouă adresă - stradă și număr poștal - diferite de ale reclamantei, precum și la plata către aceasta a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, cererea formulată de reclamantă are ca obiect constatarea nulității absolute a unor mențiuni din evidențele Primăriei Mun. Câmpina privind adresa poștală cu care figurează pârâții și obligația de „a face” care vizează demersurile legale necesare, respectiv emiterea unui certificat de nomenclatură stradală în favoarea pârâților - persoane fizice.
Conform art.8 din Legea nr.554/2004, modificată, privind contenciosul administrativ, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumit de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut de art.2 alin.1 lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.
De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și pentru refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Totodată, s-a apreciat că, în cauză, competența de soluționare revine Judecătoriei Câmpina în raza căreia au sediul, respectiv domiciliul pârâții, în această materie competența materială fiind absolută, reglementată de art.94 alin.1 lit. d) C.pr.civ., nefiind emis un act administrativ pretins vătămător în drepturile sau interesele reclamantei care să atragă incidența legii contenciosului administrativ și competența instanței care judecă în această materie.
În ședința publică din data de 16.03.2015, s-a luat act de renunțarea pârâtei cu privire la susținerea excepției lipsei calității procesual pasive a sa după rectificarea citativului și înlăturarea erorii materiale invocată de aceasta, în sensul menționării ca pârât a Mun. Câmpina - prin Primar în loc de P. Mun. Câmpina - prin primar, cum din eroare a fost indicat în acțiune.
Din înscrisurile depuse la dosar, și anume extrasul de carte funciară pentru informare și încheierea de intabulare a imobilului - proprietatea reclamantei rezultă, cu certitudine, că imobilul proprietatea acesteia compus din teren intravilan curți - construcții în suprafață de 331 mp. și casa de locuit este situat la adresa din Mun. Câmpina, ., în baza actului de partaj voluntar aut. sub nr.2803/26.10.2009.
Din certificatele de nomenclatură stradală și adresa poștală nr.227/2009 și nr.180/2009 rezultă că imobilul - proprietatea numitului R. va purta adresa poștală . din Mun. Câmpina, iar imobilul proprietatea - numitului T. C. va purta adresa din ., în baza aceluiași act autentic.
Din conținutul adresei nr._/27.11.2012 emisă reclamantei de către P. Mun. Câmpina coroborată cu sentința civilă nr.423/03.02.2010 a Judecătoriei Câmpina, prima instanță a constatat că pârâții figurează înscriși în rolul fiscal cu o proprietate - teren în suprafață de 1.044 mp., locuință și anexa în baza declarației înregistrată sub nr._/2010 și a sentinței civile nr.423/2010 a Judecătoriei Câmpina situată în Mun. Câmpina, ..
Răspunsurile pârâților P. A. și P. I. - V. la interogatoriu - întrebările 1, 6, confirmă starea de fapt reținută, precum și acordul lor cu privire la admiterea acțiunii sub ambele capete de cerere, astfel că, în temeiul art.3 alin.2 din O.G nr.28/2008 privind registrul agricol conform căruia fiecare proprietate situată în intravilanul localităților, se identifică potrivit nomenclaturii stradale, prin adresa acesteia individualizată prin denumirea proprie a străzii și a numărului poștal atribuit, context în care, instanța de fond a respins excepția lipsei obiectului acțiunii invocată de pârâtă, apreciind că există evidențe agricole și fiscale în care este menționată adresa poștală a imobilului, precum și domiciliile pârâților.
În consecință, având în vedere și dispozițiile O.U.G. nr.97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români, constatând că adresa poștală a imobilului - proprietatea pârâților, conform hotărârii judecătorești menționate, constând în teren în suprafață de 1.044 mp. cu construcții este identică cu adresa imobilului - proprietatea reclamantei, instanța de fond a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a mențiunilor privind adresa poștală a imobilului pârâților din evidențele agricole, fiscale și domiciliilor acestora, dispunând obligarea pârâților să efectueze demersurile legale necesare, respectiv să solicite emiterea unui certificat de nomenclatură stradală și adresă poștală în favoarea lor prin care să li se atribuie o nouă adresă - stradă și număr poștal - diferite de cele ale reclamantei.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, pârâtul Municipiul Câmpina - prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că se află într-o imposibilitate absolută de atribuire a unui număr poștal imobilului pârâților din prezenta cauză, deoarece imobilul acestora nu are ieșire la calea publică și, în atare condiții, nu se știe pe ce stradă să atribuie numărul poștal, chiar dacă, aceștia vor formula o solicitare în acest sens la această instituție.
Din acest punct de vedere, pârâtul a apreciat că instanța de fond nu a dat dezlegare legală pricinii cu care a fost investită, neaplecându-se să cerceteze fondul cauzei, cu precizarea că, în primul rând, pârâții trebuie să-și constituie o cale de acces la calea publică și, abia apoi, să solicite și să obțină certificat de nomenclatură stradală, cu un număr poștal diferit de cel al reclamantei.
Pârâtul Mun. Câmpina - prin primar a solicitat admiterea apelului, modificare în parte a sentinței atacate în sensul obligării pârâților – persoane fizice să întreprindă demersurile necesare emiterii certificatului de nomenclatură stradală și adresă poștală diferită de a reclamantei, după ce își vor constitui o cale de acces la drumul public.
În ceea ce privește obligarea pârâtului Mun. Câmpina - prin primar la plata cheltuielilor de judecată, s-a solicitat respingerea acestei cereri, având în vedere că instituția nu are nicio culpă în cauza de față, neputând face modificări sau să atribuie numere poștale, în lipsa unei solicitări a titularilor dreptului de proprietate al imobilului, în acest sens.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția a - II –a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, cauza a fost înregistrată sub nr.4147/204/ 2013*, la data de 13.07.2015.
În raport de motivele de apel formulate de apelantul – pârât Mun. Câmpina - prin primar, la data de 23.09.2015, intimata - reclamantă M. C. a depus, în temeiul art.482 C.pr.civ. rap. la art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat (f.19), invocând excepția necompetenței materiale a Secției a – II - a Civila din cadrul Tribunalului Prahova în soluționarea apelului, având în vedere că obiectul prezentei cauzei nu îl reprezintă un litigiu de contencios administrativ, apreciind că Secția I Civilă este competentă în soluționarea acestui demers judiciar.
Totodată, intimata a solicitat respingerea primului motiv de apel, având în vedere că, la dosarul cauzei, au fost depuse mai multe acte din care rezultă că, toate părțile au fost implicate, anterior, într-un alt litigiu care a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, prin care pârâții P. au solicitat constituirea unei căi de servitute, expertul numit în cauză stabilind că aceștia dețin o proprietate care nu este loc înfundat, având acces spre calea publică, pe un drum deja existent, drum care aparține Mun. Câmpina, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă, soluția fiind menținută de Tribunalul Prahova prin respingerea recursului.
Astfel, arată intimata, persoanele fizice P. au ieșire pe un drum cu deschidere la calea publică, impunându-se ca apelantul să emită un certificat de nomenclatură stradală, după ce pârâții vor solicita emiterea acestui act, adresa acestora urmând a fi diferită de cea a intimatei.
Intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiat și a celui de-al doilea motiv de apel, apreciind că, se impune ca apelantul să plătească cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces, conform art.453 C.pr.civ., întrucât a formulat o cerere la Primăriei Mun. Câmpina prin care a solicitat rezolvarea, pe cale amiabilă, a acestui litigiu, anterior făcând demersuri în același sens, însă, fără niciun rezultat.
Prin încheierea din data de 28.09.2015, a fost admisă excepția necompetentei materiale a Tribunalului Prahova - Secția a – II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, invocată din oficiu, dispunându-se declinarea competentei de soluționare a apelului în favoarea Secției I Civilă a Tribunalului Prahova, reținându-se că, la momentul judecării prezentei cauze, în primă instanță, aceasta a făcut obiectul regulatorului de competență dintre Judecătoria Câmpina și Tribunalul Prahova - Secția a – II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, ca urmare a declinărilor reciproce de competență, iar prin sentința nr.59 CC/09.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția a – II - a civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a stabilit că prima dintre acestea este competentă să o soluționeze.
Față de dispozițiile legale incidente, raportat la obiectul pricinii și la modalitatea în care a fost soluționat regulatorul de competență, s-a apreciat că, în speță, competența de soluționare a cauzei revine Secției I Civilă din cadrul Tribunalului Prahova, motiv pentru care a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului Prahova - Secția a II – a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, invocată din oficiu și, în temeiul art.132 alin.3 rap. la art. 136 alin.1 C.pr.civ., s-a dispus declinarea competenței în favoarea Secției I Civilă din cadrul Tribunalului Prahova.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova - Secția I Civilă sub nr._, la data de 30.09.2015, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a apelului, în condiții de legală citare a părților litigante.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, potrivit actului de partaj voluntar aut. sub nr.2803/26.10. 2009, reclamanta M. C. a primit în deplină proprietate și posesie un teren în suprafață de 331 mp. curți - construcții situat în intravilanul Mun. Câmpina, ., T 83, Cc 395, A 394, jud. Prahova, împreună cu construcțiile C1 și C2, pe lângă acestea primind și alte imobile, celorlalți copartajanți revenindu-le imobile situate, de asemenea, pe . preciza numărul poștal (f.32 – dos. fond).
Prin încheierea nr._/30.10.2009 a O.C.P.I. Prahova - B.C.P.I. Câmpina s-a dispus intabularea dreptului de proprietate, cu titlu de drept de partaj, în favoarea reclamantei M. C. sub B.1 din cartea funciară nr._ Câmpina (f.28 – dos. fond), extrasul de carte funciară pentru informare (f.29 – dos. fond) menționând, la Partea I, „Adresa: Câmpina, ., Parcela 395, 394, . intravilan curți construcții, în suprafață măsurată de 331 mp., în suprafață din acte 5.891 mp., cu destinația terenurilor aflate în intravilan (TDI) și cu următoarele construcții: C1 - casa de locuit în suprafață de 72mp, C2 - casa de locuit suprafață de 46 mp.”.
Potrivit pct. B Partea a - II - a „Înscrieri privitoare la proprietate”, reclamanta M. C. figurează, cu titlu de partaj, conform actului nr._/2009.
La rândul lor, pârâții P. V., P. C., P. A., P. I. – V. exhibă, ca titlu de proprietate, sentința civilă nr.423/03.02.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina în cauza care a format obiectul dosarului nr._, irevocabilă prin nerecurare, prin care, în contradictoriu cu pârâta L. E., s-a constatat dreptul acestora de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.044 mp. situat în Mun. Câmpina, ., jud. Prahova, identificat pe conturul pct. A, B, C, D, conform raportului de expertiză topo ing. G. Eugeniu, urmând ca hotărârea să țină loc de act de vânzare - cumpărare, precum și asupra construcțiilor C1 și C2 aflate pe terenul menționat (f.26 - dos. fond).
Certificatul de urbanism nr.206/10.05.2011 emis de P. Mun. Câmpina - act cu caracter informativ, a fost eliberat, la solicitarea numitului P. A., în vederea demolării construcției existente și construirii unei locuințe pe terenul situat în Mun. Câmpina, ., jud. Prahova (f.11 - dos. fond).
Potrivit adreselor nr._/27.11.2012 și, respectiv nr._/_/ 29.11.2011 (f.8, 9 - dos. fond), ambele emise de P. Mun. Câmpina, pârâții P. V., P. C., P. A., P. I. - V. figurează, la rol, cu proprietate compusă din teren în suprafață de 1.044,00 mp., locuință și anexă - în baza declarației înregistrată sub nr._/25.10.2010 la care a fost anexată sentința civilă nr.423/03.02.2010 a Judecătoriei Câmpina în cuprinsul căreia imobilul figurează ca fiind situat la adresa din Câmpina, Muncii nr.18, însă, atât din planul de situație atașat hotărârii judecătorești, cât și din constatările, în teren, făcute de funcționarii din cadrul Biroului de Urbanism și Amenajare a Teritoriului Câmpina a rezultat faptul că terenul în litigiu se învecinează la vest și nord cu proprietatea S. N. și S. D. (proprietate din .), la est cu drum (de pământ neamenajat), la sud cu proprietatea P. M. (proprietatea .), fără a avea nicio vecinătate cu proprietățile situate în ., nr.18A, nr.18B.
În continuare, se arată că, analizând documentele de rol fiscal, rezultă că imobilul compus din teren în suprafață de 1.044 mp., locuință și anexă - proprietatea pârâților P. V., P. C., P. A. și P. I. - V. care a fost dobândit prin sentința civilă nr.423/2010 a făcut parte din proprietatea defunctei I. V. E., conform Procesului - verbal pentru impunerea clădirilor și terenurilor din orașe pe anul 1952 și Declarației pentru stabilirea impozitului asupra clădirilor și terenurilor din orașe înregistrată în anul 1958, întreaga proprietate a defunctei fiind impusă, în ambele documente, la adresa lui L. C. care era nepotul acesteia, L. E. înstrăinând imobilul către pârâții P., în baza unor chitanțe, în anul 1997.
Biroul de urbanism nu a emis, pentru familia P., adresă poștală în ., după cum nu a fost înregistrată nicio solicitare în acest sens, cu precizarea că instituția nu deține alte documente referitoare la modul cum a fost dobândită adresa poștală.
Conform certificatelor de nomenclatură stradală și adresă poștală nr. 227/_/19.08.2009 și, respectiv nr.180/_/22.06.2009, ambele eliberate de P. Mun. Câmpina, imobilul - proprietatea numitului R. situat în intravilanul Mun. Câmpina, . va purta adresa poștală: ., Mun. Câmpina, iar imobilul – proprietatea numitului T. situat în intravilanul Mun. Câmpina, . va purta adresa poștală: ., Mun. Câmpina (f.30, 31 – dos. fond).
Potrivit art.3 alin.2 din Ordonanța nr.28 din 27 august 2008 (*actualizata*) privind registrul agricol, „fiecare proprietate situată în intravilanul localităților se identifică, potrivit nomenclaturii stradale, prin adresa acesteia, individualizată prin denumirea proprie a străzii și a numărului poștal atribuit”, ceea ce înseamnă că există evidențe agricole și fiscale în care este menționată adresa poștală a imobilului, precum și domiciliul pârâților P. V., P. C., P. A., P. I. – V..
Alegația apelantei - pârâte P. Mun. Câmpina - prin Primar inserată în cuprinsul motivelor de apel în sensul că instanța de fond nu ar fi dat o dezlegare legală pricinii cu care a fost investită, neaplecându-se să cerceteze fondul cauzei, cu precizarea că, în primul rând, pârâții trebuiau să-și constituie o cale de acces la calea publică și, abia apoi, să solicite și să obțină certificat de nomenclatură stradală, cu un număr poștal diferit de cel al reclamantei, nu poate fi avută în vedere, câtă vreme, în speță, nu s-a făcut dovada că aceștia ar deține o proprietate care se poate caracteriza ca fiind „fond înfundat”, în sensul dispozițiilor legale, prin aceasta înțelegându-se un loc înconjurat din toate părțile de alte fonduri și care nu are nicio ieșire directă la calea publică.
De altfel, din cuprinsul întâmpinării formulată de intimata - reclamantă M. C. se reține că, între părți s-a purtat și un alt litigiu care a făcut obiectul dosarului nr._ și, verificând în sistemul ECRIS, se constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub acest număr, la data de 09.09.2010, reclamanții P. V., P. C., P. A. și P. I. - V. au chemat în judecată pe pârâții M. C., B. M., R. C. G., T. C. C. și S. D. - F. solicitând ca, în baza prevederilor art.616 - 618 C.civ., dispună constituirea unei servituți de trecere către drumul public, de la terenul proprietatea reclamanților situat în Mun. Câmpina, ., jud. Prahova, la drumul public.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, prin sentința civilă nr.432/ 03.02.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă și irevocabilă, au dobândit proprietatea terenului în suprafață de 1.044 mp situat în Mun. Câmpina, ., jud. Prahova (respectiv la același număr stradal cu proprietățile pârâților), acest teren învecinându-se, pe două din laturile sale, cu proprietatea pârâtului S. D., la vest cu proprietatea numitei P. M., iar pe latura de sud est cu valea râului Doftana, neavând acces la calea publică.
Din anul 1997 de când reclamanții folosesc acest teren, accesul se face pe o cale improprie, chiar periculoasă bunei utilizări, respectiv pe valea râului Doftana, foarte îngustă, unde terenul este accidentat, râpos, cu denivelări și pante abrupte, putându-se accede numai cu piciorul.
Prin sentința civilă nr.1029/16.03.3011 a Judecătoria Câmpina, menținută prin respingerea apelului ca nefondat, conform decizii nr.427/20.06.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții P. V., P. C., P. A. și P. I. V., reținându-se că nu se poate institui un drum de acces pe varianta solicită de aceștia, iar pentru cealaltă variantă se impunea introducerea în cauză a încă unei persoane.
Așadar s-au propus de către expert 2 trasee, un prim traseu pe o lungime de 119,77 ml. și un alt traseu, oblic, solicitat de reclamanți, totalizând 98,40 ml. care, chiar dacă totalizează o suprafață mai mică ar fi mult mai păgubitoare pentru pârâții, deoarece s-ar impune desființarea mai multor împrejmuiri ridicate de aceștia pentru a-și delimita terenurile, dar și anumite anexe gospodărești, iar pârâtul T. C. ar fi cel mai prejudiciat, întrucât calea de acces i-ar traversa pur și simplu curtea.
Așadar, prima critică formulată de apelanta – pârâtă P. Mun. Câmpina - prin Primar este nefondată, cu precizarea că, la interogatoriul luat la solicitarea reclamantei, pârâții P. A. și P. I. – V. au fost de acord cu admiterea acțiunii.
Pe cale de consecință, în mod corect, instanța de fond având în vedere și dispozițiile O.U.G. nr.97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români și, constatând că adresa poștală a imobilului - proprietatea pârâților, conform sentinței civile nr.432/ 03.02.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina, irevocabilă, constând în teren în suprafață de 1.044 mp. cu construcții este identică cu adresa imobilului - proprietatea reclamantei, a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a mențiunilor privind adresa poștală a imobilului pârâților din evidențele agricole, fiscale și domiciliile acestora, dispunând obligarea pârâților să întreprindă demersurile legale necesare, respectiv să solicite emiterea unui certificat de nomenclatură stradală și adresă poștală în favoarea lor prin care să li se atribuie o nouă adresă - stradă și număr poștal - diferite de cele ale reclamantei.
Cea de-a doua critică formulată de apelanta – pârâtă P. Mun. Câmpina - prin Primar vizând obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea pricinii în primă instanță, potrivit art.453 C.pr.civ. „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
În speță, prin sentința apelată, pârâta P. Mun. Câmpina - prin Primar a pierdut procesul și, dată fiind cererea expresă a reclamantei M. C. care a câștigat litigiul privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, în mod corect, s-a dispus obligarea pârâților la plata sumei de 700 lei cu acest titlu.
Pentru considerentele expuse în precedent, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ., va păstra sentința atacată.
În baza art.451 alin.1 C.pr.civ. rap. la art. 453 C.pr.civ., va fi obligată apelanta – pârâtă P. Mun. Câmpina - prin Primar la plata către intimata - reclamantă M. C. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în faza procesuală a apelului, conform chitanțelor nr.884/08.10.2015 și nr.881/21.09.2015 (f.13, 14).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - pârâtă P. M. CÂMPINA - PRIN PRIMAR,cu sediul în Mun. Câmpina, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 1441/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata - reclamantă M. C., domiciliată în Câmpina, ., jud. Prahova și intimații - pârâți P. V., P. C., P. I. - V. și P. A., toți domiciliați în Câmpina, ., jud. Prahova, ca nefondat
Obligă apelanta la plata către intimata M. C. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 octombrie 2015.
P., JUDECĂTOR
M. R. A. G. H.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red A.G.H./tehnored. M.Ș.
8 ex. - 11.11 2015
d.f.nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. Negoiasă V.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 3135/2015. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
