Contestaţie la executare. Decizia nr. 3129/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3129/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 3129/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.3129
Ședința publică din data de 17.11.2015
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat apelanta-intimată AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI cu sediul în București, ., sector 2, CUI_, împotriva sentinței civile nr.7037/2.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații contestatori ORASUL BOLDEȘTI SCĂIENI și C. L. AL ORAȘULUI BOLDEȘTI SCĂIENI cu sediul în Boldești Scăieni, ., jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.11.2015, când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. _ , contestatorii Orașul Boldești și C. L. Boldești Scăieni au formulat contestației de executare împotriva executării silite efectuate în dosarul 401/2014 de către SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI „M. și Asociații”, solicitând admiterea acesteia și anularea tuturor actelor de executare.
Astfel, contestatorii au solicitat anularea executării silite pornită împotriva acestora invocând faptul că executarea silită se efectuează de către un executor judecătoresc care nu era competent teritorial să efectueze executarea silită întrucât executarea silită se face pe raza Curții de Apel Ploiești de către un executor de pe raza Curții de Apel București.
S-a mai precizat că, fiind executate creanțe fiscale, executarea silită trebuia să fie făcută de către administrația fiscală potrivit codului fiscal și nu de către un executor judecătoresc.
Pe fondul cauzei s-a arătat că la data când s-a emis decizia de impunere direcția de patrimoniu a orașului Boldești Scăieni era desființata prin hotărârea consiliului local.
Prin sentința nr. 7037/02.06.2015 Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de către contestatorii Orașul Boldești Scăieni și C. L. al Orașului Boldești Scăieni, în contradictoriu cu intimatul Agenția Digitală a României.
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește competența teritorială a executorului judecătoresc potrivit art.651 C.pr.civ (la data începerii executării silite -21.08.2014), dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul;
b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului;
c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea.
(2) Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel.
(3) Dacă bunul mobil care face obiectul urmăririi silite ori al executării silite directe a fost mutat în timpul procedurii de executare, competent teritorial este executorul judecătoresc care a început procedura de executare.
(4) Nerespectarea dispozițiilor prezentului articol atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate.
Astfel, instanța de fond a constatat din verificare dosarului de executare 401/2014 în care SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI „M. și Asociații” a început executarea silită că nu există nicio dovadă că debitoarea Direcția de Patrimoniu Boldești Scăieni, jud. Prahova ar deține bunuri mobile sau imobile în circumscripția teritorială a Curții de Apel București.
Pe cale de consecință SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI „M. si Asociații”, cu sediul în București sector 3, nu era competentă teritorial să execute bunuri mobile sau imobile pe raza de competența a Curții de Apel Ploiești, unde își are sediul debitorul Direcția de Patrimoniu Boldești Scăieni, jud. Prahova.
Față de considerentele anterior expuse, instanța de fond a constatat că executarea silită împotriva debitoarei Direcția de Patrimoniu Boldești Scăieni, jud. Prahova este executată de un executor judecătoresc necompetent teritorial și raportat la dispozițiile art.651 alin 4 a constatat că nerespectarea dispozițiilor cu privire la competența teritorială a executorului judecătoresc atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate și pe cale de consecință a admis contestația la executare formulată de către contestatorii Orașul Boldești Scăieni și C. L. al Orașului Boldești Scăieni, în contradictoriu cu intimatul Agenția Digitală a României și a dispus anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul nr. 401/ 2014 al SPCEJ M. și Asociații.
Împotriva acestei soluții a declarat apel intimata AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI solicitând admiterea acestuia, anularea sentinței atacate, iar pe fondul cauzei respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea acestuia, s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii și cu interpretarea eronată a înscrisurilor depuse la dosar.
Astfel, instanța de fond interpretând greșit dispozițiile legale în materie, precum și înscrisurile depuse la dosar, a apreciat faptul că Societatea civilă profesională de executori judecătorești M. & Asociații nu este competentă teritorial să dispună măsura executării silite prin poprire.
Totodată, s-a mai precizat că debitorii Orașul Boldești Scăieni și C. L. al Orașului Boldești au formulat contestație la executare solicitând anularea actelor de executare emise în Dosarul de executare silită nr. 401/2014.
Prin întâmpinarea depusă de către intimată, s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea ca temeinice și legale a actelor de executare dispuse în dosarul nr. 401/2014.
Prin actele depuse la dosar s-a făcut dovada faptului că în temeiul dispozițiilor H.G. nr.1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică prin mijloace electronice din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare s-a emis de către Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale (denumita ASSI), Decizia TC nr._/03.08.2009 și Factura nr._/03.08.2009.
Aceste documente contabile au fost transmise către debitoare în termenul legal prevăzut de H.G. nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică prin mijloace electronice din O.U.G. 34/2004 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune servicii, modificată prin H.G. nr. 370/25.03.2009 la sediul social declarat la momentul înregistrării în Sistemul Electronic de Achiziții Publice, fiind recepționate la data de 18.08.2009 conform confirmării de primire semnată și stampilată de către debitoare, care se afla la dosar.
La momentul primirii documentelor contabile menționate anterior, contestatorul avea posibilitatea să formuleze în termen legal plângere prealabilă împotriva actului administrativ reprezentat de Decizia TC nr._/03.08.2009 însă nu a uzat de acest drept.
Astfel, atâta timp cât actul administrativ menționat nu a fost desființat de către instituția emitentă pe cale administrativă și nici de către instanța de contencios administrativ și fiscal, Decizia TC nr._/03.08.2009 și-a produs efectele, obligația de plată menționată în acest act administrativ devenind scadentă la data de 17.09.2009.
Deoarece debitorul nu și-a îndeplinit obligația de plată, prin somația nr 5464/17.03.2014 s-a revenit cu solicitarea de a se achita atât debitul inițial în sumă de 1785 lei cât și majorări și penalități de întârziere în sumă de 2652,87 lei.
Prin această somație s-a stabilit un termen de 15 zile pentru îndeplinirea obligațiilor în mod voluntar. Aceasta somație a fost primită de către contestator în data de 09.04.2014 de către secretara instituției.
Astfel, în interiorul termenului de prescripție are loc un act începător de executare, care are ca efect întreruperea cursului prescripției și începerea unei prescripții noi.
Nici in urma acestei somații debitorul nu a înțeles să-și îndeplinească obligația față de Agenția pentru Agenda Digitală, instituție care a preluat drepturile și obligațiile Agenției pentru Serviciile Societății Informaționale.
Din cele precizate a rezultat fără putință de tăgadă reaua credință a contestatorului și refuzul nejustificat de a-și îndeplini obligația de plată a unei creanțe impuse printr-un act administrativ, cu atât mai mult cu cât la momentul recepționării nu a considerat Decizia TC nr._/03.08.2009 ilegală și nu a efectuat demersurile necesare în vederea anularii acesteia.
Cu privire la necompetența executorului judecătoresc reținută de către instanța de judecată ca motiv de admitere a contestației la executare s-au invocat dispozițiile art. 782 C..
S-a mai arătat că, din cererea de executare silită formulată de AADR reiese că se solicită executarea silită prin poprire, astfel încât acest text de lege este aplicabil.
De asemenea în încheierea nr. 401/2014 se precizează faptul că s-a solicitat ca executarea silită să se efectueze prin poprire.
Având în vedere că nu s-a încercat executarea silită în altă modalitate în raport de care organul de executare să nu fie competent, s-a menționat că actele emise în dosarul de executare nr. 401/2014 au fost legal întocmite de B. M. și Asociații, în calitate de executor.
Ca urmare, având în vedere cele precizate, precum și dispozițiile art. 782 C., rezultă ca Societatea civilă profesională de executori judecătorești M. & Asociații are competența teritorială să execute silit prin poprire contestatorul.
Totodată, având în vedere că obligația la plată stabilită prin Decizia TC_/03.08.2009 a devenit scadentă la data de 17.09.2009, iar în urma somațiilor debitorul nu a înțeles să-și achite datoria, s-a recurs la executare silită.
Având în vedere aceste precizări, s-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat și respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466-471, art. 622, art. 669, art. 717, art. 781 Cod Procedură Civilă.
La data de 01.10.2015 contestatorii ORAȘUL BOLDEȘTI SCĂENI si CONSLILIUL L. AL ORASULUI BOLDEȘTI SCAENI au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
In motivare, s-a arătat că solicitarea apelantei este nelegala, având în vedere faptul că Direcția de Patrimoniu L. a Orașului Boldești Scaleni, entitatea împotriva căreia a fost pornită executarea silită, a funcționat ca structură în subordinea Consiliului local Boldești Scaleni și a fost desființată începând cu data de 01.01.2009 prin Hotărârea nr. 151 din 17.12.2008 a Consiliului local Boldești Scaleni.
Contestatorii au mai menționat că executarea silită a fost pornită împotriva unei persoane juridice care nu mai există Direcția de Patrimoniu L., dar corespondența a venit la sediul Orașului Boldești Scaleni și al Consiliului local Boldești Scaleni, situație de fapt pe care învederată instanței de fond.
Totodată, s-a mai arătat că pretinsa creanța a creditoarei Agenda Digitală a României, reprezintă contravaloarea facturii nr._/03.08.2009 emisă de creditoare, reprezentând "tarif de acces în SEAP semestrul II 2009", pentru Direcția de Patrimoniu L. a orașului Boldești Scaleni, entitate care era desființată începând cu data de 01.01.2009 prin Hotărârea nr. 151 din 17.12.2008 a Consiliului local Boldești Scaleni, situație cunoscută de creditoare, urmare a corespondenței purtate cu aceasta. Deci creditoarea solicită contravaloarea unor servicii pe care le-a prestat unei entități care nu există.
În ceea ce privește apelul formulat s-a arătat că acesta este neîntemeiat.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut critica formulată de contestatori privind necompetența teritorială a Societății civile profesionale de executori M. & Asociații, entitate care își are sediul în raza Curții de Apel București.
În ceea ce privește susținerile creditoarei privind competența executorului raportat la executarea prin poprire s-a solicitat să se constate că aceasta se află într-o eroare totală în ceea ce privește dispozițiile art. 782 privitoare la poprire și interpretarea alin (2) al respectivului articol.
De asemenea, s-a mai învederat că creditoarea Agenda Digitala a României nu este în nici un caz o instituție de credit, iar fosta Direcție de Patrimoniu Boldești Scaleni nu a avut niciodată deschis un cont bancar pe raza Curții de Apel București.
Având în vedere cele de mai sus, precum și actele și susținerile învederate la fondul cauzei, contestatorii au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 c.pr. civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Contestatorii au formulat prin cererea înregistrată la instanța de fond contestație la executare/contestație la titlu împotriva executării silite pornită de Societatea civilă profesională de executori M. și Asociații.
În ceea ce privește contestația la titlu au solicitat constatarea nulității absolute a Deciziei nr._ din 03.08.2009 emisă de Președintele Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale ASSI instituție care a fost înființată, a funcționat în temeiul OUG 73/2007 și a fost desființată prin Legea nr. 329/2009 la data de 12 noiembrie 2009.
În ceea ce privește contestația la executare, contestatoarea a invocat excepția de necompetență materială și teritorială de a efectua executarea silită a Societății Profesională de Executori Judecătorești M. și Asociații.
S-a susținut că executorii judecătorești nu au competența în executarea creanțelor fiscale datorate fiscale datorate bugetului de stat, care se execută silit în condițiile Codului de procedură fiscală.
În ce privește competența teritorială a arătat că executarea silită trebuie efectuată de executori judecătorești din raza de competență a curții de apel în raza căreia se află judecătoria pe lângă care funcționează.
Pe fondul contestației la executare a solicitat admiterea acesteia întrucât executarea silită este nelegală și netemeinică.
Astfel se constată că instanța de fond a fost investită atât cu contestație la executare cât și cu contestație la titlu. Cu toate acestea, instanța de fond s-a pronunțat doar cu privire la contestația la executare.
Principiul disponibilității specific procesului civil este consacrat de art. 9 C.pr. civ. și de art. 22 alin. 6 C. pr. civ.
Conform principiului disponibilității părțile pot determina nu numai existența procesului prin declanșarea procedurii judiciare și prin libertatea de a pune capăt procesului înainte de interveni o hotărâre asupra fondului pretenției supuse judecății, ci și conținutul procesului prin stabilirea cadrului procesual, în privința părților, obiectului cauzei, precum a fazelor și etapelor pe care procesul le-ar putea parcurge.
Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, așa cum dispune art. 9 alin. 2 C. pr. civ. Conform art. 22 alin. 6 C. pr. civ., judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut fără a depăși limitele investirii, în afară de cazul în care legea ar dispune altfel.
Judecătorul este obligat să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără a depăși limitele investirii, regulă dezvoltată de art. 397 alin. 1 C. pr. civ. care stipulează că instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor deduse judecății, neputând acorda mai mult sau altceva decât s-a cerut, dacă legea nu prevede altfel.
Astfel, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere cu care a fost investită, respectiv și contestația la titlu, sens în care tribunalul va admite apelul potrivit disp. art. 480 alin. 6 C. pr. civ., va admite apelul, va anula sentința atacată și reține cauza spre rejudecare, pentru pronunțarea asupra capătului de cerere privind contestația la titlu, respectiv constatarea nulității absolute a Deciziei nr._ din 03.08.2009 emisă de Președintele Agenției pentru Serviciile Societății Informaționale, act ce constituie titlu executoriu în cadrul executării silite și va fixa termen de judecată la data de 12 ianuarie 2016, cu citarea părților.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat apelanta-intimată AGENTIA P. AGENDA DIGITALA A ROMANIEI cu sediul în București, ., sector 2, CUI_, împotriva sentinței civile nr.7037/2.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații contestatori ORASUL BOLDESTI SCAIENI și C. L. AL ORASULUI BOLDESTI SCAIENI cu sediul in Boldești Scăieni, ., jud. Prahova.
Anulează sentința atacată și reține cauza spre rejudecare, pentru pronunțarea asupra capătului de cerere privind contestația la titlu, respectiv constatarea nulității absolute a Deciziei nr._ din 03.08.2009 emisă de Președintele Agenției pentru Serviciile Societății Informaționale, act ce constituie titlu executoriu în cadrul executării silite.
Fixează termen de judecată la data de 12 ianuarie 2016, cu citarea părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. C. A. G. H.
GREFIER,
M. Ș.
Fiind în CO semnează P. Grefier
Operator date cu caracter personal 5595
Red./tehnored. N.C.
5 ex/17.12.2015
D. f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. T. N. P.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2948/2015. Tribunalul PRAHOVA | Superficie. Decizia nr. 3128/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
