Pretenţii. Decizia nr. 3135/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3135/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 3135/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3135
Ședința publică din data de 17.11.2015
PREȘEDINTE – C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți S. A. Ș., S. E. N., ambii domiciliați în Câmpina, ..10, ..A, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.2768/07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatele pârâte ., cu sediul în Câmpina, ., nr.10, ..B, ., jud. Prahova, Asociația de P. Nr.102 Intel Poiana Câmpina, cu sediul în com.Poiana Câmpina, ., .. Prahova.
Cererea de apel timbrată cu suma de 30 lei taxă de timbru potrivit chitanței nr._/15.09.2015, anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /01.10.2014 la Judecătoria Câmpina, reclamanții S. A. Ș., S. E. N. au chemat în judecată pe pârâtele . Câmpina, Asociația de P. 102 Intel Poiana Câmpina, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la remedierea defecțiunii apărută la coloana blocului, constând în desfundarea acesteia, recuperarea pagubelor materiale aduse bunurilor mobile existente în apartamentul proprietatea lor, efectuarea curățeniei, igienizării, precum și obligarea pârâtelor.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că dețin în proprietate imobilul situat în . Poiana Câmpina, ., ., ., spațiu în care nu mai locuiesc de 2 ani de zile, însă la data de 27.09.2014, orele 18,57, au fost anunțați telefonic de un vecin că apartamentul, proprietatea lor, a fost inundat, scurgându-se apa pe casa scării, motiv pentru care au încercat să ia legătura cu reprezentanții celor două pârâte, fără niciun rezultat, astfel încât au suferit pagube materiale, constând în deteriorarea mobilierului, efectuarea igienizării, curățeniei în apartament, a unor deplasări de la Câmpina în localitatea Poiana Câmpina, pârâții refuzând să desfundă coloana principală care a provocat inundația.
La data de 14.10.2014, reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând obligarea pârâtelor la plata daunelor materiale în valoare de 500 lei, la remedierea defecțiunii prin desfundarea coloanei care se poate realiza prin gurile de vizitare aflate la parterul și subsolul blocului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 03.11.2014, respectiv 10.11.2014, pârâtele au formulat întâmpinări, solicitând respingerea acțiunii atât timp cât reclamanții au fost cei care au refuzat să le permită accesul în apartament în scopul de a verifica dacă a existat sau nu o defecțiune la coloana principală privind scurgerea apei, încercând deseori să ia legătura cu reclamanții, inclusiv telefonic, prezentându-se cu un instalator la ușa apartamentului fără nici un rezultat, motiv pentru care apa a fost oprită în ..09._14, iar în realitate inundarea apartamentului reclamanților a fost provocată de defectarea bateriei de la chiuveta din bucătărie, aspect confirmat de planșele foto depuse la dosar.
La data de 20.11.2014, reclamanții au formulat un răspuns la întâmpinările pârâtelor, solicitând înlăturarea susținerilor acestora în condițiile în care pârâtele aveau obligația să ia măsurile necesare și nicidecum să acționeze la un interval de câteva zile când s-a procedat la spălarea instalației de canalizare la data de 30.09.2014.
La data de23.06.2015, instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care asigura reprezentarea pârâtei Asociația de P. nr.102 Intel Poiana Câmpina, în condițiile în care această persoană are calitatea de vicepreședinte, având posibilitatea să reprezinte asociația, invocându-se totodată și excepția prematurității acțiunii în ceea ce privește capătul de cerere referitor la acordarea despăgubirilor materiale pentru prejudiciul cauzat bunurilor mobile existente în apartament.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martori, prin sentința civilă nr.2768/07.07.2015 a Judecătoriei Câmpina a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanți împotriva pârâtelor ca neîntemeiată în ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor să remedieze defecțiunea prin desfundarea coloanei principale și a fost admisă excepția prematurității capătului de cerere în ceea ce privește obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor materiale constând în c/valoarea bunurilor mobile existente în apartament, fiind respins acest capăt de cerere ca prematur formulat.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că, potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.89/21.02.2000, reclamanții dețin în proprietate spațiul locativ situat în . Poiana Câmpina, ., ., ., întregul condominiu aflându-se în administrarea celor două pârâte, iar la data de 27.09.2014, în jurul orele 19,00 a avut loc inundarea apartamentului reclamanților care s-au deplasat la imobil, au anunțat administratorul . care a luat legătura cu un instalator, însă acesta din urmă a fost în imposibilitate să se prezinte în momentul respectiv la apartamentul reclamanților, solicitându-i administratorului să oprească apa până în momentul în care are posibilitatea să se deplaseze la imobil, măsură dispusă la data respectivă de către cele două pârâte, motiv pentru care a doua zi, respectiv duminica, la data de 28.09.2014, reprezentanții pârâtelor împreună cu instalatorul s-au deplasat la apartamentul reclamanților în incinta căruia nu a fost găsită nicio persoană, dată la care apa era oprită în blocul respectiv.
S-a menționat că, în baza probelor administrate în cauză, instalatorul adus de către pârâte a efectuat verificări la coloana principală de la bucătăriile apartamentelor aflate pe coloana respectivă constând în scurgerea apei de la etajul 4 până la beci, introducerea unui șarpe de desfundat prin gaura de vizitare de la apartamentul de la etajul 4, ocazie cu care s-a constatat că respectiva coloană era funcțională, nefiind înfundată, efectuându-se la data de_ și o verificare a întregii coloane cu o instalație sub presiune, aspecte confirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză, de actele existente la dosar și că reclamanții au formulat o cerere de despăgubire la societatea de asigurare Reasigurare Astra în baza poliței de asigurare a locuinței, formându-se un dosar de daună aflat în curs de soluționare, astfel încât reclamanții nu pot pretinde acordarea unei duble despăgubiri cu privire la prejudiciul pretins că ar fi avut loc în urma inundării apartamentului, mai ales că aceștia au dreptul să solicite de la pârâte numai valoarea prejudiciului care depășește plafonul maxim menționat în polița de asigurare.
Prin urmare, instanța, având în vedere că pârâtele și-au îndeplinit obligația existentă în sarcina lor constând în desfundarea coloanei, a respins capătul de cerere privind luarea unei asemenea măsuri ca neîntemeiat, fiind respins și capătul de cerere privind plata despăgubirilor ca prematur introdus în condițiile în care există în curs de soluționare un dosar de daună în temeiul unei polițe de asigurare încheiată de către reclamanți cu o societate de asigurare, fiind imposibilă promovarea prezentei acțiuni, până la clarificarea raporturilor dintre reclamanți și societatea de asigurare.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul obligării pârâtelor la plata unor daune de 500 lei produse din ignoranța, nerespectarea obligației de a face instituită în sarcina acestora în baza Legii nr.230/2007, a Normelor de aplicare a acestora, motivându-se că pârâtele au refuzat să remedieze defecțiunea prin desfundarea coloanei de scurgere a apei menajere, având loc refularea apei menajere la chiuveta din bucătăria apartamentului lor, inundarea bucătăriei cu apă de canal în urma nepăsării pârâților și că în mod nelegal i s-a permis numitului P. C. să reprezinte interesele asociației fără să se țină seama de calitatea acestuia de membru al asociației, transformată în vicepreședinte pentru a nu fi audiat ca martor, fiind una dintre persoanele direct implicate în neluarea la timp a măsurilor pentru diminuarea pagubelor produse, impunându-se audierea înregistrării video depusă la dosar.
În continuare, reclamanții au arătat că numitul P. C., în calitate de vicepreședinte al asociației, se afla în imposibilitate să reprezinte asociația, devenind aplicabile disp.art.18 pct.1,2,3 din HG nr.1588/2007, considerându-se eronat că această persoană nu avea nevoie de o procură specială în acest sens și că în baza disp.art.2016 alin 2 c.civ. mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres pentru a încheia acte de înstrăinare, grevare, tranzacții, pentru a intenta acțiuni în justiție, a încheia orice alte acte de dispoziție, caz în care toate actele depuse de asociație, inclusiv probele sun lovite de nulitate, fiind formulate de o persoană care nu a avut calitatea de reprezentant.
De asemenea, reclamanții au precizat că probele administrate în cauză atestă reaua credință a pârâtelor, ignoranța acestora, deși potrivit contractului de administrate pct.VI.2 pârâta . administrator M. D. s-a obligat să ia măsurile pentru remedierea defecțiunilor apărute la instalațiile comune care nu suportă amânare, inclusiv în zilele libere, de sărbători legale, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o, administratorul refuzând să ia asemenea măsuri și că în cuprinsul considerentelor nu există nicio mențiune privind analizarea fotografiilor, DVD-urilor depuse la dosar, înlăturarea acestora, ținându-se seama eronat doar de probele administrate de pârâte, fără să fie vizionate, ascultate înregistrările audio privind reaua credință a președintelui asociației Ș. I., care a refuzat să ia măsurile solicitate.
Totodată, reclamanții au menționat că pârâții au urmărit culpabilizarea lor, invocându-se spargerea unui furtun de la chiuveta existentă în apartamentul lor, fără să se țină seama de refuzul pârâtelor de a lua măsurile necesare pentru remedierea problemei, de relatările nereale ale martorului A. M. conform cărora instalația nu ar fi fost înfundată, deși înregistrarea video, depusă la dosar, atestă refularea apei din chiuvetă, martorul ascunzând realitatea, aflându-se în relație de colaborare, prietenie cu administratorul .>
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._/204/2014, la data de 18.09.2015.
La data de 02.10.2015, pârâta Asociația de P. 102 Intel Poiana Câmpina a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea apelului în condițiile în care în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata unor despăgubiri ca neîntemeiat, la remedierea deficiențelor apărute la coloana principală, respingând ca prematur introdusă cererea privind plata despăgubirilor materiale în urma daunelor provocate la bunurile mobile existente în apartament.
La data de 21.10.2015, reclamanții au formulat un răspuns la întâmpinarea pârâtei, solicitând înlăturarea susținerilor acesteia în condițiile în care înregistrările video depuse la dosar atestă modalitatea de producere a inundației, refularea prin scurgerea de la chiuveta din bucătărie din apartamentul lor a apei de canal din conducta de scurgere principală.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare cumpărare nr.89/21.02.2000, reclamanții au dobândit în proprietate imobilul situat în . Poiana Câmpina, ., ., ., având două camere și dependințe, iar în temeiul poliței de asigurare a locuinței din data de 14.01.2014, adresei nr.434/27.04.2015, dosarului de daună nr.3128/01.10.2014, cererii nr.3114/30.09.2014, confirmărilor de asigurare existente la dosar, reclamanții au încheiat cu . o poliță de asigurare a locuinței, a bunurilor mobile existente în incinta acesteia în schimbul unei prime de asigurare anuale de 10 euro, motiv pentru care reclamanții au solicitat acestei societăți de asigurare la data de 30.09.2014 acordarea despăgubirilor civile, constând în c/valoarea bunurilor mobile existente în apartament deteriorate în urma unei inundații determinată de refularea scurgerii din conducta principală la bucătărie.
Conform răspunsurilor la interogatoriu existente la dosar, apelurilor telefonice anexate, proceselor verbale nr.83/29.09.2014, 84/29.09.2014, 85/29.09.2014, la data de 27.09.2014 s-a procedat la sistarea furnizării apei potabile pe coloana principală a blocului aflată pe linia bucătăriilor aferente apartamentelor nr.2, 5, 8, 11 datorită unei inundații care a avut loc în incinta apartamentului nr.2, aparținând reclamanților, inundație constatată încă la intrarea în ., motiv pentru care reprezentanții pârâtelor au încercat să ia legătura cu reclamanții pentru ca aceștia să se prezinte la apartament în vederea remedierii situației, încercări rămase fără niciun rezultat, astfel încât la data de 30.09.2014 s-a procedat la spălarea interioară a canalizării cu o instalație specială cu jet de apă sub presiune, pe linia bucătăriilor aflate la apartamentele sus menționate.
Martorii P. E. S., L. I. L., au declarat că în toamna anului 2014 a avut loc o inundație la apartamentul aparținând reclamanților, observată încă de pe casa scării, la intrarea în . reclamanții au venit la apartamentul vicepreședintelui asociației pentru a lua legătura cu acesta, având loc o discuție cu soția acestuia din urmă, după care, în ziua respectivă, seara, vicepreședintele asociației P. C. a înștiințat locatarii de pe scară privind necesitatea sistării furnizării apei potabile pe scara blocului, motiv pentru care a doua zi, la data de 28.09.2014, s-a constatat lipsa reclamanților din apartament, deși administratorul luase măsurile necesare pentru a aduce un instalator în scopul verificării instalațiilor, mai ales că desfundarea coloanei principale se realizează prin gurile de vizitare, existând dificultăți în cazul când defecțiunea apare între etaje, fiind necesară în acest caz ca operațiunea de desfundare să se realizeze numai prin incinta apartamentelor aflate în zona defecțiunii .
În conformitate cu declarația martorului A. M., de profesie instalator, în luna septembrie 2014 a fost contactat telefonic de către administratorul . M. D., în scopul de a remedia o avarie la instalația aflată în condominiul aparținând asociației pârâte, dată la care, aflându-se în imposibilitate să se prezinte la locul avariei, i-a sugerat administratorului să oprească apa până în momentul în care ajunge la imobil, după care, a doua zi, duminica, l-a contactat pe administrator, a venit la blocul respectiv, însă, a fost în imposibilitate să intre împreună cu reprezentanții pârâtelor, în apartamentul reclamanților, nefiind găsită nicio persoană, motiv pentru care au mers din apartament în apartament la etajele superioare în scopul de a li se permite accesul în apartamente pentru a verifica instalația, verificare care a avut loc doar la etajul 4, la apartamentul aflat deasupra apartamentelor respective, când proprietarul le-a permis accesul.
În continuare, martorul a precizat că a mers la beciul blocului pentru a desface ușa de vizitare în scopul verificării conductei de canalizare, dată la care apa din . cu care a solicitat proprietarului de la etajul 4 aflat în imobil să deschidă apa de la chiuveta bucătăriei pentru a verifica coloana de la bucătărie, operațiune în urma căreia apa s-a scurs pe coloană până la beci, a introdus un șarpe de desfundat pe coloană în sus prin intermediul piesei de vizitare, instalația fiind funcțională, neexistând nicio probleme de canalizare, niciun impediment care să determine înfundarea canalizării, astfel încât era posibil ca inundația apărută în apartamentul reclamanților să fie produsă datorită unei deficiențe la instalația de apă aflată în apartamentul acestora, mai ales că în cursul săptămânii următoare, la cererea administratorului, a locatarilor, a executat spălarea instalației de canalizare, operațiune care a avut loc din beci deoarece nu i s-a permis accesul, inclusiv în apartamentul reclamanților.
De asemenea, martora R. I. a precizat că în toamna anului 2014, când a intrat în scara blocului, a observat apa care curgea din plafonul casei scării, deasupra acesteia, aflându-se bucătăria reclamanților, ocazie cu care l-a observat în ușa apartamentului pe reclamant, după care a văzut că reclamanții, împreună cu cei doi copii minori, au părăsit apartamentul, încuind ușa, astfel încât în zilele următoare reclamanții nu au venit la apartament, fiind sistată furnizarea apei în . reprezentanților asociației, inclusiv de către numitul P. C., existând convingerea că nu a avut loc o înfundare a conductei principale datorită volumului foarte mare de apă care se scurgea în . reclamanții nu au permis accesul în apartamentul lor, venind sporadic la apartament, chiar și în condițiile în care a fost oprită apa câteva zile.
Totodată, martora R. I. a învederat că reprezentanții asociației au încercat să ia legătura cu reclamanții care au refuzat să răspundă la telefon, să colaboreze cu ceilalți locatari, formulând diferite sesizări la instituțiile statului împotriva tuturor locatarilor din .. art. 1349 cod civil modificat stipulează că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale,drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare.
În baza disp. art. 1357, 1358 cod civil modificat, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă, iar pentru aprecierea vinovăției se va ține seama de împrejurările în care s-a produs prejudiciul, străine de persoana autorului faptei, caz în care pentru a fi angajata răspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, trebuie sa fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existenta unui prejudiciu, adică, efectul negativ suferit de o anumita persoana; existenta unei fapte ilicite constând in acea fapta prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane; existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu in sensul ca acesta din urma a fost provocat de fapta ilicita; existenta vinovatei celui care a cauzat prejudiciu constând in intenția, neglijenta, imprudenta cu care a acționat.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că reclamanții dețin în proprietate imobilul situat în . Poiana Câmpina, ., ., ., în baza contractului de vânzare cumpărare nr.89/21.02.2000, fiind cei care au încheiat o poliță de asigurare cu o societate de asigurare în scopul asigurării imobilului, a bunurilor mobile aflate în incinta acestuia, inclusiv în caz de inundație, formulând o cerere de despăgubire la societatea de asigurare în vederea acordării despăgubirilor reprezentând pagubele cauzate bunurilor mobile în urma incidentului din data de 27.09.2014, la data de 30.09.2014, cerere aflată în curs de soluționare la societatea respectivă.
Pe de altă parte, potrivit probelor administrate în cauză, inclusiv răspunsurilor la interogatoriu, declarațiilor martorilor audiați în cauză, la data de 27.09.2014 a avut loc o inundație la apartamentul aparținând reclamanților, respectiv la bucătărie prin refularea apei de la chiuvetă, motiv pentru care apa s-a scurs pe casa scării, afectând plafonul acesteia din urmă, ajungând până în stradă, dată la care au fost sesizați locatarii din . reprezentanții pârâtelor au sistat furnizarea apei potabile pe coloana principală care traversează blocul de la parter la etajul 4, în dreptul bucătăriilor aflate în apartamentele respective, au luat legătura cu un instalator care nu s-a putut prezenta imediat, venind a doua zi și în zilele următoare, procedând la verificarea întregii instalații, a coloanei, la spălarea conductei, la desfundarea acesteia cu anumite dispozitive, constatând inexistența vreunui impediment, obstacol privind scurgerea apei pe conductă, perioadă în care reclamanții nu s-au aflat în apartament, verificarea instalației putându-se realiza datorită faptului că proprietarul apartamentului de la etajul 4 a permis accesul instalatorului și reprezentanților pârâtelor în incinta apartamentului, la bucătărie.
Ca atare, atât timp cât la data de 27.09.2014, a avut loc o inundație la apartamentul reclamanților, având loc scurgerea apei din apartament pe casa scării, până la intrarea în . reclamanții au părăsit apartamentul, iar reprezentanții pârâtelor au procedat în ziua respectivă la sistarea furnizării apei pe coloana principală aflată în dreptul bucătăriei reclamanților situată la etajul 1 al condominiului, luând legătura cu un instalator, apelând la serviciile acestuia care a venit a doua zi și a procedat la verificarea coloanei respective în raport de proprietarii apartamentelor care i-au permis accesul la gurile de vizitare aflate în interiorul apartamentelor, înseamnă că în realitate pârâtele au luat toate măsurile necesare în vederea înlăturării consecințelor negative determinate de inundarea casei scării, a blocului și deci a apartamentului reclamanților, constând în sistarea furnizării apei, efectuarea demersurilor necesare pentru aducerea unui specialist în scopul verificării instalației, înlăturării cauzelor care ar fi putut produse de inundația respectivă.
De fapt, analizându-se probele administrate în cauză, ținându-se seama și de declarația numitului A. M., de profesie instalator, reiese cu certitudine că pârâtele se aflau în imposibilitate obiectivă să procedeze la verificarea instalației de scurgere a apei pe conducta principală, a canalizării numai prin intermediul subsolului blocului, fiind necesară o verificare a instalației în raport de fiecare apartament aflat pe latura respectivă, prin intermediul gurilor de vizitare, în scopul de a se determina existența sau inexistența unui obstacol privind scurgerea apei pe conductă, locul în care s-ar afla obstacolul respectiv.
În realitate, reprezentanții pârâtelor împreună cu instalatorul au solicitat locatarilor să aibă acces în apartamentele aflate pe latura respectivă în vederea efectuării verificărilor necesare pentru a se depista cauza producerii inundației, inclusiv în apartamentul reclamanților, verificări pe care au fost în imposibilitate să le efectueze în dreptul fiecărui apartament întrucât nu li s-a permis accesul de către proprietarii apartamentelor respective, inclusiv de către reclamanți, având posibilitatea să efectueze asemenea verificări doar în momentul în care li s-a permis accesul în apartament de către proprietarul de la etajul 4, ocazie cu care s-a constatat că are loc o scurgere corespunzătoare a apei pe întreaga coloană până la subsolul blocului, efectuându-se preventiv și o spălare a coloanei cu aparatura necesară.
De altfel, în condițiile în care reclamanții au invocat producerea inundației datorită înfundării coloanei principale de scurgere a apei, de la etajele superioare, în dreptul apartamentului lor, existența unui obstacol aflat pe coloana respectivă, aceștia aveau, la rândul lor, obligația în scopul determinării exacte a cauzelor producerii inundației, să permită accesul în apartament reprezentanților pârâtelor, a instalatorului în vederea efectuării verificărilor necesare, să ia legătura cu aceștia în vederea soluționării problemei apărută în incinta condominiului și nicidecum să manifeste pasivitate, rezumându-se pur și simplu la întocmirea unor fotografii, la efectuarea unor înregistrări, fără acordul persoanelor cu care au avut anumite discuții la un moment dat.
Mai mult chiar, reclamanții nu-și pot invoca propria culpă constând în refuzul de a le permite pârâtelor accesul în incinta apartamentului lor, de a lua legătura cu acestea pentru a pretinde obligarea acestora la plata unor daune materiale de 500 lei, invocându-se pretinsa nerespectare a unor obligații, deoarece reprezentanții pârâtelor au acționat cu bună credință, încă din momentul în care au aflat de existența inundației, procedând la sistarea furnizării apei, apelând la serviciile unui instalator, încercând să aibă acces în apartamentul reclamanților care au refuzat categoric orice contact cu aceștia, orice colaborare, mai ales că reclamanții, în calitate de proprietari ai imobilului lor, au obligația să depună toate diligențele necesare în scopul remedierii deficiențelor apărute la coloana principală, de a permite oricând accesul reprezentanților pârâtei în incinta apartamentului lor în acest sens.
O dovadă în acest sens o reprezintă răspunsurile la interogatoriu ale reclamantului care atestă cu certitudine refuzul acestuia de a colabora cu reprezentanții pârâtelor, de a acționa într-o modalitate care să le permită acestora din urmă să efectueze verificările necesare la conducta principală aflată în dreptul bucătăriei situată în incinta apartamentului în litigiu, reclamanții având, la rândul lor, obligația să acționeze într-o modalitate care să le permită pârâtelor să remedieze anumite deficiențe apărute la coloana principală și nicidecum să se rezume pur și simplu să invoce existența unei inundații în incinta apartamentului fără să demonstreze cu certitudine cauza producerii inundației, culpa pârâtelor în acest sens, mai ales că aceștia au fost cei care au refuzat accesul în apartamentul lor a reprezentanților pârâtelor, a instalatorului respectiv, în scopul de a nu se depista în mod real cauza producerii inundației, fiind deci de rea credință.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la remedierea defecțiunilor solicitate de către reclamanți, la plata daunelor de 500 lei întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp.art 1349 și urm. cod civil modificat, neexistând o faptă ilicită cauzatoare de prejudiciu din partea pârâtelor în dauna reclamanților, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciul solicitat de către reclamanți și pretinsa faptă invocată de către aceștia ca fiind săvârșită din neglijență de către pârâte.
Susținerile reclamanților, în sensul că pârâtele au refuzat să remedieze defecțiunea prin desfundarea coloanei de scurgere a apei menajere, având loc refularea apei menajere la chiuveta din bucătăria apartamentului lor, inundarea bucătăriei cu apă de canal, nu pot fi avute în vedere întrucât toate probele administrate în cauză atestă măsurile luate de către pârâte în vederea înlăturării inundației apărută la apartamentul reclamanților constând în aducerea unui instalator care a verificat instalația, efectuând manevrele necesare în scopul depistării cauzelor care ar fi stat la baza inundării apartamentului, ocazie cu care s-a constatat funcționarea corespunzătoare a instalației, refuzul reclamanților de a le permite reprezentanților pârâtelor, instalatorului respectiv să efectueze verificări la instalația comună aflată în dreptul apartamentului lor.
Împrejurările invocate de către reclamanți, conform cărora, în mod nelegal i s-a permis numitului P. C. să reprezinte interesele asociației fără să se țină seama de calitatea acestuia de membru al asociației, transformată în vicepreședinte pentru a nu fi audiat ca martor, fiind una dintre persoanele direct implicate în neluarea la timp a măsurilor pentru diminuarea pagubelor produse, impunându-se audierea înregistrării video depusă la dosar, reprezintă aprecieri pur subiective ale reclamanților în condițiile în care numitul P. C. are calitatea de membru al asociației, îndeplinind și funcția de vicepreședinte, împuternicirea existentă la dosar demonstrând existența unui mandat valabil dat de către președintelui asociației care are dreptul să mandateze în temeiul unei împuterniciri o persoană în scopul apărării intereselor asociației, nefiind necesară emiterea unei procuri autentificate în acest sens, iar în speță nu există nicio dispoziție legală care să stabilească necesitatea audierii unor înregistrări video în condițiile în care asemenea înregistrări au fost efectuate pe ascuns de către reclamanți, fără acordul persoanelor respective, cu încălcarea dreptului la viață privată al acestora din urmă.
Afirmațiile reclamanților în sensul că numitul P. C., în calitate de vicepreședinte, se afla în imposibilitate să reprezinte asociația, devenind aplicabile disp.art.18 pct.1,2,3 din HG nr.1588/2007, considerându-se eronat inexistența unei procuri speciale în acest sens, atât timp cât în baza disp.art.2016 alin 2 c.civ. mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres inclusiv pentru a intenta acțiuni în justiție, actele depuse de asociație, probele administrate fiind lovite de nulitate, nu au niciun temei legal în condițiile în care președintele asociației are dreptul să delege la rândul său exercitarea anumitor atribuții unei alte persoane care îndeplinește anumite funcții în cadrul asociației, nefiind necesară emiterea unei procuri autentificate în acest sens.
De fapt, dispozițiile sus menționate devin aplicabile numai în cazurile în care se impune acordarea unui mandat în mod expres în vederea efectuării unor acte de dispoziție și nicidecum în scopul reprezentării intereselor unei colectivități, mai ales că numitul P. C. are calitatea de membru al asociație, îndeplinind și o funcție în cadrul acesteia, având dreptul să fie împuternicit de către președintele asociației, în urma unei delegări, să exercite anumite atribuții în scopul apărării intereselor acesteia.
Apărările reclamanților potrivit cărora probele administrate în cauză atestă reaua credință a pârâtelor, ignoranța acestora, asumarea în baza contractului de administrate pct.VI.2 de către pârâta . obligației de a lua măsuri pentru remedierea defecțiunilor apărute la instalațiile comune, inclusiv în zilele libere, sărbători legale, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o, administratorul refuzând să ia măsurile respective nu au relevanță în cauză deoarece toate probele administrate în cauză atestă luarea măsurilor necesare de către pârâte în scopul înlăturării efectelor inundației produsă, inclusiv pe casa scării, în urma afectării plafonului acesteia, apelând la serviciile unui instalator care a venit la fața locului într-o zi liberă, respectiv duminica, împrejurări care demonstrează prin însăși natura lor îndeplinirea obligațiilor asumate de către societatea de administrare în temeiul contractului de administrare încheiat cu asociația de proprietari.
De altfel, reclamanții nu-și pot invoca propria culpă constând în refuzul de a lua legătura cu reprezentanții pârâtelor, de a le permite accesul în apartament pentru a pretinde obligarea pârâtelor la plata unor sume de bani nejustificate invocând pur și simplu existența unei inundații în incinta apartamentului lor.
Motivele invocate de către reclamanți în sensul că în cuprinsul considerentelor nu există nicio mențiune privind fotografiile, DVD-urile depuse la dosar, ținându-se seama eronat doar de probele administrate de pârâte, fără să fie vizionate, ascultate înregistrările audio care atestă reaua credință a președintelui asociației, refuzând să ia măsurile necesare, sunt neîntemeiate, întrucât fotografiile existente la dosar relevă anumite situații surprinse de către reclamanți fără să facă dovada cauzei producerii inundației, reclamanți înșiși având obligația să permită accesul reprezentanților pârâtelor în imobil în scopul dovedirii cauzelor reale ale inundației, operând prezumția producerii acesteia din cauza instalației proprii a reclamanților aflată la bucătărie, iar existența unor înregistrări video, a unor DVD-uri nu demonstrează cauzele reale privind producerea inundației atât timp cât reclamanții și-au permis să înregistreze pe ascuns anumite persoane, fără acordul acestora, fiind imposibil din punct de vedere legal ca aceștia să se prevaleze de existența unor înregistrări obținute fraudulos cu încălcarea dreptului la viață privată a persoanelor respective pentru a putea pretinde obligarea pârâtelor la plata unor daune în sumă de 500 lei.
Criticile reclamanților potrivit cărora pârâții au urmărit culpabilizarea lor, invocându-se spargerea unui furtun de la chiuveta din bucătărie, pârâtele refuzând să ia măsurile necesare, martorul A. M. relatând fapte nereale, privind neînfundarea instalației, înregistrarea video demonstrând refularea apei din chiuvetă, martorul aflându-se în relații de colaborare, prietenie cu pârâtele, sunt nefondate, deoarece la stabilirea situațiilor de fapt deduse judecății era necesar să se țină seama de toate probele administrate în cauză, de refuzul reclamanților de a le permite reprezentaților pârâtelor, instalatorului accesul în locuința lor în scopul dovedirii cauzelor reale privind producerea inundației și nicidecum să se rezume pur și simplu la formularea unor acuzații fără nicio dovadă în acest sens, la efectuarea unor înregistrări.
Mai mult chiar, toate probele administrate în cauză, inclusiv declarația martorului A. M. demonstrează măsurile întreprinse de către reprezentanții pârâtelor de a remedia situația, martorul declarând amănunțit toate operațiunile întreprinse în scopul depistării cauzelor care ar fi stat la baza producerii inundației, neavând relevanță existența unei relații de colaborare între martor, în calitate de instalator și reprezentanții pârâtelor.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp.art.480 alin.1 va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții- reclamanți S. A. Ș., S. E. N., ambii domiciliați în Câmpina, ..10, ..A, . împotriva sentinței civile nr.2768/07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatele- pârâte ., cu sediul în Câmpina, ., nr.10, ..B, ., jud. Prahova, Asociația de P. Nr.102 Intel Poiana Câmpina, cu sediul în com.Poiana Câmpina, ., .. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. MonicaRoman C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.CM/tehnored.CIN
6 ex./18.01.2016
d.f._ Judecătoria Câmpina
f.j.J. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3133/2015. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 3004/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
