Contestaţie la executare. Decizia nr. 3133/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3133/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 3133/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.3133
Ședința publică din data de 17.11.2015
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții S. G. și S. A., ambii domiciliați în com. Pacureti, ., jud. Prahova, P. C. și P. N. A., ambii domiciliați în mun. Ploiești, . G., nr. 18, ., ., împotriva deciziei civile nr. 2709/16.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații D. A. I. și D. E., ambii domiciliați în com. Păcureți ., jud. Prahova.
Cererea de revizuire timbrată cu suma de 100 lei taxă de timbru conform chitanței .. MAN00012412/06.11.2015, anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuienții S. G. și P. C. personal și intimații reprezentați de avocat S. C., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Revizuientul, personal, arată că a formulat cerere de revizuire prin care a solicitat reanalizarea deciziei pronunțată la data de 16.09.2015, se include și o executare inoportună referitoare la grănițuire și arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Reprezentantul intimaților, arată că a invocat excepția nulității cererii de revizuire, întrucât aceasta urma să fie motivată odată cu cererea.
Revizuienții, personal având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Instanța urmează a se pronunța asupra excepției invocate odată cu soluționarea cererii în integralitatea sa, întrucât împrejurările invocate vizează fondul cererii de revizuire.
Reprezentantul intimaților, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Revizuientul personal, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, se solicită o grănițuire făcută în anul 2009 după toate regulile cadastrale, cu o firmă autorizată topo.
Revizuienta P. C., având cuvântul, arată că achiesează la susținerile revizuentului. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților, având cuvântul, solicită în principal admiterea excepției, iar pe fond respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, la nr._, revizuienții S. G., S. A., P. C. și P. N. A., au chemat în judecată pe intimații D. E. și D. A. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună revizuirea deciziei nr. 2709/16.09.2015 a Tribunalului Prahova, și rejudecarea apelului în sensul respingerii acestuia.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienții au arătat că admiterea apelului de către instanța de apel a fost incorectă și nedreaptă, nefiind luată în considerare reaua intenție a apelanților D. în cadrul unei executări silite nejustificată, precum și decizia avocatului lor de a nu înainta documente foarte importante pentru instanță, încheierea pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. la data de 17.03.2015 relevând adevărul și dreptatea.
Au precizat revizuienții că se impune o reanalizare a dosarului în raport de documentele existente și respingerea apelului, întrucât au achitat cheltuielile de judecată cu bună credință, terenul lor categorie pădure spre deosebire de al intimaților D. este delimitat încă din anul 2009, intabulat, marcat hotarul cu semne distincte și borne metalice, nu au existat contestații până în anul 2011, în timp ce intimați D. începând cu anul 2010 au apelat la diferite metode nelegale pentru a distruge delimitările existente, inclusiv a proprietății lor.
Au mai susținut revizuienții că, executarea silită este nejustificată, că prin admiterea apelului se menține conflictul dintre părți, deși expertul a precizat că linia de hotar stabilită la momentul ieșirii din indiviziune poate constitui linia de hotar dintre cele două proprietăți existând diferențe nesemnificative, iar în urma admiterii apelului intimații vor distruge total delimitarea terenului, semnele și bornele existente, aceștia nefiind interesați de delimitarea terenului lor ci urmăresc doar nerespectarea hotarului dintre ei determinat de părinții lor în anul 2009.
La data de 30.10.2015, intimații D. A. I. și D. E., au depus întâmpinare prin care au invocat excepția nulității cererii de revizuire, arătând că aceasta nu a fost motivată în drept conform art.511 alin. 4 c.pr.civ, revizuienții solicitând în realitate reanalizarea deciziei tribunalului, fără a prezenta motivele pentru care solicită revizuirea apelului, iar faptul că apărătorul lor nu a ar fi depus la dosar înscrisuri mai vechi, apreciind că nu sunt utile cauzei nu se regăsește în niciunul din motivele prevăzute la art.509 c.pr.civ.
Au precizat intimații că, potrivit art. 509 alin. 9 pct.5 c.pr.civ se poate cerere revizuirea unei hotărâri dacă după darea acesteia s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivită sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, or din susținerile revizuienților reiese că înscrisurile la care se face referire sunt vechi, apărătorul revizuienților apreciind că nu sunt utile cauzei.
Totodată, intimații au arătat și faptul că în dosarul_, având ca obiect contestație la executare s-a discutat în contradictoriu numai dacă se justifică cheltuielile de executare silită și nicidecum alte aspecte.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarul instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 17.03.2015, Judecătoria Vălenii de M. a admis contestația la executare formulată de contestatorii – revizuienți din prezenta cauză și a anulat în parte încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 18.12.2014, în dosarul de executare nr.169/2014 al B. N. E. M. și actele emise ulterior, în vederea executării silite a sumelor de bani reprezentând onorariul executoriului judecătoresc și consultația pentru efectuarea actelor de executare, parte din cheltuielile de executare, reducându-se onorariul executoriului judecătoresc la suma de 50 lei fără TVA, iar consultațiile la suma de 100 lei fără TVA, urmând ca suma totală reprezentând cheltuieli de executare să fie diminuată corespunzător, dispunându-se totodată obligarea intimaților D. la plata sumei de 735 lei cheltuieli de judecată către contestatori - revizuienți din prezenta cauză.
Împotriva acestei încheieri, au declarat apel intimații D. I. și D. E., apel admis prin decizia civilă nr. 2709/16.09.2015 a Tribunalului Prahova, în sensul că s-a schimbat în tot încheierea atacată și s-a respins contestația la executare ca neîntemeiată, dispunându-se obligarea contestatorilor să plătească intimaților apelanți D. cheltuieli de judecată în sumă de 618 lei.
Potrivit art. 509 pct. 5 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, poate fi cerută dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Doctrina și jurisprudența au statuat că, pentru a se invoca acest motiv de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie să fie confirmat de alte mijloace de probă; înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se solicită; înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul să fie determinant în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată; înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac, iar nu să pretindă instanței să-l administreze din oficiu.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin decizia civilă nr. 2709/16.09.2015 a Tribunalului Prahova s-a admis apelul declarat de intimații din prezenta cauză D. A. I. și D. E. împotriva încheierii din data de 07.03.2015 a Judecătoriei Vălenii de M., prin care s-a admis contestația la executare formulată de revizuienții din prezenta cauză în sensul că s-a anulat în parte încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare și actele emise ulterior în vederea executării silite a sumelor constând în onorariul de executor și consultația pentru efectuarea actelor de executare, dispunându-se reducerea onorariului executoriului judecătoresc și a consultațiilor, încheiere care a fost schimbată în tot în sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiată.
Ca atare, atât timp cât, prin decizia pronunțată instanța de apel a analizat criticile apelanților D. împotriva încheierii din data de 17.03.2015 a Judecătoriei Vălenii de M., a schimbat în tot încheierea atacată și a respins contestația la executare ca neîntemeiată, înseamnă că în realitate nu există nicio împrejurare care să justifice revizuirea deciziei Tribunalului Prahova, aspectele invocate de către revizuienți neîncadrându-se în niciunul din cazurile prevăzute de dispozițiile legale care reglementează instituția revizuirii.
Astfel, susținerile revizuienților, conform cărora instanța de apel nu ar fi ținut cont de reaua intenție a intimaților D. care au declanșat o executare silită nejustificată, că terenul lor de categorie pădure ar fi delimitat încă din anul 2009, că începând cu anul 2010 intimații prin metode nelegale au distrus delimitările existente semnele și bornele de hotar, nu respectă hotarul determinat de părinții lor în anul 2009, nu pot fi avute în vedere întrucât asemenea aspecte nu se încadrează în niciunul din motivele de revizuire prevăzute în mod expres de dispozițiile legale sus-menționate.
Aspectele invocate de către revizuienți în sensul că în mod greșit avocatul lor nu a înaintat documente mai vechi sau recente, foarte importante pentru instanță, nu pot fi avute în vedere întrucât asemenea înscrisuri nu îndeplinesc condițiile art. 509 pct. 5 c.pr.civ. pentru a putea fi considerate înscrisuri doveditoare și care ar putea justifica cererea de revizuire cât timp nu au fost reținute de partea potrivnică sau nu au putut fi depuse dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ci, dimpotrivă, din susținerile revizuienților reiese că aceste acte s-au aflat în posesia avocatului lor care însă a considerat că nu sunt concludente cauzei.
Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, va respinge excepția nulității cererii de revizuire, având în vedere că cererea a fost motivată în fapt, astfel că nu există nici un impediment legal pentru ca instanța pe baza susținerilor din cuprinsul cererii de revizuire, să stabilească temeiul de drept al unei asemenea cereri, urmând ca, pe baza probelor administrate, să constate dacă cererea este sau nu întemeiată în raport de motivele de fapt invocate.
Totodată, tribunalul, constatând că în cauză nu este incident niciunul din cazurile prev. de art.509 c.pr.civ va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată, iar în baza art.453 c.pr.civ. va obliga în solidar pe revizuienți la 600 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE:
Respinge excepția nulității cererii de revizuire invocată de intimați prin întâmpinare.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții S. G. și S. A., ambii domiciliați în com. Pacureti, ., jud. Prahova, P. C. și P. N. A., ambii domiciliați în mun. Ploiești, . G., nr. 18, ., ., împotriva deciziei civile nr. 2709/16.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații D. A. I. și D. E., ambii domiciliați în com. Păcureți ., jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Obligă în solidar, pe revizuienți la 600 lei cheltuieli de judecată către intimați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 17.11.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. M. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.RC/Tehnored.CIN
8 ex/05.01.2016
D.a._ – Tribunal Prahova
J.a. –P.-A. A.; Ș. O.-C.
| ← Superficie. Decizia nr. 3128/2015. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 3135/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
