Pretenţii. Decizia nr. 297/2015. Tribunalul PRAHOVA

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 26.05.2015, recurenta – pârâtă a depus la dosar un set de înscrisuri, după care:

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, la data de 07.12.2012, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . contradictoriu cu pârâta S. M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei cheltuielilor de întreținere în cuantum total de 5.045,09 lei, compuse din: cote de întreținere restante aferente perioadei 01.01._12 în cuantum de 2.933,3 lei și penalități de întârziere aferente aceleiași perioade în cuantum de 2.111,79 lei, precum și ca pârâta să fie obligată să dezbată succesiunea soțului defunct, întrucât aceasta nu a fost dezbătută.

Motivându-și în fapt acțiunea, reclamanta a arătat în esență că pârâta nu își mai plătește la timp cotele de întreținere din anul 1999, an în care a decedat soțul său S. N., proprietarul apartamentului mai-sus menționat, la data de 01.12.2012 pârâta înregistrând datorii în valoare de 5045,09 lei, din care cotele de întreținere aferente apartamentului în perioada 01.01._12 în cuantum de 2933,3 lei și penalități de întârziere în valoare de 2111,79 lei, aplicate de asociația de proprietari, conform sistemului propriu de penalizări.

Astfel, la cotele de întreținere lunare, au fost aplicate penalități de întârziere de 0,2% pe zi, după trecerea unui termen de 30 zile de la data scadenței de plată, conform Hotărârii Adunării Generale din data de 15.10.2012.

S-a mai solicitat ca pârâta să fie obligată să dezbată succesiunea soțului defunct întrucât aceasta nu a fost dezbătută.

Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.

În motivarea în fapt a întâmpinării a arătat că, din anul 2010 a achitat din întreținere suma de 1.100 lei, iar aceasta nu a fost scăzută din suma de 5045,09 lei solicitată.

De asemenea, reclamanta era obligată să perceapă penalități de întârziere de 0,02%/zi de întârziere și nu de 0,2%/zi, așa cum a calculate eronat, motiv pentru care a menționat că suma solicitată cu titlu de penalități de întârziere este foarte mare.

S-a mai învederat că nu rezultă de unde provine suma de 5045,09 lei și reclamanta nu deține acte justificative pentru această sumă.

La data de 18.12.2013, reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune, prin care și-a majorat câtimea pretențiilor, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 5674,57 lei, compusă din: 3322,3 lei cote de întreținere aferente perioadei 01.11._13 și 2352,27 lei penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.

A arătat că de la introducerea cererii de chemare în judecată (10.12.2012) și până la 01.12.2013, pârâta a achitat suma de 730 lei și a acumulat cheltuieli de întreținere restante în valoare de 1119 lei.

La data de 12.02.2014, reclamanta a formulat precizare la acțiune, prin care și-a majorat cuantumul pretențiilor la suma totală de 5591 lei, compusă din 3275 lei cote de întreținere aferente perioadei 01.01._13 și 2316 lei penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.

A menționat că de la depunerea cererii de chemare în judecată (decembrie 2012) până la 31.01.2014, pârâta a achitat suma de 1090 lei și a acumulat cheltuieli de întreținere restante de 1431,8 lei.

La data de 17.09.2014, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei totale de 4787,85 lei, compusă din suma de 2885 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei 01.02._14 și din suma de 1902,85 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.

A menționat că până la data de 01.09.2014, pârâta a achitat suma de 2230 lei și a acumulat cheltuieli de întreținere restante de 2181,7 lei.

În urma probelor administrate în cauză, prin sentința civilă nr._/18.12.2014 Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . contradictoriu cu pârâta S. M. și a dispus obligarea pârâtei către reclamantă la plata sumei totale de 4.787,85 lei, compusă din suma de 2.885 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei 01.02._14 și din suma de 1.902,85 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 01.02._14.

Prin aceeași sentință, instanța a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la dezbaterea succesiunii soțului defunct ca neîntemeiat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în baza art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.

Instanța a constatat că pârâta nu și-a îndeplinit integral obligațiile legale, deși a beneficiat de servicii de întreținere din partea reclamantei, pentru care s-au stabilit cheltuieli ce trebuiau achitate potrivit fișei cheltuielilor individuale.

În conformitate cu dispozițiile art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile comune mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.

De asemenea, în temeiul art. 49 din aceeași lege, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată.

Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.

Cuantumul penalităților de întârziere se înscrie în prevederile legale, conform proceselor-verbale ale comitetului executiv al asociației de proprietari (filele 20, 43).

În acest sens, instanța a apreciat că nu pot fi reținute susținerile pârâtei conform cărora reclamanta era obligată să perceapă penalități de întârziere de 0,02%/zi de întârziere și nu de 0,2%/zi, deoarece în conformitate cu disp. art. 49 din legea nr. 230/2007, cuantumul penalităților de întârziere nu trebuie să depășească 0,2%, acestea putând fi și în cuantum de 0,2%, cum a reținut reclamanta.

Deși în conformitate cu disp. art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă, pârâta nu a depus la dosar înscrisuri doveditoare de plată a întregii sume solicitate de reclamantă.

Pe cale de consecință, instanța a admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâta către reclamantă la plata sumei totale de 4.787,85 lei, compusă din suma de 2.885 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei 01.02._14 și din suma de 1.902,85 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 01.02._14.

Instanța a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la dezbaterea succesiunii soțului defunct ca neîntemeiat, deoarece în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, procedura succesorală notarială se deschide la cererea oricărei persoane interesate, precum și a secretarului consiliului local al localității în raza căreia se aflau bunurile defunctului la data deschiderii moștenirii.

În această situație, având în vedere că fiecare moștenitor are posibilitatea de a solicita dezbaterea succesiunii pe cale notarială sau în instanță, dreptul de alegere al moștenitorilor unui defunct fiind circumscris principiului disponibilității, instanța a considerat că nu există niciun temei legal pentru ca pârâta să fie obligată la dezbaterea succesiunii soțului defunct.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că, pe perioada soluționării dosarului nr._ s-au făcut mai multe plăți, în total achitând suma de 2740 lei.

În fapt, recurenta a arătat că instanța a obligat-o la achitarea sumei de 2885 lei plus penalități în valoare de 1902,85 lei, solicitând anularea penalităților, întrucât le consideră nejustificate, precum și recalcularea sumelor datorate, din chitanțele pe care le-a anexat reieșind că suma restantă este de 145 lei.

În concluzie, recurenta a solicitat să se dispună recalcularea sumei conform chitanțelor depuse și obligarea asociației de proprietari să depună copii ale acestor chitanțe, dorind soluționarea rapidă și corectă a situației, având în vedere că deține dovada plăților.

În raport de motivele de recurs, intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus un set de înscrisuri și concluzii scrise prin care a solicitat instanței de apel să dispună obligarea recurentei la plata sumei de 5126,98 lei, datorie care crește de la lună la lună, punând asociația în imposibilitatea achitării facturilor.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, în limita și pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Începând din luna februarie 2022, recurenta nu și-a mai executat obligația de a achita către Asociația de proprietari contravaloarea cheltuielilor de întreținere aferente spațiului său, ajungând să totalizeze debite în care sunt incluse și majorările de întârziere, așa cum rezultă și din documentul justificativ aflat la dosar.

Potrivit art.31 din legea nr.114/1996, legea locuinței, și a normelor metodologice de punere în aplicare a acestui act normativ, proprietarii au obligația de a achita către asociația de proprietari contravaloarea cotelor de întreținere corespunzătoare spațiului acestora.

Recurenta și-a îndeplinit în parte această obligație după ce a fost somat în condițiile legii, chiar și după pronunțarea hotărârii primei instanțe.

Întrucât, prin fapta sa culpabilă, constând în neachitarea cotelor de întreținere, pârâta a cauzat un prejudiciu în patrimoniul asociației intimate și care se impunea a fi reparat, în mod corect prima instanță a admis acțiunea precizată.

Tribunalul constată că în mod corect au fost calculate și penalitățile de întârziere, acestea fiind stabilite în baza dispozițiilor legale, respectiv art.49 și următ. Din legea nr.230/2007, astfel că sub acest aspect criticile recurentei sunt nefondate.

Pe de altă parte, tribunalul reține că recurenta nu arată în concret care sunt motivele de nelegalitate ale hotărârii recurate, aceasta fiind în realitate nemulțumită de modalitatea de introducere în cheltuielile de întreținere și a penalităților de întârziere.

Având în vedere că ulterior pronunțării hotărârii primei instanțe, recurenta a mai achitat o parte din suma datorată, tribunalul va admite recursul și va modifica în parte, sentința recurată în sensul că va obliga pârâta să plătească reclamantei suma totală de 4.287,85 lei, compusă din 2.385 lei cotă de întreținere și 1.902,85 lei penalități de întârziere, ambele aferente perioadei 01.02._14.

În ceea ce privește celelalte sume invocate de recurentă, tribunalul a constat că acestea au fost avute în vedere de prima instanță, cu ocazia pronunțării sentinței ce face obiectul controlului judiciar.

Tribunalul va menține în rest dispozițiile sentinței recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenta - pârâtă S. M., domiciliată în Ploiești, Bld. Republicii, nr. 143, ., . împotriva sentinței civile nr._/18.12.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – reclamantă ASOCIAȚIA DE P. . sediul în Ploiești Bld. Republicii, nr. 143, ..