Întoarcere executare. Decizia nr. 276/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 276/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 276/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.276
Ședința publică din data de 19.05.2015
PREȘEDINTE – R. C.
JUDECĂTOR – E. C. D.
JUDECĂTOR – C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată . . – cu sediul ales la C..Av. M. & ASOCIAȚII SPRL - București, ., sector 1 și înBucurești, ., ., . prin administrator judiciar Sierra Quadrant Filiala București SPRL – cu sediul în București, Calea Călărașilor, nr.244, ., ., ..4, ., sector 3 împotriva sentinței civile nr.1185/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimata petentă T. U. S. SRL cu sediul ales la M. & ASOCIAȚII SPARL - București, ., sector 1.
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă reprezentată de avocat P. N., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimatei petent, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatei petente asupra recursului.
Reprezentantul intimatei petente, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică potrivit concluziilor din întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., petenta . SRL a chemat în judecată pe pârâtă S.C. DUNĂREA IFN S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 31.336,89 lei, reprezentând cheltuieli de executare achitate in dosarul execuțional nr. 486/2011, ca efect al desființării executării silite însăși efectuate in dosarul execuțional nr. 486/2011 si al restabilirii situației anterioare executării silite desființate, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii a arătat că la data de 20.12.2006 pârâta S.C. Dunărea IFN S.A., in calitate de locator, S.C. Dunărea S.A., in calitate de antreprenor general si Consiliul Local S., in calitate de utilizator au încheiat contractul de achiziție publica pentru furnizare in sistem de leasing financiar nr._/20.12.2006, având ca obiect transferul dreptului de folosința in sistem de leasing financiar a instalației de transport persoane pe cablu, tip telegondola, contract cesionat către S.C. T. U. S. S.R.L., in calitate de cesionar, ca efect al contractului de cesiune a contractului de achiziție publica pentru furnizare in sistem de leasing financiar nr. 26.452/20.12.2006.
A mai arătat că, urmare a refuzului la plata a facturii emise in baza contractului pentru rata de leasing nr. 55, aferenta lunii iunie 2011 si a rezilierii abuzive, Dunărea IFN a inițiat, in mod nelegal, procedura executării silite a debitoarei reclamante, in acest sens fiind deschis dosarul de executare nr. 486/2011 pe rolul B.E.J. M. Goslan, având ca obiect atât urmărirea presupusului debit, cât si reposesia bunului.
La data de 18.10.2011 B. M. Goslan a transmis in cadrul dosarului execuțional nr. 486/2011 somația nr. 486, prin care executorul judecătoresc a stabilit in sarcina debitoarei cheltuieli de executare in cuantum de 31.336,89 lei.
Ulterior la data de 11.11.2011, orele 09:00, B. M. Goslan a întocmit un proces verbal prin care s-a consemnat eliberarea către Dunărea IFN a sumei de 1.570.602,14 RON, din care: suma de 1.378.070,04 lei, reprezentând debit restant conform facturii nr._/30.06.2011; suma de 34.412,77 lei, reprezentând debit restant conform facturii_/29.09.2011; suma de 126.782,44 lei, reprezentând penalități de întârziere conform facturii fiscale nr._/29.09.2011I; precum si a sumei de 31.336.89 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
A susținut reclamanta că împotriva executării silite desfășurate in dosarul execuțional nr. 486/2011 a formulat contestație la executare silita, aceasta fiind înregistrata pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, aceasta cauza fiind mai apoi strămutată pe rolul Judecătoriei Targu-M..
La data de 06.12.2012 Judecătoria Târgu-M. a pronunțat sentința 9101/2012, prin care s-a dispus admiterea contestației la executare formulate si, pe cale de consecință, anularea executării silite însăși din dosarul execuțional nr. 486/2011.
Împotriva acestei sentințe, parata Dunărea IFN a formulat recurs, acesta fiind soluționat de către Tribunalul Targu-M. la data de 23.10.2013 prin decizia nr. 251/2013, in sensul respingerii acestuia si menținerii sentinței instanței de fond ca legala si temeinica.
S-a invocat de reclamantă dispozițiile art. 4041 C.proc.civ., potrivit cărora „in toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.", considerând că sunt îndeplinite cerințele textului legal pentru a se dispune întoarcerea executării.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 404 1 și art. 274 Cod proc.civilă.
Pârâta S.C. DUNĂREA IFN S.A. nu a formulat întâmpinare sau alte cereri în dosar și nici nu s-a prezentat în instanță prin reprezentant legal sau convențional.
În urma probelor administrate in cauză, prin sentința civilă nr. 1185/05.12.2014 Judecătoria S. a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta debitoare . SRL, în contradictoriu cu pârâta intimată . S.C. DUNĂREA IFN S.A.), a dispus întoarcerea executării silite efectuată în dosarul nr. 486/2011 al B. M. Goslan, în sensul că obligă pârâta . S.C. DUNĂREA IFN S.A.) să restituie reclamantei suma de 31.336,89 lei plătită cu titlu de cheltuieli de executare silită în dosarul execuțional, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în prezentul dosar.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în dosarul execuțional nr. 486/2011 al B. M. Goslan a fost emisă la data de 18.10.2011 somația nr. 486, prin care executorul judecătoresc a stabilit in sarcina debitoarei reclamante . SRL cheltuieli de executare in cuantum de 31.336,89 lei (fila 10).
La data de 11.11.2011 B. M. Goslan a întocmit procesul-verbal, prin care s-a consemnat eliberarea către intimata creditoare . a sumei de 1.570.602,14 lei, din care: suma de 1.378.070,04 lei, reprezentând debit restant conform facturii nr._/30.06.2011; suma de 34.412,77 lei, reprezentând debit restant conform facturii_/29.09.2011; suma de 126.782,44 lei, reprezentând penalități de întârziere conform facturii fiscale nr._/29.09.2011, precum si a sumei de 31.336.89 lei, reprezentând cheltuieli de executare (f. 8-9).
Împotriva executării silite desfășurate in dosarul execuțional nr. 486/2011 debitoarea reclamantă . SRL a formulat contestație la executare silita, înregistrata pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, strămutată pe rolul Judecătoriei Targu-M..
P. sentința civilă nr. 9101 din data de 06.12.2012 Judecătoria Târgu-M. a admis contestația la executare formulat si a dispus anularea executării silite însăși efectuată în dosarul execuțional nr. 486/2011 (f. 12-67), soluție definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 251/23.10.2013 a Tribunalului Tg.-M. (fila 68).
Potrivit art. 4041 C.proc.civ. de la 1865 (aplicabil în cauză față de disp. art. 25 alin.1 Cod proc.civilă, potrivit căruia „procesele în curs de judecată, precum și executările civile începute sub legea veche rămân suspuse acelei legi”) „în toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.".
Or, in prezenta cauza, se constată ca executarea silita desfășurata in cadrul dosarului execuțional nr. 486/2011 al B. M. Goslan a fost desființată prin sentința nr. 9101/2012 pronunțata de Judecătoria Targu-M. in cadrul dosarului nr._, soluție definitivă și irevocabilă, după cum s-a arătat.
P. urmare, desființându-se executarea silita însăși desfășurata in cadrul dosarului execuțional nr. 486/2011, devbitoarei i s-a născut dreptul material la acțiune prin intermediul căruia sa poată obține restabilirea situației anterioare începerii executării silite.
Astfel fiind, pentru considerentele ce au fost expuse, se constată că prezenta cerere este întemeiată și, în baza art. 4041-4043 Cod procedură civilă de la 1865, instanța o va admite și va dispune întoarcerea executării silite si repunerea părților în situația anterioară, în sensul că va fi obligată pârâta intimată . să restituie reclamantei debitoare suma de 31.336,89 lei plătită cu titlu de cheltuieli de executare silită în dosarul nr. 486/2011 al B. M. Goslan.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimata .-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că se afla in procedura insolventei de la data de 09.09.2014, deci înainte, de depunerea acțiunii de către reclamanta (17.09.2014).
P. încheierea de ședință din data de 09.09.2014 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul_/3/2014, s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SAMACOBO S.A. cu sediul în București, ., ., în baza legii nr. 85/2014.
P. aceeași hotărâre a fost numit Administrator Judiciar SIERRA QUADRANT FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L., cu adresa de corespondență în București ., ., ., sector 3, RFO II 0393, CUI:_ reprezentata prin Asociat Coordonator Ing. O. N. pentru a îndeplini prevederile articolului 20 din Legea nr. 85/2014.
Articolul 75 din Legea nr. 85/2014 prevade ca: "De ia data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai in cadrul procedurii insolventei, prin depunerea cererilor de admitere a creanțelor/"
A mai arătat intimata că nu a fost citata prin Administratorul judiciar, având in vedere deschiderea procedurii de insolvență a acesteia.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 30.12.2014.
In raport de motivele de recurs, petenta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că prin recursul formulat, recurenta pretinde, in esența, ca hotărârea pronunțata de prima instanța ar fi nelegala, având in vedere ca fata de societatea debitoare s-ar fi deschis procedura insolventei, anterior inițierii demersului procesual Astfel, in opinia acesteia, prezenta procedura ar fi trebuit suspendata in raport de dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2014. Mai mult, recurenta apreciază ca instanța ar fi trebuit sa dispună citarea societății prin intermediul administratorului judiciar.
Astfel, sub un prim aspect, in ceea ce privește pretinsa incidența in cauza a dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 85/2014 invocate de recurenta, instanța este rugata sa constate ca, in conformitate cu norma juridica citata, de la data deschiderii procedurii se vor suspenda toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita care au ca SCOP realizarea creanțelor asupra averii debitorului.
Cu toate acestea, dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2014 nu pot fi aplicate in corpore tuturor cererilor judiciare inițiate impotriva unei astfel de entități, ci doar acelor acțiuni care urmăresc realizarea unei creanțe.
Acesta, întrucât rațiunea instituirii unei astfel de masuri este de a asigura înainte de toate înfăptuirea caracterului colectiv si concursual al procedurii de insolventa, prin excluderea unor categorii de acțiuni simultan cu asigurarea protecției debitorului aflat in dificultate economica. Cu toate acestea, aplicarea acestei dispoziții deosebit de restrictive nu trebuie sa determine o restrictionare a dreptului constituțional si convențional al pârtii de acces la justiție, pentru alte categorii de acțiuni.
De aceea, in legătura cu sfera de aplicare a acestei norme, doctrina de specialitate a reținut ca aceasta prevedere vizează, in principal, acțiunile pentru „realizarea" unei creanțe, ceea ce presupune ca respectiva creanța este cel puțin lămurită sub aspectul existentei, intinderii si exigibilității ei, întrucât realizarea creanței înseamnă, practic, executarea de către debitor, voluntar, sau pe calea executării silite, a obligației corelative dreptului de creanța al creditorului.
Cu alte cuvinte, realizarea unei creanțe vizează exclusiv acele acțiuni de valorificare pe calea unei proceduri de executare silita a unei creanțe, fiind, in realitate, singurele acțiuni de natura sa primejduiască drepturile celorlalți creditori.
Din acest punct de vedere, s-a statuat in practica judecătoreasca si doctrina3 ca nu sunt incidente dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2014, in procesele care au ca finalitate obținerea unui titlu executoriu, întrucât demersurile de obținere a unei hotărâri judecătorești care sa statueze asupra drepturilor creditorului nu impietează cu nimic asupra caracterului concursual si colectiv al procedurii insolventei. De altfel, odată obținut, un astfel de titlu executoriu urmează sa fie valorificat exclusiv in conformitate cu prevederile art. 102 din Legea insolventei, prin înscrierea la masa credala, neexistand astfel nici im pericol pentru eludarea dispozițiilor legale.
In concluzie, apreciază ca dispozițiile art. 75 din Legea insolventei au fost interpretate de către instanța de fond in mod corect, in sensul in care aceasta nu a inclus in sintagma „acțiuni judiciare ... in realizarea creanței", acțiunea introcuctiva a subscrisei, prin care s-a urmărit exclusiv recunoașterea unui drept, ce urmează a fi ulterior valorificat exclusiv in procedura concursuala si colectiva a insolventei.
De asemenea, in determinarea incidenței art. 75 din Legea insolventei in prezenta cauza, instanța de recurs ar trebui sa aiba in vedere in mod prioritar si dispozițiilor art. 45 din Legea insolventei, care reglementează atribuțiile judecatorului-sindic si limitele acestora.
Conform art. 45, atribuțiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar si/sau al lichidatorului judiciar si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei.
Scopul edictarii normei cuprinse in art. 45 din Legea insolventei este evident acela de a evita derularea in paralel cu procedura insolventei a unor proceduri de competenta exclusiva a judecatorului-sindic, fiind cat se poate de logic ca drepturile de creanța ce fac obiectul verificărilor stabilite de Legea nr. 85/2014 in atribuția judecatorului-sindic sa nu poată fi valorificate, in paralel, in cadrul vreunei alte proceduri de drept comun.
Rezulta așadar ca, odată deschisa procedura insolventei, toate procedurile de competenta judecatorului-sindic deja inițiate intra sub incidența art. 75, acesta urmând a le soluționa in cadrul procedurii. Procedurile ce exced competentei acestuia trebuie sa se deruleze in continuare, ceea ce face posibila desprinderea concluziei conform căreia o procedura judiciara sau extrajudiciara oarecare purtata in contradictoriu cu o persoana juridica intrata in procedura insolventei fie isi va gasi soluționarea in cadrul procedurii insolventei (daca intra in atribuțiile judecatorului-sindic), fie va continua in afara procedurii insolventei, in ipoteza in care nu este de competenta judecatorului-sindic.
Sub nicio forma nu ar trebui dispusa suspendarea unei acțiuni juridice daca valorificarea dreptului ce face obiectul acesteia nu se va putea realiza in cadrul procedurii insolventei. In caz contrar, s-ar ajunge la situația in care creditorii sa nu mai poată recurge la o cale procedurala eficienta prin intermediul căruia sa-si valorifice dreptul ce face obiectul litigiului, ceea ce s-ar constitui . a liberului acces la justiție, consacrat expres de art. 21 din Constituție, precum si a dreptului la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din Convenția europeana a drepturilor omului.
Având in vedere ca textul art. 75 din Legea nr. 85/2014 instituie o situație de excepție, aceasta norma urmând a fi interpretata si aplicata strict situațiilor pe care le reglementează, este dincolo de orice dubiu ca cererea introductiva formulata de către subscrisa nu ar putea fi asimilata unei acțiuni in realizarea creanțelor in sensul Legii nr. 85/2014.
Or, in atare situație in care creditorii sa nu mai poată recurge la o cale procedurala eficienta prin intermediul căruia sa-si valorifice dreptul ce face obiectul litigiului, aceasta constituie o incalcare flagranta a liberului acces la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție, precum si a dreptului la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din Convenția europeana a drepturilor omului.
Sub un al doilea aspect, in ceea ce privește pretinsa citarea nelegala a recurentei, aceasta arata ca procedura ar fi trebuit îndeplinita prin administratorul judiciar desemnat de către instanța.
Mai arată că în fața primei instanțe, recurenta a fost citata in mod legal la sediul statutar al acesteia, fapt de altfel necontestat de parte. Cu toate acestea, recurenta nu a inteles sa formuleze apărări ori sa instiinteze instanța asupra împrejurării deschiderii procedurii insolventei, astfel incat in mod corect instanța de fond a trecut la judecarea cauzei.
Cu toate acestea, recurenta nu a inteles sa dea curs solicitării instanței si nici nu a instiintat-o pe aceasta asupra deschiderii procedurii insolventei astfel incat in mod legal instanța a procedat la soluționarea cauzei, constatând îndeplinita procedura de citare.
De altfel, recurenta nu dovedește nici măcar o vătămare, atat timp cat aceasta a avut reprezentarea procedurii inițiate impotriva acesteia, fiind direct interesata sa intervină in cauza, insa rămânând in pasivitate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, recurenta intimata, la data introducerii cererii de chemare în judecată, se afla in procedura insolvenței .
P. încheierea de ședință din data de 09.09.2014 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul_/3/2014, s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SAMACOBO S.A. cu sediul în București, ., ., în baza legii nr. 85/2014.
P. aceeași hotărâre a fost numit Administrator Judiciar SIERRA QUADRANT FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L., cu adresa de corespondență în București ., ., RFO II 0393, CUI:_ reprezentata prin Asociat Coordonator Ing. O. N. pentru a îndeplini prevederile articolului 20 din Legea nr. 85/2014.
Potrivit art. 87 Cod proc.civ. (reglementarea anterioară) cei supuși reorganizării judiciare și a falimentului vor fi citați prin administratorul judiciar, ori după caz lichidatorul judiciar.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că instanța de fond, nu a dispus citarea recurentei-pârâte prin administrator judiciar, deși intimata a adus la cunoștința instanței de fond faptul că pentru recurenta s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței și a atașat la dosarul cauzei înscrisuri care să dovedească această situație de fapt.
Având în vedere acest aspect, dar și dispozițiile art. 304 pct 5 cod proc civ raportat la disp. art. 105 alin.2 Cod proc.civ. și ale art. 107 Cod proc.civ., potrviti cărora „președintele va amâna judecarea pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității, Tribunalul, în temeiul art. 312 Cod proc.civ., va admite recursul, va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria S., urmând a rejudeca prezenta cauză cu citarea legală a recurentei pârâte, prin administrator judiciar, urmând a analiza și dacă în cauză sunt incidente sau nu dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenta intimată . . – cu sediul ales la C..Av. M. & ASOCIAȚII SPRL - București, ., sector 1 și înBucurești, ., ., . prin administrator judiciar Sierra Quadrant Filiala București SPRL – cu sediul în București, Calea Călărașilor, nr.244, ..1, . și București, ., ..4, . împotriva sentinței civile nr.1185/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimata petentă T. U. S. SRL cu sediul ales la M. & ASOCIAȚII SPARL - București, ., sector 1.
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria S. potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 19.05.2015.
Președinte, Judecători,
R. C. E. C. D., C. M.
fiind promovată la altă instanța
semnează președintele instanței
Grefier,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. ECD
3 ex./ 04.06. 2015
d.f. nr._ J.S.
j.f. D. G. N.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 277/2015. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 297/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
