Rezoluţiune contract. Decizia nr. 3028/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3028/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 3028/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3028
Ședința publică din data de 29.10.2015
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantele-reclamante F. E., domiciliata in comuna Cocorasti Colt, ., jud. Prahova, F. E. domiciliata in comuna Cocorasti Colt, ., jud. Prahova si G. E. M. cu domiciliul în .. 60, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6920/ 28.05.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-parat M. V., cu domiciliul în București, .. 25, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantele reprezentate de avocat S. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură, cerere formulată de apărătorul apelantelor, la care a anexat chitanța . nr._/23.10.2015, privind achitarea sumei de 67,70 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru. Apelanta nu a achitat în totalitate taxa judiciară de timbru în sumă de 677,50 lei.
Apărătorul apelantelor arată că taxa judiciară de timbru ar trebui să fie jumătate din taxa de timbru de la fond. Întrebat fiind de instanță, arată că nu a contestat cuantumul taxei judiciare de timbru, neformulând cerere de reexaminare.
Tribunalul, având în vedere că s-a pus în vedere apelantelor să timbreze cu taxa judiciară de timbru de 677,5 lei, la dosar acestea depunând chitanța privind achitarea sumei de 67,7 lei, iar în cerere avocatul menționează că a achitat 677 lei, apreciază că taxa judiciară de timbru nu este achitată în totalitate și, din oficiu, invocă excepția insuficientei timbrări a cererii de apel și o pune în discuție.
Apărătorul apelantelor solicită respingerea excepției. Arată că taxa judiciară de timbru în apel trebuie să fie de 248 lei reprezentând jumătate din taxa judiciară de timbru de la fond, diferența de la 67,7 până la 248 lei putând să o achite astăzi.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției insuficientei timbrări a apelului, invocată din oficiu.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 29.10.2015, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a apelului declarat de apelantele-reclamante F. E., F. E. si G. E. M. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția insuficientei timbrări, instanța de apel constată că, potrivit art. 20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelantelor, prin citația emisă pentru termenul din 29.10.2015, obligația de a achita taxa judiciara de timbru in cuantum de 677,50 lei stabilite potrivit art.11 din Legea nr.146/1997, acestea înțelegând să achite doar taxa judiciară de timbru in cuantum de 67,7 lei.
Cum apelanta nu s-a conformat obligației de a achita suma indicată până la termenul de judecată stabilit din data de 29.10.2015, reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 677,5 lei, în baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția insuficientei timbrări invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula recursul ca insuficient timbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin.1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
În plus, în măsura în care situația materială a apelantei nu îi permitea să achite suma respectivă, avea posibilitatea ca, în conformitate cu dispozițiile OUG nr.51/2008 să formuleze o cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, care să fi fost însoțită de documentele doveditoare necesare.
Or, apelanta nu a depus o asemenea cerere, iar instanța nu are obligația de a cerceta, din oficiu, starea materială a acesteia, procesul rămânând supus principiului disponibilității inclusiv sub aspectul analizat.
În schimb, în măsura în care partea obligată la plata taxei judiciare de timbru nu face dovada achitării sumei datorate, instanța învestită are obligația legală de a anula cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și completată.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția insuficientei timbrări, invocată din oficiu, și va anula apelul, ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția insuficientei timbrări a apelului, invocată din oficiu.
Anulează apelul declarat de apelantele-reclamante F. E., domiciliata in comuna Cocorasti Colt, ., jud. Prahova, F. E. domiciliata in comuna Cocorasti Colt, ., jud. Prahova si G. E. M. cu domiciliul în comuna Cocorasti Colt, .. 60, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6920/ 28.05.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-parat M. V., cu domiciliul în București, .. 25, ., ca insuficient timbrat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 29.10.2015.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red./tehnored. A.L.E.
6 ex./02.11.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 3316/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 461/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
