Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 3316/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3316/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 3316/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3316
Ședința publică din data de 10 Decembrie 2015
Președinte - M. N.
Judecător - M. C.
Grefier - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta creditoare ., CUI_, J_, cu sediul in sector 1, București, ., împotriva încheierii de ședință din data de 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul debitor D. M., CNP_, cu domiciliul in ., și intimatul petent B. M. SI PARTENERII, cu sediul in sector 1, București, Calea Dorobanților, nr. 250, ._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că din partea apelantei creditoare nu s-a făcut dovada achitării timbrajului, după care
Tribunalul din oficiu invocă excepția netimbrării apelului si rămâne in deliberare asupra acesteia.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Ploiești la data de 04.05.2015, formulată de petentul B. M. și Asociații, s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire asupra tuturor veniturilor salariale și conturilor bancare prezente și viitoare deschise la unitățile bancare având sediile principale pe raza Curții de Apel Bcurești împotriva debitorului D. M. în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._ pronunțată în data de 26.10.2010 de Judecătoria Sectorului 1, la cererea creditorului O. P. SA.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe art. 781 alin. 2 din NCPC.
Prin încheierea de ședință din data de 08.05.2015 Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. M. și Asociații, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. _, la data de 03.11.2015.
În ședința publică din data de 10.12.2015 instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării apelului, excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este netimbrat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 10 alin.1 pct. a, art.23 alin.1 lit. a, art.33 alin.1-2 din O.U.G. nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care aceste taxe nu au fost plătite în mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului în condițiile disp. art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței, neîndeplinirea obligației de plată sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
Conform actelor procedurale existente la dosar, la data de 09.11.2015, i s-a comunicat apelantei – creditoare cuantumul taxei judiciare de timbru la care a fost obligată, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul că nu a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă cererii de apel formulată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătura cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale apelantei, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsită de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Astfel, în condițiile în care apelanta - creditoare nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei aferentă apelului declarat, deși i s-a comunicat existența unei asemenea obligații stabilită în sarcina sa, în temeiul disp. art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, aspect confirmat de actele de procedură existente la dosar, în baza disp. art. 480 alin. 1 c.pr.civ. modificat, ținând seama și de disp. art.245 – 248 c.pr.civ. modificat, de disp. art.33 din O.U.G. nr. 80/2013, tribunalul va admite excepția netimbrării cererii de apel și va dispune anularea apelului ca netimbrat, mai ales că instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a se achita taxele de timbru datorate, iar partea obligată are obligația să facă dovada achitării taxei de timbru datorată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului invocată din oficiu și în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta creditoare ., CUI_, J_, cu sediul in sector 1, București, ., împotriva încheierii de ședință din data de 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul debitor D. M., CNP_, cu domiciliul in com. Brazi, ., și intimatul petent B. M. SI PARTENERII, cu sediul in sector 1, București, Calea Dorobanților, nr. 250, ._, ca netimbrat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată in ședință publică azi 10.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. N. M. C.
GREFIER,
I. C. M.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. M./4 ex/14.12.2015
Jud fond I. A.
Dos fond_
| ← Pretenţii. Decizia nr. 3292/2015. Tribunalul PRAHOVA | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 3028/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
