Acţiune în constatare. Decizia nr. 1143/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1143/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1143/2013
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1143 | |
Ședința publică din data de 27 iunie 2013 | |
Președinte: | Crenguța P. |
Judecători: | M. B. |
M. C. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă .” SA – S. “E. T. SUD”, cu sediul în B., .. 17 A, județul B., împotriva sentinței civile nr. 105/09.01.2013, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - pârât R. S. S., cu domiciliul în comuna Berceni, ., județul Prahova.
Cererea de recurs este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta - reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza dispozițiilor prevăzute de art. 242 alin. 2 c.pr.civ., după care:
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_, reclamanta .” SA – S. “E. T. SUD” a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul R. S. S. ca prin hotararea ce va pronunta să constate că a transmis pârâtului dreptul de proprietate asupra autovehiculului Daewoo Espero 1,8 MPI cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare KLAJA1981VB188625; obligarea pârâtului la efectuarea demersurilor pentru transcrierea autovehiculului Daewoo Espero 1,8 MPI cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare KLAJA1981VB188625 pe numele său, cu consecința radierii autovehiculului de pe numele reclamantei, iar în caz de refuz hotărârea să servească reclamantei la îndeplinirea formalităților legale de radiere a autovehiculului de pe numele său; a solicitat reclamanta obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 17.03.2009 a organizat o procedură de valorificare a unor mijloace fixe auto aprobate pentru casare, între care și autovehiculul Daewoo Espero cu numărul de înmatriculare_ . Acest autovehicul a fost adjudecat în favoarea pârâtului, astfel cum rezultă din procesul verbal de adjudecare nr. 2949/17.03.2009. Ulterior, s-au întocmit actele de vânzare-cumpărare a autovehiculului, emitând pârâtului factura nr. 2733/24.03.2009 pentru prețul de 1200 lei. Prețul vehiculului a fost achitat prin chitanțele nr._/09.03.2009 și nr._/19.03.2009.
A mai precizat că la data de 02.04.2009 autovehiculul a fost predat cumpărătorului, fapt ce rezultă din procesul verbal de predare-primire înregistrat cu nr. 3808/07.04.2009, ocazie cu care i-au fost predate și actele autovehiculului.
A mai menționat că deși a trecut un interval de peste 2 ani de la data când a avut loc vanzarea autovehiculului către pârât, acesta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de a transcrie autovehiculul pe numele său.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 111 C.p.c., art. 11 și art. 17 din OUG 195 privind circulația pe drumurile publice, actualizată, solicitând totodată, judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp. art. 242 C.p.c..
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 19.09.2012 instanța a încuviințat, din oficiu, proba cu interogatoriul pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 105/09.01.2013 a Judecătoriei Ploiești, instanța a admis actiunea având ca obiect acțiune în constatare și obligație de a face formulată de reclamanta .” SA – S. “E. T. SUD”, cu sediul în B., .. 17 A, județul B. în contradictoriu cu pârâtul R. S. S., cu domiciliul în comuna Berceni, ., județul Prahova și a constatat valabilitatea conventiei de vanzare cumparare intervenita intre reclamanta si parat, cu privire la autoturismul marca Daewoo Espero cu nr. de inmatriculare_, numar de identificare KLAJA1981VB188625. S-a menționat că hotărârea judecătorească ține loc de act de vanzare-cumparare.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. nr. 105/09.01.2013 a Judecătoriei Ploiești a declarat recurs reclamanta .” SA – S. “E. T. SUD”, criticând hotărârea judecătorească tocmai pentru că, deși a solicitat obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată, instanța a luat act că nu s-a formulat o astfel de cerere, ceea ce, în mod evident, este eronat, capătul de cerere fiind distinct și expres formulat prin cererea de chemare în judecată introductivă de instanță.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, iar intimatul-pârât, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către reclamantă, a dispozițiilor legale incidente, conform art. 3041 din Codul procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introductivă de instanță, reclamanta .” SA – S. “E. T. SUD” a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul R. S. S. ca prin hotararea ce va pronunta să constate că a transmis pârâtului dreptul de proprietate asupra autovehiculului Daewoo Espero 1,8 MPI cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare KLAJA1981VB188625; obligarea pârâtului la efectuarea demersurilor pentru transcrierea autovehiculului Daewoo Espero 1,8 MPI cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare KLAJA1981VB188625 pe numele său, cu consecința radierii autovehiculului de pe numele reclamantei, iar în caz de refuz hotărârea să servească reclamantei la îndeplinirea formalităților legale de radiere a autovehiculului de pe numele său; a solicitat reclamanta obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Deși a admis în totalitate acțiunea formulată de reclamantă, prin sentința civilă nr. 105/09.01.2013 a Judecătoriei Ploiești, recurată, instanța fondului a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din considerentele sentinței recurate, instanța fondului nu a motivat soluția adoptată în privința acestui capăt de cerere, limitându-se la a menționa numai că a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Este, însă, evident că reclamanta recurentă a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată prin chiar acțiunea introductivă.
Reclamanta recurentă a solicitat prin aceeași cerere judecarea în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc.civ. și nu s-a prezentat la niciunul dintre termenele acordate (19.09.2012, 14.11.2012 și 09.01.2013, când acțiunea a fost soluționată), astfel încât reclamanta prin reprezentant nnu a modificat în nicio modalitate procedurală cererea introductivă de instanță sub aspectul solicitării inițiale de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Conform art. 274 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Din dosarul de fond rezultă că reclamanta a plătit taxă judiciară de timbru de 107,00 lei conform O.P. număr 1326/13.09.2012 (fila 23 dosar fond) și 8 lei conform O.P. număr 1327/13.09.2012 (fila 22 dosar fond) și timbru judiciar în valoare de 3,30 lei. Astfel, totalul cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanta recurentă la fond este de 118,30 lei.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 2 C.proc.civ. cu referire la art. 304 1 C.proc.civ. raportat la art. 274 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurenta - reclamantă .” SA – S. “E. T. SUD” împotriva sentinței civile nr. 105/09.01.2013, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - pârât R. S. S., și în consecință va modifica în parte sentința recurată, în sensul că obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 118,30 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă .” SA – S. “E. T. SUD”, cu sediul în B., .. 17 A, județul B., împotriva sentinței civile nr. 105/09.01.2013, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - pârât R. S. S., cu domiciliul în comuna Berceni, ., județul Prahova, și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 118,30 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Menține restul dispozițiilor sentinței .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |
Crenguța P. | M. B. | M. C. | |
Grefier, | |||
E. M. | |||
Operator date cu caracter personal 5595 | |||
Red.PCE/tehnored.PCE | |||
3 ex./11.07.2013 | |||
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești | |||
j.f. N. L. A. | |||
| ← Anulare act. Decizia nr. 1144/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 1155/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
