Pretenţii. Decizia nr. 1155/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1155/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1155/2013
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1155 | |
Ședința publică din data de 27 iunie 2013 | |
Președinte: | Crenguța P. |
Judecători: | M. B. |
M. C. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul Ț. N. cu domiciliul în A., .. 3, ., județul Prahova și cu domiciliul procesual ales în Feldioara, ., județul B., împotriva deciziei civile nr. 900/16.05.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele Ț. Ț. D. cu domiciliul în A., .. 3, ., județul Prahova, ASOCIAȚIA DE proprietari . sediul în A., .. 3, județul Prahova și intimata – pârâtă G. M. L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. A., din Predeal, ., ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. A. pentru intimata – pârâtă G. M. L., lipsă fiind celelalte părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu s-a depus la dosarul cauzei de către contestatorul Ț. N. dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10,00 lei și a timbrului judiciar de 0,30 lei, după care,
Tribunalul invocă din oficiu excepția de netimbrare a contestației în anulare și o pune în discuția părților.
Apărătorul intimatei – pârâte G. M. L., avocat C. A., având cuvântul solicită admiterea excepției de netimbrare a contestației în anulare și anularea contestației, ca netimbrată. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației în anulare formulată de contestatorul Ț. N., împotriva deciziei civile nr. 900/16.05.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele Ț. Ț. D., Asociația de Proprietari . intimata – pârâtă G. M. L., constată următoarele:
În ședința publică din data de 27.06.2013, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a contestației în anulare formulată de contestatorul Ț. N., și a rămas în pronunțare asupra acestei.
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constată că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă aceste taxe nu au fost plătite în mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus în vedere contestatorului Ț. N. obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în suma de 10,00 lei și un timbru judiciar de 0,30 lei, stabilită potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificată, potrivit mențiunilor înscrise în cuprinsul citației ce i-a fost comunicată.
În condițiile în care contestatorul Ț. N. nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecată stabilit, din data de 27.06.2013, în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va anula contestația în anulare formulată de contestatorul Ț. N., împotriva deciziei civile nr. 900/16.05.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele Ț. Ț. D., Asociația de Proprietari . intimata – pârâtă G. M. L., ca netimbrată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătură cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiză a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale contestatoarei constituie în fapt, o descurajare și o limitare lipsită de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina contestatorului Ț. N. cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează contestația în anulare formulată de contestatorul Ț. N. cu domiciliul în A., .. 3, ., județul Prahova și cu domiciliul procesual ales în Feldioara, ., județul B., împotriva deciziei civile nr. 900/16.05.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele Ț. Ț. D. cu domiciliul în A., .. 3, ., județul Prahova, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sediul în A., .. 3, județul Prahova și intimata – pârâtă G. M. L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. A., din Predeal, ., ., județul Prahova, ca netimbrată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |
Crenguța P. | M. B. | M. C. | |
Grefier, | |||
E. M. | |||
Operator date cu caracter personal 5595 | |||
Red.E.M./tehnored.E.M. | |||
2 ex./05.07.2013 | |||
d.f. nr._ | |||
j.f. R. P. | |||
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1143/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 133/2012. Tribunalul... → |
|---|
