Anulare act. Decizia nr. 1144/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1144/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1144/2013
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1144 | |
Ședința publică din data de 27 iunie 2013 | |
Președinte: | Crenguța P. |
Judecători: | M. B. |
M. C. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul - intervenient M. G., cu domiciliul în Ploiești, .. 22, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/13.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul - reclamant G. P., cu domiciliul în mun. Ploiești, .. 4, ., și intimații - pârâții L. NAȚIONALA A L. D. D. 1989 – Pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova, cu sediul în com. Bărcănești, ., județul Prahova, ULEȘTEANU E. cu domiciliul în ., județul Prahova, ULEȘTEANU R. cu domiciliul în ., județul Prahova și ULEȘTEANU A. cu domiciliul în Ploiești, .. 2, ., ., toți moștenitorii defunctului Ulesteanu F., și S. I., cu domiciliul în Ploiești, ., ., județul Prahova.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 6,00 lei, conform chitanței . nr._/25.02.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - intervenient M. G. asistat de avocat P. D. A., intimatul - reclamant G. P. personal, intimații - pârâții Uleșteanu E., Uleșteanu R. și Uleșteanu A., personal, lipsă fiind intimații - pârâții L. Naționala a L. din D. 1989 – Pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova și S. I..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata - pârâtă Uleșteanu E. depune la dosarul cauzei fotocopia certificatului de deces . nr._/16.03.2013 al defunctului Ulesteanu F..
Tribunalul procedează la identificarea intimații - pârâții Uleșteanu E. aceasta fiind posesoarea CI . nr._ eliberată la data de 24.11.2004, Uleșteanu R. Vitalian acesta fiind posesorul CI . nr._ eliberată la data de 24.07.2012 de SPCLEP Ploiești și Uleșteanu A. acesta fiind posesorul CI . nr._ eliberată la data de 24.11.2004.
Apărătorul recurentului - intervenient având cuvântul solicită completarea probatoriului întrucât nu s-a făcut verificarea de scripte fiind solicitat dosarul 10/2001 prin care s-a aprobat funcționarea ligii solicită atașarea dosarului nr. 10/2001 pentru a se efectua verificarea de scripte a procesului verbal din 19.12.2004, aceste înscrisuri fiind depuse în copie la dosar.
Tribunalul respinge cererea formulată de apărătorul recurentului - intervenient având în vedere că nu este vorba de înscrisuri noi în sensul dispozițiilor prevăzute de art. 305 c.pr.civ., ci sunt înscrisuri care se regăsesc în prezentul dosar.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul recurentului - intervenient, având cuvântul în dezbatere, solicită admiterea recursului casarea sentinței, modificarea în parte a sentinței recurate în ceea ce-l privește pe recurentul - intervenient M. G. potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 304 pct. 9 c.pr.civ., sentința de fond fiind nelegală și netemeinică fiind dată cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 174 c.pr.civ. Atât timp cât acesta a tăgăduit semnătura instanța era datoare să procedeze la verificarea de scripte. Au fost câteva luni în anul 2004, când s-a încercat un fel de puci printre persoanele care au participat fiind inclus și M. G. deși acesta a contestat semnătura. Instanța de fond a reținut că d-ul G. P. nu a făcut parte și nu a semnat, în ceea ce-l privește pe recurentul - intervenient M. G. nu a mai judecat în continuare susținând că semnătura este validă. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul - reclamant G. P. personal și intimații - pârâții Uleșteanu E., Uleșteanu R. și Uleșteanu A., personal, pe rând, având cuvântul în dezbatere au solicitat respingerea recursului ca nefondat, și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiești, la data de 23.08.2011 sub nr._, reclamantul G. P., in contradictoriu cu parații L. Naționala a Luptatorilor din D. 1989 – Pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova, Ulesteanu F. S. I., și intervenientul M. G., a formulat cerere in anulare parțiala a incheierii de sedința data in Camera de Consiliu din data de 22.12.2004 in dosar nr. 10/2001 al Judecatoriei Ploiești, ca fiind vădit esențial nelegala și netemeinică, intocmite de președintele interimar la acea data - S. I., care in mod eronat și abuziv, l-a trecut prezent in Procesul verbal nr. 1/19.12.2004, și in Actul Adițional autentificat la BNP N. A. din Ploiești, deși cunostea că la acea dată era exclus definitiv și irevocabil din Ligă; Judecatoria Ploiești, a constatat indeplinite condițiile legale de fond și formă pentru modificarea Statului asociației, conform actului adițional autentificat sub nr. 6185 din 20.12.2004 de BNP N. A. din Ploiești, numai cu privire la includerea reclamantului in Comitetul de Conducere și Administrație al Ligii Respective, pe funcția de consilier pe probleme economice, și a tuturor actelor care au stat la baza acestei incheierii de ședința .
In motivarea cererii, reclamantul a aratat că parata L. Naționala a Luptatorilor din D. 1989 – Pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova, a publicat hotararea de excludere a reclamantului, definitivă și irevocabiă, din ligă, in presa locală, la rubrica Publicitate, la pagina 4, din data de 02.07.2003, cu mențiunea că nu mai are acces in sediul acesteia, iar in caz de nerespectare va fi reclamat pentru violare de domiciliu. La sediul ligii s-au pus afișe vizibile la intrare, prin care i se interzice accesul reclamantului in incinta acesteia.
Reclamantul a aratat că din data de 08.03.2002, a incetat orice activitate și chiar accesul in sediul Ligii, așa cum i s-a pus in vedere de catre aceasta prin adresa nr. 1034/08.03.2002, anexată cererii.
De asemenea, reclamantul a aratat că prin procesul verbal nr. I /19.12.2004 in mod fictiv a fost trecut la pagina 3 că a participat la adunare, că a luat cuvantul, fiind ales chiar in Comitetul de Conducere și Administrație al Ligii in funcția de consilier cu probleme economice, deși reclamantul era exclus definitiv și irevocabil, fiindu-i interzis accesul in sediul Ligii in continuare, așa cum rezultă din afișul de interzicere a accesului din 10.01.2005, afișat la ..
Totodată, reclamantul a aratat că deși este trecut la finalul actului printre semnatarii acestui act, nu apare semnatura sa cu datele de identificare de pe actul de identitate, fiind loc liber, nesemant, in dreptul numelui reclamantului.
A mai aratat reclamantul, că in mod fraudulos, L. intocmește Actul Adițional cu Comitetul de Conduce și Administrație al Ligii, in care este trecut G. P. – consilier probleme economice, deși era exclus definitiv și irevocabil din Ligă.
In drept, acțiunea a fost intemeiată pe prevederile OG nr. 26/2000 completata de OG nr. 37/2003 pentru modificarea statutului asociației, constatand că nu au fost indeplinite prevederile art. 33 din acest act normativ.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus inscrisuri aflate la filele 6-17 dosar.
Pentru termenul de judecată din data de 19.01.2012, reclamantul a depus precizare a temeiului juridic al acțiunii in anulare parțiala a incheierii de sedința din Camera de Consiliu din 22.12.2004 in dosarul nr. 10/2001 al Judecatoriei Ploiești, a actului Adițional autentificat sub nr. 6185/20.12.2004 al BNP N. A., a procesului verbal nr. I /19.12.2004 al Ligii Naționale a Luptatorilor din D. 1989 – pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova și a tuturor actelor care au stat la baza aceste incheierii a Judecatoriei Ploiești.
Reclamantul a aratat că pe langa actul normativ menționat in acțiunea in anulare, iși intemeiază acțiunea in concret și pe dispozițiile art. 23 al ( 2) și al (3) din OG nr. 26/2000 completata prin OG nr. 37/2003 aprobată prn Legea nr. 246/2005 privitoare la asociații și fundații; pe prevederle legii nr. 21/1924 privitoare la persoanele juridice ( asociații și fundații ) ; pe prevederile art. 216, 219, art. 1324-1326 raportat la art. 1247-1253 din Noul Cod Civil, precum și pe dispozițiile art. 948 pct 2, 953, 954, 9+60, 1520 și 1522 din vechiul Cod Civil.
La data de 16.01.2012, reclamantul a depus un set de inscrisuri in susținerea cererii aflate la filele 28-44 dosar.
Pentru termenul de judecată din data de 01.03.2012, paratul S. I., a depus intampinare, prin care solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, aratand faptul că, Incheierea de Sedința Publică din data de 22.12.2004 in dosarul nr. 10/2001 a rămas definitiva prin nerecurare, sedința a avut loc cu reprezentant al Ministerului Public, nicidecm in Cameră de Consiliu cum afirmă reclamantul.
A mai aratat paratul că cerere de chemare in judecata este perimata conform art. 248 ( 1) Cod.proc.civ.
Paratul S. I., a depus inscrisuri aflate la filele 57-62 dosar.
La data de 29.02.2012, intervenientul M. G., a depus cerere de intervenție in interes propriu prin care a solicitat anularea parțiala a procesului verbal nr. I /19.12.2004 al Ligii Naționala a Luptatorilor in D. 1989 – pentru Cinstirea Eroilor Martiri – Prahova; a actului adițional autentificat sub nr. 6185/20.12.2004 al BNP N. A.; a incheierii de sedința din Camera de Consiliu din 22.12.2004 din dosarul nr. 10/2001 al Judecatoriei Ploeiști; a tuturor actelor subsecvente, ce il privesc pe intervenient și care au avut la baza actele mai sus menționate ; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, intervenientul M. G., a precizat că a aflat că figurează ca membru, chiar cu funcție de conducere in L., in anul 2011 odata și emiterea și respectiv comunicarea catre acesta a Deciziei nr. 232 din 31.05.2011 a Serviciului Public de Finanțe Locale Ploiești prin care s-au stabilit anumite obligații fiscale.
In urma constatarii actelor care au stat la baza deciziei in discuție, a aflat și de existența actelor a căror anulare parțiala o solicită.
Intervenientul a invederat instanței că niciodata nu a fost membru al Ligii Naționale a L. din D. 1989, ci al Fundației Revoluției din 1989 aceasta fiind o altă asociație de revoluționare ce cuprinde participați la Revoluția din 1989.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 49 și ale art. 50 C.proc.civ, precum și a art 6 al 2 lit a, b, și i, art 7 din OG 26/2000 completata și aprobata prin Legea 146/2005.
La data de 04.04.2012, reclamantul G. P., a depus rapsuns la intampinarea paratului S. I..
Cu privire la susținerea paratului că cererea de chemare in judecată ar fi perimată, reclamantul a solicitat respingerea excepției perimarii precum și respingerea intampinarii, ca nefondată.
Reclamantul a aratat că nu este nici prescrisă acțiunea sa, deoarece a intrat in posesia actelor și documentelor a căror anulare parțiala a cerut-o prin cererea de chemare in judecată, decat cu circa 10-12 zile in urma datei introducerii acestei cererii a sa in anulare parțiala a acestor acte de modificare a Statului Ligii Naționala a Luptatorilor din D. 1989 - pentru cinstirea Eroilor Martiri Prahova, deoarece reclamantul fusese exclus definitiv și irevocabil din aceasta Ligă, inca din 02.03.2002, fiind declarata „ Persoana non grata „ și interzicandu-se cu desăvarșire accesul in incinta sediului Ligii, așa cum rezulta cu prisosința din actele depuse de reclamant la dosar.
Pentru termenul de judecată din data de 17.05.2012, paratul S. I., a depus intampinare prin care a solicitat decaderea din termen conform art. 103 din Codul de procedură civilă, precum și perimarea conform art. 248 ( 1) din Codul de proc civilă, privind acționarea sa in justiție in calitate de parat.
Paratul S. I., a precizat că intervenientul M. G., recunoaște că a achitat suma de 200 000 lei vechi, cotizație lui Ulesteanu F., ca primivicepreședinte al Ligi de mai sus.
La intampinarea formulata, paratul S. I., a depus inscrisuri aflate la filele 106-141.
Pentru termenul din 17.05.2012, paratul S. I., a depus completare la intampinare din data de 20.02.2012, la acțiunea promovata de reclamantul G. P., prin care a aratat in susținerea cererii privind semnatura olografă a reclamantului din Procesul Verbal datat 07.01.2005 din pag 3 la nr. crt. 1, că potrivit dovezii scrise de acesta inca din anul 1996 luna 06, ziua 21 ( depusă la dosar ) semnata propriu intru-un referat adresat catre Consiliul F.R.R.B.. Filiala PH, semnatura care poate fi colaborata și cu cererea adresata de acesta instanței, primită la 06.ian 2012 pentru termenul din 19.01.2012, cerere datata in prealabil cu data de 29.12.2011 semnat de Av. SS și semnatura reclamant, dovezi de netăgăduit că semnatura olograf e numai și numai a reclamantului.
Față de aceste considerente, paratul S. I., a solicitat ca fiind netemeinică și nefondata, tardiv introdusă.
La întâmpinarea formulată, paratul S. I., a depus inscrisuri aflate la filele 143-148.
La data de 11.05.2012, paratul S. I., a depus întâmpinare la cererea de intervenție in interes propriu formulata de intervenientul M. G., prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție in interes propriu ca fiind tardiv introdusă, netemeinică și nefondată.
La data de 02.11.2012, paratul Uleșteanu F., a formulat note de ședință, in raport cu cererea formulata de reclamantul G. P. și intervenientul M. G., prin care a solicitat respingerea acestora, intrucat dreptul la acțiune este prescris.
In cuprinsul notelor scrise, paratul Ulesteanu F., a precizat că L. Naționala a Luptatorilor din D. 1989 pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova, nu și-a desfășurat și nici nu iși desfășoara activitatea la adresa din ., județ Prahova. Aceasta asociație nu a existat, nu exista și nici nu a avut ca presedinte pe dumnealui, Ulesteanu F..
A mai aratat paratul că L. Naționala a Luptatorilor din D. 1989, nu a avut și nici nu are sediul in ., județul Prahova.
Mai mult, paratul a aratat că in conformitate cu art. 216 cod civil in vigoare, acțiunea trebuia depusa in termen de 15 zile.
Față de aceste considerente, paratul Uleșteanu F., a solicitat respingerea acțiunii ca fiind prescrisă și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Prin incheierea de ședința din data de 05.04.2012, instanța a admis in principi cererea de intervenție in interes propriu formulata de numitul M. G..
Prin incheierea de ședința din data de 20.09.2012, instanța a incuviințat pentru reclamant proba cu incrisuri și proba cu interogatoriul paraților Uleșteanu F. și S. I., iar pentru intervenient proba cu inscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 20.09.2012 instanța a respins excepția decăderii intervenientului și excepția perimării.
Prin Sentința civilă nr._/13.11.2012, Judecatoria Ploiesti a respins excepția prescripției și a decăderii.
A admis cererea principala formulată de reclamantul G. P., in contradictoriu cu parații L. Naționala a Luptatorilor din D. 1989 – Pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova, Ulesteanu F., S. I., și intervenientul M. G., în parte.
A dispus anularea procesului-verbal din data de 1 din data de 19.12.2004 și a actului adițional autentificat sub numărul 6185 din data de 20.12.2004 în sensul că reclamantul G. P. nu face parte din comitetul de conducere și administrație al Asociației L. Națională a L. din D. 1989 pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova.
A respins cererea de anulare a încheierii de ședință din data de 22.12.2004 ca inadmisibilă.
A respins cererea de acordare a cheltuielilor judiciare ca neîntemeiată.
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenient M. G. ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut ca, conform art. 23 alin. (2) din OG 26/2000 hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz.
Instanța reține că reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată în termen de 15 zile de când a aflat despre existența acestor acte, respectiv prin adresa_/01.08.2012.
Prin procesul-verbal 1 din data de 19.12.2004 al pârâtei L. Naționala a Luptatorilor din D. 1989 – Pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova s-a stabilit noul comitet de conducere și administrație respectiv: președinte interimar S. I., prim-vicepreședinte M. G., vicepreședinte P. P., vicepreședinte C. E., secretar general C. E., consilier A. Eugeniu, consilier G. P., prim consilier S. I., șef departament E. Ș..
Prin actul adițional autentificat sub numărul 6185 din data de 20.12.2004 întocmit de BNP N. A. pârâta L. Naționala a Luptatorilor din D. 1989 – Pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova prn reprezentant S. I. în baza procesului-verbal al ședinței extraordinare 1 din data de 19.12.2004 a hotărât încheierea următorului act adițional, respectiv comitetul de conducere și administrație va avea următoarea structură: președinte interimar S. I., prim-vicepreședinte M. G., vicepreședinte P. P., vicepreședinte C. E., secretar general C. E., consilier A. Eugeniu, consilier G. P., prim consilier S. I., șef departament E. Ș..
Prin încheierea din data de 22.12.2004 pronunțată în dosarul 10/2001 Judecătoria Ploiești a admis cererea formulată de petenta L. Naționala a Luptatorilor din D. 1989 – Pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova, s-a constatat îndeplinite condițiile de fond și formă pentru modificarea statutului asociației conform actului adițional autentificat sub număr 6185/20.12.2004din BNP Necuale A..
Instanța reține că în conformitate cu adresa 1034 din data de 08.03.2002 emisă de către pârâta s-a comunicat către G. P. că Adunarea Generală Extraordinară din data de 28.02.2002 a hotărât conform procesului-verbal 1015/28.02.2002 excluderea definitivă și irevocabilă a acestuia din rândul membrilor conform art. 12 capitolul V din statut
Conform art. 12 din statutul asociației (fila 32 din dosar) excluderea din rândul membrilor și membrilor de onoare ai Ligii se va dispune în momentul în care se constată lipsa de interes din partea membrilor sau prin încălcarea prevederilor statutare . excluderea se propune de către Consiliul de Conducere și Administrație și se aprobă de Adunarea Generală producând suspendarea la data hotărârii Adunării Generale.
Instanța mai constată că procesul verbal 1 din data de 19.12.2004 nu a fost semnat de către reclamant și nici nu s-a precizat care ar fi fost motivul nesemnării acestuia.
Conform art. 23 alin. (2) din OG 26/2000 hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz.
(3) Cererea de anulare se soluționează în camera de consiliu de către judecătoria în circumscripția căreia asociația își are sediul. Hotărârea instanței este supusă numai recursului.
Având în vedere faptul că reclamantul a fost exclus din asociația în anul 2002 (pârâta nu a făcut dovada contrară că acesta ar fi fost reprimit în cadrul asociației) coroborat cu faptul că procesul-verbal nu a fost semnat de către reclamant, instanța dispune anularea procesului-verbal din data de 1 din data de 19.12.2004 în sensul că reclamantul G. P. nu face parte din comitetul de conducere și administrație al Asociației L. Națională a L. din D. 1989 pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova.
Pe cale de consecință având în vedere că a fost anulat procesul-verbla ce a stat la baza întocmirii actului adițional, potrivit principiului resoluto jure dantis resolvitur ius accipientis, dispune anularea actului adițional autentificat sub numărul 6185 din data de 20.12.2004 în sensul că reclamantul G. P. nu face parte din comitetul de conducere și administrație al Asociației L. Națională a L. din D. 1989 pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova.
În ceea ce privește anularea încheierii de ședință din data de 22.12.2004 instanța o respinge ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Desființarea unei hotărâri judecătorești se poate realiza doar prin intermediul căilor de atac ordinare și extraordinare pentru motivele și în termenele prevăzute de codul de procedură civilă și nu printr-o acțiune de drept comun în constatarea nulității absolute a acesteia.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată instanța o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că chitanța de plată a onorariului de avocat a fost depusă după rămânerea în pronunțare.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul M. G. instanța o respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art. 1169 cod civil cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească.
Instanța reține că procesul-verbal a fost semnat de către intervenient, faptul că a fost trecută o . un număr de buletin greșit nu duce la anularea acestuia, putând fi vorba de o eroare materială.,
De asemenea faptul că intervenientul ar fi fost memebru al unei alte asociații nu duce în mod automat la anularea acestui proces, o persoană putând face parte din mai multe asociații.
Pentru aceste motive instanța respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenient M. G. ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, intervenientul M. G., a formulat recurs, solicitand modificarea sentintei recurate si admiterea cererii de interventie formulata.
Se mentioneaza ca instanta de fond retine gresit ca provesul-verbal a fost semnat de intervenient sau ca ar fi recunoscut acest aspect, concluzie ce deriva din copii xerox contestate si nu pe baza unor acte originale.
A fost incalcat dreptul sau la aparare atunci cand s-a administrat interogatoriul lui S. I. in lipsa sa, desi solicitase si a fost in imposibilitate sa se prezinte la termenul de judecata. In acest sens, instanta a retinut ca ar fi recunoscut achitarea sumei de 200.000 ROL cotizatie lui Ulesteanu F. in calitate de vicepresedinte al Ligii.
Probele propuse de el au fost respinse fara sa se mentioneze aceste aspecte in incheiere.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.304 ind.9 C.pr.civ..
Examinând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării recursului declarat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Obiectul interventiei in interes propriu vizeaza anularea parțiala a procesului verbal nr. I /19.12.2004 al Ligii Naționala a Luptatorilor in D. 1989 – pentru Cinstirea Eroilor Martiri – Prahova; a actului adițional autentificat sub nr. 6185/20.12.2004 al BNP N. A.; a incheierii de sedința din Camera de Consiliu din 22.12.2004 din dosarul nr. 10/2001 al Judecatoriei Ploeiști; a tuturor actelor subsecvente, ce il privesc pe intervenient și care au avut la baza actele mai sus menționate.
Pe fond, recurentul afirma ca nu si-a dat consimtamantul cu privire la incheierea actelor mentionate in ceea ce-l priveste, si a aflat că figurează ca membru, chiar cu funcție de conducere in L., in anul 2011 odata cu emiterea și respectiv comunicarea catre acesta a Deciziei nr. 232 din 31.05.2011 a Serviciului Public de Finanțe Locale Ploiești prin care s-au stabilit anumite obligații fiscale.
Or, tribunalul retine ca, conform actelor dosarului, recurentul a semnat procesul verbal nr. I /19.12.2004 al Ligii Naționala a Luptatorilor in D. 1989 – pentru Cinstirea Eroilor Martiri – Prahova.
Mai mult, exista declaratii in nume personal ale recurentului prin care atesta ca a achitat suma de 20 lei, cotizatie defunctului-intimat Ulesteanu Florestin, presedintele Ligii Naționale a Luptatorilor in D. 1989 – pentru Cinstirea Eroilor Martiri – Prahova.
In mod corect instanta de fond retine ca faptul că a fost trecută o . un număr de buletin greșit nu duce de plano la anularea procesului-verbal contestat.
In acest sens, sunt si listele cu numele membrilor organizatiei ce includ si persoana recurentului pana in momentul excluderii sale.
Recurentul nu a recurs la procedura inscrierii in fals prev. de art.180-183 C.pr.civ.., si nici nu a invocat art.139 C.pr.civ..
Dovada si dovada contrarie se vor administra in acelasi timp, pe cat cu putinta, prevede art.167 alin.3 C.pr.civ.., neexistand conditiile unei vatamari in sensul art.105 alin.2 C.pr.civ..
Raportat la cele retinute, neexistand o dovada in sprijinul cererii formulate, va respinge recursul formulat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul - intervenient M. G., cu domiciliul în Ploiești, .. 22, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/13.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul - reclamant G. P., cu domiciliul în mun. Ploiești, .. 4, ., și intimații - pârâții L. NAȚIONALA A L. D. D. 1989 – Pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova, cu sediul în com. Bărcănești, ., județul Prahova, ULEȘTEANU E. cu domiciliul în ., județul Prahova, ULEȘTEANU R. cu domiciliul în ., județul Prahova și ULEȘTEANU A. cu domiciliul în Ploiești, .. 2, ., ., toți moștenitorii defunctului Ulesteanu F., și S. I., cu domiciliul în Ploiești, ., ., județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | ||
Crenguța P. | M. B. | M. C. | ||
Fiind la alta instanta Fiind la alta instanta Semneaza Presedintele Instantei Semneaza Presedintele Instantei Grefier, | ||||
E. M. | ||||
Operator date cu caracter personal 5595 | ||||
Red./tehnored. | ||||
2 ex./02.12.2013 | ||||
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești | ||||
j.f. F. G. M. | ||||
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1153/2013. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1143/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
