Contestaţie la executare. Decizia nr. 133/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-01-2012 în dosarul nr. 133/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.133
Ședința publică din data de 26.01.2012
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - R. I. C.
- C. N.
GREFIER - L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - contestatoare B. A. domiciliată în București, .. 42, ., . împotriva sentinței civile nr.1016/13.09.2011 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimata B. T. - S. B., cu sediul în București, .. 35, sector 4.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2012, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea intimatei să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 26.01.2012 când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ / 2011, contestatoarea B. A. a formulat, în contradictoriu cu intimata B. T. - S. B., contestație la executare solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a executării silite care face obiectul dosarului de executare nr.40/PJ/BO/2010, precum si anularea parțială a actelor de executare silită constând în somațiile din data de 21.06.2011 si, respectiv din data de 23.06.2011 emise în același dosar de executare silită.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că prin contractul de credit nr.904/30.03.2007, intimata B. T. a creditat S.C. Artex .. cu suma de 456.000 lei în scopul achiziției unui apartament cu 5 camere, situat în București, ..14, sect.2, contract în care s-a stipulat, în mod expres, că pentru împrumutul acordat societatea constituie garanție reală imobiliară cu ipotecă de rang I asupra apartamentului achiziționat; contract de garanție reală mobiliară asupra contului deschis de debitoarea S.C. Artex .. și garanție suplimentară cu bilet la ordin emis de societatea debitoare, semnat si avalizat de administrator B. A..
S-a mai menționat că, în baza biletului la ordin emis de S.C. Artex .., semnat si avalizat de administrator B. A., intimata B. T., prin executor bancar, a început executarea silita pentru suma creditată împotriva S.C. Artex .. si a contestatoarei B. A., în calitatea sa de persoană fizică, cât și împotriva soțului acesteia B. S..
A apreciat contestatoarea că executarea silită începuta împotriva sa, în calitate de persoana fizică este nelegală, deoarece nu există titlu prin care să fie ținută, în solidar, cu societatea comercială debitoare, având în vedere că intimata a început executarea silita în baza contractului de credit încheiat cu S.C. Artex .., în condițiile în care există forme de garanție (ipotecă imobiliară, garanție pe cont si B.O. pe contul societății) numai pe seama societății.
Totodată, contestatoarea a precizat că au fost încălcate dispozițiile art. 372 C.pr.civ., care prevăd că „executarea silită se va efectua numai în baza unei hotărâri judecătorești ori a unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu", sens în care au fost emise acte de executare atât pentru societatea comercială, cât si pentru contestatoare, în calitate de persoană fizică, dar si pentru o terță persoană - B. S., astfel cum rezultă din somația emisă în data de 23.06.2011 în cadrul dosarului de executare, prin se începea executarea silită imobiliară asupra unui imobil - teren si construcție - proprietatea personală a contestatoarei și a soțului ei, fiind bun comun dobândit in timpul căsătoriei.
Contestatoarea a susținut că nu este ținută să răspundă pentru obligațiile S.C. Artex .., neexistând un titlu executoriu prin care intimata B. T. să solicite executarea silită a persoanei fizice, motiv pentru care solicită anularea parțială a executării silite care face obiectul dosarului de executare nr.40/PJ/BO/2010, precum si anularea parțială a actelor de executare silită, respectiv a somațiilor din data de 21.06.2011 si din data de 23.06.2011 emise în dosarul de executare în ceea ce privește executarea silită a contestatoarei.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 399 si urm. C.pr.civ.
În raport de susținerile contestatoarei, intimata B. T. S.A. Cluj – S. București B. a formulat, în baza art.115 – 118 C.pr.civ., întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că nu sunt încălcate prevederile art.372 C.pr.civ, întrucât biletele la ordin sunt titluri de credit frecvent utilizate în practica comercială, prin care emitentul se obligă să plătească, la scadență, beneficiarului sau la ordinul acestuia, într-un anumit loc, o sumă de bani.
S-a mai arătat de intimată că prin încheierea de ședință nr. 385/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria S. s-a încuviințat executarea silită a contractului de credit nr.904/30.03.2007 și a biletului la ordin emis de București și avalizat de contestatoarea B. A. pentru S.C. Artex .., iar B. T., în calitate de creditor, a început executarea silită împotriva contestatoarei, în baza biletului la ordin emis de societate, în favoarea băncii și avalizat de contestatoare, pentru garantarea creditului acordat societății, în baza contractului de credit nr.904/30.03.2007.
S-a mai menționat de către intimata că, față de împrejurarea că societatea comercială nu și-a respectat obligațiile asumate în baza contractului de credit, banca a procedat la executarea silită atât împotriva societății, cât și împotriva garantului avalist B. A., menționând că la data de 01.02.2011, pentru S.C. Artex .. s-a deschis procedura simplificată a insolvenței în cadrul dosarului nr._/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului București în care intimata a depus cererea de admitere a creanței asupra averii debitoarei, pe acest considerent procedura executării silite fiind suspendată, în conformitate cu art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Se mai precizează că, având în vedere suspendarea executării asupra societății debitoare, creditoarea s-a îndreptat asupra garantului avalist – contestatoarea din prezenta cauză, iar odată începută procedura de executare, s-a constatat de executorul bancar că bunurile identificate sunt exclusiv bunuri proprietatea comună, în devălmășie, ale garantului avalist B. A. și soțului său - B. S..
Mai arată intimata că, potrivit condițiilor generale de creditare ce constituie anexa contractului de credit, garantul a renunțat la beneficiul de discuțiune și diviziune.
Pe calea cererii reconvenționale, intimata a solicitat sistarea stării de coproprietate devălmașă a pârâților B. A. și B. S. asupra imobilului situat în orașul Bușteni, ., compus din D+P+E în suprafață construită de 107 mp. împreună cu terenul în suprafață de 612 mp., drept înscris în C.F. nr._ a localității Bușteni, această cerere având drept scop urmărirea, în condițiile art.493 C.pr.civ., a părții din imobil sau a întregului imobil care va reveni debitorului B. A., în urma partajului, pentru realizarea obligațiilor pe care acesta și le-a asumat prin avalizarea biletului la ordin emis de S.C. Artex .. în favoarea Băncii T. - S. B..
Intimata a mai solicitat ca, în cazul în care partajarea în natură nu va fi posibilă, să se procedeze la vânzarea bunului la licitație publică, prin executor bancar, în baza art.67311 și art. 617312 C.pr.civ.
Cererea reconvențională a fost întemeiată, în drept, pe disp. art.119, 4001 C.pr.civ. și art. 33 alin.2 C. fam.
La termenul de judecată din data de 23.08.2011, instanța de fond a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție față de care contestatoarea B. A. a formulat, în temeiul art.103 C.pr.civ., cerere de repunere în termenul legal de formulare a prezentei contestații raportat la primul act de executare silită emis de B. T., respectiv somația din data de 21.06.2011, cerere întemeiată pe certificatul medical nr.4595/06.07.2011 eliberat de dr. psihiatru B. L. si care atestă faptul că aceasta a suferit un . sever, fiindu-i recomandat un repaus la domiciliu timp de 21 de zile, afecțiune care a fost determinată de problemele juridice declanșate de calitatea de administrator pe care a deținut-o la S.C. Artex ..
Pe fondul acestor probele, arată contestatoarea, a avut o cădere nervoasă extrem de puternică, caracterizată printr-o agitație marcantă, fără a avea putere de control, astfel că nu s-a aflat în deplinătatea funcțiilor mentale pentru a face acte juridice necesare apărării drepturilor sale, iar, ulterior, cu sprijinul familiei și realizând gravitatea demersurilor juridice inițiate de B. T., în special somația din 23.06.2011 comunicată prin poștă la data de 29.06.2011, a angajat un apărător, care a formulat contestația la executare .
Prin sentința civilă nr.1016/13.09.2011 a Judecătoriei S. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea contestatoarei de repunere în termenul de formulare a contestației la executare, a fost admisă excepția tardivității contestației la executare, invocată din oficiu si respinsă ca tardiv formulată contestația la executare formulată de contestatoare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin încheierea de ședință nr.385/02 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria S. s-a încuviințat executarea silită a contractului de credit nr.904/30.03.2007 și a biletului la ordin emis de București și avalizat de contestatoarea B. A. pentru S.C. Artex .., iar B. T., în calitate de creditor, a început executarea silită împotriva contestatoarei, în baza biletului la ordin, emis de societate în favoarea băncii și avalizat de contestatoare, pentru garantarea creditului acordat societății în baza contractului de credit nr.904/30.03.2007.
În dosarul de executare silită nr.40/PJ/BO/2010 a fost emisă somația din data de 21.06.2011 de către Corpul executorilor bancari ai Băncii T. – Executor bancar M. Ș., somație care a fost comunicată contestatoarei - debitoare B. A. la aceeași dată de 21.06.2011, sub semnătură de primire, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare, prezenta contestație la executare fiind formulată si depusă la poștă la data de 11.07.2011, potrivit datei de pe ștampila oficiului poștal aplicată pe plicul de corespondență.
Apreciază prima instanță că termenul de 15 zile prevăzut de art.401 C.pr.civ. pentru introducerea contestației la executare este prevăzut și pentru debitorul care contestă executarea, respectiv de la data când a primit somația ori de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare, acest începând să curgă de la data de 21.06. 2011, când a fost comunicată somația emisă împotriva debitoarei și s-a împlinit la data de 7.07.2011, fiind calculat pe zile libere.
Or, contestația la executare a fost depusă la oficiul poștal la data de 11.07.2011.
Instituția repunerii în termen este reglementată de prevederile art.19 din Decretul nr.167/1958 în materia prescripției extinctive, dispoziție legală ce acordă unei părți posibilitatea formulării unei cereri de repunere în termenul de prescripție, în termen de o lună de la încetarea cauzelor care justifică depășirea acestuia.
În materia contestației la executare, termenul de exercitare a acestei veritabile căi de atac împotriva executării silite, astfel cum este reglementat de art.401 C.pr.civ., este un termen de 15 zile si are caracterul unui termen de decădere, care se raportează la disp. art.103 C.pr.civ., iar nu la cele aplicabile în materia prescripției extinctive.
Având în vedere că debitoarea - contestatoare și-a întemeiat cererea de repunere în termen pe prevederile art.103 C.pr.civ., instanța de fond a arătat că, cauzele împiedicării pe care se întemeiază cererea contestatoarei este justificată ca fiind afecțiunea medicală cu care a fost diagnosticată la data de 6 iulie 2011 de medicul psihiatru B. L., constând în „. sever”, astfel cum confirmă certificatul medical nr.4595/06.07.2011, fiindu-i recomandat repaus la domiciliu timp de 21 de zile.
Deși dovedită această afecțiune medicală a contestatoarei cu actele medicale depuse la dosar, instanța de fond nu a considerat-o ca o împrejurare mai presus de voința părții de natură a o împiedica să formuleze în termenul legal contestația la executare, deoarece afecțiunea contestatoarei s-a declanșat la sfârșitul intervalului de timp în care trebuia formulată contestația la executare, chiar în penultima zi a termenului de 15 zile, astfel că, timp de 13 zile anterioare declanșării acestei afecțiuni, contestatoarea a avut timp suficient pentru introducerea contestației în termenul legal.
Relativ la cererea reconvențională formulată de intimata B. T. S.A. prin care se solicită partajarea bunului imobil care face obiectul executării silite si care este proprietatea contestatoarei B. A. și a soțului acesteia - B. S., s-a precizat că aceasta a fost disjunsă, potrivit art. 120 alin.2 C.pr.civ., la termenul de judecată din data de 6.09.2011, formându-se dosarul nr._, cu termen de judecată acordat la data de 27.09. 2011.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, recurs, în termen legal contestatoarea B. A., arătând că a formulat prezenta contestație la executare în contradictoriu cu intimata B. T. S.A., solicitând anularea parțială a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.40 /PJ/BO/2010 si anularea parțiala a actelor de executare silită - somațiile din data de 21.06.2011 si din data de 23.06.2011 emise în același dosar de executare în ceea ce privește executarea sa silită.
Consideră contestatoarea că sentința instanței de fond este nelegală, întrucât au fost apreciate, în mod greșit, cererile formulate, făcându-se aplicarea greșită a disp. art.399 C.pr.civ., context în care, în mod eronat, a fost admisă excepția tardivității fată de ambele acte de executare emise în dosarul de executare.
Dezvoltând motivele de recurs, contestatoarea a învederat că a solicitat repunerea în termenul de a formula prezenta contestație doar în raport de primul act de executare silită întocmit în dosarul de executare nr.40/PJ/Bo/2011, fată de cel de a-l doilea act de executare silită, respectiv somația din data de 23.06.2011 care i-a fost comunicată prin postă la data de 29.10.2011, contestația la executare fiind introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 C.pr.civ.
În vederea clarificării acestor aspecte, contestatoarea a solicitat a se avea în vedere că, fată de excepția tardivității contestației invocată de instanța de fond din oficiu, a solicitat repunerea în termenul de a formula prezenta contestație doar cu privire la primul act de executare - somația din 21.06.2011, aspect care rezultă din încheierea de amânare a pronunțării din data de 6.09.2011 în care se consemnează, în mod clar, solicitările avocatului său
Aceleași aspecte sunt învederate instanței si prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, în termenul de o săptămână, termen de amânare a pronunțării, astfel că rezultă fără putere de tăgada că instanța de fond a apreciat, în mod greșit, cu privire la excepția tardivității, pronunțându-se si în raport de cel de-al doilea act de executare - somația 23.06.2011 primită prin postă în data de 29.07.2011 si fată de care contestația a fost formulată si depusă în termenul legal.
În susținerea cererii de repunere în termenul legal de formulare a contestației la executare, contestatoarea a arătat că a depus la dosar, ca înscris probator, certificatul medical nr.4595/6.07.2011 eliberat de dr. psihiatru B. L. care atesta faptul că a suferit un „. sever”, fiindu-i recomandat repaus la domiciliu timp de 21 zile, toate problemele juridice, dar si psihice apărând si fiind legate de calitatea sa de administrator, pe care a deținut-o la S.C. Artex .. care a încheiat contractul de credit nr.904/ 30.03.2007 cu intimata B. T. prin care a împrumutat suma de 456.000 lei cu care a fost achiziționat, în același an, un apartament cu 5 camere situat în București, .. 14, sect. 5 si asupra căruia s-a înființat si măsura ipotecii de grad I.
În acest context, contestatoarea a susținut că este evident faptul, că pe fondul crizei economice, acest apartament a pierdut mult din valoare, simpla valorificare nemaiacoperind creditul inițial acordat si la care s-au mai adăugat dobânzi, penalități, comisioane, etc. si, după ce societatea a plătit ratele timp de 3 ani, a intrat în procedura insolentei (dosar nr._/3/2010 ), ulterior, intimata formulând cerere de atragere a răspunderii personale (dosar nr._/ 3/2010) în încercarea de a forța câștigul, indiferent de sursă si modalitate juridică.
Mai mult, forțând legalitatea, prin somația nr.1/21.06.2011, intimata încearcă sa atragă răspunderea contestatoarei în solidar cu societatea, cu bunurile personale ale familiei sale.
Revenind la obiectul cererii, pe fondul acestor probleme, contestatoarea a avut o cădere nervoasă extrem de puternică, caracterizată printr-o agitație marcantă, fără a avea putere de control, condiții în care nu a fost în deplinătatea funcțiilor mentale pentru a face acte juridice necesare apărării drepturilor sale si, de altfel, cu sprijinul familiei si realizând gravitatea demersurilor juridice inițiate de intimata B. T. si, în special somația nr.23 comunicată prin postă la data de 29 iunie, a angajat un apărător si a formulat contestație la executare împotriva ambelor acte de executare/somații.
În concluzie, având în vedere că prima somație (nr.21) i-a fost comunicată contestatoarei în data de 21.06.2011, în data de 06.07.2011 a fost diagnosticată cu „. sever” cu recomandarea „repaus la domiciliu 21 zile”, fiindu-i eliberată si rețeta medicală în acest sens, iar în data de 11.07.2011 a formulat prezenta contestație, astfel că solicită să se facă aplicarea disp art.103 C.pr.civ si să se dispună repunerea în termenul de a formula contestație la executare si împotriva primei somații emisă de intimată.
Pe fondul cauzei, după casarea cu trimitere a cauzei la instanța de fond, solicită anularea parțiala a executării silite care face obiectul dosarului de executare nr.40/PJ/B0/2010 si anularea tuturor actelor de executare silită costând în somația din data de 21.06.2011 si somația din data de 23.06.2011, emise în același dosar de executare în ceea ce privește executarea silită, arătând că prin contractul de credit nr.904/30.03.2007, intimata B. T. a creditat S.C. Artex .. suma de 456.000 lei în scopul achiziției unui imobil în București, stipulându-se că, pentru împrumutul acordat societății se constituie: garanție reală imobiliară cu ipotecă de rang I asupra apartamentului achiziționat; contract de garanție reală mobiliară asupra contului deschis de societatea; garanție suplimentară bilet la ordin emis de societate, semnat si avalizat de administrator B. A..
Din cuprinsul contractului de credit, nu rezultă că s-ar fi angajat în vreun fel contestatoarea să răspundă personal pentru obligațiile societății, condiții în care nu există titlu executoriu în temeiul căruia să fie executată silit cu bunurile personale, iar din conținutul somațiilor emise de intimată, rezultă că, executarea silita împotriva S.C. Artex .. si B. A., a fost inițiată în baza biletului la ordin emis de societate, semnat si avalizat de administrator B. A..
Apreciază contestatoarea că executarea silită începută împotriva sa, în calitate de persoană fizică este nelegală, deoarece, fără a exista titlu executoriu în acest sens, s-a început executarea silită, în solidar, împotriva sa, cât si a societății, intimata B. T. începând executarea silită în baza contractului de credit încheiat cu societatea, în condițiile în care existau forme de garanție (ipotecă imobiliară, garanție pe cont si B.O. pe contul societății) numai pe seama societății.
În aceste condiții, executarea silită începută împotriva contestatoarei, ca persoană fizică este nelegală si netemeinică, neexistând un titlu executoriu în acest sens si, de bună credință si fără a exista piedici legale, prin contractul de vânzare - cumpărare aut. nr.2016/29.11.2011, a înstrăinat imobilul - teren si construcție situat în Bușteni, jud. Prahova, buna credință a vânzătorilor si a cumpărătorilor la încheierea tranzacției rezultând din faptul că, la data de 28.06.2011 a fost eliberat extrasul de carte funciară pentru autentificare, necesar încheierii operațiunii de vânzare - cumpărare a imobilului, din care reiese că nu sunt înscrise sarcini.
În aceste condiții, se dovedește că executarea silită este îndreptată împotriva unei terțe persoane si a patrimoniului acesteia. iar în măsura în care se va trece peste aceste apărări si, în mod absurd, s-ar aprecia că imobilul în litigiu este bunul personal al contestatoarei, condiții în care este legală executarea silită a acestuia de către intimata B. T., urmează a se avea în vedere si că, până la data înstrăinării, respectiv 29.06.2011, acesta a fost proprietatea . a soțului său, prin actul de executare - somația nr.23/29.06. 2011 intimata inițiind executarea silita având ca obiect acest bun, fără a lua în considerare interdicția legală din Codul familiei care face posibilă o astfel de ipoteza doar după sistarea stării de devălmășie asupra bunurilor comune ale soților.
Deși, inadmisibilă o astfel de cerere, dacă s-ar admite, s-ar crea ipoteza ca după sistarea stării de devălmășie si atribuirea bunurilor în cote de 50 % pentru fiecare sau de 40 % si 60 % ori de 30 % si 70 % sau a atribuirii unuia din bunuri în patrimoniul unuia din soți, banca ar continua executarea silită asupra imobilului fără ca acesta să mai existe integral în patrimoniul acestui soț sau să existe doar într-o anumita cotă, avându-se în vedere si faptul că, prin această procedură, intimata nu urmărește satisfacerea eventualei creanțe prin valorificarea oricăror bunuri din patrimoniul contestatoarei, ci în mod predilect imobilul din Bușteni.
Acest aspect rezultă din modul precipitat al emiterii actelor de executare, a căror anulare se solicită si, așa cum s-a arătat, s-a emis somația 55 care nu vizează executarea silită a bunurilor din patrimoniul contestatoarei, a imobilului din Bușteni.
Contestatoarea a solicit admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 1016/2011 pronunțata de Judecătoria S. si trimitere cauzei la aceeași instanță de fond în vederea soluționării pe fond a pricinii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În raport de motivele de recurs formulate de recurenta – contestatoare B. A., intimata B. T. S.A. prin reprezentanții săi legali a formulat, în baza art.308 alin.2 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se retine că prin contractul de credit nr.940/30.03.2007 (pentru credite proprietăți imobiliare pe firme) intimata B. T. S.A. – S. Unirii prin Agenția B. a acordat S.C. Artex .., garant fiind contestatoarea B. A., un credit în valoare de 456.000 lei.
Conform clauzelor stipulate la pct.7 din contract, respectiv capitolul „Garanții”, pentru acest împrumut, s-a constituit o garanție reală imobiliară – ipotecă de rangul I asupra imobilului – apartament compus din 5 camere si dependințe situat la demisolul imobilului din București, .. 14, sector 2, evaluat la suma de 135.000 Euro; contract de garanție reală mobiliară asupra soldului contului deschis la creditor în sumă de 469.110 lei; garanție suplimentară constând într-un bilet la ordin, în alb, cu mențiunea „fără protest”, semnat, stampilat si avalizat de contestatoarea B. A..
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria S. la data de 02.06.2011, a fost admisă cererea formulată de creditoarea B. T. S.A., prin Corpul Executorilor Bancari – Executor Bancar M. Ș., în sensul încuviințării executării silite a contractului de credit nr.940/30.03.2007 si a biletului la ordin emis la București la data de 30.03.2007, avalizat de contestatoarea B. A. pentru S.C. Artex .. scadent la data de 26.02.2010, locul plătii pentru fiind București pentru suma de 516.355,71 lei, refuzat la plată la data de 03.03.2010.
Astfel, la data de 21.06.2011, Corpul Executorilor Bancari ai Băncii T. S.A. a emis somația în dosarul de executare nr.40/PJ/BO/2010, prin care, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 30.03.2007, refuzat la plată la data de 03.03.2010 si a contractului de credit nr.940/30.03.2007, contestatoarea B. A. si S.C. Artex .., erau somate ca, în termen de 1 zi de la primirea, înmânarea sau afișare prezentei, să se conformeze de bunăvoie titlului executoriu în sensul de a achita, de bunăvoie, creditoarei B. T. S.A. suma de 516,355,71 lei.
Ulterior, la data de 23.06.2011, Corpul Executorilor Bancari ai Băncii T. S.A. a emis o a doua somație în același dosar de executare, prin care contestatoarea B. A. si S.C. Artex .., erau somate ca, în termen de 15 zile de la primirea, înmânarea sau afișare prezentei, să se conformeze de bunăvoie titlului executoriu în sensul de a achita, de bunăvoie, creditoarei B. T. S.A. suma de 516,355,71 lei, în caz contrar urmând a se proceda la urmărirea si scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului situat în or. Bușteni, ..31, jud. Prahova.
Trebuie precizat faptul că somația emisă la data de 21.06.2011 a fost comunicată contestatoarei B. A., sub semnătură, la data de 21.06.2011, iar somația emisă la data de 23.06.2011 a fost comunicată către S.C. Artex .. la data de 29.06.2011.
Raportat la această situație, se constată că prezenta contestație la executare întemeiată pe disp. art.399 si urm. C.pr.civ., a fost expediată către destinatarul Judecătoria S. la data de 11.07.2011, astfel cum rezultă din data înscrisă pe ștampila poștei aplicată pe plic.
Potrivit disp. art.399 C.pr.civ. „împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, art.401 alin.1 lit.a C.pr.civ. stipulând că, în spetă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare”.
Dacă, în privința somației emisă la data de 21.06.2011 de Corpul Executorilor Bancari ai Băncii T. S.A., termenul în care se putea formula contestație la executare împotriva acestui act de executare se împlinea, calculat fiind pe zile libere, conform art.101 alin.1 C.pr.civ. în data de 07.07.2011, în cazul celei de-a doua somații emisă la data de 23.06.2011 de către aceeași instituție, termenul în care se putea iniția un asemenea demers judiciar se împlinea în data de 15.07.2011, data înscrisă pe ștampila aplicată pe plicul cu care a fost expediată cererea de chemare în judecată fiind 11.07.2011.
Art.103 alin.1 C.pr.civ. prevede că „neexercitarea oricărei căi de atac si neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când parte dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa”.
Așadar, decăderea poate fi definită ca fiind acea sancțiune procedurală care constă în pierderea dreptului de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini orice alt act de procedură, dacă nu a fost respectat termenul imperativ prevăzut de lege.
Termenul de 15 zile la care face referire art.401 alin.1 C.pr.civ. este un termen legal imperativ în care trebuie introdusă o contestație la executare, acest termen începând să curgă de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Prevederile art.103 C.pr.civ., potrivit cărora decăderea nu operează în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, actul de procedură urmând a se îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen fiind arătate si motivele împiedicării, sunt prezentate în literatura de specialitate si practica judiciară ca reglementând instituția repunerii în termen.
Astfel, la termenul de judecată din data de 06.09.2011, fată de excepția tardivității formulării contestației la executare invocată din oficiu de instanța de precedent, apărătorul contestatoarei a formulat cerere de repunerea în termenul de exercitare a contestației la executare numai în ceea ce privește somația emisă la data de 21.06.2011, invocând unele afecțiuni de sănătate ale contestatoarei.
Trebuie subliniat faptul că, relativ la somația emisă la data de 23.06.2011 si comunicată contestatoarei la data de 29.06.2011, contestația la executare, strict, cu privire la acest act de executare a fost introdusă în termenul legal imperativ de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată fiind expediată în data de 11.07.2011 – data poștei înscrisă pe plic, așadar, înlăuntrul termenului de 15 zile care expira la data de 15.07.2011.
În susținerea cererii de repunere în termenul de formulare a contestației la executare cu privire la somația emisă la data de 21.06.2011, a fost invocat certificatul medical nr.4595/06.07.2011 eliberat de CMI Dr. B. A. L. având specialitatea medic primar psihiatru, act medical în care s-a consemnat că B. A. prezintă „. sever persistent”, sens în care i s-a recomandat repaus la domiciliu timp de 21 de zile.
Astfel, deși instanța de fond a reținut în considerentele sentinței recurate această situație, apreciind-o chiar ca fiind dovedită cu actele medicale depuse la dosar, nu a considerat-o ca fiind echivalentă unei împrejurări mai presus de voința părții, de natură a o împiedica să formuleze, în termen legal, contestația la executare, motivându-se că afecțiunea s-a declanșat la sfârșitul intervalului de timp în care trebuia formulată contestația la executare, astfel încât, timp de 13 zile anterioare, aceasta ar fi avut timpul material necesar introducerii cererii de chemare în judecată.
Ori, câtă vreme, printr-un act medical necontestat, s-a recomandat contestatoarei ca, începând cu data emiterii acestuia – 06.07.2011, să respecte anumite prescripții medicale, cum ar fi un repaus la domiciliu timp de 21 de zile, este evident că aceasta nu si-a putut valorifica, în termenul legal imperativ, drepturile procedurale recunoscute de lege, respectiv formularea în termen a contestației la executare, situație care poate fi asimilată cu o împrejurare mai presus de voința părții.
De altfel, reținându-se formularea în termen a contestației la executare cu privire la somația emisă în data de 23.06.2011, instanța de fond era datoare, în virtutea principiului rolului activ, consacrat de art.129 C.pr.civ., să se aplece cu mai mare atenție asupra cererii de repunere în termen în vederea contestării acestui act de executare, cu precizarea că prin soluția pronunțată, interesele legale ale contestatoarei au fost grav vătămate.
Respingându-se, în totalitate contestația la executare ca fiind tardiv formulată, fără a se face nicio distincție între cele două acte de executare contestate, în condițiile în care, așa cum s-a mai arătat, somația emisă la data de 23.06.2011 a fost contestată în termenul legal imperativ de 15 zile, este evident că sentința recurată este nelegală, instanța de fond raportându-se, în realitate, numai la somația emisă la data de 21.06.2011.
Pentru considerentele arătate, tribunalul în baza art.312 alin.1 C.pr.civ. rap. la art.312 alin.3 Teza a – II – a C.pr.civ., urmează să admită recursul, să caseze sentința atacată si să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru soluționarea pe fond a pricinii, după pronunțarea, în prealabil, asupra cererii de repunere în termenul legal de formulare a contestației la executare împotriva somației emisă la data de 21.06.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - contestatoare B. A. domiciliată în București, .. 42, ., . împotriva sentinței civile nr.1016/13.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata B. T. - S. B., cu sediul în București, ..35, sector 4, și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria S., pentru judecata pe fond a contestației.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. G. H. R. I. C. N. C.
GREFIER
L. D.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. AGH
3 ex./27.02.2012
d.f.nr._ - Judecătoria S.
j.f.D. G. N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1155/2013. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 138/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
