Contestaţie la executare. Decizia nr. 898/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 898/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-06-2012 în dosarul nr. 898/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
DOSAR NR._ SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 898
Ședința publică din data de 8.06.2012
Președinte - C. R. I.
Judecător – D. L. C.
- C. N.
Grefier – C. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-contestator P. I., cu domiciliul în M., .. 1A, județul Prahova în contradictoriu cu intimatii S.C. A. T. S.R.L. cu sediul în Sf. G., .. 4B, . și Societatea Profesională a Executorilor Judecătorești Trifina, T. și G., cu sediul în Ploiești, Piața V. nr. 4, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 17 din data de 13.01.2012 pronunțată de Judecătoria M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 98,00 lei conform chitanței nr._/2.05.2012 si timbru judiciar în valoare de 3,00 lei, însă nu s-a depus întâmpinare.
Tribunalul ia act că recurentul-contestator a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 98,00 lei conform chitanței nr._/2.05.2012 si timbru judiciar în valoare de 3,00 lei ce au fost anulate si atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată si deliberând a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub numărul_, contestatorul P. I. in contradictoriu cu intimatii . și Societatea Profesionala a Executorilor Judecatoresti Trifina, T. si G. a formulat contestatie impotriva executarii silite in dosarul nr.110M/569/2010 solicitand totodata suspendarea provizorie a executarii, suspendarea executarii si restituirea taxei judiciare de timbru achitate.
In motivarea acțiunii, contestatorul a arătat ca prin somația nr. 110 M din 08.06.2010 s-a declansat executarea silita impotriva sa cu obligarea la plata sumei de 19.640,10 lei reprezentand debit in suma de 17.372,65 lei si 2.267,45 lei cheltuieli de executare. Contestatorul sustine ca a fost asociat si administrator al ., iar pana in data de 26.09.2008 a desfasurat activitate in aceasta societate data de la care a inceput demersurile de retragere, inregistrandu-se pe rolul Tribunalului Prahova dosarul nr._ ce a fost suspendat deoarece societatea a intrat in procedura de insolventa, inregistrandu-se dosarul nr._ .
Contestatorul a menționat ca . a achizitionat in leasing un autocamion de la . iar pentru plata au fost emise bilete la ordin semnate in calitate de avalist de catre acesta. A mai susținut contestatorul ca dupa plecarea sa in data de 26.09.2008 celalat asociat, cu rea credinta, nu a mai achitat ratele scadente.
Contestatorlul a considerat ca executarea pornita impotriva sa este nelegala pentru ca nu cunoaste in ce imprejurari a aparut ca si creditor . pentru ca nu a avut contract cu aceasta societate si mai mult nu a facut parte din creditorii din dosarul de faliment, nu a fost notificat despre schimbarea creditorului, nu a primit odata cu somatia si incheierea de investire cu formula executorie a biletelor, executarea fiind pornita in baza unor tabele.
In drept, contestatorul si-a intemeiat cererea pe dispozițiile art. 399, art.401, art.403 al.4 C.pr.civ.
In dovedirea contestatiei, a depus la dosar înscrisuri (filele 7-32).
Intimata . a depus intampinare prin care a invocat în principal excepția inadmisibiltatii actiunii iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiată, arătând ca prin contestația la executare se fac mentiuni despre emiterea unor bilete la ordin de către o societate (S.C. Euro Trade S.R.L.) despre care nu au cunostinta iar din informațiile primite de la ONRC reiese ca aceasta societate are sediul in Z. jud. S. cu care A. T. SRL nu are nici o relație comerciala, fapt pentru care considera ca actiunea formulata nu ii privește.
De asemenea intimata a aratat că S.C. Bundita Trans S.R.L. are relații comerciale cu societatea Euro 3 Trade Zrt, din Ungaria a lăsat pentru plata bunurilor achiziționate de la aceasta bilete la ordin avalizate de persoana fizica P. I.. Aceste bilete la ordin au fost girate catre A. T. SRL (dovada anexata prezentei) care dupa refuzul biletelor la ordin are dreptul de a depune cerere de executare a acestor sume.
Totodată faptul de a incetat calitatea de administrator a unei persoane fizice, dupa emiterea biletelor la ordin, nu scutește pe avalist de răspunderea asupra plata acestuia, in baza dispozițiilor art. 35 din legea 58/1934 republicat, deoarece biletul la ordin a fost garantat la plata de persoana P. I..
La termenul de judecata din 20.09.2010 s-a atasat si dosarul de executare comunicat de intimata Societatea Profesionala a Executorilor Judecatoresti Trifina, T. si G..
La data de 24.10.2010 cauza a fost suspendata in temeiul art. 36 din legea nr.85/2006 pana la solutionarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova, cauza fiind repusa pe rol la data de 23.12.2011 cand s-a constatat ca prin sentinta civila nr.1063 din 27.06.2011 definitiva a fost solutionat dosarul ce a stat la baza suspendarii. La acelasi termen instanta a stabilit cautiune in suma de 2000 lei in ceea ce priveste capatul de cerere privind suspendarea executarii silite si a invocat din oficiu lipsa calitații procesual pasive a Societatea Profesionala a Executorilor Judecatoresti Trifina, T. si G..
La termenul de judecata din data de 13.01.2012, instanța a pus in discutie excepțiile invocate.
Prin sentința civilă nr. 17/13.01.2012, Judecătoria M. a admis exceptia lipsei calitatii procesula pasive a Societatea Profesionala a Executorilor Judecatoresti Trifina, T. si G..
A respins cererea formulată de contestatorul P. I., in contradictoriu cu Societatea Profesionala a Executorilor Judecatoresti Trifina, T. si G., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A respins exceptia inadmisibilitatii actiunii.
A respins cererea de suspendare provizorie a executarii silite si de suspendare a executarii silite ca inadmisibila
A respins contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata S.C. A. T. S.R.L. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul P. I., in calitate de avalist, in contradictoriu cu intimatii S.C. A. T. S.R.L. și Societatea Profesionala a Executorilor Judecatoresti Trifina, T. si G. a promovat contestatie impotriva executarii silite pornite in dosarul 110M/569/2010, in baza titlurilor executorii reprezentate de bilete la ordin învestite cu formulă executorie, solicitanad totodata suspendarea provizorie a executarii si suspendarea executarii pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei.
S.C. Bundita Trans SRL la data de 05.09.2007 a emis mai multe bilete la ordin, cu date scadente diferite, reprezentand rate lunare, in favoarea ., acestea fiind semnate in calitate de avalist de catre contestatorul P. I., refuzate la plata la data scadenta. Aceste bilete la ordin au fost girate ulterior catre ., investite cu formula executorie, si puse in executare in dosarul de executare nr.110M/569/2010 de catre Societatea Profesionala a Executorilor Judecatoresti Trifina, T. si G.. In dosarul de executare la data de 08.06.2010 a fost emisa catre contestator somatia de plata nr.101M comunicata acestuia la data de 09.06.2011 conform dovezii de comunicare fila.74 dosar, somatia de plata cuprinzand totodata si titlurile ce stau la baza executarii silite.
A reținut instanța că, prin sentinta civila nr.1063 din 27.06.2011 in dosar nr._ definitiva, a fost dispusa inchiderea procedurii insolventei fata de S.C. Bundita Trans SRL si radierea acesteia din evidentele ORC.
Asupra cererii de suspendare provizorie a executarii silite instanta a retinut ca, potrivit art.403 al.4 C.p.civ., aceasta nu indeplineste conditiile legale fiind formulata odata cu contestatie la executare si nici nu are achitată cautiunea stabilita motiv pentru care urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite instanta a retinut ca nu a fost achitată cautiunea stabilta in sarcina contestatorului la termenul de judecata din data de 23.12.2011 in suma de 2000 lei motiv pentru care urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de intimata . instanta a respins-o ca neintemaiata, retinand ca in sustinerea acestei exceptii s-a aratat ca principalul motiv il reprezinta faptul ca prin contestația la executare se fac mentiuni despre emiterea unor bilete la ordin de o societate ( S.C. Euro Trade SRL ) de care nu au cunostiinta iar din informațiile primite de la ONRC reiese ca aceasta societate are sediul in Z. jud. S. cu care A. T. SRL nu are nici o relație comerciala, fapt pentru care considera ca actiunea formulata nu ii privește.
Instanta a amintit dispozitiile art. 399 alin. (1) teza I C.p.civ., potrivit cu care, împotriva executarii silite, precum si împotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie de către cei interesati sau vătămati prin executare, in aceasta situatie fiind si contestatorul in calitate de avalist al biletelor la ordin, puse in executare.
De asemenea instanta a reținut ca potrivit art. 62 din Legea 58/1934, în termen de 5 zile de la primirea somatiei, debitorul poate face opozitie la executare.
Cu privire insa, pe care dintre cele doua cai a inteles sa le foloseasca contestatorul, instanta a reținut ca în conformitate cu art. 63 pe calea opozitiei la executare se pot invoca exceptiile de nulitate a titlului, potrivit dispozitiilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19. Potrivit art. 106 alin. 1 din Legea 58/1934, dispozitiile anterior mentionate sunt aplicabile si biletului la ordin. De asemenea, în conformitate cu dispozitiile art. 326 din Normele BNR nr. 6/1994 exceptiile personale (care pot fi invocate pe calea opozitiei la executare) sunt: exceptii referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulatia cambiei; exceptii referitoare la viciile de consimtamânt; exceptii izvorând din raporturi ulterioare creatiei cambiale.
Ori, în speta, contestatorul nu a invocat vicierea consimtamântului în momentul semnarii avalizarii biletului la ordin si nici execptii izvorând din raporturi ulterioare creatiei cambiale, apararile sale vizand doar imposibilitatea executarii sale fata de faptul ca nu ar mai avea calitate in S.C. Bundita Trans SRL, ca intimata . nu s-a inscris la masa credala, invocand totodata dispozitiile art. 399 si urm. C.p.civ.
F. de aceste considerente instanta a analizat cererea formulata de contestator ca fiind o contestatie la executare intemeiata pe dispozitiile art.399 si urm. C.p.civ. si a analizat-o din prisma conditiilor de admisibilitate specifice acestui gen de actiune.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Societatii Profesionale a Executorilor Judecatoresti Trifina, T. si G. instanta a retinut in primul rand ca, prin contestatia formulata nu s-au adus critici si nici nu s-a mentionat in ce consta nelegalitatea procesului verbal de cheltuieli de executare singura mentiune fiind facuta de contestator, dupa invocarea exceptiei de catre instanta, in notele scrise aflata la dosar si depuse la data de 11.01.2012 prin care se arată ca se intelege sa se atace si procesul verbal de cheltuieli de executare fara a preciza temeiurile si motivele de nelegalitate.
F. de aceste aspecte instanta a retinut ca nu a fost investita cu solutionarea unei cereri privind nelegalitatea procesului verbal de executare.
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecatoresc este învestit sa îndeplineasca un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeasi lege executorul judecatoresc are atributia de a pune în executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 si 58 din Legea nr. 188/2000 prevad ca actele executorilor judecatoresti sunt supuse, în conditiile legii, controlului instantelor judecatoresti competente, cei interesati sau vatamati prin actele de executare putând formula contestatie la executare, în conditiile prevazute de Codul de procedura civila, contestatie neformulata asa cum s-a retinut mai sus
În acest context, având în vedere ca rolul executorului judecatoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o actiune în fata instantei judecatoresti cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atributiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva în cadrul unei contestatii la executare având doar partile interesate sau vatamate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecatoresc nu este determinata nici macar de opozabilitatea hotarârii judecatoresti pronuntate cu privire la actul de executare efectuat de catre acesta, în masura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instantelor de judecata si, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotarâre judecatoreasca irevocabila.
În acelasi sens a statuat si art. 399 alin. 2 C.p.c. potrivit caruia nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita însasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Pentru aceste considerente instanta a admis exceptia invocata din oficiu.
Pe fondul cauzei instanta a retinut că, pe calea contestatiei la executare se poate invoca nelegalitatea unor acte de executare, însa nu prin invocarea unor aparari de fond împotriva titlului executoriu, ci prin invocarea unor eventuale încalcari ale normelor care reglementeaza executarea silita.
Avalistul, a reținut instanța, putea invoca pe calea contestatiei la executare aparari de fond împotriva titlului executoriu daca erau întrunite cumulativa a doua conditii: în primul rând, titlul executoriu sa nu fie o hotarâre judecatoreasca (conditie indeplinita), iar în al doilea rând, legea sa nu prevada o alta cale de atac pentru invocarea apararilor de fond (conditie neindeplinita acesta avand la dispozitie calea opozitiei la executare potrivit art. 62 din Legea 58/1934, cale pe care contestatorul nu inteles sa o foloseasca, de altfel acesta a introdus actiune la mai mult de 5 zile de la primirea somatiei).
Pentru acesta instanta a retinut ca potrivit art. 35 din Legea nr. 38/1934, avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat, astfel ca, executarea pornita de creditor il vizeaza si pe acesta și nu a reținut apărările referitoare la faptul că prin sentinta civila nr.1063 din 27.06.2011 in dosar nr._ definitiva, a fost dispusa inchiderea procedurii insolventei fata de S.C. Bundita Trans S.R.L. si radierea acesteia din evidentele ORC.
De asemenea instanta a retinut ca somatia a fost comunicata catre avalist in mod legal, in faza de executare silita, insotita de titlurile execturii ce au stat la baza declansarii executarii investite cu formula executorie si incuviintate la executare, actele de executare fiind întocmit cu respectarea dispozitiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate ce ar putea fi invocat din oficiu de instanta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În motivarea recursului, recurentul-contestator a arătat că, în mod greșit instanța a reținut că, pe calea contestației la executare nu se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, reprezentat de biletul la ordin, în condițiile în care art. 399 pct. 3 C.pr.civ. arată că « în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac ».
A precizat că, din acest punct de vedere sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
A arătat că societatea EURO 3 TRADE ZRT al cărei mandatar este intimata S.C. A. T. S.R.L. și care s-a înscris la masa credală, nu își poate recupera creanța și de la societate și de la persoana fizică, respectiv de la contestator.
A mai precizat că instanța nu a ținut cont de apărările pe care le-a formulat, în sensul că, după ieșirea sa din firmă, la data de 26.09.2008, camionul achiziționat a rămas în cadrul societății la celălalt asociat, care cu rea-credință nu a mai achitat ratele scadente.
A menționat că nu a fost notificat despre schimbarea creditorului, astfel încât această schimbare nu îi este opozabilă, din acest punct de vedere S.C. BUNDITA TRANS S.R.L. apărând ca lipsită de calitate procesuală pasivă.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe fondul cauzei admiterea contestației.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și 3041 C.p.c., constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Contestația la executare se poate face, conform art. 399 alin. (2) C.pr.civ., pentru orice motive ținând de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare. Opoziția la executarea unui bilet la ordin, pe de altă parte, conform art. 63 din Legea nr. 58/1934, este limitată la invocarea unor excepții obiective de nulitate a raportului cambial sau a unor excepții personale de nulitate care se referă la raportul juridic fundamental între posesor și emitent în baza căruia a fost emis biletul la ordin. Excepțiile obiective se referă la inexistența obligației cambiale (nulitatea cambiei pentru lipsa mențiunilor esențiale, semnătură viciată, stingerea obligației cambiale sau decăderea din drepturile cambiale, neîndeplinirea unei condiții pentru acțiunea cambială), iar excepțiile personale, care trebuie să se întemeieze obligatoriu pe o probă scrisă conform art. 63 alin. (2) din Legea nr. 58/1934, se întemeiează pe dreptul comun și vizează nulitatea raportului juridic fundamental în baza căruia a fost emis biletul la ordin (sau cambia).
Atât procedura contestației la executare cât și procedura opoziției pot fi utilizate în cazul în care titlul executoriu este un bilet la ordin, dar obiectul acestor proceduri este unul diferit: opoziția la executare poate să vizeze însuși valabilitatea biletului la ordin ca act juridic de drept material sau executarea silită în ansamblu a unui astfel de titlu executoriu, iar contestația la executare în cazul biletelor la ordin trebuie să se limiteze strict la aspecte ținând de valabilitatea actelor de executare individuale, tinzând la anularea acestor acte de procedură, nu la anularea biletului la ordin în sine.
Contestația la executare prevăzută de art. 399 alin. (3) C.pr.civ., care vizează aspecte de fond ale titlurilor executorii ce nu sunt emise de instanțe judecătorești, invocat de către recurentul-contestator, nu poate fi utilizată în cazul biletelor la ordin întrucât există o procedură specială pentru atacarea acestor acte, procedura opoziției reglementată de art. 62-63 din Legea nr. 58/1934.
Creditoarea-intimată S.C. A. T. S.R.L.a formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului P. I., avalist al biletelor la ordin emise de S.C. BUNDITA TRANS S.R.L., formându-se dosarul de executare nr._ al Societății Civile Prfesionale a Executorilor Judecătorești Trifina, T. și G..
Biletele la ordin au fost învestite cu formulă executorie prin încheierile din datele de 27.10.2009, 29.10.2009, 6.01.2010, 14.01.2010, 27.01.2010 ale Judecătoriei S.-G..
Prin încheierea din data de 13.05.2010, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită pornită la cererea creditoarei S.C. A. T. S.R.L. în baza titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin emise la data de 5.09.2007 (scadent la data de 1.01.2010), la data de 5.09.2007 (scadent la data de 31.07.2009) și la data de 5.09.2007 (scadent la data de 1.06.2009) de S.C. BUNDIȚA TRANS S.R.L.
În dosarul de executare sus-menționat au fost emise somația nr. 110M/8.06.2010, dispoziții de poprire, proces-verbal de stabilire cheltuieli de executare.
Avalizarea unui bilet la ordin este procedura prin care avalistul acorda o garantie suplimentară privind asigurarea plății la scadență a sumei înscrise în biletul la ordin.
Creditoarea a început executarea silită împotriva avalistului P. I. ca urmare a învestirii cu formula executorie a biletelor la ordin emise de S.C. BUNDIȚA S.R.L. si avalizate de catre contestator, în calitate de persoana fizica. Faptul ca în prezent acesta nu mai deține calitatea de asociat în cadrul societății nu prezintă relevanță, întrucât la data înstrăinarii părților sociale, nu au fost înlocuite garanțiile existente (biletele la ordin emise în cauză) cu alte garanții emise de noii asociați, păstrându-se astfel garanțiile emise.
Prin urmare, nu poate fi reținută ca motiv pentru admiterea contestației la executare, împrejurarea invocată de recurentul-contestator în sensul că bunul achiziționat a rămas în cadrul societății și nici lipsa notificării cu privire la schimbarea creditorului.
Titlul de credit, biletul la ordin, poate fi executat în substanța lui atât timp cât îndeplineste condițiile de formă si de fond.
Conform art. 61 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin are valoare de titlu executoriu pentru capital si accesorii stabilite conform art. 53, 54 si 57 din aceeași lege ce vor fi calculate, ulterior si pe timpul executării silite, până la data achitarii integrale a debitului.
Contestația la executare se poate face, aastfel cum s-a arătat anterior, conform art. 399 alin. (2) C.pr.civ., pentru orice motive ținând de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare.
Împrejurările invocate de recurentul-contestator nu conduc la concluzia nelegalității actelor de executare silită, prin raportare la dispozițiile art. 3711 și urm. C.pr.civ.
Din probele administrate nu rezultă că, în cauză, creditoare și-ar fi recuperate creanța de la societatea emitentă a biletelor la ordin.
În mod temeinic instanța de fond a reținut legala comunicare a somației, însoțită de titlurile executorii învestite cu formulă executorie și a căror executare silită a fost încuviințată, actele de executare fiind întocmite cu respectarea dispozitiilor legale și neexistând nici un motiv de nulitate al acestora.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul, în baza art. 312 alin. (1) C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-contestator P. I., cu domiciliul în M., .. 1A, județul Prahova în contradictoriu cu intimatii S.C. A. T. S.R.L. cu sediul în Sf. G., .. 4B, . și Societatea Profesională a Executorilor Judecătorești Trifina, T. și G., cu sediul în Ploiești, Piața V. nr. 4, ., . împotriva sentinței civile nr. 17 din data de 13.01.2012 pronunțată de Judecătoria M. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.06.2012.
Președinte, Judecători,
R. I. C. L. C. D. N. C.
Grefier,
C. R.
fiind în C.O. semnează
P.-grefier,
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./ Tehnored. CRI
2 ex./13.09.2012
Df._ Judecătoria M.
Jf. T. N.
| ← Anulare act. Decizia nr. 400/2012. Tribunalul PRAHOVA | Evacuare. Decizia nr. 973/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
