Completare carnet de muncă. Sentința nr. 3500/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3500/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-05-2012 în dosarul nr. 3500/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.3500
Ședința publică din data de14 Mai 2012
PREȘEDINTE - N. C.
ASISTENTI JUDICIARI - M. F.
- C. G.
GREFIER - T. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii, având ca obiect „completare carnet de muncă”, formulată de reclamanta I. E. domiciliată în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Slănic, .. C. C., nr. 15, județul P. - punct de lucru H. P. (P.) cu sediul în Ploiești, județul P..
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut in ședința publică au răspuns pentru reclamanta av. C. E., si pentru pârâta c.j. D. V. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune in discuția părților raportul de expertiza efectuat in cauze.
Apărătorul reclamantei si reprezentantul paratei pe rând având cuvântul învederează instanței ca nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiza dispus în cauză. Totodată arata ca alte cereri nu mai au de formulat excepții de invocat si probe de administrat si solicita cuvântul pe fond.
Instanța constatând că alte cereri nu mai sunt de formulat, excepții de invocat si probe de administrat si având in vedere actele și lucrările dosarului, constata cauza in stare de judecată si acorda cuvântul părților pe fond:
Apărătorul reclamantei având cuvântul arata ca decizia nr. 82/ 20.10.2010 emisa de societatea parata este netemeinica si nelegala deoarece nu s-au respectat dispoz.art.62 alin.1(1) si 2, art.63 alin.1 respectiv art.263 – 268 din Codul muncii, menționând ca nici pana in prezent nu i-a fost comunicata decizia de concediere, nu a fost convocata in vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile, ceea ce face ca aceasta concediere sa fie lovita de nulitate absoluta, astfel solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si precizata respectiv plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate aferente perioadei 13.09._11(data pensionarii), precum si plata celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat ( plata concediului de odihna cuvenit si neefectuat pe anul 2010). De asemenea solicita plata orelor suplimentare efectuate pe parcursul desfășurării activității, efectuate in zilele de sărbători legale, plata orelor de noapte. Restituirea sumelor reținute cu titlu de garanție materiala, precum si la plata sumei de 16.000 lei daune morale in conformitate cu art. 269 alin.1 codul muncii; de asemenea solicita eliberarea unei adeverințe in acest sens; cu plata cheltuielilor de judecata, depune la dosar chitanța nr. 27/28.09.2011.
Reprezentantul paratei având cuvântul solicita admiterea în parte a acțiunii cu privire la sumele stabilite in raportul de expertiza N. C. si respingerea cererii privind plata daunelor morale si despăgubirilor solicitate pentru perioada 13.09._11, cu plata cheltuielilor de judecata, urmând a fi depuse.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra litigiului de munca de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului P. sub nr._ la data de 03.11.2010, reclamanta I. E., a chemat în judecată pe pârâta . - punct de lucru H. P. (P.) solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună completarea cărții de muncă cu orele suplimentare efectuate în perioada de 2005-2010.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a solicitat completarea cărții de muncă pe baza contractului individual de muncă.
Faptul că nu a beneficiat de concediu de odihnă rezultă din fluturașul de salariu.
Ulterior reclamanta a precizat acțiunea și a arătat că orele suplimentare le-a prestat pe toată perioada cât a fost salariată la . Slănic. În primul rând nu au avut acordul său privind efectuarea lor, fapt ce contravine legii, art. 117 alin. 2 din Codul muncii, cu toate modificările și completările ulterioare din Legea 40/2011.În al doilea rând consideră ca fiind înregistrată necorespunzător plata și evidența orelor suplimentare în sensul că, în adresă se precizează că erau evidențiate în orele de prezență colectivă de către angajator, însă în fluturașii de salariu pe care i-a primit lunar nu există precizat în conținutul lor la rubrica spor 75 % ore suplimentare n ici suma aferentă acestora.
Timpul de muncă precizat de angajator organelor de control cu corespunde efectiv cu timpul de lucru pe care aceasta l-a prestat, în sensul că turele în care își desfășura activitatea includeau și ore prestate peste ora 22.00, iar în zilele de sâmbătă și/ sau duminică când erau diferite evenimente contractate de firmă ( nuntă, botezuri) și când participau efectiv la acestea prestau și activitate pe timpul nopții. Pentru aceste ore nu a beneficiat de nici unul din drepturile prev. la art. 123 lit. a și b din codul muncii.
Arată reclamanta că, referitor la adresa nr. P 326/1735/18.03.2011 primită de la Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale solicită dovada conținutului mandatelor poștale pe care angajatorul susține că le-a trimis la domiciliul său, un exemplar din Decizia nr. 88/20.10.2010 cu număr de înregistrare de la ITM, verificarea modului de întocmire a deciziei de concediere precum și restituirea sumelor reținute cu titlu de garanție materială, reținute încă din anul 2005.
La data de 26.10.2011, reclamanta a depus o nouă precizare la acțiune prin care a solicitat să se constate netemeinică și nelegală concedierea efectuată prin decizia nr. 88 din 20.10.2010, care nici până în momentul de față nu i-a fost comunicată.
Solicită reclamanta obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile,indexate, majorate și reactualizate aferente perioadei 13.09._11, plata orelor suplimentare, restituirea sumelor reținute cu titlu de garanție, daune morale de 16.000 lei ca urmare a concedierii nelegale.
Pârâta a depus întâmpinare conform art. 115 C. pr. civ. prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate întrucât salariul reclamantei era mai mare decât salariul negociat astfel că aceste diferențe reprezentau tocmai orele suplimentare.
Susține pârâta că, din statele de plată rezultă fără echivoc că reclamanta a efectuat zilele de concediu de odihnă aferente perioadei lucrate, menționate la rubrica CO din statul de plată.
Referitor la solicitarea reclamantei de a i se elibera carnetul de muncă arată pârâta că a fost ridicat de însăși reclamantă de la ITM Vălenii de M. și se află în posesia sa.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, expertiză de specialitate salarizare – organizarea muncii și interogatoriu.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost angajata societății pârâte conform contractului individual de muncă nr._/20.01.2005 fiind încadrată ca muncitor bucătărie la punctul de lucru Catering Ploiești începând cu data de 03.01.2005.
Prin Decizia nr. 88 din 20.10.2010 pârâta a dispus concedierea reclamantei în temeiul disp. art. 61 lit. a din Codul muncii.
Referitor la decizia de concediere, tribunalul constată că potrivit art. 61 lit. a din codul muncii, angajatorul poate dispune concedierea pentru motive temeinice în cazul în care salariatul a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă sau regulamentul intern.
În cazul în care angajatorul dispune concedierea în baza art. 61 lit. a din Codul mucii decizie de concediere trebuie emisă cu respectarea disp. art. 247-252 din codul muncii.
Decizia se emite în scris și trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității absolute motivarea în fapt și în drept și să cuprindă precizări cu privire la termenul în care poate fi contestată și instanța unde poate fi contestată.
În conformitate cu prevederile art. 63 alin. 1 din codul muncii concedierea pentru săvârșirea unei abateri grave sau a unei abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii poate fi dispusă numai supă îndeplinirea de către angajator a cercetării disciplinare prealabile și în termenele prev. de prezentul cod.
Astfel, sub sancțiunea nulității absolute, nici o măsură cu excepția celei prevăzute de art. 248 alin. 1 lit. a nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, sens în care salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea disciplinară prealabilă.
Potrivit art. 252 din codul muncii sancțiunea disciplinară se aplică printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind obligatoriu, descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulament intern, contract individual sau colectiv de muncă ce au fost încălcate de către salariat, motivele pentru care au fost înlăturare apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, temeiul de drept în baza căreia a fost aplicată sancțiunea, termenul în care poate fi contestată și instanța competentă unde sancțiunea poate fi contestată.
Concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută.
Decizia de sancționare se comunică persona salariatului în termen de 5 zile calendaristice de la data emiterii.
În speță nu s-a făcut dovada respectării dispozițiilor legale menționate având în vedere că mandatele poștale din data de 18.10.2010 și 26.10.20]10 nu specificau în cuprinsul lor conținutul documentelor, nerezultând astfel dovada convocării reclamantei în vederea efectuării disciplinare.
Referatul din data de 11.09.2010 în care se arată abaterea disciplinară pentru care reclamanta a fost sancționată ca urmare a unui control în vestiarul său, nu are la bază un proces verbal de control, nu are număr de înregistrare într-un registru de evidență.
În acest context, decizia de concediere a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care potrivit art. 78 din Codul muncii va admite în parte acțiunea precizată și va constata nulitatea Deciziei de concediere nr. 88/20.10.2010 emisa de intimată.
Potrivit art. 80 alin. 1 din Codul muncii va obliga intimata să plătească reclamantei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta privind perioada 13.09._11.
Cât privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata orelor suplimentare, tribunalul constată că pentru perioada 13.08-03.11.2007 acestea sunt prescrise potrivit art. 3 din Decretul 167/1958 raportat la data introducerii acțiunii, 03.11.2010.
Din contractul individual de muncă depus la dosar de reclamantă rezultă că orele3 suplimentare se compensează cu ore libere plătite sau se plătește un spor la salariu.
Din înscrisurile depuse la doar rezultă că reclamanta a efectuat ore suplimentare, pârâta achitându-i doar un număr de 18 ore suplimentare.
Rezultă de asemenea că reclamanta a efectuat ore în zilele de sâmbătă și duminică și un număr de 24 de ore de noapte.
Potrivit raportului de expertiză efectuat de expert N. C. rezultă că reclamanta a efectuat ore suplimentare, ore efectuate sâmbăta și duminica, ore de noapte, sens în care tribunalul va obliga intimata să plătească contestatoarei pentru perioada 03.11._10 contravaloarea orelor suplimentare, ore noapte și indemnizația de concediu de odihnă neachitate, având în vedere că pentru perioada 13.08.- 03.11.2007 aceste drepturi sunt prescrise, cât și garanția materială reținută de 906,96 lei, sumă ce va fi actualizată în raport de indicele de inflație la data plătii efective.
Urmează să fie respinsă cererea de obligare a daunelor morale ca, ca neîntemeiată având în vedere că acestea se acordă numai în situația în care sunt prevăzute în contractul individual, contractul colectiv de muncă, orin în cazul contestatoarei nici unul din actele menționate nu are inserată vreo mențiune în acest sens.
Tribunalul va obliga intimata să emită contestatoarei o declarație rectificativă referitor la orele suplimentare și sporul de noapte prestate de reclamantă.
În baza art. 274 C. pr. civ. va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, reprezentând onorariului de avocat de 800 lei și onrariul de expert de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite, în parte, acțiunea precizată, formulată de contestatoarea I. E. domiciliată în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Slănic, .. C. C., nr. 15, județul P. - punct de lucru H. P. (P.) cu sediul în Ploiești, județul P..
Constata nulitatea Deciziei de concediere nr. 88/20.10.2010 emisa de intimată.
Obligă intimata să plătească reclamantei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta privind perioada 13.09._11.
Obligă pârâta să plătească reclamantei pentru perioada 03.11._10 contravaloarea orelor suplimentare, ore noapte și indemnizația de concediu de odihnă neachitate, având în vedere că pentru perioada 13.08.- 03.11.2007 aceste drepturi sunt prescrise, cât și garanția materială reținută de 906,96 lei, sumă ce va fi actualizată în raport de indicele de inflație la data plătii efective.
Respinge cererea privind acordarea daunelor morale, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta să emită reclamantei o declarație rectificativă referitor la orele suplimentare și sporul de noapte prestate de reclamantă.
Obligă pârâta la plata onorariului de avocat de 800 lei și a onorariului de expert de 500 lei către reclamanta.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14.05.2012.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
N. C. C. G. M. F.
Fiind în CO semnează
Președintele Instanței
GREFIER,
T. S.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Redactat/Tehnored. CN
4 ex./02.07.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 752/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3576/2012.... → |
|---|
