Fond funciar. Decizia nr. 441/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-03-2012 în dosarul nr. 441/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.441
Ședința publică din data de 20.03.2012
PREȘEDINTE: C. N.
JUDECĂTORI: C. M.
: R. C.
GREFIER: CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimata C. LOCALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. A C. MAGURENI cu sediul în . împotriva sentinței civile nr.1647/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatele C. LOCALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. A C. FILIPESTII DE PADURE cu sediul în ., ..343, jud. Prahova si AGENTIA DOMENIILOR S. cu sediul in București, ..43, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2012, susținerile părților făcând parte din încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțare la data de 20.03.2012, când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată cu nr._ /29.03.2011 la Judecătoria Câmpina, petenta C. L. de Aplicare a Legilor Fondului F. Filipeștii de P. a chemat în judecată pe intimatele C. L. M. de Aplicare a Legilor Fondului F., Agenția Domeniilor S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea intimatei C. L. M. să-i predea terenul de 19,88 ha situat pe teritoriului administrativ al . în favoarea sa de către ADS București prin protocolul de predare – preluare a terenurilor cu destinația agricolă din domeniul privat al statului nr._/23.01.2008, precum și obligarea intimatei C. L. M. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în baza protocolului sus menționat ADS București a pus la dispoziția Comisiei Locale Filipeșii de P. un teren de 19,88 ha situat în . rezervei de teren pe raza localității Filipeștii de P., în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite potrivit Legii nr.18/1991, însă intimata C. L. M. refuză nejustificat predarea acestui teren liber de orice sarcini.
La data de 3.01.2011, intimata ADS a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive datorită inexistenței unei identități între titularul obligației și această persoană juridică, solicitând și respingerea plângerii în condițiile în care a predat potrivit normelor legale în materie terenul în litigiu petentei, datorită lipsei de teren în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite în temeiul legilor fondului funciar.
La data de 3.06.2011, intimata C. L. M. a formulat o întâmpinare solicitând respingerea plângerii atât timp cât în realitate la nivelul localității există deficit de teren agricol, făcând imposibilă reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite, iar predarea terenului în litigiu în favoarea petentei are ca efect negativ blocarea procedurii de reconstituire în temeiul legilor fondului funciar, mai ales că există o . dificultăți privind delimitarea zonei administrative a localității determinată de distrugerea bornelor de marcare, lipsa unor planuri parcelare.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr.1647/2.06.2011 a Judecătoriei Câmpina, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ADS, fiind respinsă plângerea față de aceasta din urmă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost admisă în parte plângerea formulată de petentă împotriva celeilalte intimate și a fost obligată intimata C. L. M. să predea petentei, respectiv să pună la dispoziția acesteia planurile parcelare ale terenului de 19, 88 ha ce a făcut obiectul protocolului de predare - preluare nr._/23.01.2008.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor existente la dosar intimata C. L. M. a refuzat nejustificat să pună la dispoziție terenul în litigiu pe care a fost obligată să îl predea petentei, iar împrejurările invocate de către intimata C. L. M. nu o exonerează de obligația de predare a terenului, instituită în sarcina sa în baza art.10 din HG nr.890/2005, caz în care pretențiile petentei sunt întemeiate.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ADS în condițiile în care aceasta și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau potrivit normelor legale în materie, caz în care nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs intimata C. L. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii, motivându-se că se află în imposibilitate de a preda terenul atât timp cât nu a fost finalizată procedura de reconstituire în baza Legii nr.18/1991, nu deține planurile parcelare pentru identificarea, nefiindu-i comunicate actele depuse de către petentă și că nu au fost consultați reprezentanții săi la data atribuirii terenului, adresa nr.2779/03.06.2010 vizând înștiințarea sa de a pune la dispoziție terenurile la data de 25.01.2011, dată la care protocolul fusese emis încă din 23.01.2009, mai ales că era necesar să se țină seama de dificultățile cu care se confruntă referitoare la degradarea terenurilor, necesitatea întocmirii planurilor parcelare, împrejurări ce atestă inexistența unei poziții oscilante față de pretențiile petentei reținută eronat în considerentele sentinței și că nu a fost informată despre intenția ADS cu privire la exercitarea unor prerogative asupra terenurilor în litigiu.
În continuare, recurenta a arătat că există impedimente de ordin obiectiv privind predarea terenurilor, măsură dispusă nelegal fără să aibă loc o informare a sa în prealabil, responsabilitatea privind predarea terenurilor aparținând în exclusivitate ADS-ului, Comisiei Județene Prahova și că în baza Legii nr.268/2001, HG nr.626/2001, protocolul se întocmește la cererea Comisiei Județene în baza unei documentații întocmită de către aceasta, părțile semnatare ale protocolului având obligația să identifice terenurile, să soluționeze cererile de punere în posesie, obligații pe care nu le poate suplini atât timp cât nu a semnat protocolul, mai ales că are prioritate procedura de soluționare a cererilor de reconstituire în favoarea cetățenilor din . inexistența unor planuri parcelare, în raport de soluționarea cererilor cetățenilor din cadrul altei localități și că la momentul predării terenurilor nu a fost informată cu privire la existența protocolului respectiv.
De asemenea, recurenta a precizat că în cuprinsul considerentelor sentinței au fost înserate împrejurări neîntemeiate, superficiale, fără că se țină seama de nedeținerea planurilor parcelare privind realizarea procedurii de predare a terenurilor, nefinalizarea procedurii de reconstituire în favoarea cetățenilor din localitate și că nu există nicio probă la dosar privind existența unor planuri parcelare pentru terenul în litigiu, probele demonstrând neînștiințarea sa cu privire la existența protocolului, necomunicarea unei adrese de înștiințare, mai ales că la nivelul localității există o . dificultăți privind reconstituirea dreptului de proprietate, a unui deficit de teren agricol parțial degradat, imposibil de valorificat în cadrul reconstituirii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ /29.09.2011.
La data de 10.01.2012, intimata petentă a formulat o întâmpinare solicitând respingerea recursului atât timp cât instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a admis plângerea, obligând recurenta la predarea terenului în litigiu.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform adreselor nr.2779/3.06.2010, 2955/10.06.2010, 4771/16.09.2010, 4772/16.08.2010, 1813/09.02.2011, recurenta intimată a înștiințat C. Județeană Prahova în cursul anului 2010 că nu deține planuri parcelare privind terenurile aflate în raza sa teritorială în scopul finalizării punerii în posesie a persoanelor îndreptățite, în urma protocoalelor încheiate între ADS și Comisiile Locale Filipeștii de Târg, Ariceștii Rahtivani, neavând teren disponibil pe raza localității M. și că terenul deținut de ADS pe raza localității M. se află într-o stare de degradare avansată datorită existenței unei mine de exploatare cărbuni, teren care nu corespunde categoriei de folosință inițială, inexistenței unor borne care să delimiteze localitatea M. de localitatea aparținând petentei.
În baza protocolului nr._/23.01.2008, notei de ședință din 25.01.2011, procesului verbal de delimitare din 16.11.2007, ADS a predat petentei terenuri în suprafață totală de 19,88 ha de categorie pășune, aflate pe raza localității M., protocol semnat de către reprezentanții ADS-ului București și reprezentantul petentei, reținându-se că aceste terenuri se află în domeniul privat al statului în administrarea ADS.
Potrivit adreselor nr.6790/14.12.2009, 3797/14.05.2010, 8945/20.10.2009, 3756/18.05.2009, hotărârilor nr.4363/2006, 4384/2006, petenta a solicitat recurentei intimate să procedeze la identificarea și stabilirea limitelor terenului de 19,88 ha situat pe raza teritorială a comunei M., teren care a făcut obiectul protocolului sus menționat, în vederea predării efective a acestuia pentru punerea în posesie și emiterea titlurilor de proprietate în favoarea unor terțe persoane îndreptățite la reconstituire, însă recurenta nu și-a îndeplinit o asemenea obligație, invocând existența unui deficit de teren pe raza localității sale, a stării de degradare a terenului respectiv.
Disp.art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.268/2001, stipulează printre altele că ADS exercită în numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinația agricolă aparținând domeniului privat al statului, iar disp.art.3 din Legea nr.268/2001, art.9 din HG nr.626/2001, prevăd, printre altele, că ADS-ul predă pe bază de protocol Comisiilor Locale de F. F. la cererea Comisiei Județene terenurile agricole aflate în domeniul privat al statului în vederea reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor îndreptățite .
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în baza protocolului nr._/23.01.2008, procesului verbal de delimitare din 16.11.2007, ADS a predat petentei terenuri în suprafață totală de 19,88 ha de categorie pășune aflate pe raza localității M., motiv pentru care petenta a solicitat recurentei intimate identificarea terenurilor respective, predarea efectivă a acestora în scopul finalizării procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite din . beneficiat de reconstituire, obligație neîndeplinită de către recurenta intimată care a invocat imposibilitatea predării efective a acestor terenuri datorită inexistenței unor planuri parcelare, degradării avansate a terenurilor, existenței unui deficit de teren pe raza localității pentru finalizarea la rândul sau a procedurii de reconstituire în temeiul legilor de fond funciar.
Ca atare, atât timp cât intimata ADS a predat în favoarea petentei terenurile de 19,88 ha pășune, terenuri aflate în domeniul privat al statului, în administrarea acesteia, ocazie cu care s-au întocmit protocolul nr._/23.01.2008, procesul verbal de delimitare din 16.11.2007, iar aceste din urmă acte nu au fost desființate, înseamnă că în realitate protocolul sus menționat, procesul verbal de delimitare produc efecte juridice, instituind în sarcina recurentei intimate obligația necondiționată de a proceda la identificarea terenurilor, la predarea efectivă în favoarea petentei a acestor suprafețe de teren, deoarece intimata ADS, în calitate de titulară dreptului de administrare în numele statului, în baza prerogativelor dreptului de proprietate exercitat în numele statului, avea dreptul, până la proba contrarie, să dispună de terenurile sus menționate și să oblige pe recurenta intimată să predea aceste terenuri în favoarea petentei.
Faptul că protocolul nr._/2008, procesul verbal de delimitare din 16.11.2007, nu ar fi fost semnate de către reprezentanții recurentei intimate, nu înseamnă în mod automat că recurenta nu are obligația de a proceda la identificarea terenurilor de 19,88 ha, la predarea acestora în favoarea petentei întrucât în speță nu se poate pune în discuție modalitatea de întocmire a protocolului sus menționat, legalitatea sau nelegalitatea, valabilitatea sau nevalabilitatea acestuia din urmă, ținându-se seama de obiectul pretențiilor deduse judecății, iar, în condițiile în care protocolul nu a fost desființat, acesta produce efecte juridice instituind drepturi și obligații deopotrivă nu numai față de părțile semnatare ale acestuia, ci și față de recurenta intimată care nu are nici un drept de administrare sau de proprietate asupra terenurilor în litigiu, terenuri ce nu fac parte din domeniul privat sau public al localității.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis în parte plângerea, obligând recurenta intimată să-i predea petentei, respectiv de să-i pună la dispoziție planurile parcelare ale terenului în litigiu, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.4 alin.1 lit.a, art.3 din Legea nr.268/2001, art.9 din HG nr.626/2001.
Susținerile recurentei în sensul că s-ar afla în imposibilitate de a preda terenul datorită nefinalizării procedurii de reconstituire în baza legii nr.18/1991, nedeținerii unor planuri parcelare pentru identificarea, predarea terenului, nefiindu-i comunicate actele depuse de către petentă și că atribuirea terenului a avut loc fără consultarea reprezentanților săi, nu pot fi avute în vedere deoarece împrejurările sus menționate constituie simple stări de fapt care nu o exonerează pe recurentă de obligativitatea privind identificarea, predarea terenurilor în litigiu, iar modalitatea de întocmire a protocolului, procedura de desfășurare a atribuirii terenului exced prezentei cauze vizând însăși legalitatea sau nelegalitatea, valabilitatea sau nevalabilitatea protocolului, și nicidecum executarea propriu-zisă de către recurentă a obligației instituită în sarcina sa.
Afirmațiile recurentei conform cărora adresa nr.2779/03.06.2010 ar demonstra înștiințarea sa de a pune la dispoziție terenurile la data de 25.01.2011, dată la care protocolul fusese emis încă din 23.01.2009 și că era necesar să se țină seama de dificultățile generate de degradarea terenurilor, necesitatea întocmirii planurilor parcelare, nu au relevanță în cauză, întrucât împrejurările sus menționate nu o exonerează pe recurentă de obligația de a preda terenurile, de a pune la dispoziție planurile parcelare, de a efectua toate demersurile din punct de vedere administrativ în vederea finalizării procedurii de predare, iar data încheierii protocolului, emiterea unor înștiințări față de recurentă atestă în realitate efectuarea demersurilor de către petentă din punct de vedere administrativ în scopul predării terenurilor de către recurentă.
Aspectele invocate de către recurentă, în sensul că nu ar fi avut o poziție oscilantă față de pretențiile petentei reținută eronat în considerentele sentinței, nefiind informată în prealabil despre intenția ADS cu privire la exercitarea unor prerogative asupra terenurilor în litigiu și că există impedimente de ordin obiectiv privind predarea terenurilor, măsură dispusă nelegal, responsabilitatea privind predarea terenurilor aparținând în exclusivitate ADS-ului, Comisiei Județene Prahova, nu au nici un temei legal deoarece într-adevăr recurenta a încercat prin toate mijloacele să preîntâmpine predarea terenurilor la care a fost obligată de către ADS, iar toate probele administrate în cauză nu atestă existența unor impedimente din punct de vedere obiectiv referitoare la imposibilitatea predării efective, în natură a terenurilor.
De fapt, în speță, recurenta are obligația să respecte măsurile dispuse de către ADS care, în calitate de titulară a dreptului de administrare, a dispus cu privire la modalitatea de atribuire a terenurilor în litigiu, măsură ce nu mai pot fi contestată de către recurentă în prezenta cauză, mai ales că protocolul nr._/2008 produce, până la proba contrarie, efecte juridice, inclusiv față de recurentă.
Motivele invocate de către recurentă în sensul că în baza Legii nr.268/2001, HG nr.626/2001, protocolul se întocmește la cererea Comisiei Județene în baza unei documentații întocmită de către aceasta, părțile semnatare ale protocolului având obligația să identifice terenurile, să soluționeze cererile de punere în posesie, obligații pe care nu le poate suplini atât timp cât nu a semnat protocolul, sunt neîntemeiate deoarece din cuprinsul protocolului reiese cu certitudine amplasamentele terenurilor, întinderea acestora, locația propriu-zisă, nefiind necesară identificarea efectivă a terenurilor care reprezintă atributul exclusiv al recurentei, iar încheierea protocolului a fost determinată de necesitatea soluționării tuturor cererilor de reconstituire ale persoanelor îndreptățite, beneficiare ale unui asemenea drept pe raza localității Filipeștii de P..
Criticile invocate de către recurentă, conform cărora procedura de soluționare a cererilor de reconstituire în favoarea cetățenilor din . caracter prioritar, fiind întârziată de inexistența unor planuri parcelare, în raport de soluționarea cererilor cetățenilor din cadrul altei localități și că la momentul predării terenurilor nu a fost informată cu privire la existența protocolului respectiv, sunt nefondate întrucât, în realitate, la stabilirea obligației recurentei de a identifica și preda terenurile în litigiu se ține seama de conținutul propriu-zis al protocolului nr._/2008, de inexistența unui drept de proprietate ale recurentei asupra terenurilor predate de către ADS, aflate în domeniul privat al statului, în administrarea ADS-ului, și nicidecum de existența în curs de soluționare a unor cereri de reconstituire privind terenurile aflate în raza teritorială de activitate a recurentei, de caracterul prioritar al unei asemenea proceduri.
Împrejurările invocate de recurentă în sensul că în cuprinsul considerentelor sentinței au fost înserate împrejurări neîntemeiate, superficiale, fără că se țină seama de nedeținerea planurilor parcelare privind realizarea procedurii de predare a terenurilor,de nefinalizarea procedurii de reconstituire în favoarea cetățenilor din localitate, nu au nici un corespondent în raport de probele administrate în cauză, deoarece în cuprinsul considerentelor au fost descrise situații de fapt, de drept stabilite pe baza probelor administrate în cauză, iar inexistența unor planuri de parcelare, nefinalizarea procedurii de reconstituire nu constituie prin însăși natura lor impedimente din punct de vedere al neexecutării obligației instituită în sarcina recurentei în urma încheierii protocolului nr._/2008, ci pur și simplu aprecieri ale recurentei care exced prezentei cauze.
Apărările recurentei potrivit cărora nu ar exista nicio probă la dosar privind existența unor planuri parcelare pentru terenul în litigiu, probele demonstrând neînștiințarea sa cu privire la existența protocolului și că la nivelul localității ar exista dificultăți privind reconstituirea dreptului de proprietate datorită deficitului de teren agricol parțial degradat, imposibil de valorificat în cadrul reconstituirii, nu reprezintă prin însăși natura lor împrejurări care să determine imposibilitatea recurentei de a preda efectiv, în natură, terenurile în litigiu, ci pur și simplu atestă încercările recurentei de a nu-și executa obligația instituită în sarcina sa privind predarea terenurilor, invocând diferite împrejurări fără nici un corespondent în probele administrate în cauză.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev. de art.304 pct.1-9 c.pr.civ. și ținând seama de disp.art.3041 c.pr.civ., în baza art.312 alin.1 c.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act că intimata petentă își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta intimata C. LOCALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. A C. MAGURENI cu sediul în . împotriva sentinței civile nr.1647/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatele C. LOCALA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. A C. FILIPESTII DE PADURE cu sediul în ., ..343, jud. Prahova si AGENTIA DOMENIILOR S. cu sediul in București, ..43, jud. Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.03.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
C. N. C. M. R. C.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.CM/tehnored.CIN
2 ex./14.06.2012
d.f._ Judecătoria Câmpina
j.f.D. L. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 133/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 134/2013. Tribunalul... → |
|---|
