Fond funciar. Decizia nr. 1379/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1379/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-10-2012 în dosarul nr. 1379/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.- SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR.1379
Ședința publică din data de 16.10.2012
PREȘEDINTE- M. C.
JUDECĂTORI- C. R.
- F. L. ȘALAR
GREFIER- I. N. CARDAȘOL
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă A. N. domiciliată în Ploiești, ., jud. P., decedată pe parcursul procesului, recurs continuat de moștenitoarea acesteia recurenta –reclamantă R. Iuliea domiciliată în Ploiești, ., . împotriva sentinței civile nr. 2117/13.12.2002 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimatele -pârâte C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. M.- prin primar cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F., cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 9.10.2012, sustinerile părtilor fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data care face parte integranta din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise, a amânat pronuntarea pentru data de 16.10.2012 când a pronuntat urmatoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. acțiunea civila înregistrata cu nr._ /22.06.2011 la Judecatoria Valenii de M., reclamanta A. N. a chemat în judecata pe pârâtele C. L. M. de Aplicare a Legilor Fondului F., C. J. P. de Aplicare a Legilor Fondului F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea Comisiei Locale M. sa procedeze la punerea sa în posesie, sa elibereze proces verbal de punere în acest sens pentru terenurile de 2000 mp arabil, pe vechiul amplasament, 2.500 mp pădure, în caz contrar să procedeze la punerea sa în posesie asupra unui teren de aceeași categorie si valoare privind terenul de categoria arabil, sa întocmească documentația si să o înainteze Comisiei Județene P. în vederea eliberării titlului de proprietate, obligarea acesteia din urma la întocmirea titlului de proprietate pentru cele doua terenuri, la plata unor daune cominatorii de 50 lei pe fiecare zi de întârziere în cazul neexecutării obligațiilor precum si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza legilor fondului funciar asupra terenurilor de 2000 mp arabil pct. Câmp, 2500 mp pădure, însă pârâtele refuza în mod nejustificat sa procedeze la punerea sa în posesie asupra terenurilor pe vechile amplasamente si să emită titlu de proprietate în acest sens.
La data de 11.10.2011, reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/19.02.2010 în sensul excluderii din cuprinsul acestuia a parcelei de 2000 mp situata in ., P. 1011/1, introducerea în cauza a numiților I. T., I. A., I. E., motivându-se ca terenul în litigiu i-a apartinut în proprietate reprezentând vechiul sau amplasament, fiind inclus nelegal în titlul de proprietate sus mentionat.
În ședinta publica din data de 11.10.2011, instanta a dispus introducerea în cauza în calitate de pârâti a numiților I. T., I. A., I. E., iar la data de 15.11.2011 a fost admisa lipsa capacitatii de folosință a acestora din urma, în conditiile în care aceștia sunt decedati, reclamanta fiind în imposibilitate sa indice moștenitorii acestora, motiv pentru care a fost anulată cererea formulata de reclamanta fața de acesti pârâți.
După administrarea probelor cu acte, expertiza tehnica topometrica, prin sentinta civila nr. 2117/13.12.2011 a Judecatoriei Valenii de M. a fost admisa în parte actiunea modificata formulată de reclamanta împotriva pârâtelor și s-a dispus obligarea pârâtei C. L. M. la punerea efectiva în posesie a reclamantei asupra terenurilor de 2.000 mp T.67, P. 1124/1, 2500 mp pădure pe un amplasament aflat la dispozitia Comisiei Locale, să înainteze documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate, fiind obligată C. J. P. sa elibereze în favoarea reclamantei titlul de proprietate pentru aceste terenuri, iar primarul . obligat sa plateasca reclamantei daune cominatorii de 20 de lei pe fiecare zi de întarziere începand cu data ramanerii definitive a sentinței si pâna la punerea efectiva în posesie.
A fost respinsa cererea reclamantei privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie, s-a reținut că în baza Hotararilor nr. 4663/31.08.2006, 4961/30.11.2006 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei asupra terenurilor de 2500 mp pădure, 2500 mp arabil, terenuri asupra cărora reclamanta nu a fost pusă în posesie, vechiul amplasament care ar fi aparținut reclamantei în ceea ce privește terenul arabil nefiind liber, aflându-se în proprietatea unor terțe persoane, motiv pentru care în baza H.G.nr. 890/2005, a fost admisa în parte acțiunea modificată si a fost obligata C. L. M. sa procedeze la punerea efectivă în posesie pe reclamantă cu privire la terenul de 2000 mp arabil pe amplasamentul aflat la dispozitia acesteia în T.67, P.1124/1, la terenul pădure de 2500m mp, să înainteze documentația necesara celeilalte parate in vederea emiterii titlului de proprietate, impunându-se în acest scop obligarea primarului . unor daune cominatorii de 20 lei pe fiecare zi de întârziere, începând cu data ramanerii definitive a sentintei si pana la punerea efectiva în posesie.
În ceea ce privește pretentia reclamantei privind atribuirea în natura a unui teren de aceeasi valoare în raport de terenul arabil preluat de către stat, s-a constatat netemeinicia unei asemenea cereri, ținându-se seama de faptul ca nu exista nicio dispozitie legala care sa instituie un drept la reconstituire asupra unui teren de aceeași valoare cu cel preluat de catre stat sau C.A.P., iar cererea privind plata cheltuielilor de judecata a fost respinsa ca neîntemeiata, în condițiile în care reclamanta nu a facut dovada achitării onorariului de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, în sensul obligarii Comisiei Locale M. la punerea in posesie pe vechiul amplasament pentru terenul de 2000 mp arabil sau, în subsidiar, la punerea în posesie asupra unui teren de 4000 mp în scopul realizării unei reparări integrale a prejudiciului determinat de imposibilitatea atribuirii în natura a vechiului amplasament, motivându-se că în mod nelegal s-a dispus punerea sa în posesie asupra unui teren situat în T.67, P.1124/1, fara sa se tina seama de atribuirea vechiului amplasament în favoarea unor terte persoane neîndreptatite, fiindu-i respinsa eronat cererea de anulare a titlului de proprietate fara sa se tina seama de cererea de chemare în judecata a persoanelor înscrise în cuprinsul titlului de proprietate si că nu a cunoscut despre existența decesului acestor persoane.
În continuare, reclamanta a arătat că se impune atribuirea în favoarea sa a unui teren de 4000 mp în schimbul terenului de 2000 mp ce i se cuvenea pe vechiul amplasament, în scopul realizării unei reparații integrale a prejudiciului suportat datorita imposibilității de a fi pusa în posesie pe vechiul amplasament, amplasament care avea o valoare net superioara față de terenul atribuit în natura, aspect confirmat de raportul de expertiza topo ing. Panaitoiu D..
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. cauza a fost înregistrata cu nr._ la data de 26.01.2012.
La data de 4.05.2012 având în vedere ca reclamanta a decedat si ținând seama de cererea depusa la dosar la data de 27.04.2012, a dispus introducerea în cauza în calitate de recurenta –reclamanta a moștenitoarei defunctei A. N., respectiv a numitei R. Iuliea.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate în cauza, de criticile formulate si ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauza, constata ca recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform adreselor nr. 110/6.04.2006, 3249/29.07.2011, actelor de stare civila existente la dosar, certificatului nr. 3228/9.04.1998, hotărârilor nr. 4663/31.08.2006, 4961/30.11.2006, tabelelor existente la dosar, autoarea reclamantei numita S. Aritina a figurat înscrisa în anii 1948-1949 în registrele agricole ale localității M. cu terenuri în suprafața totala de 2,29 ha, din care 25 ari pădure, 16,24 ari curti –construcții, 1,20 ha arabil, fiindu-i reconstituit numitei A. N. dreptul de proprietate în baza Legii nr.247/2005 în calitate de moștenitoare a defunctei S. Aritina asupra terenurilor de 2000 mp arabil si 2500 mp vegetație forestieră.
P. titlul de proprietate nr._/21.07.2005, procesul verbal de punere in posesie nr. 1168/9.03.2005, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctei S. Aritina, respectiv M. E., A. N., S. A., S. V., S. N. asupra terenurilor de 1,28 ha situate in ., din care 1,070 ha extravilan si 2106 mp intravilan.
În conformitate cu titlul de proprietate nr._/19.02.2010 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului I. G., respectiv I. T., I. A., I. E. asupra unor terenuri în suprafața totala de 3,73 ha situate în . 7000 mp T.56, P.1010/1, 1011/1 arabil extravilan.
În cuprinsul raportului de expertiza tehnică topometrică inclusiv completare, ing.Panaitoiu D., s-a menționat că terenul reprezentând vechiul amplasament ce ar fi aparținut defunctei S. Aritina are suprafața de 2000 mp, fiind situat in ., P.1011/1, fiind de categoria arabil, aflat parțial în extravilan si parțial intravilan, făcând parte din suprafața totala de 3,73 ha, descrisa în titlul de proprietate nr._/2010 si ca terenul echivalent terenului solicitat de catre reclamanta ar avea suprafața de 4000 mp cu o valoare de 20.000 lei, existând posibilitatea punerii în posesie a reclamantei a unui teren aflat în extravilanul .> Potrivit extraselor din registrele agricole existente la dosar, hotărârile nr. 80/8.08.1991, 2788/14.11.2002, cererii din 19.02.1962, numitul Ionița G. a figurat înscris în evidentele . în suprafața totala de 3,34 ha, înscriindu-se în C.A.P.la data de 19.02.1962 cu suprafața totala de 2,33 ha, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991, asupra unor terenuri de 2,47 ha si respectiv 1,26 ha.
În baza titlului de proprietate nr._/1.03.2012, procesului verbal de punere in posesie nr. 1457/19.01.2012, adreselor nr. 1707/2012, 3406/20.06.2012 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei A. N. în calitate de moștenitoare legala a defunctei S. Aritina, asupra unui teren de 2000 mp situat in ., T.67,P.1124/1, teren asupra căruia a fost pusa în posesie, existând alte parcele în aceeași . Comisiei Locale M..
La data de 27.03.2012, a decedat reclamanta A. N., de pe urma căreia a rămas ca legatar universal reclamanta R. Iuliea, care a acceptat succesiunea defunctei la data de 27.04.2012, situație de fapt confirmată de actele de stare civila depuse la dosar, de testamentul nr. 64/16.01.2012, declarata nr. 865/27.04.2012.
Disp.art.8-11 din Legea nr. 18/1991 modificata, stipulează ca stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire asupra terenurilor aflate in patrimoniul CAP-urilor, in favoarea persoanelor fizice indreptatite se face ținându-se seama de suprafața adusa in CAP care reiese din actele de proprietate, Cartea Funciara, cadastru, cererile de înscriere in CAP, registrul agricol de la data intrării in CAP, evidentele CAP-ului sau din orice alte probe admise de lege, astfel incit terenurile preluate abuziv de CAP de la persoanele fizice, fara înscriere in CAP sau de stat, fara niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente daca sunt libere.
De asemenea, disp.art.39 din Legea nr. 18/1991 modificata, art.16 din Legea nr. 1/2000 modificata, prevăd ca persoanelor ale căror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr.83/1949 si al oricăror acte normative de expropriere sau, dupa caz, moștenitorilor acestora, li se reconstituie dreptul de proprietate, in natura, in limita suprafeței de teren trecuta in proprietatea statului.
Totodată, disp. art. 64 din Legea nr. 18/1991 modificată, stabilesc că în cazul in care comisia locala refuza înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemulțumita poate formula plângere la instanța in a cărei raza teritoriala este situat terenul, caz în care daca instanța admite plângerea, primarul va fi obligat sa execute de indata înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectiva in posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanța, dispozițiile art. 53 alin. 2 din lege aplicându-se corespunzător.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauza, rezulta că defuncta S. Aritina a figurat înscrisa în perioada 1948 -1949 cu terenuri în suprafața totala de 2,29 ha, 3,34 ha situate in . 1,20 ha arabil, 2.500 mp păduri, fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor acesteia, inclusiv numitei A. N., asupra unor terenuri de 1,28 ha, 2,47 ha situate în . de proprietate nr._/2005, hotărârile nr. 80/1991, 2788/2002, iar în urma intrării în vigoare a Legii nr.247/2005, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctei A. N., în calitate de moștenitoare legala a defunctei S. Aritina, asupra terenurilor de 2.500 mp pădure, 2000 mp arabil, fiind emise hotărârile nr. 4663/2006, 4961/2006.
Pe de altă parte, prin titlul de proprietate nr._/2012, procesul verbal nr. 1457/2012, s-a procedat la atribuirea în natura si punerea în posesie a defunctei A. N. asupra unui teren de 2000 mp arabil, extravilan, T.67 P.1124/1, astfel încât terenul de 2000 mp pretins de către reclamanta ca ar fi reprezentat vechiul amplasament preluat de catre C.A.P. de la autoarea sa S. Aritina, situat în ., P.1011/1 de categoria arabil, se află parțial în extravilan si parțial în intravilan, fiind atribuit în natura în baza titlului de proprietate nr._/2010 moștenitorilor defunctului I. G..
Ca atare, atât timp cât s-a reconstituit în favoarea defunctei A. N. dreptul de proprietate asupra terenurilor de 2500 m.p. pădure, 2000 m.p. arabil, în baza hotărârilor nr.4663/2006, 4961/2009, înseamnă că în realitate pârâtele aveau obligația să procedeze la punerea în posesie și la eliberarea titlului de proprietate în favoarea defunctei asupra terenurilor sus menționate ce au făcut obiectul reconstituirii în temeiul legii nr.247/2005 întrucât autoarea recurentei are dreptul să pretindă atribuirea în natură a terenurilor reconstituite efectiv.
De altfel, în condițiile în care pârâtele aveau obligația să procedeze la punerea în posesie și la eliberarea titlurilor de proprietate pentru terenurile în litigiu de 2500 m.p. pădure, 2000 m.p. arabil, iar defuncta- reclamantă era titulara unui drept la reconstituire asupra acestor terenuri, înseamnă că în realitate reclamanta era îndreptățită să solicite acordarea unor daune cominatorii de la Primarul . constrângerii Comisiei Locale M. de a-și executa obligația stabilită în sarcina acesteia în vederea punerii în posesie și emiterea titlurilor de proprietate pentru terenurile în litigiu.
Mai mult chiar, potrivit titlului de proprietate nr._/2012, procesului verbal nr.1457/2012 s-a procedat la punerea în posesie și la atribuirea în natură în favoarea defunctei A. N. a terenului de 2000 m.p extravilan arabil în T 67, P 1124/1, amplasament aflat la dispoziția celor două comisii, motiv pentru care acestea și-au îndeplinit parțial obligațiile existente în sarcina lor privind atribuirea în natură în favoarea defunctei a terenurilor reconstituite în favoarea acesteia din urmă.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis în parte plângerea modificată, formulată de reclamantă împotriva pârâtelor și a dispus obligarea acestora din urmă să procedeze la punerea în posesie și la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantei cu privire la terenurile în litigiu de 2000 m.p. arabil și 2500 m.p. pădure, fiind obligat Primarul . unor daune cominatorii de 20 lei pe fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la îndeplinirea obligațiilor, întrucât în speță reclamanta are dreptul să solicite pârâtelor predarea terenurilor sus menționate reconstituite și emiterea în favoarea sa a titlurilor de proprietate pentru aceste terenuri în temeiul disp.art.8-13, art.39, 64 din Legea nr.18/1991 republicată, art.16 din Legea nr.1/2000 și HG nr.890/2005.
Susținerile recurentei în sensul că, în mod nelegal, s-a dispus punerea sa în posesie asupra unui teren situat în T.67, P.1124/1, fiindu-i respinsa eronat cererea de anulare a titlului de proprietate, fără sa se tina seama de atribuirea vechiului amplasament în favoarea unor terțe persoane neîndreptățite, de chemarea în judecata a persoanelor înscrise în cuprinsul titlului de proprietate respectiv si că nu a cunoscut decesul persoanelor respective, nu pot fi avute în vedere deoarece terenul solicitat de către autoarea recurentei nu mai este liber, făcând obiectul unei reconstituiri, atribuiri în natură în favoarea unor terțe persoane conform titlului de proprietate nr._/2010, iar în speță recurenta avea obligația să indice în mod expres persoanele aflate în viață, față de care titlul de proprietate sus menționat produce efecte juridice, fiind admisă în mod corect excepția lipsei capacității procesuale de folosință atât timp cât au fost chemate în judecată persoane care nu mai erau în viață la data formulării cererii.
Afirmațiile recurentei privind atribuirea eronată a terenului de 2000 m.p. arabil, deținut pe vechiul amplasament de către defuncta S. Aritina, în favoarea unor persoane neîndreptățite, fiind în imposibilitate să cunoască existența decesului acestor persoane introduse la un moment dat în cauză, nu au relevanță întrucât nu există nicio dovadă certă la dosar privind existența unei identități, din punct de vedere al amplasamentului, între terenul descris în titlul de proprietate nr._/2010 T.56 P 1010/1, 1011/1 și terenurile cu care defuncta S. Aritina a figurat înscrisă în registrele agricole în perioada 1948-1949 în suprafață de 1,28 ha, 3,34 ha, 2,47 ha, caz în care recurenta nu poate pretinde atribuirea terenului arabil reconstituit în suprafață de 2000 m.p. în T 56 P 1010/1, 1011/1.
De fapt, imposibilitatea recurentei de a cunoaște intervenirea decesului persoanelor înscrise în titlul de proprietate sus menționat nu determină casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în condițiile în care, în primă instanță, s-au acordat termene de judecată pentru ca autoarea recurentei să indice moștenitorii persoanelor decedate, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o, caz în care recurenta nu-și poate invoca propria culpă pentru a obține desființarea sentinței.
Motivele invocate de către recurentă în sensul că se impunea atribuirea în favoarea sa a unui teren de 4000 mp în schimbul terenului de 2000 mp ce i se cuvenea pe vechiul amplasament, în scopul realizării unei reparații integrale a prejudiciului suportat datorita imposibilității de a fi pusa în posesie pe vechiul amplasament, amplasament care avea o valoare net superioara față de terenul atribuit în natura, aspect confirmat de raportul de expertiza topo ing. Panaitoiu D., sunt neîntemeiate deoarece nu există nicio dispoziție înserată în cuprinsul legilor fondului funciar, în HG nr.890/2005 care să instituie în favoarea autoarei recurentei dreptul de a i se atribui în natură dublul suprafeței de teren de 2000 m.p. arabil, reconstituit, în cazul punerii în posesie în extravilan cu titlu de prejudiciu, ca echivalent al unei suprafețe din intravilan, iar valoarea unui teren din intravilanul unei localități, mențiunile înserate în cuprinsul expertizei topo în acest sens, nu constituie prin însăși natura lor criterii de atribuire în favoarea recurentei a unui teren de 4000 m.p. în extravilan, ci pur și simplu reprezintă aprecieri pur subiective ale acesteia care nu au niciun efect juridic.
Faptul că în baza disp.art.32 alin.1,2, art.34 din HG nr.890/2005 s-a prevăzut modalitatea de punere în posesie asupra terenurilor atribuite în natură, echivalentul anumitor categorii de terenuri datorită imposibilității restituirii acestora pe vechile amplasamente, nu înseamnă în mod automat că recurenta are dreptul la atribuirea în natură a unui teren de 4000 m.p. extravilan ca echivalent al celor 2000 m.p. arabil pretinși ar fi fost preluați din intravilan, întrucât în realitate dispozițiile sus menționate se analizează, se interpretează în strânsă legătură cu Anexa nr.18 din HG nr.890/2005, anexă care prevede expres criteriile privind echivalarea terenurilor agricole numai pentru cele de categorie arabil, pășune, fânețe, vie hribridă, vie nobilă, livadă clasică, livadă intensivă, superintensivă, și nicidecum în funcție de amplasamentul acestora – extravilan, intravilan, motiv pentru care recurenta nu poate pretinde atribuirea unei suprafețe de teren arabil mai mare decât cea la care are dreptul și a beneficiat cu titlu de reconstituire.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând ca nu există nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev.de art. 304 pct.1 -9 c.pr.civ. si ținând seama de disp.art.3041 c.pr.civ, în baza art. 312 alin.1. c.p.civ, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta –reclamantă A. N., domiciliată în Ploiești, ., jud. P., decedată pe parcursul procesului, recurs continuat de moștenitoarea acesteia recurenta –reclamanta R. Iuliea, domiciliată în Ploiești, ., . împotriva sentinței civile nr. 2117/13.12.2002 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimatele -pârâte C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. M.- prin primar, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F., cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședinta publică, azi 16.10.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. C. R. F. L. Șalar
GREFIER,
I. N. Cardașol
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. C.M /tehn.CIN
d.f._ Judecatoria Valenii de M.
j.f. B. D. C.
2 ex/20.11.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1635/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1454/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
