Fond funciar. Decizia nr. 1454/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1454/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-10-2012 în dosarul nr. 1454/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 1454
Ședința publică din data de 24.10.2012
Instanța constituită din:
Președinte: C. R. I.
Judecător: C. I.
Judecător: D. L. C.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurentul petent D. N., domiciliat în Comuna M., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.3277/12.12.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații parați C. L. M. DE APLICAREA L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în ., C. JUDETEANA PRAHOVA DE APLICAREA L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova, S. G., S. GH I., I. GH M., toți cu domiciliul în comuna M., ., județul Prahova, D. D., domiciliat în Comuna M., ., județul Prahova, D. V., domiciliat în Slobozia, ., ., . și D. I., domiciliat în Comuna Leordeni, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19 octombrie 2012 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța pentru a da posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 24 octombrie când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ petentul D. N. a solicitat anularea Hotărârii CJ Prahova de aplicare a L.18/91 nr.4837/03.11.2006 precum și a Hotărârii Comisiei Locale M. de aplicare a legilor fondului funciar ca nelegale și netemeinice și în consecință reconstituirea dreptului său de proprietate conform cererii înregistrate la Primăria M. .
În motivarea plângerii petentul a arătat că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza L.247/2005 iar în cursul lunii iunie 2006 i s-a comunicat prin adresa nr. 3157/27 iunie 2006 că cererea îi este respinsă pentru lipsa actelor doveditoare .În termenul legal a formulat contestație împotriva acestei hotărâri iar în cursul lunii februarie 2007 i s-a comunicat prin intermediul reprezentanților Primăriei M. că Hotărârea nr._/03.11.2006 a CJP i-a respins contestația pentru aceleași motive pentru care a respins-o și comisia locală M..
În consecință, apreciind că ambele comisii nu au dovedit hotărârea de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate care era însoțită de înscrisuri anexă, petentul a solicitat anularea ambelor hotărâri și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În dovedirea plângerii a solicitat probe testimoniale, probe cu înscrisuri și interogatorii.
S-au depus la dosar adresele nr.3157/27.06.2006 și nr.854/19.02.2007 emise de comisia locală de fond funciar M. și dovezile de comunicare ale acestora ( f.4-6 dosar ).
Petentul și-a precizat acțiunea prin indicarea suprafețelor de teren asupra cărora a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate respectiv: 2500 mp teren arabil situat în pct. „Florești” dobândit prin împroprietărirea mamei sale D. SIȚA, 416 mp teren intravilan dobândit prin actul de v/c încheiat de bunicul său G. A. D. și 1200 mp teren arabil intravilan dobândit de la defuncta S. A. ,mama soției sale ( f.14 dosar ).
Intimata C. locală M. a depus la dosar un set de înscrisuri: cererea petentului înregistrată sub nr. 120/24.11.2005 la Primăria M., declarațiile numiților S. I.G., S. Ge.G., cererea de înscriere ca membru al Gospodăriei Agricole Colective, adeverința nr.284/27.08.1991 eliberată de comisia locală M. de aplicare a L.18/91 și titlul de proprietate nr._ emis de Guvernul Dr.P. G. în baza L. de Reformă Agrară nr. 187/1945 ( f.19-25 ).
Intimata C. Județeană Prahova a comunicat instanței Hotărârea nr._/03.11.2006 și procesul verbal al ședinței CJP de fond funciar din data de 03.11.2006 ( f.29-33).
În cauză au fost audiați martorii N. M. ( f.42) și GRĂDESCU G. ( f.54) și a fost efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară topometrică de către expert tehnic A. F. prin care s-au identificat și întocmit planurile de situație pentru cele trei terenuri în litigiu ( f.55-59 dosar ).
S-au depus la dosar înscrisuri: procesul verbal de punere în posesie nr.2330/08.06.2007 emis în favoarea moștenitorilor defunctei S. I.A. ( f.41 dosar ), precum și cererea formulată de petent la data de 18.03.1991 însoțită de actele anexă ( f.61-70 ).
Completarea la acțiune formulată de petent în ședința publică din 17.09.2007 conține solicitarea constatării nulității absolute parțiale a adeverinței nr.284/27.08.1991 cu privire la terenul în suprafață de 1185 mp identificat în procesul verbal de punere în posesie nr.2380/2007 în T 36, P 485/43, constatarea nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie nr. 2380/2007 cu privire la aceeași suprafață de teren cu motivarea că terenul reprezintă zestrea primită de soția sa D. M., fostă S. M..
Prin aceeași completare s-a solicitat introducerea în cauză a numiților D. M., S. G., S. GH. I. și I. GH. M., persoane menționate în procesul verbal de punere în posesie a cărui nulitate absolută parțială s-a solicitat.
Petentul și-a precizat câtimea obiectului cererii prin menționarea terenului de 2500 mp ca fiind de 2487 mp conform planului de situație nr.3, a terenului de 416 mp ca fiind de 427 mp conform planului de situație nr. 1și a terenului de 1200 mp ca fiind de 1187 mp conform planului de situație nr. 2 din raportul de expertiză topometrică, pe acesta din urmă fiind construită și locuința folosită de fiul petentului D. D. conform autorizației de construire nr.5/1993 .
Introdușii în cauză au formulat întâmpinare și cerere de intervenție în interesul petentului solicitând admiterea plângerii precizată și completată cu aceleași motive ca cele invocate de petent ( f.92-93 ). Ei au depus la dosar acte de stare civilă și autorizația de construire nr. 5/1993 ( f.93-100 dosar ).
C. locală M. de fond funciar a comunicat instanței relații cu privire la terenurile solicitate prin plângere susținând că există pe rolul instanței dosarul nr.375/2006 având ca obiect anularea procesului verbal de punere în posesie privind terenul de 1 ha ( f.122 ).
Intervenienții au formulat declarații semnate personal și depuse la dosar ( f.124-129 ) iar în ședința publică din 17.03.2008 instanța a dispus suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.3700/2006 al Judecătoriei Câmpina conform certificatului depus la fila 140 dosar, precum și până la finalizarea cercetărilor penale din dosarul de urmărire penală nr._/2004 al Poliției Băicoi.
La aceeași dată s-a depus un set de înscrisuri la dosar de către petent ( f.145- 170 dosar ) .
După pronunțarea Deciziei nr.14/2009 a Tribunalului Prahova –Secția Penală în dosarul_ petentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei care a fost însă respinsă de instanță în ședința publică din 23.03.2009 fiind menținută suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 3700/2006 al Judecătoriei Câmpina .
După pronunțarea Deciziei civile nr.313/2011 prin care a fost soluționat irevocabil dosarul nr._ s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei fiind introduși în cauză în calitate de intervenienți moștenitorii defunctei D. M., fostă S. M. decedată la data de 22.02.2009 în . certificatului de deces depus la fila 194 dosar. .respectiv D. N.V., D. N.I., D. N.D..
Petentul a formulat o nouă precizare a acțiunii solicitând admiterea plângerii doar pentru terenurile în suprafață de 416 mp și 1200 mp cu dimensiunile stabilite în raportul de expertiză „A. F.” cu motivarea că terenul în suprafață de 2500 mp nu mai constituie obiectul prezentei cauze, situația lui juridică fiind clarificată într-un alt dosar soluționat irevocabil ( f.260 ) .
Intimata C. locală M. și-a precizat poziția cu privire la cele două terenuri în litigiu prin adresa nr.6058/2.12.2011 susținând că terenul de 416 mp este parte integrantă din suprafață de 1,25 ha din care 0,25 ha în pct. „Acasă” reconstituit deja petentului, iar suprafața de 1200 mp este reconstituită în favoarea soacrei sale S. A. ( A.) urmând ca moștenitorii acesteia să-și exprime punctul de vedere cu ocazia dezbaterii succesiunii și nu în prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 3277/12.12.2011, Judecătoria Câmpina a respins plângerea completată, precizată și restrânsă, ca neîntemeiată. De asemenea, a respins cererea de intervenție în interesul petentului, ca neîntemeiată.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, în privința terenului de 416 mp., aferent construcțiilor, acesta are categoria de folosință de curți construcții. Ambii martori, a reținut instanța de fond, au declarat că petentul a folosit de peste 30 de ani terenul aferent construcțiilor cu deschidere la stradă, care nu a fost trecut niciodată la stat și nici la CAP.
Mai mult, a reținut că terenul respectiv, măsurat la 427 mp., se află deja inclus în suprafața de 1,25 ha., mai precis în suprafața de 0,25 ha., situată în pct. acasă, reconstituită deja petentului, amplasament ușor verificabil prin vecinătățile indicate în actul autentic din 1930 ce se regăsesc în fapt.
Cu privire la suprafața de teren de 1200 mp., instanța de fond a reținut că aceasta este deja reconstituită în favoarea soacrei petentului, S. A., A., prin moștenitori care sunt legal îndreptățiți la reconstituire.
Împotriva acestei sentințe, petentul D. N. a formulat recurs, criticând-o drept nelegală și netemeinică. A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea plângerii completate și precizate, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului, a învederat faptul că, în realitate, actul autentic la care face referire instanța de fond dovedește cumpărarea terenului de către petent de la bunicul său, D. G. A., aspect neînțeles corect de instanța de fond.
De asemenea, a precizat că simplul fapt al posesiei de către autorii săi și ulterior de către acesta a terenului respectiv nu echivalează cu un drept de proprietate asupra terenului, întrucât dreptul de proprietate asupra acestuia a fost pierdut, ca urmare a preluării de către stat a terenului.
Astfel, a susținut recurentul, chiar C. Locală de fond funciar arată, chiar dacă indirect, că terenul a fost preluat de stat, fiind inclus într-un alt teren, de 2.500 mp., pentru care i-a fost deja reconstituit dreptul de proprietate.
Recurentul a susținut că suprafața de 427 mp. nu face parte din cea de 2.500 mp., provenind de la un alt autor, respectiv de la tatăl său, prin succesiune și având categoria de folosință „grădină” și nu „curți construcții”.
Cu privire la terenul în suprafață de 1.200 mp., a susținut recurentul, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că în rolul agricol și în registrul agricol terenul figurează la acesta și la soția sa, tot recurentul-petent fiind cel care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legii nr. 18/1991.
Intimata C. Locală de fond funciar M. a depus note de ședință, solicitând ca instanța de recurs să dispună conform actelor aflate la dosarul cauzei. Astfel, a precizat că recurentului i s-a recunoscut dreptul de proprietate, atât pe cale administrativă, cât și prin instanță, pentru suprafața de 1,25 ha. din care 0,25 ha. în pct. „acasă” – suprafață din care fac parte și cei 416 mp., afirmație demonstrată chiar prin vecinătățile prevăzute în actul de vânzare-cumpărare al bunicului său, D. A.. În ceea ce privește suprafața de 1.200 mp., aceasta este reconstituită pe numele soacrei recurentului, A., anexa 3, poziția 311.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.p.c., Tribunalul reține următoarele:
Cu privire la terenul în suprafață de 1.200 mp., astfel cum, în mod corect, a reținut instanța de fond, dreptul de proprietate asupra acestuia a fost deja reconstituit pe numele soacrei recurentului-petent, S. A. – A., prin moștenitorii S. I., S. M. (D.), soția recurentului, în prezent decedată și S. G.. De eventuala renunțare a acestora la dreptul de proprietate asupra acestui bun urmează a se lua act în cadrul unei proceduri succesorale, care se poate dezbate atât în fața instanței, cât și a unui notar public (urmând a fi dezbătută și succesiunea rămasă în urma decesului soției recurentului, S. M.).
Cu privire la terenul în suprafață de 416 mp., a cărei suprafață a fost stabilită de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, A. F., la 427 mp., Tribunalul constată că acesta are categoria de curți construcții, iar dreptul de proprietate asupra acestuia i-a fost deja reconstituit recurentului, terenul respectiv fiind inclus în suprafața totală de 1,25 ha.(respectiv în suprafața de 0,25 ha. situată în pct. „acasă”).
Astfel, prin sentința civilă nr. 1477/19.04.2010 a Judecătoriei Câmpina, rămasă irevocabilă, a fost admisă în principiu cererea de revizuire formulată de recurent, fiind schimbată în parte sentința civilă nr. 1065/2004 a Judecătoriei Câmpina, cele două comisii de aplicare a legilor fondului funciar fiind obligate să elibereze recurentului titlu de proprietate și proces-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 1,25 ha., conform adeverinței nr. 659/1991, cu respectarea amplasamentului în ./8 pentru terenul de 2.500 mp.
Având în vedere aceste considerente, apreciind că, în speță, nu sunt incidente motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, Tribunalul, în baza art. 321 C.p.c., art. 3041 C.p.c., cu referire la prevederile art.1169 C.civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul petent D. N., domiciliat în Comuna M., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.3277/12.12.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații parați C. L. M. DE APLICAREA L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în ., C. JUDETEANA PRAHOVA DE APLICAREA L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova, S. G., S. GH I., I. GH M., toți cu domiciliul în comuna M., ., județul Prahova, D. D., domiciliat în Comuna M., ., județul Prahova, D. V., domiciliat în Slobozia, ., ., . și D. I., domiciliat în Comuna Leordeni, ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.10.2012.
Președinte, Judecători,
C. R. IoanaIrina CioponeaDuțu L. C.
Grefier,
A. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. CI
2 ex./06.11.2012
Dosar fond_ Judecătoria Câmpina
Judecător fond- Negoiasă V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1379/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Hotărâre din 23-10-2012, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
