Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-03-2012, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-03-2012 în dosarul nr. 392/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I C.
DOSAR NR._
DECIZIA C. NR.392
Ședința publică din data de 13.03.2012
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - C. M.
- R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator M. D. G. domiciliat în București, sect.1, ..37 împotriva sentinței civile nr.3170/02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații . cu sediul în București, sector 1, ..90-98 și S. C. P. A E. JUDECĂTORESTI T., T. ȘI G. cu sediul în Ploiești, Piața V., nr.4, ., jud. Prahova.
Cererea de recurs timbrată cu suma de 97 lei si timbru judiciar de 2,5 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata . reprezentata de avocat B. L., lipsind celelalte parți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, învederează instanței că s-a depus la dosar cerere de amânare pentru lipsă de apărare din partea recurentului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de amânare pentru lipsă de apărare formulată de recurent, întrucât acesta a primit citația cu două luni în urmă, sens în care avea suficient timp sa-și angajeze apărător.
Instanța respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de recurent, întrucât acesta a fost citat din data de 11.01.2012, așa cum rezultă din dovada de citare, sens în care avea suficient timp sa-și angajeze apărător, până la termenul de astăzi.
Avocat B. L., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatului asupra recursului.
Avocat B. L., pentru intimata ., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, să se constate că relațiile contractuale iau naștere între debitor și creditor, conform c.pr.civilă procesul verbal nu este afectat de o nulitate expresă. F. cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, contestatorul M. D. G. a formulat în contradictoriu cu intimații . și SCP a executorilor judecătorești T., T. și G. contestație la executare împotriva actului de executare reprezentat de procesul verbal încheiere îndreptare eroare materială dresat la data de 7.09.2011 de executorul judiciar T. E. C. în dosarul de executare nr.482/2011, solicitând anularea acestui înscris.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 31.08.2011 i-a fost comunicată înștiințarea emisă de S. civilă profesională a executorilor judecătorești T., T. și G. prin care a fost somat să se prezinte la sediul acestei societăți în vederea „îndreptării” unei așa zise erori materiale care s-ar fi strecurat în procesul verbal din 1.08.2011 privind predarea silită a imobilului situat în orașul B., act de executare efectuat la cererea creditoarei ..
A mai arătat contestatorul, că apreciind că nu a fost vorba de o eroare materială a adresat o notificare societății civile prin care a arătat poziția lui de opunere la acest act procedural, nefiind îndeplinite disp.art.54 din Legea nr.188/2000, precum și faptul că a depus cererea de recuzare împotriva executorului judecătoresc G. C. V., astfel încât era interzis a se îndeplini vreun act de procedură.
În continuare, contestatorul a arătat că în ciuda acestui fapt un alt executor, respectiv T. E. C. întocmește un proces verbal de îndreptare a erorii materiale, act lovit de nulitate absolută întrucât îndreptarea de eroare materială se face de același executor și nu de către altul, încălcând disp. art.31 cod proc. civilă, precum și faptul că procesul verbal de îndreptare eroare materială a fost întocmit la o altă adresă decât la cea care fusese citat.
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp.art.399 și urm.cod proc. civilă, art.31 cod proc. civilă și art.54 din Legea nr.188/2000.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus în copie la dosar procesul verbal din 1.VIII.2011, dovada comunicări, adresa din 29.VIII.2011, proces verbal încheiere îndreptare eroare materială, dovada de primire și proces verbal de predare, dovada de convocare, cererea adresată de contestator.
La prezenta cauză s-a solicitat și atașat dosarul de executare nr.482/2011.
Au fost administrate probe cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr.3170/02.12.2011, Judecătoria Câmpina a respins contestația la executare ca neîntemeiată, reținând că prin cererea de executare silită formulată la 18.04.2011 de către . SA s-a solicitat Societății Civile Profesionale a executorilor judecătorești T., T. și G. executarea silită a contractului de leasing nr._/71RE/01 încheiat între ea în calitate de finanțator și contestatorul din cauza de față M. D. G. în calitate de utilizator, cerere încuviințată de instanța de executare prin încheiere la data de 2 mai 2011.
Mai arată instanța de fond că, la data de 1 august 2011 s-a întocmit de către executorul judecătoresc G. C. V. din cadrul Societății Civile a executorilor judecătorești investiți cu cererea de executare silită, procesul verbal de executare în care din eroare s-a menționat incomplet numărul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing.
Observând eroarea la 29.08.2011 S. C. a executorilor judecătorești citează părțile pentru data de 7.09.2011 în vederea efectuării îndreptării de eroare materială, aspect cu care debitorul nu este de acord, notificând executorul judecătoresc G. C. V. că nu există o eroare materială pentru a fi incidente disp.art.54 din legea nr.188/2000 și că îl recuză, formulând cerere la Judecătoria Câmpina în acest sens.
La data de 7.09.2011 s-a întocmit procesul verbal – încheiere îndreptare eroare materială de către executorul judecătoresc T. E. C. în prezența creditoarei prin reprezentant, debitorul fiind absent.
În ceea ce privește motivul invocat de contestator referitor la faptul că s-au încălcat dispozițiile procedurale ale art.31 cod proc.civilă aplicabile și în cazul executorului judecătoresc în sensul că până la soluționarea cererii de recuzare nu se mai poate face niciun act de procedură de către executorul judecătoresc, acesta este neîntemeiat întrucât singurele dispoziții referitoare la recuzare din codul de procedură civilă care se aplică și executorilor judecătorești sunt cele menționate expres, respectiv art.27 pct.1, 2, 3, 5, 6, 8 și 9 și în nici un caz și celelalte dispoziții referitoare la această instituție.
Dacă legiuitorul ar fi apreciat că se impune aplicarea și a celorlalte dispoziții procedurale în materie de recuzare și executorul judecătoresc ar fi menționat expres acest lucru or, atâta timp cât nu se prevede că se aplică disp.art.31 cod proc.civilă și executorului judecătoresc, nu se poate aplica „mutatis mutandis” și acestora.
Precizează prima instanță că, mai mult decât atât, disp.art.10 din legea executorilor judecătorești nu prevăd că propunerea de recuzare a executorului judecătoresc se poate face verbal sau în scris ca în cazul judecătorului, ci prevăd expres că recuzarea se cere instanței de executare ( lucru ce poate fi făcut numai prin cerere scrisă), context în care, din cronologia actelor depuse la dosar, rezultă fără echivoc că, contestatorul la citarea executorului judecătoresc de a se prezenta în vederea îndreptării erorii materiale la data de 7.09.2011, îl notifică în 6.09.2011 că îl recuză, dar cererea este formulată la instanță la data de 7.09.2011, deci în aceeași zi în care s-a procedat la încheierea erorii materiale și nicidecum în prealabil.
Susține prima instanță că, referitor la împrejurarea că încheierea erorii materiale din data de 7.09.2011 a fost efectuată de un alt executor judecătoresc decât cel ce a întocmit procesul verbal din 1.08.2011, nici aceasta nu constituie un motiv de nulitate a actului întrucât executorul judecătoresc T. E. C. face parte din aceeași societate civilă a executorilor judecătorești iar disp.art.57 din Legea nr.188/2000 în sensul că actele care prezintă omisiuni sau erori se îndreaptă de executorul ce a întocmit actul, are în vedere birourile individuale de executori judecătorești.
Pe de altă parte, cererea de executare silită a fost îndreptată de către creditor Societății civile profesionale a executorilor judecătorești T., T. și G. și nicidecum unui anume executor judecătoresc, astfel încât actele pot fi îndeplinite de oricare din executorii judecătorești ce fac parte din biroul respectiv și, de altfel, implicit chiar contestatorul recunoaște acest lucru din moment ce invocă drept un alt motiv de nulitate, faptul că încheierea erorii materiale a fost efectuată deși a recuzat executorul judecătoresc întrucât el nu recuzase societatea profesională și nici pe cel care a efectuat încheierea de eroare.
Concluzionează instanța de fond că, nu în ultimul rând, contestatorul nu face dovada vreunei vătămări în drepturile sale prin operațiunea de îndreptare a erorii materiale de către un alt executor din cadrul societății profesionale.
Motivează instanța de fond că este de asemenea neîntemeiat și cel de-al treilea motiv invocat în susținerea prezentei contestații la executare, respectiv acela că în procesul verbal - încheiere de îndreptare eroare materială dresat la 7.09.2011 de executorul judecătoresc T. E. C. era menționată o altă adresă decât cea la care fusese citat, întrucât și acest act îndeplinit de executorul judecătoresc poate fi îndreptat în condițiile disp.art.57 din Legea nr. 188/2000 a executorilor judecătorești, neconstituind în nici un caz un motiv de nulitate a actului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului recurentul a arătat că hotărârea instanței de fond încalcă dispozițiile art.57 din Legea nr.188/2000 conform căruia îndreptarea erorilor materiale din actele îndeplinite de un executor judecătoresc se poate face numai de către acel executor judecătoresc și nu de un altul, chiar dacă face parte din aceeași SCP a executorilor judecătorești, fiind nejustificată susținerea instanței de fond că acest text de lege s-ar aplica numai birourilor individuale de executori deoarece textul de lege nu distinge și deci nici noi nu putem să distingem.
Critică recurentul și faptul că în mod eronat instanța de fond consideră că disp. art.31 c.pr.civ. nu s-ar aplica și executorilor judecătorești, text de lege care prevede că până la soluționarea cererii de recuzare nu se poate face niciun act de procedură, astfel că îndreptarea de eroare putea fi efectuată de către de către executor judecătoresc T. C. numai în situația în care s-ar fi admis cererea de recuzare a executorului judecătoresc G. C. întrucât art.31 c.pr.civ. se aplică și executorilor judecătorești în condițiile în care textul de lege nu distinge.
O altă critică a recurentului vizează adresa unde s-a realizat îndreptarea de eroare materială ca fiind Ploiești, ., . ., deși a fost somat să se prezinte la dat de 07.09.2011 la adresa din Ploiești, ., ., jud. Prahova.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ /201, la data de 05.01.2012.
Tribunalul, examinând sentința recurată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele1 de lege aplicabile precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.304 și art.3041 c.pr.civ., constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului reiese că în mod corect instanța de fond a respins contestația la executare, întrucât procesul-verbal de îndreptare eroare materială din data de 07.09.2011 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite de către executorul judecătoresc T. C. E., în condițiile în care a vizat efectiv îndreptarea unei erori materiale strecurată în cuprinsul procesului-verbal din data de 01.08.2011 referitor la numărul contractului de leasing ce face obiectul executării silite, proces-verbal întocmit de către un executor judecătoresc din cadrul SCP executorilor judecătorești T., T. și G..
Susținerile recurentului în sensul că hotărârea instanței de fond încalcă dispozițiile art.57 din Legea nr.188/2000 conform căruia îndreptarea erorilor materiale din actele îndeplinite de un executor judecătoresc se poate face numai de către acel executor judecătoresc și nu de un altul, chiar dacă face parte din aceeași SCP a executorilor judecătorești, sunt neîntemeiate întrucât prin soluționarea îndreptării de eroare materială de către un executor judecătoresc din cadrul aceleiași societăți de executori, nu se încalcă disp. art.57 din Legea nr.188/2000, text de lege care vizează actele de executare îndeplinite de executorii judecătorești în general, neexistând niciun text de lege care să interzică îndreptarea unei erori materiale strecurată în cuprinsul unui act întocmit de către un executor din cadrul unei anumite societăți civile de către un executor din cadrul aceleiași societăți civile de executori judecătorești, mai ales că cererea de executare silită se adresează societății civile de executori judecătorești și nu unui anumit executor judecătoresc.
Criticile recurentului conform cărora în mod eronat instanța de fond consideră că disp. art.31 c.pr.civ. nu s-ar aplica și executorilor judecătorești, text de lege care prevede că până la soluționarea cererii de recuzare nu se poate face niciun act de procedură, astfel că îndreptarea de eroare putea fi efectuată de către de către executor judecătoresc T. C. numai în situația în care s-ar fi admis cererea de recuzare a executorului judecătoresc G. C., sunt neîntemeiate deoarece art.36 c.pr.civ. prevede în mod expres că dispozițiile titlului V vizând recuzarea se aplică doar judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți și grefierilor, nefiind deci prevăzuți și executorii judecătorești a căror activitate, inclusiv în ceea ce privește recuzarea, este reglementată de Legea nr.188/2000 și care nu prevede că nu se poate face niciun act de procedură pe timpul soluționării recuzării.
De altfel, cererea de recuzare s-a formulat la instanța de fond la data de 07.09.2011, adică la data soluționării îndreptării de eroare materială, astfel că nu se poate susține că executorul ar fi efectuat actul de procedură pe parcursul soluționării cererii de recuzare.
Pretențiile recurentului că adresa unde s-a realizat îndreptarea de eroare materială a fost în Ploiești, ., ., alta decât cea unde a fost somat să se prezinte la data de 07.09.2011, respectiv Ploiești, ., . ., nu este de natură a atrage nelegalitatea actului încheiat și implicit anularea acestuia întrucât este cert că sediul societății civile este în Ploiești, ., . . și fost convocat, iar indicarea unei alte scări și a unui alt număr de apartament reprezintă o simplă eroare materială ce poate fi îndreptată din oficiu sau la cerere.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond nu este lovită de niciuna din nulitățile prev. de art.304 c.pr.civ., în baza art.312 alin.1 c.pr.civ., va respinge recursul, ca nefondat și va act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Respinge recursul declarat de recurentul contestator M. D. G. domiciliat în București, sect.1, ..37 împotriva sentinței civile nr.3170/02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații . cu sediul în București, sector 1, ..90-98 și S. C. P. A E. JUDECĂTORESTI T., T. ȘI G. cu sediul în Ploiești, Piața V., nr.4, ., ., ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. N. C. M. R. C.
Fiind în CO semnează
Președintele instanței,
GREFIER
Cardașol I. N.
Fiind în CO semnează
P. grefier,
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Tehnored. CR
2 ex./10.07.2012
D.f._ – Judec. Câmpina
J.f. D. E.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 399/2012.... | Pretenţii. Hotărâre din 10-01-2012, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
