Pretenţii. Hotărâre din 10-01-2012, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-01-2012 în dosarul nr. 26/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.26
Ședința publică din data de 10.01.2012
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - C. N.
- R. C.
GREFIER - Ș. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul–pârât R. R. G., domiciliat în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4910/4.05.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari B. PT 5 N., cu sediul în Ploiești, ., . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. Av. R. G., în Boldești - Scaieni, ., județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul – pârât personal și intimata -reclamantă, reprezentată de avocat R. G..
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 30,00 lei conform chitanței . nr._ si timbrul judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul pârât a depus la dosar un set de înscrisuri, după care:
Reprezentantul intimatei reclamante, având cuvântul, arată că a ridicat un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar de către recurentul pârât și nu solicită acordarea unui nou termen de judecata pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Recurentul pârât depune la dosar, comunicând și părții adverse, un set de acte, arătând că s-a făcut plata legal, din 2004 în 2010.
Reprezentantul intimatei reclamante, având cuvântul, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată față de actele depuse la dosar de către recurentul pârât.
Recurentul pârât, având cuvântul, solicită ca instanța să se pronunțe cu privire la cererile formulate și depuse la dosar, inclusiv la termenul de astăzi.
Reprezentantul intimatei reclamante, având cuvântul, arată că nu re alte cereri de formulat față de actele procedurale existente la dosar.
Tribunalul respinge cererea privind depunerea unor acte de către intimat ca inadmisibilă, întrucât la termenul anterior instanța de recurs s-a pronunțat deja cu privire la o asemenea cerere, iar obligativitatea depunerii de către intimată a unor acte, constituind o imprejurare ce vizează însuși fondul cauzei și care urmează să fier analizată și dezbătută cu ocazia deliberării de către instanța de recurs.
In ceea ce privește toate celelalte cereri formulate de către recurent, referitoare la anumite obligați din partea intimatei, instanța de recurs se va pronunța după . ocazia soluționării căii de atac a recursului.
Recurentul pârât și reprezentantul intimatei reclamante, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având in vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul pârât, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului astfel cum a fost depus și completat și anularea sentinței instanței de fond; solicită ca sumele de penalități să nu fie plătite de acesta întrucât toate plățile au fost efectuate la termen; fără cheltuieli de judecată.
Totodată, recurentul parat arată că în ceea ce-l privește, nu este de acord cu cheltuielile de judecată solicitate de partea adversă.
Reprezentantul intimatei reclamante, având cuvântul in dezbateri, solicită respingerea recursului, întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică conform probelor administrate. Arată că, într-adevăr, există la dosar niște oferte de plată dar acestea s-au făcut prin intermediul executorului judecătoresc; recurentul recunoaște că nu este de acord să înainteze originalele chitanțelor prin care a făcut plățile consemnate la CEC, astfel cum reiese din întrebarea la interogatoriu- fila 86; depune la dosar note scrise; cu cheltuieli de judecată.
In replică, recurentul pârât, având cuvântul, arată că aceste plăți le-a efectuat la CEC într-un cont special și nu in contul executorului judecătoresc, arătând că reparațiile nu sunt realizate corespunzător; in perioada 2003-2004 asociația a refuzat categoric să primească aceste sume și de aceea a consemnat aceste sume la CEC. Mai arată că există un titlu executoriu pus in executare, iar dac asociația nu respectă acest titlu executoriu, rămâne la aprecierea instanței asupra acestui lucru.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /15.03.2010 la Judecătoria Ploiești, reclamanta Asociația de Proprietari . N. Ploiești a chemat în judecată pe pârâtul R. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.553,30 lei, reprezentând cota parte de contribuție ce-i revine acestuia din c/val. lucrărilor de reparații efectuate la acoperișul blocului, la instalațiile comune de încălzire din subsol, inclusiv a lucrărilor de zugrăvit executate la casa scării, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, pârâtul deține în proprietate un apartament situat în blocul pe care îl gestionează, însă pârâtul refuză să achite conta parte ce îi revine din c/val. lucrărilor de reparații la instalațiile comune, de zugrăvit pe casa scării datorând și penalități de întârziere pentru neachitarea la scadență a debitului.
La data de 03.09.2010, pârâtul a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii în condițiile în care a achitat toate datoriile pe care le avea față de reclamantă, aceasta fiind cea care refuză să încaseze debitul, motiv pentru care a consemnat diferite sume de bani la C.E.C. în contul reclamantei.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martori prin sentința civilă nr.4910/04.05.2011 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 1.553,30 lei, reprezentând cota parte de contribuție din contravaloarea lucrărilor de reparații executate la părțile comune plus 1.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza actelor depuse la dosar, reclamanta a executat lucrări de reparații la acoperișul blocului, la instalațiile de încălzire din subsol, executând și lucrări de zugrăvit la casa scării datorită vechimii blocului, însă pârâtul refuză să achite cota sa parte ce îi revine din c/val. totală a unor asemenea lucrări, mai ales că, deși a consemnat la C.E.C. în favoarea reclamantei diferite sume de bani, acesta a refuzat să preda chitanțele reclamantei, motiv pentru care în baza art.46, art.49 din Legea nr.230/2007 a fost admisă acțiunea și a fost obligat pârâtul la plata cotei părți ce îi revine din c/val. totală a lucrărilor executate de reclamantă la părțile comune ale blocului, în valoare de 1553,30 lei.
În baza art.274 C.pr.civ. a fost obligat pârâtul la 1.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii sau casarea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării altor probe, motivându-se că în mod eronat a fost soluționată cauza fără să aibe loc o exercitare a rolului activ în baza art. 129 alin.4 – 6 C.pr.civ. atât timp cât nu s-au administrat probe pentru aflarea adevărului, nu s-a ținut seama de întâmpinarea pe care a formulat-o, de actele depuse la dosar, ignorându-se excepțiile pe care le-a invocat, apărările, dovezile depuse și că în mod eronat a fost aplicată Legea nr.230/2007, fără să existe o verificare a reclamantei privind respectarea normelor prevăzute de această lege, constând în punerea în discuție a obiectivelor, referitoare la executarea reparațiilor, nu a prezentat procesul verbal al Adunării Generale ce trebuia semnat de toți membrii Comitetului Executiv, comunicat în scris tuturor proprietarilor, mai ales că depunerea unor facturi, devize nu pot înlocui deciziile luate în cadrul hotărârii generale a asociației.
În continuare, pârâtul a arătat că, reclamanta avea obligația să pună în discuția adunării generale, aprobării acesteia toate măsurile luate pentru executarea lucrărilor, neținându-se seama de executarea obligației față de reclamantă, atât timp cât a depus recipisele de consemnare la C.E.C. a sumelor datorate, ofertele reale de plată, predate executorului, în raport de care a notificat-o pe reclamantă și că eronat s-a considerat refuzul de a le preda reclamantei, fără să existe nicio dovadă în acest sens, sumele fiind consemnate în baza unor recipise C.E.C. depuse într-un cont unic, fără nicio legătură cu alte conturi, reclamanta având oricând posibilitatea să ridice sumele de bani consemnate, mai ales că reclamanta avea obligația să facă dovada recepției, calității lucrărilor executate, atât timp cât având apartamentul la etajul IV, apa provenită din precipitații se infiltrează în imobilul său și că recipisele de consemnare a sumelor au fost consemnate la C.E.C. în contul unic de consemnări, puse la dispoziția reclamantei, care oricând are posibilitatea să ridice sumele de bani.
De asemenea, pârâtul a precizat că reclamanta a fost de rea credință datorită relațiilor tensionate dintre părți, refuzând să încaseze sumele de bani, fiind nevoit să le consemneze la C.E.C., neexistând împotriva sa o creanță certă, lichidă și exigibilă, aspect neverificat de către instanță, și că eronat a fost obligat la plata unor penalități de întârziere de 615 lei fără să se țină seama de inexistența unei somații de punere în întârziere, de existența unei hotărâri a adunării generale care să stabilească un anumit procent privind plata penalităților și că eronat a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, fără să se țină seama de îndeplinirea obligațiilor la prima zi de înfățișare prin consemnarea acestora la C.E.C. în urma unor oferte reale de plată pe care le-a notificat executorului, mai ales că și-a îndeplinit toate obligațiile pe care le avea față de reclamantă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ /11.07.2011.
La data de 20.09.2011, 06.01.2012, 10.01.2012, pârâtul a formulat cereri privind recunoașterea plăților consemnate la C.E.C., obligarea reclamantei să răspundă în acest sens, să depună precizări referitoare la calcularea penalităților.
Tribunalul examinând cauza, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.4023/12.05.2004 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă și irevocabilă, a fosta admisă acțiunea, formulată de pârât împotriva reclamantei și a fost obligată aceasta din urmă să execute lucrări de reparații la acoperișul blocului nr.136 situat în Ploiești, ., fiind abilitat în caz de refuz, pârâtul să execute aceste lucrări pe cheltuiala reclamantei și a fost obligată reclamanta la 5.873.000 rol, cheltuieli de judecată către pârât.
Conform procesului verbal din 03.06.2005, contractului de execuție nr.504/10.08.2004, raportului de expertiză tehnică construcții ing. Salivan C., notei de constatare existente la dosar, devizelor de lucrări depuse la dosar, facturilor fiscale din 29.11.2008, 08.03.2002, chitanțelor din 29.11.2008, refacerii calculelor, actelor de executare depuse la dosar, reclamanta a procedat la executarea unor lucrări de reparații la acoperișul blocului nr.136, a unor lucrări la instalațiile de încălzire de la subsolul blocului, a unor lucrări de zugrăvit la casa scării, lucrări executate în urma punerii în executare silită de către pârât a sentinței civile nr.4023/2004, motiv pentru care cota parte ce îi revine pârâtului din c/val. totală a lucrărilor executate este de 1.553,30 lei din care 112,28 lei reprezentând costul lucrărilor de reparații la instalația de încălzire de la subsol, 347,54 lei costul lucrărilor de zugrăvit, 493,33 lei costul lucrărilor la acoperiș și 600,15 lei penalități de întârziere.
Potrivit ofertelor reale de plată depuse la dosar, pârâtul ar fi consemnat la C.E.C. în favoarea reclamantei, diferite sume de bani cu titlu de c/valoare lucrări de reparații solicitate de către reclamantă, în perioada iulie 2004 – octombrie 2004, notificând-o deseori pe reclamantă în ceea ce privește consemnarea sumelor de bani respective în valoare totală de 4.300.000 rol, însă pârâtul niciodată nu a predat efectiv recipisele C.E.C. reclamantei sau executorului judecătoresc prin intermediul căruia a efectuat notificările.
Disp. art.45 alin.3, art. 46 din Legea nr.230/2007 stipulează că, toți proprietarii în cadrul unui condominiu au obligația să aprobe un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune, având obligația să plătească lunar pe baza listei de plată, întocmită de către asociația de proprietari cheltuielile reprezentând cota de contribuție ce le revine cu privire la părțile comune, inclusiv cele de reparații, de întreținere a acestora.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezulta ca inițial prin entinta civilă nr.4023/2004 a fost obligata reclamanta la cererea paratului să execute lucrari de reparatii la acoperisul blocului nr.136 situat in Ploiesti, ., motiv pentru care paratul a procedat la punerea in executare, pe cale silita, a sentintei sus mentionate, executare in urma careia reclamanta a efectuat in perioada 2004- 2008 lucrari de reparatii la acoperișul blocului in cadrul caruia pârâtul detine un apartament, efectuând diferite lucrari de reparatii la instalațiile de incalzire de la subsolul blocului, lucrari de zugrăvire a casei scării, lucrari din care cota parte ce îi revine paratului o constituie suma totala de 1553,30 lei din care 112,28 lei c.valoarea lucrarilor la instalatiile de incalzire, 347,54 lei c.valoarea lucrarilor de zugravit, 493,33 lei, c.valoarea lucrarilor la acoperis si 600,15 lei penalitati de intarziere datorita neachitării la scadenta a debitului la data finalizarii lucrarilor.
Ca atare, atat timp cat reclamanta a efectuat lucrari de reparatii la acoperișul blocului, la instalatiile de încălzire de la subsol, la casa scarii înseamnă ca in realitate paratul are obligatia sa suporte c.valoarea părtii ce îi revine din valoarea totala a lucrarilor efectuate la partile comune ale clădirii aflate in coproprietate forțată datorita naturii, destinației acestora, întrucât efectuarea lucrarilor respective la părtile comune a avut drept scop intretinerea, conservarea părtilor comune in temeiul dreptului de administrare pe care îl exercita reclamanta in interesul tuturor locatarilor.
De altfel, dispozițiile legii nr.230/2007 stabilesc clar in sarcina tuturor proprietarilor de apartamente aflate . contribuie la efectuarea tuturor lucrărilor de reparații, întreținere a pârtilor comune aflate in coproprietate forțată, dispoziții cu caracter imperativ de la care părtile nu pot deroga și de la care pârâtul nu poate fi exonerat de obligație.
Astfel, in mod corect instanța de fond a admis acțiunea si a obligat paratul sa plătească reclamantei suma de 1553,30 lei reprezentând cota parte de contribuție ce îi revine din c. valoarea totala a lucrarilor efectuate, precum si la plata cheltuielilor de judecata de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat datorita culpei procesuale a paratului care a refuzat sa-si îndeplinească obligațiile la scadență.
Susținerile pârâtului in sensul că eronat a fost soluționată cauza fără să aibe loc o exercitare a rolului activ în baza art. 129 alin.4 – 6 C.pr.civ. atât timp cât nu s-au administrat probe pentru aflarea adevărului, nu s-a ținut seama de întâmpinarea pe care a formulat-o, de actele depuse la dosar, ignorându-se excepțiile pe care le-a invocat, apărările, dovezile depuse, nu pot fi avute in vedere deoarece in realitate au fost administrate toate probele legale, concludente, pertinente in raport de obiectul acțiunii, iar instanța de fond nu avea obligația sa tina seama exclusiv doar de întimpinarea, împrejurările invocate de catre pârât, ci dimpotrivă să analizeze toate probele aflate in strânsa legătura unele cu celelalte si nicidecum singular.
Afirmațiile pârâtului in sensul că eronat a fost aplicată Legea nr.230/2007 fără să existe o verificare a reclamantei privind respectarea normelor prevăzute de această lege, constând în punerea în discuție a obiectivelor, referitoare la executarea reparațiilor, nu a prezentat procesul verbal al Adunării Generale semnat de toți membrii Comitetului Executiv, comunicat în scris tuturor proprietarilor, exced cauzei întrucât in speță obligația paratului de a contribui la executarea lucrărilor de reparații la părtile comune, nu este condiționata de efectuarea unor proceduri prealabile de către reclamanta, de respectarea unor formalități, mai ales ca reclamanta are obligația sa asigure întreținerea părtilor . de vointa a paratului in acest sens, tocmai in scopul asigurării existentei in sine, a conservării întregului . si paratul.
Apărările pârâtului in sensul că depunerea unor facturi, devize nu pot înlocui deciziile luate în cadrul hotărârii generale a asociației, reclamanta având obligația să pună în discuția adunării generale toate măsurile luate pentru executarea lucrărilor, neținându-se seama de executarea obligației față de reclamantă și că a depus recipisele de consemnare la C.E.C. a sumelor datorate, ofertele reale de plată, predate executorului, nu au relevanță in cauză, deoarece facturile, devizele existente la dosar atesta executarea lucrărilor respective, nefiind condiționate de existenta unor decizii, hotărâri ale Adunării generale, iar reclamanta nu era obligata sa pună in discuția membrilor săi necesitatea executării lucrărilor in condițiile in care exista o hotarare judecătoreasca care instituia in sarcina sa executarea lucrarilor la acoperișul blocului in urma cererii paratului, ofertele de plată, recipisele CEC, nefăcând dovada achitării cotei sale părti ce-i revine din lucrarile respective.
Împrejurările invocate de catre pârât in sensul că eronat s-a considerat refuzul de a le preda reclamantei, fără să existe nicio dovadă în acest sens, sumele fiind consemnate în baza unor recipise C.E.C. depuse într-un cont unic, fără nicio legătură cu alte conturi, reclamanta având oricând posibilitatea să ridice sumele de bani consemnate și că reclamanta avea obligația să facă dovada recepției, calității lucrărilor executate, atât timp cât există infiltrații la apartamentul său, nu au nici un fundament legal deoarece consemnarea la CEC a unor sume de bani ., nu atesta virarea sumelor respective in contul efectiv al reclamantei, in favoarea acesteia, ci pur si simplu consemnarea la CEC a sumelor respective pârâtul avand obligația sa predea recipisele CEC in original reclamantei pentru ca aceasta din urma sa ridice sumele consemnate.
De fapt, nepredarea recipiselor CEC in original atesta in realitate refuzul efectiv al paratului de a-si executa obligatia constând in achitarea c. valorii ce-i revine din valoarea totala a lucrărilor efectuate de catre reclamanta la părtile comune ale imobilului, iar reclamanta nu avea obligația sa faca dovada recepției lucrărilor, paratul avand posibilitatea in cazul nerespectării unor obligații de catre reclamanta sa se îndrepte pe cale judecătoreasca împotriva acesteia pentru a o constrânge sa-si execute anumite obligatii.
Motivele invocate de catre pârât conform cărora recipisele de consemnare a sumelor au fost consemnate la C.E.C. în contul unic de consemnări, puse la dispoziția reclamantei, având posibilitatea să ridice sumele de bani și că reclamanta a fost de rea credință datorită relațiilor tensionate dintre părți, refuzând să încaseze sumele de bani, neexistând împotriva sa o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind obligat eronat la plata unor penalități de întârziere de 615 lei fără să se țină seama de inexistența unei somații de punere în întârziere, de existența unei hotărâri a adunării generale în acest sens, sunt neîntemeiate, deoarece indiferente de relatiile existente intre părti, paratul avea obligatia sa faca dovada predării in natura, in original a recipiselor CEC respective pentru ca reclamanta sa aibă posibilitatea să incaseze efectiv sumele, obligatie neindeplinita de catre acesta, iar in acest caz paratul are obligatia sa achite penalitati de întârziere, fiind de drept pus in întârziere datorita neexecutării obligației la scadență, reclamanta darorand la randul său societarilor executante penalități pentru nevirarea la scadenta a tuturor sumelor de bani datorate.
Criticile pârâtului in sensul că eronat a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, fără să se țină seama de îndeplinirea obligațiilor la prima zi de înfățișare prin consemnarea acestora la C.E.C. în urma unor oferte reale de plată pe care le-a notificat executorului si că și-a îndeplinit toate obligațiile pe care le avea față de reclamantă, sunt nefondate, întrucât in mod corect pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata datorita neîndeplinirii obligațiilor instituite in sarcina acestuia, neexecutare in urma careia reclamanta a fost nevoita sa promoveze prezenta acțiune si, deci, să suporte cheltuieli de judecată care trebuie restituite de catre pârât datorita culpei procesuale a acestuia, iar in speță nu exista nicio dovada privind executarea de către pârât a obligatiei de a achita efectiv cote parte ce-i revine din c.valoarea lucrărilor de reparații executare la părtile comune, proba care apartine in exclusivitate pârâtului si nicidecum reclamantei.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, prev de art.304 pct.1 – 9 C.pr.civ. și ținând seama de disp. art. 304 ind. 1 C.pr.civ., în baza art.312 alin.1 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
De asemenea, tribunalul va respinge cererile privind recunoașterea unei plăți consemnate la C.E.C., obligarea intimatei să răspundă în acest sens, să depună precizare referitoare la calcularea unor penalități ca inadmisibile deoarece prin însăși natura lor, asemenea cereri constituie pretenții noi ce nu pot fi formulate direct cu ocazia promovării recursului, mai ales că acestea vizează și stări de fapt, care nu pot face obiectul unor pretenții pe cale judecătorească cu ocazia promovării recursului.
În baza art.274 C.pr.civ., va fi obligat recurentul la 1.500 lei, cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul–pârât R. R. G., domiciliat în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4910/4.05.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI B. PT 5 N., cu sediul în Ploiești, ., . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. Av. R. G., în Boldești - Scaieni, ., județ Prahova, ca nefondat.
Respinge cererile formulate de recurent în contradictoriu cu intimata privind recunoașterea unei plăți consemnate la C.E.C., obligarea intimatei să răspundă în acest sens, să depună precizare referitoare la calcularea unor penalități ca inadmisibile.
Obligă recurentul la 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.01.2012.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
M. C. N. C. C. R.
GREFIER,
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. M.C./Tehnored.TS
2 ex./29.04.2012
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f. L. A. N.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-03-2012, Tribunalul... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 119/2012. Tribunalul... → |
|---|
