Fond funciar. Decizia nr. 1254/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1254/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1254/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ .
DECIZIA CIVILĂ NR.1254
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013
Președinte: M. C.
Judecători: C. R.
G. M.
Grefier: E. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții - pârâți C. L. P. A. L. 18/1991-. în . și PRIMARUL C. P. cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.4862/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - reclamanți F. G. cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 3, ., județul Prahova și cu domiciliul procesual ales în Ploiești, ..99, județul Prahova, M. M. cu domiciliul în Ploiești, ., ., etajul 1, apt.26, județul Prahova și cu domiciliul procesual ales în Ploiești, .. 99, județul Prahova, N. A. cu domiciliul în Ploiești, .,județul Prahova și cu domiciliul procesual ales în Ploiești, .. 99, județul Prahova, N. I. cu domiciliul în București, sectorul 4, ., ., etajul 5, apt.58 și cu domiciliul procesual ales în Ploiești, .. 99, județul Prahova și B. E. cu domiciliul în . și cu domiciliul procesual ales în Ploiești, ..99, județul Prahova și intimații - pârâți C. JUDEȚEANĂ P. A. LEGILOR F. FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova, N. C. M. cu domiciliul în ., N. W. M. cu domiciliul în ., N. F. A. cu domiciliul în . și I. C. G. cu domiciliul în ..
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. M. pentru recurenții - pârâți C. L. pentru A. L. 18/1991-. C. Plopul și intimata - reclamantă F. G. asistată și intimații - reclamanți B. E., M. M., N. A. și N. I. reprezentați de avocat S. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurenților-pârâți C. L. pentru A. L. 18/1991- . C. P., avocat N. M., depune la dosarul cauzei adresa nr. 2270/19.03.2013 și, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Apărătorul intimaților-reclamanți F. G., B. E., M. M. și N. A. având cuvântul arată că înțelege să se folosească de înscrisurile de la dosar.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în dezbateri.
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri
Apărătorul recurenților-pârâți C. L. pentru A. L. 18/1991- . C. P., avocat N. M., având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, cu consecința înlăturării obligării de la plata daunelor cominatorii. Conform actelor de la dosar s-a dispus obligarea la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la data îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa, respectiv recurenta - pârâtă C. L. pentru A. L. 18/1991- . toată documentația în vederea eliberării titlului de proprietate. A făcut dovada că până la rămânerea irevocabilă a hotărârii a depus la C. Județeană documentația, iar ca efect a fost eliberat și titlul de proprietate. Solicită admiterea recursului în modalitatea în care a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților-reclamanți F. G., B. E., M. M. și N. A. având cuvântul în dezbateri solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică. La data de 21.03.2013 s-a eliberat titlul de proprietate și i-a fost înmânat intimatei F. și, în aceiași zi, a fost înregistrat recursul în care pârâta nu face decât să invoce propria culpă. Cu cheltuieli de judecată și depune la dosar practică judiciară.
Apărătorul recurenților-pârâți C. L. pentru A. L. 18/1991- . C. P., avocat N. M., având cuvântul în replică arată că în situația în care se va respinge recursul solicită să se facă aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 274 c.pr.civ. întrucât suma solicitată reprezentând onorariu de avocat este nepotrivit de mare în raport de cauză și solicită cenzurarea.
Apărătorul intimaților-reclamanți F. G., B. E., M. M. și N. A. având cuvântul în replică solicită respingerea susținerilor apărătorului recurenților întrucât potrivit actualelor reglementări la reprezentare onorariul minim pentru client este de 1500 lei, cheltuielile sunt rezonabile.
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanții F. G., M. M., N. A., N. I. și B. E. în contradictoriu cu pârâții C. L. pentru Aplicare a L. 18/1991- . P., C. Județeană P. A. Legilor F. Funciar Prahova, N. C. M., N. W. M., N. F. A. și I. C. G. au solicitat instanței obligarea paratei, C. L. pentru aplicarea L. nr.18/1991 a comunei P. la punerea in posesie pe suprafața de 3,12 ha pe raza comunei P. jud. Prahova, pe vechile amplasamente (zona colinara) in conformitate cu HCJ nr.3248/2004, obligarea paratei, C. L. pentru aplicarea L. nr. 18/1991 a comunei P. jud. Prahova - prin Primar sa întocmească documentația necesara emiterii titlului de proprietate, pentru suprafața de 3,12 ha teren (reconstituită) si sa o înainteze paratei, C. Județeană pentru A. Legilor F. Funciar Prahova; obligarea paratei, C. Județeană de Fond Funciar Prahova la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața indicata mai sus; obligarea P., in calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei P., la plata daunelor cominatorii, in cuantum de 100 lei/zi întârziere, de la data pronunțării hotărârii si până la punerea reclamanților in posesie efectiva și obligarea pârâtei C. L. de Fond Funciar în solidar cu pârâta C. Județeană Prahova, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că terenurile preluate de la antecesorii săi în fosta livadă pomicolă nu le-au fost retrocedate până în prezent, deși a fost încheiat protocolul de predare a suprafeței de 400 ha livadă de către SCPP M. și reprezentanții Comisiei Locale au refuzat să-i retrocedeze terenurile și de la data emiterii HCJ nr. 87/1991 și până în prezent nu s-a eliberat titlu de proprietate și nici proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 1,71 ha, iar refuzul pârâtelor de a respecta obligațiile de a face impuse de legile fondului funciar îi prejudiciază fără echivoc și le încalcă dreptul de a se bucura de aceste terenuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1075 cod civil raportat la dispozițiile L. nr.18/1991.
Anexat acțiunii s-a depus procesul verbal de punere în posesie nr. 1800/23.11.2001, fila 4.
La termenul de judecată de la data de 21.09.2012 la dosar a fost depusă documentația solicitată de către instanță, filele 24-71, completată cu procesul verbal de punere în posesie nr.4908/26.10.2012 și dovada înaintării documentației la OCPI, filele 102-103.
Reclamanții au depus la dosar o precizare la acțiune, filele 90-91, prin care au arătat că au promovat prezenta acțiune în calitate de moștenitori ai defunctei, N. ( Z.) A. și că, dreptul de proprietate a fost reconstituit autoarei lor, N.( Z.)A. de pe urma defunctului N. D. I., prin HCJ nr. 3248/26.01.2004 pentru suprafața de 3,12 ha, suprafața adusă la CAP, provenind de la antecesorul lor, def. N. Ș..
Au precizat reclamanții că cererea de reconstituire a fost formulată de către mama lor, N. A., că aceasta a decedat după validarea cererii iar reclamanții au fost nevoiți să promoveze prezenta acțiune prin care solicită în calitate de moștenitori legali ai acesteia, obligarea pârâtelor la punerea lor efectivă în posesie și eliberarea titlului de proprietate.
În cauză, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri și pentru pârâții C. L. și Primarul comunei P., probele cu înscrisuri și interogatoriul reclamanților.
Pârâta C. L. P. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea in parte a acțiunii precizate, in sensul obligării paratei C. Județeană Prahova la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 3,12 ha teren, cu consecința respingerii ca neîntemeiate a celorlalte capete de cerere, cu motivarea că în baza L. nr.18/1991, prin intermediul HCJ nr. 3248/26.01.2004, de pe urma defunctului N. D. I., in favoarea numitei N. A. (autoarea reclamanților) a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,12 ha teren, suprafață pentru care C. L. a emis procesul-verbal de punere in posesie nr.4908/26.10.2012, înscris însușit prin semnătura de reclamanta F. G..
A precizat pârâta că în conformitate cu dispozițiile art.5 litera i) si art.6 litera f)din HG 890/2005, comisiile locale procedează la punerea in posesie a persoanelor îndreptățite sa primească terenul, iar comisiile județene eliberează titlul de proprietate.
Mai arată pârâta că potrivit adresei nr.20.434/14.12.2012 emisa de instituția Prefectului județului Prahova, in vederea eliberării titlului de proprietate, documentația se depune la OCPI Prahova, instituție care procedează la verificarea din punct de vedere tehnic a acesteia după care, este scris titlul de proprietate. Ulterior, titlul de proprietate este transmis instituției Prefectului, in calitate de președinte al comisiei județene, care procedează la semnarea acestuia, respectiv că prin adresa nr.5938/2012 pârâta C. L. a înaintat către OCPI Prahova documentația ce-l vizează pe autorul reclamanților, urmând ca această din urma instituție sa înainteze titlul de proprietate către Instituția Prefectului in vederea semnării.
În raport de considerentele menționate, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiate a capetelor de cerere având ca obiect obligarea Comisiei Locale la eliberarea procesului verbal de punere in posesie pentru suprafața de 3.12 ha teren, la întocmirea si înaintarea documentației in vederea eliberării titlului de proprietate și, întrucât dispozițiile art.64 alin.2 din Legea nr. 18/1991 actualizata, vizează posibilitatea obligării primarului la daune cominatorii pentru refuzul de a proceda la punerea in posesie a persoanelor îndreptățite, aspect care nu se circumscrie probelor administrate in cauză, a solicitat a fi respins ca neîntemeiat si capătul de cerere având ca obiect obligarea președintelui Comisiei Locale P. la plata daunelor cominatorii in cuantum de 100 lei/zi.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de către reclamanții F. G., M. M., N. A. și B. E. aceștia au solicitat obligarea pârâtei C. L. de Fond Funciar - prin Primar, la punerea efectiva în posesie a reclamanților, respectiv la întocmirea/depunerea documentației necesare eliberării titlului de proprietate in favoarea reclamanților pentru suprafața de 3,12 ha pe raza comunei P.,în conformitate cu adeverința provizorie de punere în posesie (inițial validata prin HCJ nr.84/08.08.199), parțial modificata potrivit HCJ 3248/2004; obligarea pârâtei C. Județeană Prahova de Fond Funciar-prin Prefect la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața indicată,obligarea pârâtei, C. L. de Fond Funciar P. - prin Primar, la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi întârziere, de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la punerea în posesie efectivă, in modalitatea prevăzuta expres de legiuitor, cu obligarea paratelor-comisii, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate de acest litigiu, reprezentând onorariu avocat ales, cheltuieli de judecată pe care le vor recupera pe cale separata.
Prin sentința civilă nr.4862/15.03.2013 instanța a admis în parte acțiunea formulată și precizată de către reclamanți, a obligat pârâta C. L. de Fond Funciar P., prin Primar, să întocmească și să transmită la pârâta C. Județeană de Fond Funciar Prahova întreaga documentație necesară emiterii titlului de proprietate pe numele def. N. Z. A., în calitate de moștenitoare a def. N. D. I., pentru suprafața de 3,12 ha., teren situat pe raza . conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 4908 / 26.10.2012; a obligat Primarul ., în calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar ., să plătească reclamanților, cu titlu de daune cominatorii, suma de 100 lei pe zi de întârziere,de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri și până la data îndeplinirii întocmai a obligațiilor stabilite în sarcina sa, prin prezenta hotărâre și a obligat pârâta C. Județeană de Fond Funciar Prahova să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 3,12 ha., teren situat pe raza ., pe numele def. N. Z. A., în calitate de moștenitoare a def. N. D. I., conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 4908 din 26.10.2012, după primirea documentației necesare de la C. L. de Fond Funciar P..
Totodată instanța a luat act că reclamanții își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe sale separată.
P. a pronunța acaestă sentință instanța a reținut că în conformitate cu Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Prahova nr.3248/2004 s-a reconstituit suprafața totală de teren de 3,12 ha. pe raza comunei P. jud. Prahova pe numele și la cererea numitei N. A., în calitate de moștenitoare a defunctului N. D. I., în baza sentinței civile nr. 9138/ 1991 a Judecătoriei Ploiești, fila 35, care a modificat Hotărârea Comisiei Județene nr.84/1991, în sensul adăugării la suprafața reconstituită, de 2,21 ha. și a suprafeței de 1,02 ha.
Numita N. A. a decedat la data de 17.02.1992, potrivit mențiunilor din cuprinsul certificatului de moștenitor nr.2003/21.07.1992, depus la filele 92 și urm., potrivit cu care se mai reține că moștenitorii defunctei sunt reclamanții și pârâții persoane fizice.
P. această suprafață de teren, pârâta C. L. de Fond Funciar a comunei P. jud. Prahova a emis procesul-verbal de punere in posesie nr.4908/26.10.2012, după depunerea la instanță a prezentei acțiuni, 13.08.2012.
Procesul-verbal de punere in posesie nr.4908/26.10.2012, depus în copie la fila 103, a fost însușit prin semnătura de reclamanta F. G., astfel cum s-a făcut mențiune distinctă pe spatele formularului.
A mai reținut instanța că potrivit art.64, alin.2 din Legea nr.18/1991 republicată, art. 5 din HG nr.890/ 2005, C. L. era obligată ca, de îndată după rămânerea definitivă a hotărârii Comisiei județene Prahova, să pună efectiv în posesie persoanele îndreptățite, iar potrivit art.34 alin. 4 din HG 890/2005, să le emită procesul-verbal de punere în posesie și să transmită toată documentația la C. Județeană în vederea emiterii titlului de proprietate.
Instanța a mai reținut că reclamanții au fost puși în posesie de către C. L. P., asupra terenului reconstituit întocmindu-se procesul-verbal de punere în posesie nr. 4908/26.10.2012, pe care reclamanta F. G. l-a semnat la rubrica „proprietar” însă nu a făcut dovada că a întocmit și transmis toată documentația necesară la C. Județeană în vederea emiterii titlului de proprietate.
Potrivit răspunsurilor date la interogatoriul luat de către pârâta C. L. P. coroborate cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei, instanța a reținut că până la data pronunțării prezentei hotărâri, pârâta C. L. nu a făcut decât dovada că a transmis documentația către OCPI, dar și că aceasta era cea necesară și completă.
P. aceste considerente, instanța, în temeiul art. 64, alin. 2 din legea nr. 18/1991, modificată, a admis acțiunea, însă în parte, respectiv a obligat pârâta C. L. de Fond Funciar P., prin Primar, să întocmească și să transmită la pârâta C. Județeană de Fond Funciar Prahova întreaga documentație necesară emiterii titlului de proprietate pe numele def. N. Z. A., în calitate de moștenitoare a def. N. D. I., pentru suprafața de 3,12 ha., teren situat pe raza . conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 4908/26.10.2012 și va obliga Primarul ., în calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar . să plătească reclamanților, cu titlu de daune cominatorii, suma de 100 lei pe zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri și până la data îndeplinirii întocmai a obligațiilor stabilite în sarcina sa, prin prezenta hotărâre.
Având în vedere că pârâta C. Județeană, potrivit art.36 din HG 890/2005, are obligația ca pe baza documentației primite de la C. L. să emită titlul de proprietate, instanța a admis acțiunea reclamanților și sub acest capăt de cerere și a obligat pârâta C. Județeană Prahova să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 3,12 ha., teren situat pe raza ., pe numele def. N. Z. A., în calitate de moștenitoare a def. N. D.I., conform procesului-verbal de punere în posesie nr.4908 din 26.10.2012, după primirea documentației necesare de la C. L. de Fond Funciar P..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs C. L. P. A. L. 18/1991- . C. P., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, cu consecința înlăturării obligării de la plata daunelor cominatorii.
Arată recurenții că potrivit actelor de la dosar s-a dispus obligarea la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la data îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina acestora, respectiv recurenta - pârâtă C. L. pentru A. L. 18/1991-. toată documentația în vederea eliberării titlului de proprietate.
În motivare s-a arătat că obligațiile stabilite în sarcina pârâtei C. L. P., au fost îndeplinite, în sensul că documentația constând în procesul verbal de punere în posesie nr.4908/26.10.2012 întocmit de pe urma defunctului N. D.I. pentru suprafața de 3,12 ha teren, precum și hotărârea nr.84/08.08.1991 prin intermediul căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul respectiv, au fost depuse prin intermediul adresei nr. 4460/20.03.2013, la instituția Prefectului județului Prahova, în calitate de președinte al Comisiei Județene Prahova de Aplicare a Legilor F. Funciar.
Potrivit Jurisprudenței, daunele cominatorii reprezintă o sancțiune pecuniară ce se aplică de instanțele de judecată în vederea asigurării executării unei obligații de a face sau de a nu face, determinate prin hotărâre judecătorească.
Rațiunea unor astfel de daune o constituie exercitarea efectului lor de constrângere asupra debitorului care persistă în neexecutarea obligației, prin silirea lui la plata către creditor a unor sume calculate în raport de durata întârzierii îndeplinirii obligației de a face sau de a nu face.
Daunele cominatorii, întrucât nu au nicio legătură cu un eventual prejudiciu al creditorului, nu au un caracter reparator, ci unul provizoriu, de sancțiune civilă, sancțiune care nu mai produce efecte din momentul îndeplinirii obligației stabilite în sarcina debitorului.
Întrucât pârâta C. L. P. de Fond Funciar și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de a întocmi și depune la C. Județeană Prahova, prin instituția Prefectului, documentația necesară eliberării titlului de proprietate de pe urma defunctului N. D.I., pentru suprafața de 3,12 ha teren, coroborat cu faptul că daunele cominatorii sunt acordate până când debitorul își îndeplinește obligația asumată, instanța de judecată are posibilitatea de a le modifica. S-a solicitat admiterea recursului.
La data de 27.06.2013 intimații reclamanți au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică.
Arată intimații că prin motivele de recurs se invocă netemeinicia hotărârii, respectiv aplicarea greșită a legii de către instanța de fond, însă asemenea critici nu se mai pot face în calea extraordinară de atac a recursului, motivele invocate neîncadrându-se în cele prevăzute de art.304 c.pr.civ. și exced temeiurilor de nelegalitate proprii căii de atac a recursului.
Mai arată intimații că instanța de fond nu a adus atingere niciunei dispoziții de ordine publică și a stabilit corect, pe baza probelor administrate, că singura vinovată de nesoluționarea cererilor reclamanților cu privire la eliberarea titlului de proprietate este pârâta prin reprezentantul său legal. Astfel, se arată că procesul verbal de punere în posesie nr.4908/26.10.2012 a fost emis pe parcursul soluționării cauzei și nu anterior promovării acțiunii și că, solicitarea recurentei privind modificarea hotărârii este nefondată întrucât instanța de fond a analizat corect pretențiile reclamanților, nefiind incident niciunul din motivele de casare/modificare.
Se mai arată că obiectul prezentei cauze îl reprezintă o acțiune în obligație de a face, care a fost adusă la îndeplinire întocmai, dovadă fiind emiterea titlului de proprietate nr._/29.03.2013, conform dispozițiilor primei instanțe, astfel că soluția instanței de fond a fost corect adoptată, în baza materialului probator administrat, este judicios motivată și se impune a fi menținută ca legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurenții pârâți au solicitat modificarea în parte a sentinței recurate în sensul de a se înlătura obligația stabilită în sarcina Comisiei locale de fond funciar P., prin Primar, de a întocmi și transmite la pârâta C. județeană Prahova documentația necesară emiterii titlului de proprietate pe numele moștenitoarei defunctului N. D.I. pentru suprafața de 3,12 ha teren situat pe raza C. P. cât și a obligației stabilite în sarcina P. ., în calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar . de a plătii reclamanților, cu titlu de daune cominatorii, suma de 100 lei pe zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri și până la data îndeplinirii întocmai a obligațiilor stabilite în sarcina sa, prin prezenta hotărâre.
În sprijinul cererii de recurs, recurenții au invocat îndeplinirea obligațiilor stabilite prin hotărârea recurată, arătând că documentația a fost depusă prin intermediul adresei nr.4460/20.03.2013 la Instituția Prefectului și că, daunele cominatorii reprezintă o sancțiune pecuniară care se aplică în vederea asigurării executării unei obligații stabilite prin hotărâre judecătorească.
Instanța reține ca susținerile recurenților sunt neîntemeiate, pe de o parte dat fiind faptul că în conformitate cu Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Prahova nr.3248/2004 s-a reconstituit suprafața totală de teren de 3,12 ha. pe raza comunei P. jud. Prahova pe numele și la cererea numitei N. A., în calitate de moștenitoare a defunctului N. D. I., în baza sentinței civile nr. 9138/1991 a Judecătoriei Ploiești, fila 35, care a modificat Hotărârea Comisiei Județene nr.84/1991, în sensul adăugării la suprafața reconstituită, de 2,21 ha. și a suprafeței de 1,02 ha, iar procesul verbal a fost emis de recurente la data de 26.10.2012, după data promovării cererii de chemare în judecată( depusă la 13.08.2012) la peste 20 de ani de la recunoașterea drepturilor autoarei părților, iar documentația a fost trimisă după data pronunțării sentinței și a fost urmată de emiterea titlului de proprietate la data de 29.03.2013. Astfel, instanța reține că doar în urma promovării cererii de chemare în judecată și respectiv după pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus obligarea și la daune cominatorii recurentele și-au îndeplinit obligațiile legale privind întocmirea și înaintarea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate.
Astfel, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a dispus obligarea Comisiei locale de fond funciar P., prin Primar, de a întocmi și transmite la pârâta C. județeană Prahova documentația necesară emiterii titlului de proprietate pe numele moștenitoarei defunctului N. D.I. pentru suprafața de 3,12 ha teren situat pe raza C. P. cât și obligarea P. ., în calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar . de a plătii reclamanților, cu titlu de daune cominatorii, suma de 100 lei pe zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri și până la data îndeplinirii întocmai a obligațiilor stabilite în sarcina sa, prin prezenta hotărâre.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenții - pârâți C. L. pentru A. L. 18/1991-. C. P. împotriva sentinței civile nr. 4862 din 15.03.2013 a Judecătoriei Ploiești, ca nefodat potrivit art. 312 alin. 1 C.pr.civ.
În baza art. 274 C. pr. civ. recurenții vor fi obligați, în solidar, la plata sumei de 4500 lei cheltuieli de judecată către intimații F. G., M. M., B. E., N. A., reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții - pârâți C. L. P. A. L. 18/1991-. în . și PRIMARUL C. P. cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.4862/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații - reclamanți F. G. cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 3, ., județul Prahova și cu domiciliul procesual ales în Ploiești, ..99, județul Prahova, M. M. cu domiciliul în Ploiești, ., ., etajul 1, apt.26, județul Prahova și cu domiciliul procesual ales în Ploiești, .. 99, județul Prahova, N. A. cu domiciliul în Ploiești, .,județul Prahova și cu domiciliul procesual ales în Ploiești, .. 99, județul Prahova, N. I. cu domiciliul în București, sectorul 4, ., ., etajul 5, apt.58 și cu domiciliul procesual ales în Ploiești, .. 99, județul Prahova și B. E. cu domiciliul în comuna Comisani, . și cu domiciliul procesual ales în Ploiești, ..99, județul Prahova și intimații - pârâți C. JUDEȚEANĂ P. A. LEGILOR F. FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova, N. C. M. cu domiciliul în ., N. W. M. cu domiciliul în ., N. F. A. cu domiciliul în . și I. C. G. cu domiciliul în comuna P., ., ca nefondat.
Obligă în solidar recurenții la 4500 lei cheltuieli de judecată către intimații F. G., M. M., B. E., N. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |
M. C. | R. C. | G. M. | |
Grefier, | |||
E. M. | |||
Operator date cu caracter personal 5595 | |||
Red./tehnored.MG/MG. | |||
2 ex./01.10.2013. | |||
d.f. nr._ | |||
j.f. N. M. | |||
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1127/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1257/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
