Pretenţii. Decizia nr. 1127/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1127/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1127/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1127
Ședința publică din data de 26.06.2013
Președinte: M. C.-A.
Judecător: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant D. D., domiciliat în C., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1197/19.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. C. – POLIȚIA L., cu sediul în C., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant personal, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 45,50 lei, conform chitanței nr._/26.06.2013, și timbru judiciar, în valoare de 1,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, după care
Recurentul-reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului promovat și, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-reclamant, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, având în vedere că instanța de fond a trecut cu vederea că reclamantul a solicitat, în dosarul nr._, cheltuieli de judecată pe cale separată, împrejurarea recunoscută chiar de către pârâtă, apreciind că dovada existentă la dosar în acest sens nu este suficientă, chiar dacă la dosar a fost depus și contractul de asistență juridică, depunând la dosar concluzii scrise,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul D. D. a chemat în judecată pe pârâta P. C. – Poliția L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâta să fie obligată la plata sumei de 1.000 lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată în cauza civilă nr._, soluționată de Judecătoria C. la data de 17.02.2012 prin sentința civilă nr. 624, ce a rămas definitivă și irevocabilă, sumă ce reprezintă onorariu avocat ce l-a apărat și reprezentat în cauza menționată; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că agentul de poliție L. A. i-a aplicat abuziv o sancțiune contravențională, pentru că ar fi tulburat ordinea și liniștea publică, realitatea fiind alta.
A arătat reclamantul că a formulat plângere împotriva sancțiunii și plângerea i-a fost admisă, din probele administrate rezultând că agentul l-a jignit și a fost scos din clădirea unde se afla pentru a plăti o taxă de timbru.
A mai menționat că a încercat să recupereze cheltuielile de judecată pe cale amiabilă, dar pârâta prin adresa nr._/27.06.2012 l-a îndrumat să promoveze o nouă acțiune și după obținerea unei sentințe va putea solicita instituției suma de bani.
În drept, art. 998 și urm. C. civ. și art. 1349 și urm. NCC.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței admiterea sau respingerea acțiunii în funcție de probatoriul ce se va administra, însă din punctul său de vedere acțiunea este întemeiată doar în parte, având în vedere natura cauzei în care s-au solicitat cheltuielile de judecată, cât și complexitatea acesteia, onorariul apărătorului ales fiind exagerat, deoarece nu a asistat reclamantul decât la 2 termene de judecată, primele 2 termene fiind pentru lipsă de apărare și imposibilitate prezentare apărător.
În drept, art. 115-118 C.proc.civ.
La solicitarea reclamantului s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
În urma probelor administrate in cauză, prin sentința civilă nr. 1197/ 19.04.2013, Judecătoria C. a respins acțiunea formulată de reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâta P. C. – Poliția L., ca neîntemeiată. S-a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 624/17.02.2012, Judecătoria C. a admis plângerea contravențională formulată de reclamantul din prezenta cauză, ce a avut calitatea de petent, fiind anulat procesul-verbal de contravenție nr._/13.09.2011.
A mai reținut instanța de fond că, într-adevăr, în practicaua acestei hotărâri judecătorești s-a consemnat că avocatul petentului, Ț. P., a precizat „Cu cheltuieli pe cale separată.”, însă în susținerea prezentei acțiuni, reclamantul a depus la dosar chitanța nr. 294, chitanță în care nu este consemnată data achitării onorariului de avocat în cuantum de 1.000 lei.
De altfel scrisul din această chitanță este ilizibil, neînțelegându-se numele persoanei ce a achitat această sumă, iar lipsa datei și a numărului de dosar pentru care s-a achitat onorariul, face imposibilă dovedirea faptului că onorariul în cuantum de 1000 lei s-ar fi achitat pentru cauza nr._ .
Așadar instanța de fond a apreciat că nu poate reține faptul că prin chitanța nr. 294 s-ar fi achitat onorariul apărătorului Ț. P. pentru cauza nr._, în lipsa contractului de asistență juridică și a datei încheierii chitanței, dar și ca urmare a scrisului ilizibil din aceasta.
Astfel chitanța depusă la dosar ar fi putut fi încheiată oricând, chiar ulterior soluționării dosarului nr._, după ce reclamantul a luat la cunoștință despre soluția instanței.
Referitor la susținerile reclamantului din notele depuse la dosar la data de 19.04.2013, instanța de fond a constatat că acestea fac referire la alte cauze și la aspecte ce exced obiectului prezentei acțiuni, iar față de respingerea acțiunii nu se mai impune analizarea cuantumului onorariului apărătorului, cuantum față de care pârâta solicita admiterea în parte, apreciindu-l ca fiind excesiv.
Raportat la starea de fapt reținută mai sus, și având în vedere prevederile art. 129 alin.1 teza finală C.proc.civ. și disp. art. 1169 Cod civil, instanța de fond a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 8 C.proc.civ., in sensul ca instanța de fond a interpretat greșit raporturile juridice dintre părți, precum si cele prevăzute de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., in sensul ca s-a aplicat greșit legea.
A solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței, in sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecata.
A considerat reclamantul ca fiind nepotrivita suspiciunea îndreptata împotriva sa si a apărătorului său, cu privire la chitanța de plata a onorariului de avocat, în sensul că este susceptibila a fi fost încheiata procausa si posibil in alt dosar.
A mai arătat reclamantul că lipsa unor date si scrisul oarecum mai greu de descifrat sunt elemente pur formale, care in niciun caz nu încalcă ideea angajării si plații avocatului cu suma de 1.000 lei solicitata.
Recurentul a menționat că apărătorul său s-a declarat de acord a-i pune la dispoziție copia contractului de angajament, chiar daca acesta reprezintă un act privat ce nu poate fi cenzurat.
Pe de altă parte, a arătat, se poate constata ca s-a depus la dosar originalul chitanței, ce consideră că înlătură orice suspiciune ca s-ar folosi si in alte cauze.
Reclamantul a invocat în susținerea acțiunii dispozițiile art. 274 C.proc.civ, potrivit cărora partea care cade in pretenții va fi obligata la cheltuieli de judecata.
În drept, reclamantul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 312 C.proc.civ.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 16.05.2013, sub același număr de dosar,_ .
Intimata P. C. a formulat la data de 26.06.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de fond în mod corect a reținut faptul că reclamantul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată, documentul justificativ eliberat de avocatul angajat neprezentând date suficiente care să ateste că acest onorariu a fost achitat.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurentul-reclamant, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Așa cum a observat și instanța de fond, între părți a existat anterior un litigiu, ce format obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei C.. Prin sentința civilă nr. 624/17.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în acest dosar a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul D. D., dispunându-se anularea procesului-verbal de contravenție încheiat pe numele petentului și exonerarea acestuia de la plata amenzii contravenționale stabilite prin acel proces-verbal.
Prin urmare, atâta timp cât plângerea contravențională a fost admisă, rezultă că petentul a „câștigat” procesul, iar partea adversă, respectiv P. C., a căzut în pretenții.
Potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care a pierdut un proces civil poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate de partea care a câștigat, în măsura în care ele au fost dovedite.
Examinându-se practicaua respectivei sentințe, se constată că petentul a fost asistat pe parcursul soluționării acelui proces de către un avocat, care, având cuvântul în dezbateri, a precizat că înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Prin cererea introductivă de instanță formulată în prezenta cauză, reclamantul D. D. a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acel proces.
În acest sens, reclamantul a depus la dosar, în original, o chitanță emisă de apărătorul său, avocat Ț. P. (fila 12 dosar fond), în care se menționează că avocatul a primit de la clientul său, reclamantul din prezenta cauză, suma de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Tribunalul constată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că acest înscris nu face dovada deplină a suportării de către reclamant a unor cheltuieli de judecată în dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Astfel, așa cum s-a menționat anterior, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. petentul D. D. a fost asistat de avocat Ț. P., conform împuternicii avocațiale depuse în acel dosar, după cum rezultă din practicaua sentinței pronunțate în acel dosar.
De asemenea, chitanța de plată depusă la dosar este emisă în regim special din punct de vedere fiscal, conținând . numărului chitanțierului. De asemenea, este menționată și un număr de ordine propriu, adăugat de avocatul petentului. Nu constituie un motiv suficient care să conducă la ignorarea acestui înscris faptul că nu este consemnată data pe această chitanță, acest lucru putându-se verifica plecând de la numărul de ordine înscris pe chitanță (294) de însuși avocatul respectiv.
Totodată, caracterul ușor ilizibil al scrisului de pe această chitanță nu poate constitui un motiv determinat pentru respingerea cererii reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în acel dosar.
Prin urmare, tribunalul constată că reclamantul a fost parte în dosarul nr._, pe care l-a câștigat, în timpul acelui proces a fost asistat de un avocat, în dezbateri a solicitat a se lua act că înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată, iar în prezenta cauză a depus, în original, o chitanță care atestă plata către apărătorul său a sumei de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat, astfel că, în baza dispozițiilor art. 274 și urm. C.proc.civ., reclamantul este îndreptățit să i se acorde cheltuielile de judecată, în sumă de 1.000 lei, efectuate în acea cauză.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 312 cu aplicarea art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurentul-reclamant D. D. și, în consecință, va modifica în tot sentința civilă nr. 1197/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în sensul că va obliga intimata-pârâtă a plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr._ al Judecătoriei C., către recurentul-reclamant, dar și la plata sumei de 92,50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în fond, precum și a sumei de 47 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, din prezentul dosar, către recurentul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant D. D., domiciliat în C., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1197/19.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. C. – POLIȚIA L., cu sediul în C., ., jud. Prahova.
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că admite acțiunea formulată de recurentul-reclamant D. D..
Obligă intimata-pârâtă a plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr._ al Judecătoriei C., către recurentul-reclamant.
Obligă intimata-pârâtă la plata sumei de 92,50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în fond, precum și a sumei de 47 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, în prezentul dosar, către recurentul-reclamant.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.06.2013.
Președinte Judecători
M. C.-A. Ș. O.-C. P.-A. A.
Grefier
N. L.-E.
Red O.C.Ș.
3 ex/02.09.13
d. f._ Judecătoria C.
j. f. Ș. M. A.
Operator date cu caracter personal 5595
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Fond funciar. Decizia nr. 1254/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
