Fond funciar. Decizia nr. 133/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 133/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.133
Ședința publică din data de 24.01.2013
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTORI - C. M.
- ȘALAR F. L.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții petenți O. I C. și ZÎRNA(fostă O.) E., ambii domiciliați în com. Cătina, . Păsăroi, nr.223-222, jud. B. împotriva sentinței civile nr. 1265/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. A C. POSEȘTI- P. PRIMAR cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. - P. PREFECT- cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P..
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta petentă Z. E. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta petentă, arată că nu mai are de formulat alte cererii în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta petentă, personal, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arată că terenul nu are destinația de teren arabil ci de fâneață, arată că stăpânește terenul din anul 1977 având contract de vânzare cumpărare. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. plângerea înregistrată cu nr._ /6.08.2010 la Judecătoria Vălenii de M. petenții O. C., Zîrnă E. au chemat în judecată pe intimatele C. Locală Posești de aplicare a legilor fondului funciar, C. Județeană P. de aplicare a legilor fondului funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea hotărârii nr.7604/20.04.2010, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 10.115 mp situat în ., pe vechile amplasament, obligarea intimatelor la emiterea titlului de proprietate pentru acest teren.
În motivarea plângerii, petenții au arătat că în mod eronat a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului de 10.115 mp în litigiu, fără să se țină seama de cererile de reconstituire formulate anterior intrării în vigoare a Legii nr.247/2005, de existența în patrimoniul autorilor lor, O. I. I. a acestui teren, teren pe care acesta din urmă l-a dobândit în baza unui contract de vânzare-cumpărare în anul 1939.
La data de 13.08.2010 pârâta C. Locală Posești a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea plângerii atât timp cât petenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor de 1,01 ha pădure ce au aparținut autorului lor, O. I.I., dobândite de către acesta din urmă în baza actului de vânzare-cumpărare din 1939, iar, în speță, nu există nici o dovadă că autorul petenților ar fi deținut și alte suprafețe de teren pe raza localității Posești.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martori, expertiză tehnică topometrică prin sentința civilă nr.1265/5.06.2012 a Judecătoriei Vălenii de M. a fost respinsă, ca neîntemeiată plângerea formulată de petenți împotriva intimatelor.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza adreselor nr.2176/2002, 3460/2009, Hotărârii nr.2520/2002, actului de vânzare-cumpărare din 1939, raportului de expertiză topo refacere 2, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea petenților în calitate de moștenitori ai defunctului O. I.I. asupra terenului de 1,01 ha pădure, teren dobândit de către acesta în baza actului susmenționat, iar în ceea ce privește terenul în litigiu de_ mp pct.Barda nu există nici o dovadă la dosar care să ateste că autorul petenților ar fi deținut și acest teren pe raza localității Posești, mai ales că o parte din această suprafață, respectiv 5721 mp se află într-o zonă administrată de Romsilva prin Ocolul Silvic Cislău jud.B. astfel încât în mod corect a fost respinsă cererea de reconstituire formulată de petenți conform Legii nr.247/2005, prin Hotărârea nr.7604/2010, mai ales că o parte din adeverințele depuse la dosar vizează terenuri înscrise în Registrul agricol al ..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței în sensul admiterii plângerii, motivându-se că la data soluționării cauzei completul de judecată nu a manifestat obiectivitate, imparțialitate, nu s-a ținut seama de dreptul de proprietate al autorului lor asupra terenului în litigiu dobândit în baza actului de vânzare-cumpărare existent la dosar, refuzându-se restituirea terenului de 5000 mp fâneață, pct.Barda și că toate probele administrate în cauză, inclusiv declarația martorului, expertiza topo atestă dreptul lor la reconstituirea terenului în litigiu, intimatele săvârșind un abuz de drept, sentința fiind lipsită de rațiune logică, pronunțată cu ignorarea tezei de demonstrat prin inducerea în eroare cu privire la categoria de folosință a terenului din fâneață în arabil.
În continuare, petenții au arătat că terenul în litigiu se află amplasat într-o zonă de munte reprezentând păduri, poieni, nefiind arabil, aspect ignorat de către instanța de fond care nu ține seama de noțiunea generală a terenurilor agricole, reținându-se eronat obiectul cererii ca fiind un teren arabil și că a avut loc o încălcare a dreptului de proprietate cu consecințe grave din punct de vedere al normelor CEDO, inclusiv a dreptului de proprietate, aflându-se în imposibilitate de a beneficia de terenurile ce au aparținut autorului lor .
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. cauza a fost înregistrată cu nr._ la dat de 16.10.2012.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În baza actului de vânzare-cumpărare nr.6823/25.11.1959 numitul O. I. I. a dobândit în proprietate un teren de 1,115 ha adică_ mp situat în ., teren care a făcut parte inițial din moșia Jivești -Târlești ce a aparținut moștenitorilor defunctului Meltiade I..
În conformitate cu adeverințele nr.1922/24.06.2009, 1923/24.06.2009 numiții Zîrnă C., O. E. au figurat înscriși în perioada 1959-1961 în registrele agricole ale . cu terenuri de 400 mp și respectiv, 2100 mp pct.Barda.
Conform cererii nr.5689/23.11.2005, actelor de stare civilă existente la dosar, adreselor nr.3460/2009, 3520/2010, Hotărârilor nr.7604/20.04.2010, 2520/18.07.2002, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea petenților în calitate de moștenitori legali ai defunctului O. I. I. asupra terenului de 1,01 ha situat în . Vălenii de M.- Cislău, însă, în urma intrării în vigoare a Legii nr.247/2005 petenții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren de 10.100 mp situat în ., cerere respinsă de către intimate, motivându-se că s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea petenților asupra tuturor terenurilor deținute de autorul acestora pe raza localității Posești.
Din raportul de expertiză tehnică topometrică, inclusiv refacere, ing. P. D. reiese că terenul în litigiu solicitat de către petenți este situat în . o suprafață de_ mp din care 4279 mp reprezintă o parcelă de teren aflată la dispoziția Comisiei Locale Posești, restul de 5721 mp fiind amplasați într-o zonă administrată de Romsilva- Ocolul Silvic Cislău, chiar dacă terenul se află pe teritoriul administrativ al județului P..
Martorul C. G. a declarat că petenții folosesc efectiv un teren de cca 5000 mp fâneață, precum și o altă suprafață de teren pădure, terenuri situate în ., aflate, însă, pe raza administrativă a județului P..
Disp.art.8-11 din Legea nr.18/1991 modificata, stipuleaza ca stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire asupra terenurilor aflate in patrimoniul CAP-urilor, in favoarea persoanelor fizice indreptatite se face tinandu-se seama de suprafata adusa in CAP care reiese din actele de proprietate, Cartea Funciara, cadastru, cererile de inscriere in CAP, registrul agricol de la data intrarii in CAP, evidentele CAP-ului sau din orice alte probe admise de lege, astfel incat terenurile preluate abuziv de CAP de la persoanele fizice, fara inscriere in CAP sau de stat, fara niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente daca sunt libere.
De asemenea, disp.art.39 din Legea nr.18/1991 modificata, art.16 din Legea nr.1/2000 modificata, prevad ca persoanelor ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr.83/1949 si al oricaror acte normative de expropriere sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, li se reconstituie dreptul de proprietate, in natura, in limita suprafetei de teren trecuta in proprietatea statului.
Totodata, art.III lit.a pct.i, ii, din Legea nr. 169/1997 modificată și completată stabilesc ca sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, acele acte emise cu incalcarea prevederilor legilor fondului funciar si anume, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite in baza legii la asemenea reconstituiri sau constituiri, inclusiv in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la CAP, la stat, care nu au mostenit asemenea terenuri in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari solicitate de catre acestia in termen legal.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că autorul petenților, O. I.I. a dobândit în timpul vieții în proprietate în baza actului de vânzare-cumpărare nr.6823/1939 un teren de 10.115 mp situat în ., iar în urma intrării în vigoare a Legii nr.1/2000 s-a reconstituit în favoarea petenților în calitate de moștenitori legali ai defunctului O. I.I., potrivit Hotărârii nr.2520/2002, dreptul de proprietate asupra unui teren de 1,01 ha pădure situat în . Vălenii de M. și Cislău, astfel încât în urma aplicării Legii nr.247/2005 petenții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren de 10.100 mp situat în ., cerere respinsă prin Hotărârea nr.7604/20.04.2010.
Ca atare, atât timp cât autorul petenților a deținut în timpul vieții un teren de 10.115 mp pădure, fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate petenților în calitate de moștenitori legali ai defunctului O. I. I. asupra unui teren de 1,01 ha pădure, în baza Hotărârii nr.2520/2002, conform Legii nr.1/2000 înseamnă că în realitate petenții nu mai pot pretinde un drept la reconstituire și deci la atribuirea în natură a terenului de 10.100 mp pct.Barda în urma aplicării Legii nr.247/2005 deoarece nu există nici o dovadă la dosar care să ateste că autorul petenților ar fi deținut în timpul vieții o suprafață mai mare de teren de_ mp situată pe raza localității Posești adică, 20.215 mp, motiv pentru care nu există nici o suprafață de teren rămasă neatribuită moștenitorilor defunctului pentru a putea face obiectul unei reconstituiri în baza Legii nr.247/2005.
De altfel, analizându-se toate actele existente la dosar, inclusiv adeverințele nr. 1922/2009, 1923/2009, actul de vânzare-cumpărare nr.6823/1939 reiese cu certitudine că autorul petenților O. I. I. a dobândit efectiv în proprietate doar terenul de_ mp pădure situat în . a fost reconstituit petenților în calitate de moștenitori legali ai fostului proprietar în urma aplicării Legii nr.1/2000 prin Hotărârea nr.2520/2002 și nu există nici o dovadă la dosar care să demonstreze dobândirea de către autorul petenților și a terenului în litigiu de_ mp pct.Barda, mai ales că petenții urmăresc pe cale ocolită, invocând dispozițiile Legii nr.247/2005, să dobândească în proprietate o suprafață mult mai mare de teren decât a aparținut în proprietate autorului lor, prevalându-se de același contract de vânzare-cumpărare nr.6823/1939 ce a stat la baza reconstituirii inițiale, ceea ce este inadmisibil.
Mai mult chiar, petenții aveau obligația să facă dovada dobândirii în proprietate de către autorul lor a unor suprafețe de teren de 20.215 mp pentru a putea pretinde reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu de 10.100 mp, iar, în lipsa unor asemenea dovezi, petenții nu au nici un drept să solicite reconstituirea constând în restituirea în natură, în emiterea titlului de proprietate privind acest teren în baza Legii nr.247/2005, mai ales că sarcina probei în acest sens, a modalității de preluare a terenului, a deținerii efective în proprietate a acestuia de către autorul lor aparține în exclusivitate petenților și nicidecum intimatelor care au făcut dovada reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea petenților asupra tuturor suprafețelor de teren deținute efectiv în proprietate și preluate de către stat de la autorul petenților.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins plângerea, ca neîntemeiată, constatându-se că în speță petenții nu au dreptul la reconstituire asupra terenului în litigiu de 10.100 mp situat în ., nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.8-13, art.39 din Legea nr.18/1991, art.16 din Legea nr.1/2000, motiv pentru care Hotărârea nr.7604/2010 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale sus menționate, neexistând nici o suprafață de teren susceptibilă de a fi restituită petenților în calitate de moștenitori legali ai defunctului O. I. I., deoarece aceștia nu au făcut dovada dreptului de proprietate al autorului lor asupra terenului în litigiu, preluarea acestui teren de către stat sau CAP de la autorul petenților.
Susținerile petenților în sensul că nu a existat obiectivitate, imparțialitate din partea completului de judecată, nu s-a ținut seama de dreptul de proprietate al autorului lor asupra terenului în litigiu dobândit în baza actului de vânzare-cumpărare existent la dosar, refuzându-se restituirea terenului de 5000 mp fâneață, pct.Barda, nu pot fi avute în vedere întrucât, în realitate, la stabilirea situațiilor de fapt, de drept deduse judecății s-a ținut seama în exclusivitate de normele legale în materie, de probele administrate în cauză care atestă inexistența dreptului de proprietate și deci la reconstituire asupra terenului în litigiu, iar, în speță, instanța de fond a manifestat rol activ, analizând cauza în mod obiectiv, prin prisma dispozițiilor legale în materie, a probelor administrate, împrejurările sus menționate fiind simple aprecieri ale petenților, fără nici un corespondent în probele administrate în cauză.
Afirmațiile petenților conform cărora probele administrate în cauză, inclusiv declarația martorului, expertiza topo atestă dreptul lor la reconstituirea terenului în litigiu, intimatele săvârșind un abuz de drept, sentința fiind lipsită de rațiune logică, pronunțată cu ignorarea tezei de demonstrat prin inducerea în eroare privind categoria de folosință a terenului din fâneață în arabil, nu au relevanță în cauză deoarece, în realitate, nu există nici o dovadă la dosar care să demonstreze dreptul de proprietate al autorului petenților asupra terenului în litigiu de 10.100 mp, preluarea acestui teren de către stat sau CAP de la autorul petenților, iar, în lipsa unor asemenea dovezi, petenții nu pot pretinde un drept de proprietate și deci de reconstituire asupra terenului în litigiu, sentința fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, indiferent de anumite teze care fac obiectul unor analize juridice.
Motivele invocate de către petenți potrivit cărora terenul în litigiu se află amplasat într-o zonă de munte- păduri, poieni, nefiind arabil, aspect ignorat de către instanța de fond care nu ține seama de noțiunea generală a terenurilor agricole, reținându-se eronat categoria de teren ca fiind arabil sunt neîntemeiate întrucât, indiferent de amplasamentul terenului, de categoria de folosință a acestuia, în condițiile în care petenții nu au făcut dovada dreptului de proprietate al autorului lor asupra terenului, a preluării acestuia de către stat de la autorul lor,a datei preluării, aceștia nu pot pretinde restituirea în natură și deci reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de legile fondului funciar în acest sens.
Criticile petenților în sensul că a avut loc o încălcare a dreptului de proprietate cu consecințe grave din punct de vedere al normelor CEDO, inclusiv a dreptului de proprietate, aflându-se în imposibilitate de a beneficia de terenurile care au aparținut autorului lor sunt nefondate deoarece nu a existat nici o încălcare a dreptului de proprietate, a normelor CEDO în acest sens, atât timp cât petenții nu au făcut dovada dreptului de proprietate al autorului lor asupra terenului în litigiu, a preluării acestui teren de la autorul lor, iar invocarea încălcării unor drepturi reprezintă pur și simplu aprecieri ale petenților, fără nici un corespondent în probele administrate în cauză.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, prev.de art. 304 pct.1 -9 C.pr.civ. și ținând seama de disp.art.3041 C.pr.civ., în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții petenți O. I C. și ZÎRNA(fostă O.) E., ambii domiciliați în com. Cătina, . Păsăroi, nr.223-222, jud. B. împotriva sentinței civile nr. 1265/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. A C. POSEȘTI- P. PRIMAR cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. - P. PREFECT- cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. R. M. C. F. L. Șalar
GREFIER,
I. N. Cardașol
Operator date cu caracter personal 5595
red. MC/ tehnored MC
2 ex/15.03.2013
d.f._ Judecătoria Vălenii de M.
j.f. J. A. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 484/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 441/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
