Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 436/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-03-2012 în dosarul nr. 436/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 436
Ședința publică din data de 20 Martie 2012
Completul compus din:
Președinte- M. C.
Judecător- N. C.
Judecător- C. R.
Grefier- I. N. Cardașol
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant G. M., cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 46, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 717/26.01.2011 a Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu intimatele - pârâte P. MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, . A E. E. E. DISTRIBUȚIE M. N. S, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova și . SA, cu sediul în Ploiești, .. 19, jud. Prahova, și intimații chemați în garanție . SA C., cu sediul în C., ., jud. Prahova, și ., cu sediul în Moreni, ., jud. Dâmbovița.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 13.03.2012, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.03.2012 când dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, reclamantul G. M., în contradictoriu cu pârâta P. Municipiului Ploiești, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească răspunderea civile delictuală pentru prejudiciul pe care pârâta l-a cauzat prin fapta sa culpabilă, ca urmare a nesemnalizării pe timp de noapte a unei lucrări cu adâncimea de 4 m. în asfaltul trotuarului destinat pietonilor din Cartier A., . E.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în seara zilei de 6.10.2007 în timp ce se deplasa pe . sediului . căzut într-o groapă nesemnalizată cu adâncimea de cel puțin 4 m, suferind multe traume.
Arată reclamantul că în urma accidentului a suferit o fractură parcelară claviculă dreaptă, fractură parcelară bază metacarp 4 și 5 drept, cu edem important al mâinii, contuzie facială cu echimoză și hematom labil, fiind necesară o intervenție chirurgicală pentru evacuare hematom, incizie și drenaj.
Se precizează de către reclamant că având în vedere condițiile date este dovedită legătura de cauzalitate între fapta ilicită săvârșită prin lăsarea nesemnalizată a unei lucrări de săpături și prejudiciul astfel cauzat, antrenându-se răspunderea civilă delictuală a Primăriei Municipiului Ploiești.
Se mai arată de reclamant că având în vedere fapta ilicită săvârșită de către pârâtă prin lăsarea nesemnalizată pe timp de noapte a unei lucrări cu adâncimea de 4 m pe trotuarul destinat pietonilor ce i-a cauzat prejudiciul, având în vedere și legătura de cauzalitate între fapta și prejudiciul cauzat, solicitând a se stabili răspunderea civilă delictuală a pârâtei conform art. 998 și 999 C.civ. și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosar adresa nr. 3411 emisă de Spitalul Clinic de Urgență București.
La termenul din data de 15.05.2008 reclamantul a depus la dosar o precizare la acțiune, arătând că, cuantumul pretențiilor pentru prejudiciul suferit este de 35.000 lei din care 20.000 lei reprezintă daune materiale și 15.000 lei daune morale.
Pârâta, P. Municipiului Ploiești, legal citata, a depus la dosar notă de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că nu a efectuat prin aparatul propriu nicio lucrare în zona respectivă, depunând la dosar Hotărârea nr.184 a Consiliului Local, Hotărârea nr.228, adresa nr.5776 din 29.08.2007 emisă de .. 22/26.10.2007 emisă de P. Municipiului Ploiești.
La data de 10.09.2008, reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a . SA, ca executant al lucrării la instalația electrica care a cauzat prejudiciul reclamantului, invocând in motivarea cererii actele depuse la dosar de P. Municipiului Ploiești, cerere admisa de instanța.
Pârâta, . a E. E. E. Furnizare M. N. SA, legal citată, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive având în vedere că urmare apariției în M.O. nr. 461/2007 a HG 675/2007 privind reorganizarea prin divizare parțială a societăților comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice, activitatea de distribuție a energiei electrice a fost separată de activitatea de furnizare a energiei electrice.
La termenul din data de 10.06.2009 instanța a introdus în cauză, la solicitarea reclamantului, în calitate de pârâta . a E. E. E. Distribuție M. N..
Pârâta, . a E. E. E. Distribuție M. N., legal citata, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere că pretinsul prejudiciu suferit de reclamant nu este consecința unei fapte ilicite săvârșite de societate, nefiind îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 și urm. C.civ.
La data de 19.05.2010 . a E. E. E. Distribuție M. N. a depus, la dosar, cerere de chemare în garanție a ., arătând că, în temeiul OUG 34/2006, a încheiat cu aceasta un contract de lucrări având ca obiect executarea lucrării deviere LEA 2 kv Intex Păulești și Zona Cartier Rezidențial Carino, iar potrivit art.10.3 alin.1 din Contractul de lucrări executantul este responsabil pentru conformitatea, stabilitatea și siguranța tuturor operațiunilor executate pe șantier, precum și pentru procedeele de execuție utilizate, cu respectarea prevederilor și a reglementărilor legii privind calitatea în construcții, a hotărârilor privind cerințele minime de securitate și sănătate pentru șantierele temporare sau mobile și a prevederilor legii privind securitatea și sănătatea muncii.
Prin încheierea de ședința din data de 10.06.2009, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei P. Municipiului Ploiești, având in vedere dispozițiile Legii nr.215/2001 modificata si completata prin Legea nr.286/2006 si a dispus scoaterea acesteia din cauza.
La data de 15 iunie 2010 chemata în garanție . a depus la dosar înscrisuri, în copie: contrat de prestări servicii nr.22/29.05.2007, anexă la contractul nr.22, convenția privind sănătatea și securitatea în muncă, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor de C+M, contract de lucrări și cerere de chemare în garanție a ..
Prin cererea de chemare în garanție, . a arătat că între FDEE E. Distribuție M. N. și aceasta s-a încheiat un contract de lucrări, lucrare finalizată prin procesul verbal de recepție încheiat la terminarea lucrărilor de C + M din 23.06.2008. Se mai arată că în derularea acestui contract . a avut încheiate o . contracte de prestări servicii cu firme specializate, fiind încheiat contractul de prestări servicii nr.22/22.05.2007 cu societatea E. C. în calitate de prestator de serviciu, care a vizat preluarea și executarea lucrărilor de săpătură șanțuri și gropi, astupare șanțuri și gropi, săpătură gropi, etc., iar în baza contractului E. C. s-a angajat să respecte normele privind sănătatea și securitatea în muncă, conform convenției, precum și normele privind protecția mediului.
Chemata în garanție ., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca neîntemeiată.
A arătat chemata în garanței că în cuprinsul certificatului medico-legal se precizează că reclamantul a fost victima unei agresiuni în data de 07 octombrie 2007, că toate analizele medicale depuse la dosarul cauzei sunt ulterioare datei de 8 octombrie 2007, iar din declarațiile martorilor nu rezultă că groapa în cauză nu ar fi fost semnalizată.
Se mai arată prin întâmpinare că orice lucrare efectuată de societate sau de subantreprenori respectă normele SSM și de protecție conform normelor legale, respectând cu strictețe normele de calitate pentru a putea îndeplini cerințele stricte ale certificatelor ISO și IQnet, lucrarea în cauză fiind împrejmuită și marcată corespunzător, iar suplimentar de jur împrejurul excavației se afla un taluz de pământ suficient de înalt.
Prin sentința civilă nr. 717/26.01.2011, Judecătoria Ploiești a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de pârâta . a E. E. « E. Furnizare M. N. » SA prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
De asemenea, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta . a E. E. « E. Distribuție M. N. » SA prin întâmpinare, ca neîntemeiata, a respins acțiunea precizata având ca obiect acțiune în răspundere delictuala formulata de reclamantul G. M., în contradictoriu cu pârâții . și . a E. E. E. Distirbuție M. N. SA, și chemații în garanție ., C. și ., ca neîntemeiata.
A mai respins cererile de chemare în garanție formulate de . a E. E. « E. Distribuție M. N. » SA și ., ca neîntemeiate.
În fapt, instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art.137 c.pr.civ. a analiza si a se pronunța cu prioritatea asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocata de parata . a E. E. « E. Furnizare M. N. » SA prin întâmpinare, si a excepției lipsei calității procesuale pasive invocata de parata . a E. E. « E. Distribuție M. N. » SA prin întâmpinare; excepții unite cu fondul cauzei.
Analizând excepțiile invocate de cele doua parate prin întâmpinările depuse la dosar instanța de fond a constatat ca acestea sunt neîntemeiate si le-a respins ca atare, reținând ca, potrivit principiului disponibilității, reclamantul a chemat in judecata cele doua parate, in considerarea înscrisurilor depuse de P. Municipiului Ploiești la dosar si a precizărilor făcute de . a E. E. „ E. Furnizare M. N.” SA prin întâmpinare, din care reiese ca paratele au fost angajate in efectuarea unei lucrări in zona in care s-a produs evenimentul reclamat prin cererea de chemare in judecata.
Instanța de fond a apreciat ca analizarea pe fond a cererii precizate si completate a reclamantului este impusa si de prevederile art. 6 din CEDO, care reglementează posibilitatea unei persoane care se considera vătămata în drepturile sale, de a se adresa instanței de judecata care are obligația analizării pe fond a cererii persoanei în cauză.
Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că reclamantul prin acțiunea precizată a solicitat să se stabilească răspunderea civilă delictuala pentru prejudiciul pe care pârâtele (precizate pe parcursul cauzei) l-au cauzat prin fapta lor culpabilă, ca urmare a nesemnalizării pe timp de noapte a unei lucrări cu adâncimea de 4 m. în asfaltul trotuarului destinat pietonilor din Cartier A., . E.; arătând ca, cuantumul pretențiilor pentru prejudiciul suferit este de 35.000 lei din care 20.000 lei reprezintă daune materiale și 15.000 lei daune morale.
Instanța de fond a stabilit că acțiunea precizata a reclamantului este neîntemeiata si a respins-o ca atare, pentru următoarele considerente:
Astfel, faâă de întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat ca, in speța, nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a celor două pârăte, pe temeiul dispozițiilor art. 998-999 Cod civil.
Astfel, în ceea ce privește existența unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, instanța de fond a reținut că nu se poate stabili cu exactitate dacă reclamantul, în data de 6.10.2007, indicata în acțiune, a căzut într-o groapă nesemnalizată cu adâncimea de cel puțin 4 m, in zona trotuarului stâng al Bulevardului Republicii, Cartier A., în dreptul sediului . a fost victima unei agresiuni cum a declarat medicului legist.
Astfel din conținutul certificatului medico legal nr.2424 din 08.10.2007, depus la fila 65 dosar, rezultă că reclamantul s-a prezentat la medicul legist și a declarat că a fost victima unei agresiuni in data de 7.10.2007, respectiv că, la emiterea acestui certificat au fost avute în vedere acte medicale emise la 08.10.2007 iar biletul de trimitere către Spitalul Clinic de Urgenta București, aflat la fila 66, este datat 05.11.2007 cu mult după data indicata in acțiune.
Singurul act în care se face mențiunea ca reclamantul ar fi căzut accidental este cel emis de medicul radiolog la 08.10.2007 însă nu se face nicio apreciere cu privire la momentul la care ar fi avut loc căderea.
Prin depozițiile martorilor audiați reclamantul nu a făcut dovada că pârâtele s-ar face vinovate de o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii constând în aceea că ar fi lăsat lucrarea de săpătura nesemnalizată corespunzător, în opinia instanței de fond, depozițiile martorilor sunt nesincere și le-a înlăturat, deoarece nu se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar( martorii au pretins ca reclamantul a fost transportat, după cădere, la Spitalul Județean Ploiești unde i s-a fi acordat îngrijiri, insa reclamantul nu a depus nici un înscris doveditor în acest sens).
De asemenea, instanța de fond a stabilit că vinovăția pârâtelor nu poate fi reținută pe baza procesului verbal . nr._/11.10.2007 aflat la fila 53 dosar din care rezultă că . a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea termenelor de finalizare a lucrărilor pe Bulevardul Republicii și a planșelor foto depuse de reclamant la dosar, care nu fac dovada că lucrarea nu a fost semnalizată corespunzător sau că nu ar fi fost efectuată cu respectarea cerințelor legale.
De altfel, din înscrisurile depuse de parate și de chematele în garanție la dosar rezultă că lucrările s-au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind întârziat doar termenul de execuție.
Referitor la prejudiciul cauzat, instanța de fond a reținut că acesta nu a fost dovedit nici cu depozițiile martorilor, care sub acest aspect sunt contradictorii și prezintă perioade diferite de timp(ca durata) în care reclamantul și-ar fi întrerupt activitatea și nici cu extrasul din Registrul Jurnal de încasări și plați aferent lunii septembrie 2007, care nu poate face dovada nici a perioadei cât reclamantul și-ar fi întrerupt activitatea și nici a eventualelor pierderi cauzate de această întrerupere, încasările din luna septembrie nu garantează același nivel al încasărilor din lunile următoare.
Nu în ultimul rând instanța de fond a reținut că nu s-a depus un Bilanț contabil vizat de autoritățile competente pentru a se putea face o evaluare corectă eventualelor prejudicii materiale.
În ceea ce privește daunele morale instanța de fond a apreciat că cererea de acordare a acestor daune este neîntemeiată în raport de neîndeplinirea condițiilor de angajarea a răspunderii civile delictuale și față de faptul ca nu s-au făcut nici un fel de dovezi privind crearea unui prejudiciu moral reclamantului.
De asemenea, instanța de fond a constatat că referitor la cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate intre prejudiciu și fapta ilicita, această condiție nu este îndeplinită în speța, așa cum rezulta din probele administrate.
Împotriva acestei sentințe in termen legala a declarat recurs recurentul reclamant G. M. criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Critică recurentul reclamant sentința arătând că în mod eronat instanța de fond a stabilit că nu se poate stabili cu exactitate dacă recurentul a căzut într-o groapă sau a fost victima unei agresiuni în data de 06.10.2007.
Documentul din data de 12.10.2007 vizează o împrejurare anterioară datei la care s-a produs incidentul și apare inclusiv în certificatul medical în urma căruia s-a ajuns la concluzia finală, aceea că recurentul are leziuni în urma căderii într-o groapă nesemnalizată.
Biletul de trimitere din data de 05.11.2007 pe care instanța în mod eronat nu l-a luat în considerare este semnat de același doctor care a întocmit certificatul medico legal și anume Dr. D. V., în calitate de medic primar legist.
Instanța de fond a reținut în mod corect că documentul din data de 08.10.2007 emis de medicul radiolog face mențiunea că recurentul ar fi căzut accidental într-o săpătură fără gard de protecție. Atât timp cât certificatul medico legal stabilește foarte clar faptul că leziunile traumatice au putu fi produse prin lovire de planuri dure, posibil în condițiile unei căderi într-o groapă nesemnalizată și nu în urma unei agresiuni în mod eronat instanța de fond a stabilit că nu există certitudinea dacă a fost victima unei agresiuni sau a căzut într-o groapă.
Față de nesemnalizarea gropii instanța de fond reține în mod eronat că din înscrisurile depuse de intimate rezultă că lucrurile s-au efectuat conform înscrisurilor dispozițiilor legale. Din depozițiile martorilor rezultă că nu au fost îndeplinite dispozițiile legale privind semnalizarea corespunzătoare a lucrărilor în asfalt cum recunoaște și una din societățile intimate, respectiv P. municipiului Ploiești, fapt nereținut de instanța de fond.
Prin Procesul verbal din 11.10.2007 din care rezultă că . a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea termenelor de finalizare și nu face dovada că lucrarea nu a fost semnalizată corespunzător.
Acest proces verbal apare în urma sesizării Primăriei Ploiești de către Poliția Comunitară Ploiești în care este indicat faptul că nu se respectă dispozițiile procedurii privind aprobarea executării lucrărilor pe domeniul public al municipiului Ploiești, iar ieșirea din termen a lucrărilor apare în subsidiar.
Față de prejudiciul cauzat instanța de fond reține eronat că prejudiciul cauzat nu este demonstrat.
Invederează recurentul că a fost nevoie de 40-50 de zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal și în tot acest timp nu și-a putut desfășura activitatea de medic în cadrul Cabinetului Medical Individual, din certificatul medical rezultând în mod clar că prezintă leziuni severe atât asupra antebrațului cât și asupra claviculei, condiții în care este mult mai evident faptul că nu și-a putut exercita profesia de medic.
Critică recurentul sentința și pentru faptul că în mod greșit instanța de fond nu a acordat daune morale dispunând respingerea cererii.
Intimata a depus întâmpinare conform art. 308 alin.2 C. pr. civ. prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat având în vedere că în mod temeinic și corect a reținut instanța de fond că nu se poate stabili cu exactitate dacă reclamantul a căzut întradevăr într-o groapă nesemnalizată cu adâncime de 4 m.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În seara zilei de 06.10.2007 reclamantul în timp ce se deplasa pe Bulevardul Republicii în dreptul sediului . căzut într-o groapă nesemnalizată cu adâncimea de cel puțin 4m, suferind o fractură parcelară a mâinii, contuzie facială cu echimoză și hematom labil.
Acest aspect reiese din certificatul medico legal depus de recurentul reclamant la dosar care arată că recurentul reclamant a suferit leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire de planuri dure, posibil în condițiile unei căderi într-o groapă nesemnalizată.
De asemenea din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că reclamantul a căzut într-o groapă adâncă de trei metri ( depoziția martorei I. A.- fila 71 dosar fond), a martorului B. C. M.-fila 72 dosar fond).
Din adresa emisă de P. municipiului Ploiești nr._ din 11 iunie 2008 reiese că societatea E. M. N. SA a informat-o că a intervenit în regim de urgență pentru repararea unor lucrări la instalația electrică. Întrucât în data de 26.10.2007 societatea nu respectase prevederile HCL 184/2005 și HCL 228/2006 conform cărora cei care folosesc domeniul public pentru organizare șantier trebuie să încheie o convenție cu autoritatea publică locala a fost sesizată Poliția Comunitară Ploiești.
Totodată prin Procesul verbal nr._/11.10.2007 rezultă că intimata pârâtă a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea termenelor de finalizare șipentru nesemnalizarea lucrării.
Rezultă în mod indubitabil că recurentul reclamant a suferit leziuni ce au necesita pentru vindecare îngrijiri medicale fiind nevoit să își întrerupă exercitarea profesiei de medic, determinate de nesemnalizarea gropii de către intimată.
Astfel condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, prejudiciul, vinovăția, fapta ilicită și raportul de cauzalitate sunt întrunite în cauză.
Fapta ilicită rezultă din efectuarea unor lucrări fără a fi semnalizate, de către intimată.
Prejudiciul, constă în afectarea stării de sănătate a recurentului reclamant determinată de leziunile cauzate în urma nesemnalizării gropii, leziuni ce au necesitat pentru vindecare mai multe zile de îngrijiri medicale .
Raportul de cauzalitate, rezultă din existența gropii nesemnalizate și accidentarea recurentului reclamant.
Referitor la vinovăție, aceasta rezultă din fapta ilicită a intimatei pârâte care nu a semnalizat groapa deși a fost sancționată contravențional, fapt ce a determinat accidentarea recurentului reclamant.
Tribunalul constată că recursul este fondat, urmând să îl admită potrivit art. 312 alin. 2 și 3 C. pr. civ., și să modifice în parte sentința recurată în sensul admiterii în parte a acțiunii și în parte a cererii de chemare în garanție formulată de . a E. E. „Electro Distribuție M. N.” SA.
Urmează a fi admisă în parte cererea de chemare în garanție formulată de . SA C. și obligate în solidar pârâtele . E. E. Electro Distribuție a E. E. „Electro M. N.” SA să plătească reclamantului suma de 7790 lei reprezentând prejudiciu material creat acestuia și 5000 lei daune morale plus 2808 lei cheltuieli de judecată.
Chemata în garanție . SA va fi obligată să plătească pârâtelor . a E. E. „E. M. N. SA” și . SA, suma de_ lei și 2808 lei cheltuieli de judecată.
Chemata în garanție . va fi obligată să plătească . SA suma de_ lei și 2808 lei cheltuieli de judecată.
Tribunalul va respinge acțiunea față de P. mun. Ploiești ca neîntemeiată.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul – reclamant G. M., cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 46, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 717/26.01.2011 a Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu intimatele - pârâte P. MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, . A E. E. E. DISTRIBUȚIE M. N. S, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova și . SA, cu sediul în Ploiești, .. 19, jud. Prahova, și intimații chemați în garanție . SA C., cu sediul în C., ., jud. Prahova, și ., cu sediul în Moreni, ., jud. Dâmbovița.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că admite în parte acțiunea precizată, formulată de reclamant. Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de . a E. E. „Electro Distribuție M. N.” SA.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de . SA C..
Obligă în solidar pârâtele . E. E. Electro Distribuție a E. E. „Electro M. N.” SA să plătească pârâtelor . N. SA și . SA să plătească reclamantului suma d e7790 lei reprezentând prejudiciu material creat acestuia și 5000 lei daune morale plus 2808 lei cheltuieli de judecată.
Obligă chemata în garanție . SA să plătească pârâtelor . a E. E. „E. M. N. SA” și . SA, suma de12790 lei și 2808 lei cheltuieli de judecată.
Obligă chemata în garanție . să plătească . SA suma de_ lei și 2808 lei cheltuieli de judecată.
Respinge acțiunea față de P. mun. Ploiești ca neîntemeiată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.03.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. N. C. R. C.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator date cu caracter personal 5595
Red /Tehnored. CN
2 ex/27.04.2012
D.f._ Judec. Ploiești
J.f. M. G.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 143/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 443/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
