Fond funciar. Decizia nr. 18/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 18/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 18
Ședința publică din data de 7.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Judecător: C. R. I.
Judecător: D. L. C.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții – intimați L. E., domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova și L. C., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2609/14.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova și C. L. DE APLICARE A LEGILOR F. F. B., cu sediul în B., ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta reprezentată de avocat A. C. V. și intimata C. Județeană pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor Prahova reprezentată de consilier juridic C. M., lipsind recurentul L. C. și intimata C. L. de aplicare a legilor F. F. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având, pe rând cuvântul, reprezentantul recurentei și reprezentanta intimatei învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea și în combaterea recursului.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond. În motivarea recursului arată că instanța de fond a încălcat dreptul la apărare, întrucât la ultimul termen de judecată, a lipsit un sfert de oră din sală, timp în care s-a strigat cauza, aceasta judecându-se în lipsa recurenților și nu a putut depune nici întâmpinare. Arată că a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, întrucât termenul pentru exercitarea acestei căi de atac este de o lună de la data când partea a luat la cunoștință de înscrisurile noi. Cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 2.04.2012 la aproximativ 5 luni, iar instanța de fond a apreciat că cererea de revizuire este făcută în termen. Cu privire la temeiul de drept invocat instanța a reținut că s-au invocat prevederile art. 322 pct. 5 Cod de Procedură Civilă, admițând o cerere de revizuire în mod nelegal. De asemenea, arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentanta intimatei C. Județeană pentru S. D. de P. Privată Prahova, având cuvântul solicită instanței respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică. Arată că reclamanții au depus întâmpinare la al patrulea termen de judecată și din această cauză nu a fost luată în considerare de către instanța de fond. Cu privire la excepția tardivității arată că intimata C. Județeană nu a fost parte în dosarul penal și abia la data de 27.03.2012, în urma demersurilor efectuate, sentința a fost comunicată, deci abia la această dată a luat la cunoștință de înscrisul nou. În ceea ce privește motivarea în drept a cererii, arată că s-a strecurat o eroare materială, însă din motivare a reieșit faptul că se refereau la art. 322 pct. 4 Cod de Procedură Civilă.
Având cuvântul, în replică, reprezentantul recurentei arată că au depus întâmpinare la primul termen de judecată după disjungere.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._, revizuenta C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA în contradictoriu cu intimați C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B., L. E. și L. C., a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1548/30.08.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 1850/2006, și anularea acesteia.
În motivarea acțiunii revizuenta a arătat că reclamanții L. E. și L. C. au solicitat modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/13.07.2005, în sensul micșorării suprafeței totale de 9585 mp, teren amplasat în T.10, P. 564/23, la 7.185 mp și trecerea diferenței de teren de 2.400 mp în T. 11, P. 564/23. Reclamanții și-au întemeiat solicitarea pe dispozițiile HG nr. 890/2005 în sensul de a se emite titlul pe vechiul amplasament deținut de autorul lor, dovada amplasamentului fiind făcută cu o copie după planul cadastral și ale unui plan de situație din 1970.
Față de faptul că prin sentința penală nr. 964/27.05.2011 a Judecătoriei Ploiești și decizia nr. 1733/29.01.2011 a Curții de Apel Ploiești, în baza dispozițiilor art. 348 C.p.p. s-a desființat extrasul din planul parcelar cu reconstituirea dreptului de proprietate, conform Legii nr. 18/1991 – localitatea D., oraș B., jud. Prahova, scara 1:2000, vizat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, folosit în dosarul nr. 1850/2006 al Judecătoriei Câmpina, apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 322 al. 5 C.pr.civ.
În baza art. 242 alin. 2 s-a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea acțiunii, revizuenta a depus la dosar în copie: sentința civilă nr. 1584/30.08.2006 a Judecătoriei Câmpina, sentința penală nr. 964/27.05.2011 a Judecătoriei Ploiești, decizia nr. 1733/29.11.2011 a Curții de Apel Ploiești, titlul de proprietate nr. 1168/30.01.2007 (f.5-45).
Instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr. 1850/2006, în care s-a pronunțat sentința civilă a cărei revizuire se solicită.
Intimații, deși citați legal, nu au formulat întâmpinare, însă intimata L. E. a formulat la 14.06.2012 cerere de conexare a prezentei cauze la dosarul nr._, astfel că prin încheierea de ședință s-a dispus trimiterea prezentei cauze completului C 5 în vederea discutării acestei cererii. Prin încheierea de ședință din data de 22.06.2012 completul C 5 a respins cererea de conexare.
La termenul de judecată din 14.09.2012, după strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare intimata L. E. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat respingerea acțiunii ca tardiv formulată, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 2609/14.09.2012, Judecătoria Câmpina a admis cererea formulată de revizuenta C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA împotriva intimaților C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B., L. E. și L. C..
A schimbat în tot sentința civilă nr. 1584/30.08.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 1850/2006, și pe fond a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții intimați L. E. și L. C. în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA și C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B..
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată de intimata L. E. prin întâmpinare, instanța a reținut că acesta a fost depusă fără respectarea termenului procedural prevăzut de art. 1141 alin. 2 C.pr.civ. coroborat cu art. 326 alin. 1 C.pr.civ., fiind depusă după luarea cauzei în pronunțare, astfel că nu a putut fi pusă în discuția părților, motiv pentru care nu va fi luată în considerare.
Cu toate acestea instanța a constatat că cererea de revizuire nu este tardiv formulată întrucât, potrivit dispozițiilor art. 324 pct. 3, termenul de revizuire de o lună se va socoti din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
Cererea de revizuire a fost depusă prin poștă la data de 30.03.2012, iar prin decizia penală nr. 1733, pronunțată la data de 29.11.2011, s-a stabilit în mod definitiv desființarea extrasului din planul parcelar cu reconstituirea dreptului de proprietate, folosit în dosarul nr. 1850/2006 al Judecătoriei Câmpina, cum intimata C. Județeană P. S. D. de P. Asupra Terenurilor Prahova nu a fost parte în dosarul penal, nu rezultă depășirea termenului, neputându-se susține că acesta, fiind o instituție publică, a luat cunoștință de această decizie chiar la data pronunțării sale.
Prin cererea formulată se solicită revizuirea sentinței civile nr. 1584/30.08.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 1850/2006, în baza prevederilor art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă.
Însă din motivarea cererii formulate, dar și din actele depuse la dosar, instanța a constatat că este vorba de dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.
Potrivit acestor dispoziții legale revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul se poate cere și pentru cazul în care hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Prin hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită s-a admis acțiunea formulată de reclamanții intimați L. E. și L. C. în contradictoriu cu pârâta intimată C. L. B. și pârâta revizuenta C. Județeană P. S. D. de P. Asupra Terenurilor Prahova, s-a constatat nulitatea parțială absolută a titlului de proprietate nr._/13.07.2005, cu privire la amplasarea suprafeței de 2.400 mp în tarlaua 10, . loc de tarlaua 11, . vechiului amplasament.
De asemenea prin sentința nr. 1584/30.08.2006 s-a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate, modificat cu reducerea suprafeței de 7.185 mp a terenului reconstituit în tarlaua 10, . reconstituirea diferenței de 2400 mp în tarlaua 11, .>
În motivarea hotărârii s-a arătat că terenul în suprafață de 2.400 mp a aparținut autorului reclamanților, L. I., și pe acesta (conform concluziilor expertizei L. M.) se află o schelă de petrol inactivă, nu a fost atribuit legal altor persoane, fiind încă înregistrat în planul cadastral al orașului B. ca aparținând numitului L. I..
Așadar terenul în suprafață de 9.585 mp inclus în titlul de proprietate nr. 118.618/13.07.2005 la T. 10, P 564/23 și a cărui modificare parțială se solicită, a fost identificat de expert L. M. și ca urmare a faptului că în planul cadastral al localității figura autorul reclamanților, L. I., instanța a admis acțiunea formulată.
De asemenea instanța a constatat că și raportul de expertiză efectuat în cauză de expert L. M. (f. 37-39) a avut în vedere același plan cadastral și indicațiile reclamanților, nefiind întocmit în cauză un alt plan de situație.
În consecință, a rezultat admisibilitatea cererii de revizuire formulată, fiind întrunite în prezenta cauză dispozițiile legale cu privire la cazul de revizuire a unei hotărârii judecătorești, prevăzute de art. 322 pct. 4 C. pr. civ., justificat de faptul că acest plan parcelar cadastral folosit în dosarul nr. 1850/2006 a fost desființat în baza dispozițiilor art. 348 C.pr.pen., prin sentința penală nr. 964/27.05.2011 a Judecătoriei Ploiești, așa cum a fost modificată prin decizia nr. 1733/29.11.2011, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Cu privire la fondul cererii reclamanților L. E. și L. C., referitor la solicitarea de a se dispune modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 118.618/13.07.2005 motivat de faptul că suprafața de 2.400 mp este situată pe un alt amplasament decât cel indicat în titlul de proprietate, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 22 C. pr. penală hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat asupra instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
Astfel prin sentința penală nr. 964/27.05.2011 s-a reținut că inculpata L. I. D., fiica reclamantei, L. E., și nepoata reclamantului, L. C., a redactat acțiunea ce a formulat obiectul dosarului nr. 1850/2006, a semnat în locul reclamanților, având acordul reclamantei L. E., și a introdus-o pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 30.05.2006.
A mai reținut instanța penală că, în dovedirea acestei acțiuni, L. I. D. a propus și depus la dosar o singură probă, respectiv un extras al „planului parcelar cu reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, localitatea D., oraș B., scara 1:2000” vizat de directorul O.C.P.I. P. A., obținut de inculpată în primăvara anului 2006, cu ajutorul unui alt inculpat, I. M., înscris ce fusese anterior falsificat prin înscrierea în . mențiunii „L. I.”.
De asemenea s-a constatat că expertul desemnat L. M., bazându-se doar pe susținerile tatălui inculpatei L. I. D., fără a efectua măsurători în teren și fără a verifica actele de proprietate ale părților și înscrisurile depuse la dosar a stabilit în raportul de expertiză că terenul de 2.400 mp are forma și dimensiunile parcelei 564/21 din extrasul din planul cadastral al orașului B., cartier D., și că pe acesta se află o sondă petrolieră inactivă din anul 1995.
În urma cercetării penale și a cercetării judecătorești instanța penală a concluzionat faptul că . nu a aparținut niciodată defunctului L. I., autorul reclamanților, iar moștenitorii acestuia nu au stăpânit niciodată această parcelă de teren, pe care se află sonda petrolieră, scopul inculpatei fiind acela de a intenta acțiune împotriva S.C. Petrom S.A., ceea ce a și făcut prin sentința civilă nr. 485/06.02.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, fiind admisă acțiunea reclamantei L. E., prin procurator L. I. D., iar pârâta S.C. Petrom S.A. a fost obligată să plătească reclamantei suma de 111.065,16 lei reprezentând c/val. lipsă folosință teren în suprafață de 982 mp situată în B., tarlaua 11, .>
Astfel, a reținut instanța de fond, motivul pentru care reclamanții solicită modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 118.618/13.07.2005, nu este întemeiat, stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat faptul că planul cadastral folosit în prezenta cauză a fost falsificat, iar suprafața de 2.400 mp solicitată de reclamanți ca fiind amplasată în tarlaua 11 . a aparținut niciodată autorului reclamanților, L. I..
În considerarea celor reținute instanța a admis cererea formulată, a schimbat în tot sentința civilă nr. 1584 pronunțată la data de 30.08.2006, iar pe fond a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 274 C. pr. civ. s-a luat act că revizuenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimații L. E. și L. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ .
În motivarea recursului, recurenții-intimați au arătat că instanța de revizuire a reținut că intimata L. E. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității promovării cererii de revizuire insa întâmpinarea a ajuns la dosar după strigarea cauzei si rămânerea in pronunțare.
Au arătat că, în momentul deliberării, instanța a reținut ca întâmpinarea prin care a fost invocată excepția tardivității cererii de revizuire nu a fost depusă cu respectarea termenului procedural prevăzut de art. 114 indice 1 alin.2 C.pr.civ. coroborat cu art. 326 alin. 1 C.pr.civ și ca nu a putut fî pusă in discuția părților excepția tardivității. P. acest motiv instanța apreciază ca excepția invocată nu poate fi luată în considerare. Cu toate acestea instanța si-a spus părerea cu privire la excepția tardivității chiar daca a apreciat ca excepția invocată de intimata nu a fost invocată înainte de închiderea dezbaterilor.
Au considerat că, privitor la acest aspect, instanța a încălcat dispozițiile legale pentru următoarele motive:
Daca a apreciat că nu mai poate fi luată în considerare excepția tardivității atunci nu trebuia să-si spună opinia cu privire la acest aspect ci doar să constate ca excepția nu a fost invocata in termen procedural. Făcând aprecieri cu privire la termenul de depunere a cererii de revizuire si la împrejurarile în care revizuenta a luat sau nu cunoștința de sentința penala prin care a fost anulat planul parcelar, instanța și-a spus opinia cu privire la termenul de introducere a cererii de revizuire. Instanța ar fi trebuit, in situația in care a apreciat ca este necesar sa soluționeze excepția invocată, sa repună cauza pe rol pentru a le da posibilitatea sa administreze probatorii si să susțină excepția invocata. Au arătat că au fost prejudiciați in drepturile lor procesuale prin modul in care a fost soluționată această excepție pentru ca instanța a făcut referire la probatorii deliberat fără a le da posibilitatea susținerii cererii.
S-a consemnat in considerentele hotărârii atacate ca s-a strigat cauza pana la invocarea excepției si s-au invocat dispozițiile art. 114 indice 1 C.pr.civ. In aceasta situație instanța nu ar fi trebuit sa-si exprime pararea cu privire la tardivitatea depunerii cererii de revizuire.
Au arătat că instanța de fond a ignorat în totalitate faptul că, deși nu se terminase ședința de judecată, a strigat totuși cauza în care erau părți, deși la un alt termen, așa cum s-a reținut în considerente, au solicitat conexarea acestui dosar, ceea ce înseamnă că au formulat cereri în dosar și că au fost interesați de modul de soluționare al acestuia. În această situație, instanța ar fi trebuit să lase dosarul la ultima strigare și să le dea posibilitatea să susțină excepția invocată.
Au menționat că, mai mult decât atât, instanța nu poate schimba temeiul de drept si motivele de fapt invocate in scris numai pentru ca i s-ar părea ca daca s-ar susține așa atunci cererea este admisibila.
Au arătat că, de primordială importanță este faptul ca se află . revizuire si că, în primul și în primul rând, instanța trebuia sa verifice (conform art. 326 alin. 3 C.pr.civ) admisibilitatea revizuirii si faptele pe care întemeiază.
Așa cum rezulta din considerentele hotărârii, instanța a fost preocupată, în primul rând, să modifice cererea de revizuire, în fapt și în drept, și să o admită si nu a analizat (nici măcar într-o frază) admisibilitatea cererii de revizuire așa cum a fost promovată de către revizuentă. Au precizat că era esențial, daca s-au schimbat temeiul de drept si motivele de fapt (de către instanța) să se comunice si intimaților aceasta situație pentru a-si formula apărările in funcție de noua cerere si de noul temei de drept.
Au arătat că, prin modul in care a soluționat cererea instanța si-a depășit atribuțiile puterii sale si a acordat ceea ce nu s-a cerut (a schimbat sentința, desi revizuenta a solicitat sa o anuleze, in baza unor motive si a unui temei de drept neinvocate de revizuenta).
În drept, au invocat dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 4 si 6 C.pr.civ.
P. motivele de recurs invocate, în baza dispozițiilor art. 312 C.pr.civ. având in vedere ca au fost invocate atât motive de casare cât si de modificare a hotărârii recurate, au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate (fata de dispozițiile art. 312 alin. 5 având in vedere modificarea temeiului de drept si a motivelor de fapt de care au luat cunoștința numai odată cu comunicarea hotărârii împotriva căreia au formulat prezentul recurs) și trimiterea cauzei la instanța de fond in vederea soluționării cererii de revizuire modificata de instanța in prezenta intimaților.
Având in vedere că sentința nu este supusă caii de atac a apelului, in baza dispozițiilor art 304 indice 1 Cpr.civ., au solicitat examinarea cauzei sub toate aspectele.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.p.c., constată ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform art. 326 alin. (2) C.proc.civ., întâmpinarea la cererea de revizuire este obligatorie și se depune la dosar cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată.
Sancțiunea care intervine, în cazul nedepunerii întâmpinării cu cel puțin 5 zile anterior termenului de judecată este decăderea, conform art. 103 alin. (1) C.proc.civ.
În cauză, întâmpinarea a fost depusă la al patrulea termen de judecată, după strigarea cauzei și rămânerea acesteia în pronunțare.
În consecință, instanța nu avea obligația de a se pronunța asupra excepției invocate prin întâmpinarea depusă după rămânerea în pronunțare.
Potrivit art. 151 C.proc.civ. „pricina poate fi repusă pe rol, dacă instanța găsește necesare noi lămuriri”.
În cauză, în raport de probele administrate, nu erau necesare noi lămuriri pentru soluționarea cererii de revizuire, astfel încât nu se justifica repunerea cauzei pe rol.
Nicio dispoziție legală nu prevede posibilitatea repunerii cauzei pe rol pentru a pune în discuția părților o excepție invocată prin întâmpinarea depusă după închiderea dezbaterilor.
Împrejurarea că instanța de fond a examinat, în cuprinsul considerentelor, legalitatea introducerii cererii de revizuire, din punct de vedere al termenului în care aceasta a fost formulată, nu este de natură să atragă nelegalitatea sentinței pronunțate.
Faptul că instanța a analizat cauza sub toate aspectele, inclusiv sub aspectul respectării termenului de introducere a cererii, nu reprezintă o pronunțare asupra excepției tardivității.
Numai admiterea sau respingerea excepției reprezintă o pronunțare asupra acesteia.
Dimpotrivă, în prezenta cauză, instanța de fond a constatat că, întrucât întâmpinarea a fost depusă după rămânerea cauzei în pronunțare, excepția nu a putut fi pusă în discuția părților, motiv pentru care nu a fost luată în considerare.
Prin urmare, recurenții-intimați nu au fost prejudiciați în niciun fel în ceea ce privește drepturile procedurale, contrar susținerilor acestora, instanța nepronunțându-se asupra excepției invocate prin întâmpinarea depusă ulterior închiderii dezbaterilor.
Instanța nu avea obligația legală de a lăsa cauza la ultima strigare în lipsa cererii uneia din părți în acest sens, împrejurarea că intimații au formulat anterior cereri în dosar și că au fost interesați de modul de soluționare al acestuia, neputând conduce la o altă concluzie.
Nu pot fi reținute susținerile recurenților-intimați în sensul că instanța de fond ar fi schimbat motivele de fapt invocate în scris de către revizuentă.
Prin cererea de revizuire s-a invocat faptul că, prin sentința penală nr. 964/27.05.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești și decizia nr. 1733/29.01.2011, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în baza dispozițiilor art. 348 C.p.p., s-a desființat extrasul din planul parcelar cu reconstituirea dreptului de proprietate, conform Legii nr. 18/1991 – localitatea D., oraș B., jud. Prahova, scara 1:2000, vizat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, folosit în dosarul nr. 1850/2006 al Judecătoriei Câmpina.
Instanța nu poate modifica cauza cererii de chemare în judecată, prin aceasta înțelegându-se situația de fapt calificată juridic, nefiind însă legată de textul de lege invocat de parte.
Instanța nu a modificat cauza cererii de revizuire, din cuprinsul acesteia rezultând în mod explicit motivul de revizuire invocat, hotărârea supusă revizuirii fiind pronunțată în temeiul unui înscris desființat printr-o hotărâre penală ulterioară.
În mod legal și temeinic instanța de fond a constatat că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 4 C.proc.civ., în raport de motivul invocat de către revizuentă.
Contrar susținerilor recurenților-intimați, instanța de fond a analizat admisibilitatea cererii de revizuire, constatând că sunt întrunite în cauză dispozițiile legale cu privire la cazul de revizuire a unei hotărârii judecătorești, prevăzute de art. 322 pct. 4 C.proc.civ., justificat de faptul că acest plan parcelar cadastral folosit în dosarul nr. 1850/2006 a fost desființat în baza dispozițiilor art. 348 C.proc.pen., prin sentința penală nr. 964/27.05.2011 a Judecătoriei Ploiești, așa cum a fost modificată prin decizia nr. 1733/29.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
În cauză, instanța a verificat admisibilitatea cererii, pronunțându-se asupra motivului de revizuire invocat, fără a acorda ceea ce nu s-a cerut, astfel cum susțin recurenții-intimați, nefiind încălcat principiul disponibilității.
Prin cererea introductivă, revizuenta a solicitat admiterea cererii și anularea sentinței civile nr. 1584/30.08.2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 1850/2006.
Prin sentința civilă recurată, Judecătoria Câmpina a admis cererea de revizuire, a schimbat în tot sentința civilă nr. 1584/30.08.2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 1850/2006, și pe fond a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Conform art. 327 alin. (1) C.proc.civ. „dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, se va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată (...)”.
Schimbarea hotărârii supuse revizuirii echivalează cu anularea acesteia, lipsirea sa de efecte juridice, astfel încât nu se poate reține, astfel cum susțin recurenții-intimați, că instanța ar fi acordat altceva decât s-a cerut prin cererea de revizuire.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prevăzute de art.304 C.proc.civ., urmează ca, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C.proc.civ., să respingă recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții-intimați L. E., domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova și L. C., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2609/14.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova și C. L. DE APLICARE A LEGILOR F. F. B., cu sediul în B., ., județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7.01.2013.
Președinte, Judecători,
I. C. R. I. C. L. C. D.
Grefier,
A. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehn. C.R.I
d.f._ Jud. Câmpina
j.f. Ș. M. A.
2 ex/7.05.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 7/2013. Tribunalul PRAHOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1808/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
