Legea 10/2001. Sentința nr. 5614/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5614/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-12-2012 în dosarul nr. 5614/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5614
Ședința publică din data de 10 decembrie 2012
PREȘEDINTE – A. G. H.
GREFIER – M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatorul C. A. domiciliat în Ploiești, .. 5, ., . în contradictoriu cu intimatul MUNICPIUL PLOIEȘTI - prin P. cu sediul în Ploiești, . - 4, județul Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea contestatorului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 10.12.2012 când a dat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ / 2012, contestatorul C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. Ploiești – prin primar ,anularea dispoziției nr.1538/21.05. 2012, ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că prin dispoziția sus - menționată a fost respinsă notificarea formulată de petenta D. Sița – mama sa, decedată la data de 15.06.2003, întrucât terenul pentru care aceasta a solicitat acordarea de despăgubiri în temeiul Legii nr.10/2001, a fost cumpărat prin act sub semnătura privată, astfel încât, nu sunt îndeplinite cerințele art.23.1 lit.a din Hotărârea nr.250/2007.
A mai precizat contestatorul că, la data de 02.04.1960, tatăl său - C. D. a cumpărat prin act sub semnătură privată intitulat chitanță o suprafața de teren de 596 mp. situat în Ploiești, . – ., jud. Prahova.
După cumpărarea terenului și până la decesul său intervenit la data de 20.02.1968, autorul contestatorului împreună cu concubina sa – D. Sița, au început edificarea unei case de locuit, construcție care a fost continuată și după decesul tatălui său.
Învederează contestatorul că imobilul compus din casa de locuit și teren au fost preluate, în mod abuziv de către stat, pentru construcție încasând despăgubiri conform Tabelului privind plata despăgubirilor, potrivit Decretului nr.351/25.12.1978.
Apreciază contestatorul că, și în situația în care intimatul consideră că nu ar deține act autentic de vânzare - cumpărare cu privire la teren, chiar și regimul comunist a considerat că pot fi considerați proprietari ai imobilului edificat pe un teren în privința căruia se susține că nu le-ar aparține.
Față de împrejurarea că familia contestatorului figurează în tabelul proprietarilor de locuințe expropriate, se consideră proprietari și asupra terenului aferent locuinței, întrucât, în altfel de condiții, dacă nu ar fi avut calitatea de proprietari, nu ar fi primit despăgubiri ca urmare a exproprierii,
În dovedirea acțiunii, contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie, dispoziția nr.1538/21.05.2012, adresa nr.6476/22.03.2012 emisă de Primăria Municipiului Ploiești, Tabelul privind plata despăgubirilor proprietarilor expropriați, conform Decretului nr.351/1978 – Zona 9 mai Ploiești, înscrisul sub semnătură privata intitulat „Chitanță de vânzare” încheiat la data de 12 aprilie 1960, acte de stare civilă.
Legal citat, intimatul M. Ploiești - prin P. nu a formulat întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și mijloacele sale de apărare, însă, a depus documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
La rândul său, deși s-a acordat termen, la solicitarea apărătorului contestatorului, pentru a lua cunoștință de înscrisurile care fac parte din documentația sus - menționată, acesta nu s-a mai prezentat în instanță la termenul de judecata din data de 03.12.2012, pentru a propune și administra probe în combaterea susținerilor din înscrisurile produse de intimat.
Examinând actele si lucrările dosarului, tribunalul constată și reține în fapt următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, se reține că prin înscrisul sub semnătura privată intitulat „Chitanță de vânzare” încheiat la data de 12 aprilie 1960, autorul contestatorului – C. D. a dobândit, prin cumpărare, de la numitul B. R. terenul în suprafața de 596 mp. situat în Ploiești, . – ., jud. Prahova, prețul vânzării fiind de 5.300 lei din care suma de 2.000 lei a fost achitată la momentul întocmirii chitanței, iar diferența de 3.300 lei trebuia să fie achitată, în trei tranșe, respectiv prima în sumă de 500 lei la data de 15 aprilie 1960, cea de a doua în sumă de 1.000 lei la data de 15 august 1960, iar diferența la data de 15 martie 1961.
Conform Tabelului privind plata despăgubirilor proprietarilor expropriați, potrivit Decretului nr.351/25.12.1978 – Zona 9 mai Ploiești, la poziția nr.128 figurează autoarea contestatorului - D. Sița împreună cu fiul său, suprafața de teren expropriata fiind de 425 mp. situată în Mun. Ploiești - ., jud. Prahova.
Odată cu . nr.10/2001, mama contestatorului - D. Sița a formulat, prin intermediul B.E.J. P. C., notificarea nr.840/ 04.09.2001 prin care solicita, în temeiul actului normativ indicat, restituirea terenului situat în . – ., prin acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent, respectiv titluri de stat, motivat de faptul că pe terenul pe care l-au stăpânit se află, în prezent, blocuri de locuințe.
P. Dispoziția nr.1538/21.05.2012 emisă de intimatul M. Ploiești – prin primar, a fost respinsă cererea notificată formulată de petenta D. Sița, decedată, având ca moștenitori pe contestatorul din prezenta cauză C. A. și D. I., prin care solicita despăgubiri bănești pentru imobilul – teren situat în Ploiești, . – . jud. Prahova, motivat de faptul că terenul a fost dobândit, prin act sub semnătura privată, la data de 12 aprilie 1960, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.23.1 lit.a din Hotărârea nr. 250/2007.
Astfel, prin art.23.1 lit.a din Hotărârea nr.250/07 martie 2007 (actualizată) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, „prin acte doveditoare se înțeleg orice acte juridice translative de proprietate care atestă deținerea proprietății de către o persoana fizică sau juridică (act de vânzare - cumpărare, tranzacție, donație, extras de carte funciară, act sub semnătură privată încheiat înainte de . Decretului nr.221/1950 privitor la împărțeala sau înstrăinarea terenurilor cu sau fără construcții și la interzicerea construirii fără autorizare și în măsura în care acesta se coroborează cu alte înscrisuri și alte asemenea”.
Așa fiind, dacă textul de lege menționat în precedent califică ca fiind „act doveditor” chiar și actul sub semnătură privată, legea condiționează, însă, pentru acordarea calității de act doveditor, încheierea acestuia la un anumit moment, respectiv ca acela să fie anterior intrării în vigoare a Decretului nr.221/1950.
În speță, înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță de vânzare”, prin care autorul contestatorului – C. D. a dobândit terenul în suprafață de 596 mp. a fost perfectat la data de 12 aprilie 1960, așadar, la un moment mult ulterior anului 1950 – anul intrării în vigoare a Decretului nr.221, astfel încât, în mod corect intimatul M. Ploiești - prin P. a respins cererea notificată a petiționarei D. Sița, decedată, având ca moștenitori pe contestatorul C. A. și D. I., prin care s-a solicitat acordarea despăgubirilor bănești pentru imobilul (teren), situat în Ploiești, . – ., jud. Prahova, câtă vreme, terenul a fost dobândit prin actul sub semnătură privată arătat, la data de 12 aprilie 1960.
Pentru considerentele arătate,tribunalul urmează să respingă ca neîntemeiata contestația formulată de contestatorul C. A. și, pe cale de consecință, va menține ca fiind legală și temeinică Dispoziția nr.1538/21. 05.2012 emisă de intimatul M. Ploiești – prin P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul C. A. domiciliat în Ploiești, .. 5, ., ., județul Prahova în contradictoriu cu intimatul MUNICPIUL PLOIEȘTI - prin P. cu sediul în Ploiești, . - 4, județul Prahova, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi10 decembrie 2012.
PREȘEDINTE
A. G. H.
GREFIER
M. Ș.
Fiind în C.O. semnează
P. grefierul instanței
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. AGH./tehnored.DC
4 ex. - 08.01.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 5648/2012.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1744/2012. Tribunalul... → |
|---|
