Fond funciar. Decizia nr. 202/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 202/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-02-2012 în dosarul nr. 202/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR.202
Ședința publică din data de 07.02.2012
Președinte- C. M.
Judecători- C. N.
-R. C.
Grefier-Cardașol I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți P. I. G. și I. Ș. ambii domiciliați în Ploiești, ..10, jud. P. și recurenta intimată C. L. DE F. F. a COMUNEI I., cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.9493/28.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații pârâți P. E. domiciliată în com. Iordacheanu, ., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P. –P. PREFETUL JUDETULUI P., P. I. G., P. I. și P. G. toți cu domiciliul în com. Iordacheanu, ., G. M. domiciliată în București, sect.2, ..18, ., ..
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței ca s-a depus la dosar cerere de amânare pentru lipsă de apărare din partea recurentului.
Tribunalul respinge ca neîntemeiata cererea de amânare formulată de intimat, având în vedere ca aceasta avea timp suficient sa-si angajeze apărător mai ales că avea calitatea de recurent față de propriul recurs, constata cauza in stare de judecata și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
P. cererea reconvențională disjunsă la data de 16.01.2009 și înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ reclamanții P. I. G. și I. Ș. au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/29.11.2003 emis de C. Județeană de F. F. P. în ceea ce privește suprafața de circa 450 mp pretinsă de către reclamanta P. E., întrucât această suprafață a fost greșit înscrisă în titlul de proprietate al acesteia.
Anexat s-au depus în copii: cererea de chemare în judecată formulată de către P. E., titlul de proprietate nr._/29.11.2003, BI P. E., sentința civilă nr._/18.12.1992, Încheierea de Îndreptare Eroare Materială pronunțată la data de 29.09.1994 în dosarul civil nr. 3910/1992, Încheiere pronunțată la data de 23.05.2008 în dosarul civil nr._, filele 2-12.
La termenul de judecată de la data de 27.03.2009 reclamanții au formulat o precizare la cererea de chemare în judecată, fila 35, arătând că titlul de proprietate nr._/29.11.2003 a fost emis pe numele autorului ( soțului) pârâtei P. E. cu încălcarea dispozițiilor legale întrucât pe numele autoarei reclamanților, I. M., s-a reconstitui dreptul de proprietate, conform adeverinței nr. 1273/12.08.1991 pentru suprafața de 0,25 ha de către C. L. de F. F. I., suprafață din care face parte și terenul în suprafață de 450 mp inclus în titlul de proprietate nr._/29.11.2003 a cărui nulitate absolută o solicită.
Reclamanții au precizat că suprafață de 0,25 ha a fost reconstituită pe numele autoarei lor, I. M., conform sentinței civile nr._/1992 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 3810/1992 rămasă definitivă și irevocabilă.
Anexat acestei precizări s-au depus: certificatul de moștenitor nr. 125/22.07.2008, acte de stare civilă, adeverința nr. 1273/1991, filele 36-44.
La data de 08.05.2009 pârâta P. E. a depus la dosarul cauzei un set de acte de stare civilă, filele 78-81 precum și întâmpinare, filele 76-77, solicitând instanței respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, cu motivarea că reclamanții nu au titlu de proprietate iar adeverința nu reprezintă titlu.
A mai arătat faptul că reclamanții nu justifică un interes legitim potrivit art. III din Legea nr. 18/1991 astfel cum a fost modificată prin legea nr. 167/1997 și prin Legea nr. 247/2005.
La același termen de judecată instanța a introdus în cauză în calitate de pârâți, moștenitorii defunctului P. Gh. R., respectiv P. I. G., P. I. și P. G..
La data de 05.06.2009 pârâta P. E. a depus o precizare la întâmpinarea depusă și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că titlul de proprietate a fost eliberat în condițiile legii, cu punere în posesie, susținerile reclamanților fiind neîntemeiate.
În cauză instanța a încuviințat reclamanților probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâților persoane fizice ( răspunsurile sunt consemnate și atașate la filele 151-152) și efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, cadastru și geodezie ( raportul fiind depus la filele 195-2009 iar pârâtelor P. E. și C. L. de F. F. proba cu înscrisuri.
La data de 12.11.2010 instanța a repus cauza pe rol având nevoie de noi lămuriri, a dispus atașarea dosarului Judecătoriei Ploiești nr. 3810/1992 precum și refacerea lucrării de expertiză de către exp. G. E., în sensul de a identifica, măsura și delimita pe planul de situație terenurile prevăzute în titlul de proprietate nr._/29.11.2003 emis pe numele P. Gr. R., autorul pârâților, de a identifica, măsura și delimita pe planul de situație terenul în suprafață de 2500 mp. identificat în dispozitivul sentinței civile nr._/1992, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 3810/1992, având în vedere decizia nr. 1343/12.10.2009 (fila 153 și urm. ) și raportul de expertiză Boeroiu T. și comparând cele două amplasamente, să identifice prin . delimitat prin litere sau/ și cifre pe planul de situație, eventualele suprafețe de teren ce se suprapun ( raportul de expertiză fiind atașat la filele 244-253).
În cauză instanța a luat act de faptul că pârâta P. M., se numește în mod corect G. M..
A precizat pârâta G. M. că pretențiile reclamanților în sensul că terenul din titlu s-ar suprapune cu terenul acestora nu are nici o justificare în condițiile în care din probele administrate în cauză nu rezultă că terenul se învecinează pe latura de nord și cu moșt. Pașalau M. așa cum, eronat apare în expertiza topo.
Cum în titlul de proprietate al lor, nu apare nici o vecinătate cu moșt. lui P. M. iar actul de proprietate de care reclamanții se prevalează nu menționează expres această vecinătate, apare evident că pe de o parte titlul de proprietate nr._/2003 face dovada veridicității conținutului său iar de pe altă parte, probele administrate în cauză nu sunt de natură să răstoarne prezumția de legalitate a titlului de proprietate.
Pârâta G. M. a susținut că expertiza este contradictorie și lipsită de concludență deoarece în răspunsul la obiecțiuni se precizează că terenul reclamanților nu se mai învecinează la Vest cu moșt.def. P. M. ci cu un teren aflat în indiviziunea părților din proces.
După administrarea probelor încuviințate părților, prin sentința civilă nr.9493/28.09.2011 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect litigiu de fond funciar, formulată și precizată de reclamanți, s-a constatat nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/29.11.2003 în sensul excluderii amplasamentului identificat de expertiza G. E., în perimetrul G, a, c, d, e, în suprafață de 590 mp.
Au fost obligați pârâții persoane fizice și pârâta C. L., în solidar, să plătească reclamanților 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a mai reținut că, pârâta C. Județeană P. a eliberat titlul de proprietate nr._/29.11.2003 (fila 4, 29), pe numele P. Gr. R., prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 0, 4556 ha., situată pe raza comunei I., ..
Această reconstituire s-a făcut în baza cererii de înscriere în CAP formulată de P. Gr. R., fila 49, pentru suprafața totală de 0,45 ha., din care 0,005 ha. – curți construcții, 0,35 Ha. – arabil în punctul „Lângă casă” și 0,05 ha. în punctul „Nisipuri” și evidențelor agricole, respectiv potrivit extrasului de rol de la filele 50-51.
Potrivit înscrisurilor de la filele 60 – 63, 78 – 81, 277, 278, a rezultat că titularul acestei reconstituiri, P. R. a decedat la data de 26.02.2003, așa cum rezultă din certificatul de deces . nr._/01.03.2003, pârâții P. E., P. I. G., P. I., P. G. Și G. M. fiind moștenitorii săi legali.
Reclamanții P. I. G. și I. Ș. sunt moștenitorii defunctei I. M., dec. la 01.02.2008, potrivit certificatului de moștenitor nr. 125/ 22.07.2008, fila 36, defunctă căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit adeverinței nr. 1273/12.08.1991, pentru suprafața totală de 0,25 ha. (fila 43).
Ambele suprafețe, atât cea reconstituită pârâților cât și cea reconstituită reclamanților au fost identificate în raportul de expertiză – refacere întocmit de către expertul G. E., filele 244 – 253, care a evidențiat de asemenea suprafața de teren de 590 mp. în conturul G, a, c, d, e.
Potrivit cererii de înscriere în CAP formulată de P. Gr. R., fila 49 și extrasului de rol de la filele 50-51, instanța de fond a constatat că autorul pârâților a avut în proprietate suprafața totală de 0,45 ha., din care 0,005 ha. – curți construcții, 0,35 Ha. – arabil în punctul „Lângă casă” și 0,05 ha. în punctul „Nisipuri” . Astfel, deși autorul pârâților a avut în proprietate, în intravilan, anterior cooperativizării, numai 0,40 ha. prin titlul de proprietate i s-a reconstituit întreaga suprafață în intravilan și chiar în plus cu 56 mp. față de actele doveditoare.
Titlul de proprietate nr._/29.11.2003 nu corespunde nici cu procesul-verbal de punere în posesie nr. 624/27.11.2003, fila 30, existând diferențe la suprafață – T 9 P278/) are 2572 mp. în titlu și 2552 mp. în procesul-verbal dar și la vecinătățile de la Vest la T 9 P 278/9 și T 9 P 278/7.
Pentru aceste considerente, instanța de fond în temeiul art. III din legea nr. 1689/1991, a admis cererea și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 8871/18.10.1994, în sensul excluderii din suprafața totală reconstituită, a amplasamentului identificat de expertiza G. E., filele 195 – 200, în perimetrul G, a, c, d, e, în suprafață de 590 mp.
În temeiul art. 274 și urm. C.pr.civ., constatând culpa procesuală a pârâților persoane fizice și a Comisei Locale I., instanța de fond a admis cererea reclamanților privind acordarea cheltuielilor de judecată și a obligat pârâții persoane fizice și pârâta C. L., în solidar, să plătească reclamanților 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de expert.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, reclamanții P. I. G. și I. S., arătând că este nelegală și netemeinică în parte, în sensul că „au cerut la instanța de fond obligarea la cheltuieli de judecată în sumă de 1.200 lei, reprezentând onorariu expert doar a pârâților persoane fizice”.
Recurenții-reclamanți precizează că deși prima instanța a admis cererea de chemare în judecată în temeiul art.274 C.pr.civ., a obligat pârâții persoane fizice cât și C. L. de F. F., în solidar, să plătească recurenților doar suma de 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert, deși au achitat suma de 1.200 lei, conform chitanțelor de la dosar.
În drept au invocat disp.art.304 pct.9 C.pr.civ.
Recurenții-reclamanți solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile nr.9493/28.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în sensul obligării pârâților persoane fizice la plata sumei de 1.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Recurenta-pârâtă, C. L. de F. F. I. a formulat în termen legal, recurs împotriva aceleiași sentințe, arătând că este nelegală și netemeinică.
Critică recurenta pârâtă sentința arătând că instanța de fond nu stabilește în ce mod se suprapun amplasamentele atât timp cât pentru reclamanți nu a fost întocmit și nu a fost emis nici proces verbal de punere în posesie.
Recurenta intimată menționează în cuprinsul motivelor de recurs că, așa cum rezultă și din considerentele care stau la baza pronunțării hotărârii, raportul de expertiză efectuat în cauză, cuprinde concluzii contradictorii și nu stabilește că suprafața solicitată de reclamanți prin acțiune se suprapune cu unul din amplasamentele înscrise în titlul de proprietate nr._ din 29.11.2003.
Instanța de fond stabilește cheltuieli de judecată în sarcina pârâtelor persoane fizice și a pârâtei C. L. de F. F., reprezentând onorariu de expert, în condițiile în care nu se reține că, în ceea ce privește recurenta C. L. de F. F. I. nu și-ar fi îndeplinit sau ar fi îndeplinit cu rea credință atribuțiile stabilite în sarcina sa de legile Fondului F., motiv pentru care amplasamentul revendicat de petenți se află înscris în titlul de proprietate emis pe numele autorului pârâților.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul declarat de recurenții reclamanți este nefondat, iar recursul declarat de recurenta pârâtă este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Referitor la recursul declarat de recurenții reclamanți, tribunalul constată că este neîntemeiată critica acestora că instanța de fond a dispus obligarea intimaților pârâți persoane fizice și a Comisiei Locale de F. F. I. la plata doar a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert, deși au achitat suma de 1200 lei conform chitanțelor de la dosar, deoarece expertul topo a solicitat suplimentarea onorariului după ce acesta a fost obligat să răspundă la obiecțiunile formulate de pârâții persoane fizice admise de instanța de fond, întrucât, din actele dosarului rezultă că suma reprezentând onorariu de expert a fost de 800 de lei Din lecturarea raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert G. E. nu rezultă că la efectuarea acesteia a participat și un expert consilier pentru care să fie achitat un onorariu astfel încât instanța de fond în mod corect a dispus obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei.
În ce privește recursul declarat de recurenta pârâtă C. L. de F. F., tribunalul constată că reclamanții au solicitat excluderea suprafeței de 490 mp din titlul de proprietate nr._/29.11.2003 întrucât susțin aceștia se suprapune cu suprafața de 0,25 ha reconstituită pe numele autoarei acestora însă pentru reclamanți nu s-a întocmit proces verbal de punere în posesie și nici nu se arată în ce constă această suprapunere.
Instanța de fond în mod greșit a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate în sensul excluderii suprafeței de teren de 500 mp întrucât reclamanții nu au avut solicitări în acest sens ci au solicitat excluderea suprafeței de 490 mp, și totodată nu rezultă că terenul intimaților pârâți persoane fizice se învecinează cu moșt. P. M. pe latura de Nord.
În răspunsul la obiecțiuni, expertul G. E. arată că vecinătatea laturii de Vest a terenului I. M. este . a rămas împreună cu . în indiviziune tuturor părților din proces.
Din cuprinsul raportului de expertiză nu rezultă că terenul reclamanților se suprapune cu amplasamentul terenurilor din titlul de proprietate contestat, astfel că instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/29.11.2003 în sensul excluderii suprafeței de teren de 590 mp.
Așa fiind, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți conform disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ și va admite recursul declarat de recurenta pârâtă C. L. de F. F. I. potrivit disp. art. 312 alin. 2 și 3 C. pr. civ. în sensul că va modifica în tot sentința recurată și va respinge în totalitate acțiunea ca neîntemeiată.
Urmează a fi înlăturată obligația pârâților persoane fizice și a Comisiei Locale I. de fond funciar la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de recurenții reclamanți P. I. G. si I. Ș. ambii domiciliați în Ploiești, ..10, jud.P. împotriva sentinței civile nr.9493/28.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiesti în contradictoriu cu intimații pârâți P. E. domiciliată în ., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P. – P. PREFECTUL JUDEȚULUI P., P. I. G., P. I. și P. G. toți cu domiciliul în ., G. M. domiciliată în București, sect.2, ..18, ., ., jud.P., ca nefondat.
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă C. L. I. DE F. F., cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 9493 din 28 septembrie 2011 a Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu intimații pârâți P. E. domiciliată în com. Iordacheanu, ., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P. –P. PREFETUL JUDEȚULUI P., P. I. G., P. I. și P. G. toți cu domiciliul în ., G. M. domiciliată în București, sect.2, ..18, ., . și reclamanții P. I. G. și I. Ș. ambii domiciliați în Ploiești, ..10, jud. P. și în consecință:
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge acțiunea precizată ca neîntemeiată.
Înlătură obligația pârâților persoane fizice și a Comisiei Locale I. de fond funciar la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. MonicaCălin N. R. C.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored.C.N.
3 ex./14.03.2012
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f. N. M.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
