Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 298/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-02-2012 în dosarul nr. 298/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 298
Ședința publică din data de 22.02.2012
Președinte: L. E.
Judecător: N. A.
Judecător: A. M. L.
Grefier: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă ., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5194/11.05.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC R. O. A., cu sediul în Ploiești, .. 7, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 5 lei, conform chitanței nr. 376/01.02.2012, și timbru judiciar, în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-petentă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului promovat, precum și o cerere prin care solicită judecarea în lipsă, și că intimatul a depus la dosar întâmpinare, după care
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_, petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata B. E. JUDECĂTORESC R. O. A. obligarea intimatei sa procedeze la sistarea popririlor excesive instituite - in dosarul de executare nr. 328/2010 al B.E.J. R. O. A. - asupra conturilor bancare aparținând petentei .; sa se dispună ca popririle înființate in cadrul dosarului de executare silita nr. 328/2010 al intimatei sa fie reduse la valoarea efectiva a debitului pretins de creditoare si urmărit silit respectiv la suma de 1.507.080,57 lei, prin menținerea popririi la terțul poprit ALPHA BANK; cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că prin cererea de executare - formulata de creditoarea . - s-a solicitat începerea executării silite împotriva societății petente in calitate de debitoare, fiind format dosarul execuțional nr. 328/2010 al B.EJ. R. O. A., având dosar corespondent al instanței dosarul nr._/281/2010 al Judecătoriei Ploiești. Titlul executoriu l-a constituit sentința comerciala nr. 5365/27.04.2010 a Tribunalului București care cuprinde o obligație de plata in sarcina petentei in cuantum de 1.417.724,86 lei la care se adaugă cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc la valoarea de 79.355,71 lei prin procesul verbal din data de 09.09.2010. Sentința comerciala a fost atacata de către petenta prin apelul declarat împotriva acesteia, iar executarea a fost contestata in cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._/281/2010 al Judecătoriei Ploiești, cu prim termen de judecata la data de 26.10.2010. In contestația la executare s-a contestat atât titlul (ulterior modificat prin procedura speciala a îndreptării erorii materiale si pus in executare in forma inițiala) cat si cuantumul exagerat al cheltuielilor de executare ( 10.000 euro - onorariu avocat redactare cerere). In cadrul dosarului execuțional nr. 328/2010 si in vederea realizării titlurilor executorii, intimata a înființat popriri asupra tuturor conturilor bancare aparținând societății petente, fiecare poprire fiind impusa pentru aceeași suma de 1.507.080,57 lei reprezentând totalul rezultat prin adiționarea celor 2 titluri executorii (sentința comerciala si procesul verbal de cheltuieli). La data de 14.09.2010, cu adresa nr. 2210, terțul poprit ALPHA BANK confirma indisponibilizarea sumei de 1.507.080,57 lei. In același timp, aceeași suma a fost poprita si in Banca Comerciala R. (pentru suma de 388.855 euro reprezentând echivalentul in lei a sumei pretinse) cat si la banca Anglo-Romanian Bank unde au fost indisponibilizate sumele de 1781,55 euro si 577, 82 lei.
Prin încheierea de ședința din data de 17.09.2010, in cadrul dosarului nr._/281/2010 al Judecătoriei Ploiești, instanța a dispus admiterea cererii petentei de suspendare provizorie a executării silite pana la soluționarea cererii de suspendare formulata in cadrul dosarului nr._/281/2010 al Judecătoriei Ploiești având ca obiect contestație la executare.
La data de 20.09.2010, cu adresa nr. 1212 s-a solicitat executorului judecătoresc sa înștiințeze despre suspendarea executării toti terții popriți, astfel încât formele de executare realizate pana la data suspendării sa fie reduse la valoarea efectiva a debitului pretins de creditoare, deși acesta este contestat, iar pe durata suspendării sa nu se mai execute titlul.
Executorul judecătoresc s-a conformat numai in parte, dispunând sistarea popririlor in baza art. 457 alin.2 Cod procedura civila, insa nu a dispus si limitarea popririi la valoarea din titlu. F. de aceasta împrejurare, la data de 24 septembrie 2010 cu adresa nr. 1258, s-a solicitat in mod expres executorului judecătoresc sa se conformeze dispozițiilor art. 457 alin.2 Cod procedura civila care prevăd, fără tăgada si neechivoc, ca sumele trebuie indisponibilizate in limita realizării creanței. Recapitulând, pana la acel moment se indisponibilizaseră următoarele sume ( situație existenta si la data prezentei acțiuni ): 1.507.080,57 lei ALPHA BANK ; 388.855 euro - reprezentând echivalentul in lei a sumei pretinse - Banca Comerciala R. ; 1781,55 euro si 577, 82 lei - Banca Anglo-Romanian Bank. La data de 28.09.2010, cu adresa nr.1260, ca răspuns la solicitarea petentei, executorul judecătoresc refuza expres să îndeplinească cele solicitate, cu motivarea puerila bazata pe faptul ca, fiind suspendata executarea, nu poate face acte de executare.
S-a mai precizat că potrivit art. 457 alin. 1 Cod procedura civila, executorul judecătoresc poate dispune ca sumele aparținând debitorului si aflate in conturi bancare sa fie indisponibilizate.
De asemenea, potrivit art. 457 alin.2 Cod procedura civila, indisponibilizarea sumelor se va face in limita debitului urmărit. Aceasta regula se aplica atât in cazul indisponibilizării sumelor . bancar cat si in cazul popririlor simultane, la mai multe banei.
Încălcarea dispozițiilor art. 457 alin. 2 si instituirea efectiva a unei sume mai mari decât cea datorata, prin „mecanismul" popririlor simultane, configurează instituția „popririi excesive”.
Totodată, poprirea excesiva este o neregularitate procedurala care trebuie îndreptata de către executorul judecătoresc prin sistarea excesului de valoare urmărit.
Sistarea excesului nu este un act de executare efectiv ci un act asimilat in cadrul executării silite, deoarece nu tinde la realizarea creanței creditorului ci are un efect procedural invers, respectiv neagravarea situației debitorului urmărit.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, art. 274 Cod procedura civila.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că în cauza nu se fac aplicabile dispozițiile art. 53 din Legea 188/2000 ,deoarece acesta vizează situația in care executorul judecătoresc refuza "nejustificat" îndeplinirea unui act sau efectuarea unei executări. Conform aceluiași text de lege invocat de petenta, plângerea se formulează "in cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act de către executorul judecătoresc", iar in cazul admiterii plângerii ,instanța urmând sa indice prin hotărâre modul in care trebuie întocmit actul. Din interpretarea literara si sistematica a acestor dispoziții, rezulta ca legiuitorul a prevăzut calea de atac a plângerii împotriva executorului judecătoresc atunci când acesta refuza nejustificat sa efectueze un act de executare silita, or pretinsul refuz al executorului judecătoresc de a dispune sistarea popririlor infiintate asupra conturilor bancare aparținând petentei nu poate fi considerat ca un refuz de întocmire a unui act de executare, atâta timp cat la data solicitării sistării popririi de către petenta, executarea silita in dosarul nr. 328/2010 era suspendata.
Intimata a apreciat ca desființarea unui act de executare (respectiv a dispozițiilor de poprire) nu poate fi analizata decât prin intermediul unei contestații la executare formulata potrivit dispozițiilor Codului de Procedura Civila. Având in vedere ca prin încheierea de ședința din data de 17.09.2010 s-a dispus "suspendarea provizorie a executării silite pornite in dosarul de executare nr. 328/2010 al B. R. O., pana la soluționarea cererii de suspendare a executării silite a aceleiași executări, formulate in cadrul contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._/281/2010 al Judecătoriei Ploiesti", considerând ca s-a conformat dispozițiilor instanței, deoarece de la data când are cunoștința de măsura dispusa de instanța privind suspendarea executării, executorul judecătoresc este obligat sa nu mai efectueze nici un fel de acte sau masuri pana in momentul in care instanța va dispune continuarea executării. Hotărârea dispusa de instanța privind suspendarea a fost adusa la cunoștința terților popriți. A mai menționat ca in mod greșit petenta a pretins ca s-a dispus "sistarea popririlor", deoarece sistarea popririlor reprezintă un act de executare (nepermis pe perioada suspendării), ce presupunea anularea/înlăturarea popririlor existente. Deoarece indisponibilizarea de către terțul poprit a sumelor indicate in dispoziția de poprire nu constituie una din condițiile de încetare a executării prevăzute de dispozițiile art. 371 ind. 5 Cod Procedura Civila, cererea privind sistarea popririi formulata de către petenta este neîntemeiata, chiar si in cazul in care nu ar fi fost dispusa suspendarea executării de către instanța. Conform art. 456 alin. 1 litera a Cod Procedura Civila, terțul poprit este obligat ca in termen de 15 zile de la comunicarea popririi sa consemneze suma de bani si sa trimită dovada executorului judecătoresc, nu doar sa o indisponibilizeze. Termenul de 15 zile este un termen maxim prevăzut de lege pentru îndeplinirea obligației, nu un termen suspensiv (textul de lege nu specifica „după trecerea unui termen de 15 zile"). Practic, terțul poprit poate consemna suma de bani imediat ce primește dispoziția de poprire si nu trebuie sa aștepte trecerea termenului de 15 zile. Conform art. 454 alineat 4 Cod Procedura Civila exista posibilitatea ca debitorul sa consemneze, cu afectațiune speciala, întreaga valoare a creanței la dispoziția creditorului urmăritor, urmând sa înmâneze recipisa de consemnare executorului judecătoresc. In momentul consemnării indisponibilizarea sumelor de bani încetează, urmând a fi înștiințat de îndată terțul poprit. Împrejurarea ca suma indicata prin dispoziția de poprire emisa de către intimata a fost indisponibilizata, neexistând in acest moment si o dovada a consemnării acesteia pe seama si la dispoziția executorului judecătoresc, conform dispozițiilor legale, nu poate fi apreciata ca o dovada privind îndeplinirea obligației. Deoarece, pana la momentul consemnării efective de către terțul poprit, exista posibilitatea înregistrării de către acesta si a altor popriri in baza unor titluri executorii ce ar putea avea rang prioritar conform legii, situație in care cuantumul sumei indisponibilizate ar putea fi diminuat sau reținut in totalitate.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedura civila.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
La termenul de judecata din data de 07.03.2011 instanta a dispus suspendarea judecații cauzei în temeiul disp. art 242 (1) pct. 2 C. pr. civ., întrucât nici una din părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii si nu s-a solicitat judecata în lipsa
La termenul de judecată din data de 04.05.2011 instanța a admis cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de către petenta și a repus cauza pe rol.
Tot la același termen de judecată instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Dupa administrarea probelor încuviințate părților, prin sentința civilă nr.5194/11.05.2011 a Judecătoriei Ploiești, instanța a respins cererea având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petenta ., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a mai reținut că prin cererea de executare silită a creditoarei S.C. STOLYENBACH CONSTRUCT SRL s-a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentând SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 5365/27.04.2010 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, prin care debitoarea a fost obligată la plata către creditoare a sumei de 1.427.724,86 lei din care 713.862,43 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor neexecutate și a materialelor livrate, iar suma de 13.82,43 lei reprezentând penalități de întârziere.
În vederea executării a fost dispusă înființarea popririi conturilor bancare aparținând contestatoarei.
La data de 14.09.2010 prin adresa nr. 2210, terțul poprit Alpha Bank a confirmat indisponibilizarea sumei de 1.507.080,57 lei.
La data de 17.09.2010, s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare a nr. 328/2010 al B. R. O. A., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite a aceleiași executări, formulate în cadrul contestației la executare ce formează obiectul dosarul nr._/281/2010 al Judecătoriei Ploiești.
Prin cererea de chemare în judecată contestatoarea solicită obligarea B. la sistarea popririlor excesive instituite în dosarul de executare nr. 238/2010 asupra conturilor bancare aparținând petentei și reducerea popririlor înființate la valoarea efectivă a debitului pretins și urmărit silit, respectiv la suma de 1.507.080,57 lei.
Potrivit art. 53 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștința de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.
Din interpretarea literală și sistematică a acestor dispoziții, rezultă că legiuitorul a prevăzut calea de atac a plângerii împotriva executorului judecătoresc atunci când acesta refuză nejustificat să efectueze un act de executare silită, or refuzul executorului judecătoresc de a dispune sistarea popririlor înființate asupra conturilor bancare aparținând petentei și reducerea popririlor la valoarea solicitată de creditoare nu este un refuz împotriva unui act de executare silită, ci eventual poate fi interpretata ca un refuz împotriva unui act de desființare/suspendare a unui act de executare silită, ce nu poate fi analizat decât prin intermediul unei contestații la executare formulată potrivit dispozițiilor din Codul de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta .., arătând că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică, solicitând modificarea în tot a acesteia pentru următoarele motive:
Recurenta-petentă menționează că a promovat pe rolul Judecătoriei Ploiești acțiune împotriva refuzului executorului judecătoresc de îndeplinire a unui act de executare, respectiv a refuzului B.E.J. R. O. A. de a dispune sistarea popririlor excesive instituite asupra conturilor bancare aparținând .., in dosarul de executare nr. 328/2010 al aceluiași birou, urmând ca popririle înființate in cadrul dosarului de executare sus-mentionat sa fie reduse la valoarea efectiva a debitului pretins de creditoare si urmărit silit, respectiv suma de 1.507.080,57 lei, prin menținerea popririi la terțul poprit Alpha Bank.
Ulterior, a promovat pe rolul aceleiași instanțe ordonanța președințiala, înregistrata sub nr._/281/2010, solicitând Judecătoriei Ploiești sa dispună luarea acestor masuri pana la momentul soluționării in mod definitiv si irevocabil a prezentei cauze.
In dosarul nr._/281/2010 a fost pronunțata sentința civila nr._/12.11.2010, hotărâre judecătorească prin care s-a dispus sistarea popririlor excesive înființate asupra conturilor subscrisei deschise la Banca Comerciala R. S.A. si Banca Anglo-R..
Instanța investita cu soluționarea prezente cauze a respins cererea de chemare in judecata ca neîntemeiata, considerând ca in speța nu iși găsesc aplicabilitatea dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, refuzul executorului judecătoresc de sistare a popririlor excesive nefiind in opinia instanței un refuz împotriva unui act de executare, ci un refuz împotriva unui act de desființare/suspendare a unui act de executare silita ce poate fi atacat pe calea contestației la executare.
Recurenta-petentă critică sentința civila nr. 5194/11.05.2011 pronunțata de Judecătoria Câmpina, sub următoarele aspecte:
Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. 1 Cod procedura civila, executorul judecătoresc poate dispune ca sumele aparținând debitorului si aflate in conturi bancare sa fie indisponibilizate.
A.. (2) al aceluiași text de lege prevede in mod expres obligativitatea indisponibilizării sumelor in limita debitului urmărit, regula ce îsi găsește aplicabilitatea atât in cazul indisponibilizării sumelor . bancar, cat si in cazul popririlor simultane, la mai multe unități bancare.
Art. 53 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 arata: "Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act...se motivează, daca părțile stăruie in cererea de îndeplinire a actului, in termen de cel mult 5 zile de la data refuzului", prin art. (2) al aceluiași text de lege dându-se posibilitatea pârtii interesate de a ataca refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare: "In cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a unui act, partea interesata poate introduce plângere in termen de 5 zile de la data Ia care a luat cunoștința de acel refuz la judecătoria in a cărei raza teritoriala își are sediul biroul executorului judecătoresc".
Este evident ca in prezenta speța dedusa judecații îsi găsesc aplicabilitatea actele normative anterior arătate, acestea urmând a fi coroborate cu următoarea situație de fapt:
La data de 14.09.2010, prin adresa nr. 2210, terțul poprit Alpha Bank confirma indisponibilizarea întregului debit urmărit in cuantum de 1.507.080, 57 lei. In același timp, pentru același debit urmărit prin dosarul de executare nr. 328/2010 al B.E.J. R. O. A., s-a procedat la poprirea sumei de 388.855 Euro la BCR, sumelor de 1781,55 Eur si 577,82 lei la Banca Anglo-R. si a sumei de...la ING Bank.
Anterior, recurenta-pârâtă a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornita in cadrul dosarului de executare anterior arătat, prin încheierea de ședința din data de 17.09.2010 pronunțata in dosarul nr._/281/2010 al Judecătoriei Ploiești, instanța dispunând suspendarea provizorie a executării silite pana la soluționarea cererii de suspendare formulata in cadrul dosarului nr._/281/2010 al aceleiași instanțe, având ca obiect contestație la executare.
Prin încheierea de ședința pronunțata in dosarul nr._/281/2010, instanța a dispus suspendarea executării silite pornita in cadrul dosarului de executare nr. 328/2010 al B.E.J. R. O. A..
Urmare a suspendării provizorii a executării silite, la data de 24.09.2010, prin Adresa nr. 1258, subscrisa am adus la cunoștința biroului executorului judecătoresc intimat aceasta împrejurare, solicitându-i sa se conformeze dispozițiilor art. 457 alin. (2) Cod procedura civila, in sensul indisponibilizării sumelor in limita realizării creanței.
Ca răspuns la adresa noastră, B.E.J. R. O. A. i-a comunicat prin Adresa nr. 1260 refuzul sau de a da curs solicitării.
Se solicită a se avea în vedere la deliberarea asupra prezentei cai de atac ca, chiar intimata din prezenta cauza a susținut prin refuzul ce comunicat ca pretinsa sa imposibilitate de îndeplinire a actului de executare solicitată de petentă se datorează măsurii de suspendare a executării silite, ce interzice executorului judecătoresc efectuarea oricărui act de executare.
Or, având in vedere întreaga argumentație anterior arătata, apreciază recurenta ca fiind fără putința de tăgada împrejurarea ca ne aflam in fata refuzului unui executor judecătoresc de a îndeplini un act de executare, respectiv acela de a sista popririle excesive instituite asupra conturilor bancare ale recurentei, interpretarea data de instanța de fond actelor normative incidente in cauza fiind una trunchiata.
In mod corect s-a considerat de către instanța investita cu soluționarea ordonanței președințiale ca, in cauza isi găsește aplicabilitatea art. 457 alin. (2) Cod procedura civila, neputând fi primit argumentul intimatei potrivit căruia terțul poprit Alpha Bank nu a consemnat suma la dispoziția organului de executare, deoarece in termenul de 15 zile in care aceasta unitate bancara avea obligația de a consemna suma, a intervenit suspendarea executării silite, fiind astfel oprit de lege a se mai efectua orice alta operațiune asupra contului respectiv, suma de bani rămânând in continuare indisponibilizata, creditorul având siguranța deplina ca in cazul in care va obține o hotărâre judecătoreasca irevocabila, întreg debitul pretins este acoperit.
S-a mai menționat de către recurentă că este evident ca din momentul indisponibilizării si pana la achitarea integrala a obligațiilor bănești la care a fost îndatorata,unitatea bancara terț poprit Alpha Bank nu poate face nicio alta plata sau operațiune similara de natura a diminua cuantumul sumei indisponibilizate, astfel incat orice susținere contrara făcuta de intimata prin întâmpinarea depusa la dosarul de fond al cauzei, are un caracter neîntemeiat.
Recurenta-petentă solicită de asemenea a se avea in vedere si împrejurarea ca potrivit dispozițiilor art. 428 Cod procedura civila, debitorul poate solicita încetarea urmării silite daca depune valoarea ce i se cere la o instituție bancara, la dispoziția organului de executare, situație ce se regăsește in prezenta speța dedusa judecații întrucât, asa cum a arătat mai sus, întregul debit la care subscrisa am fost îndatorata prin hotărârea judecătoreasca pronunțata de Tribunalul București se afla indisponibilizat la terțul poprit Alpha Bank.
Recurenta-petentă apreciază că exista temei legal care sa permită executorului judecătoresc blocarea conturilor deținute de subscrisa la unitățile bancare BCR SA, BANCA ANGLO-R. si ING BANK, atât timp cat prin menținerea popririi instituita asupra contului subscrisei deschis la terțul poprit ALPHA BANK, existând indisponibilizat intreg debitul pretins de creditoare si urmărit silit, in cuantum de 1.507.080, 57 lei, se realizează scopul avut in vedere la momentul demarării procedurilor de executare silita.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, acesta a fost înregistrat sub nr._ la data de 17.08.2011.
La data de 23.01.2012 intimatul B.E.J.R. O. A. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat din următoarele considerente:
In mod corect instanța de fond considera ca in cauza nu se fac aplicabile dispozițiile art. 53 din legea 188/2000 .
Plângerea se formulează "in cazul refuzului nejustificat de ÎNTOCMIRE a unui act de către executorul judecătoresc", iar in cazul admiterii plângerii, instanța urmează sa indice prin hotărâre modul in care trebuie întocmit actul.
Din interpretarea literara si sistematica a acestor dispoziții ,rezulta ca legiuitorul a prevăzut calea de atac a plângerii impotriva executorului judecătoresc atunci când acesta refuza nejustificat sa efectueze un act de executare silita,or pretinsul refuz al executorului judecătoresc de a dispune sistarea popririlor înființate asupra conturilor bancare aparținând petentei nu poate fi considerat ca un refuz de întocmire a unui act de executare, atâta timp cat la data solicitării sistării popririi de către petenta, executarea silita in dosarul nr. 328/2010 era suspendata .
Mai mult decât atât, in mod corect instanța de fond a apreciat ca desființarea unui act de executare ( respectiv a dispozițiilor de poprire) nu poate fi analizata decât prin intermediul unei contestații la executare formulata potrivit dispozițiilor Codului de Procedura Civila.
Având in vedere ca prin încheierea de ședința din data de 17.09.2010 s-a dispus "suspendarea provizorie a executării silite pornite in dosarul de executare nr. 328/2010 al B. R. O., pana la soluționarea cererii de suspendare a executării silite a aceleiași executări, formulate in cadrul contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._/281/2010 al Judecătoriei Ploiești",consideram ca in mod corect ne-am conformat întrutotul dispozițiilor instanței, deoarece de la data când are cunoștința de măsura dispusa de instanța privind suspendarea executării, executorul judecătoresc este obligat sa nu mai efectueze nici un fel de acte sau masuri pana in momentul in care instanța va dispune continuarea executării.
Hotărârea dispusa de instanța privind suspendarea, a fost adusa la cunoștința de către noi terților popriți. In mod greșit recurenta-petenta a pretins prin plângerea inițiala, ca am dispus "sistarea popririlor", deoarece sistarea popririlor reprezintă un act de executare (nepermis pe perioada suspendării), ce presupunea anularea/înlăturarea popririlor existente.
Deoarece indisponibilizarea de către terțul poprit a sumelor indicate in dispoziția de poprire ,nu constituie una din condițiile de incetare a executării prevăzute de dispozițiile art. 371 ind. 5 Cod Procedura Civila, cererea privind sistarea popririi formulata de către petent este neîntemeiata, chiar si in cazul in care nu ar fi fost dispusa suspendarea executării de către instanta. Arată recurenta-petenta în motivele de recurs ca, potrivit « dispozițiilor art. 428 Cod procedura civila, debitorul poate solicita încetarea urmăririi silite daca depune valoarea ce i se cere la o instituție bancara la dispoziția organului de executare» si considera ca prin indisponibilizarea debitului de către terțul poprit încetează executarea in dosarul nr. 328/2010 al biroului acestora.
Omite însa recurenta-petenta sa facă vreo mențiune cu privire la alin. 2 al art. 428 Cod procedura civila, care precizează in mod expres ca « persoanele arătate la alin (1) vor fi obligate sa înmâneze ... recipisa de consemnare... ». Așa cum însăși recurenta-petentă recunoaște, in dosarul de executare NU este depusa vreo recipisa de consemnare ,astfel încât temeiul de drept invocat de către aceasta sa se facă aplicabil.
Mai mult decât atât, in cazul in care, pe perioada suspendării executării silite, executorul judecătoresc ar efectua acte sau masuri privind executarea silita, acesta ar încalcă dispozițiile instanței, scopul suspendării executării silite fiind tocmai acela de a impune executorului judecătoresc sa nu mai efectueze nici un fel de acte sau masuri privind executarea.
În concluzie, intimata solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea hotărârii instanței de fond ca legala si temeinica, reținând ca nu a existat un refuz de întocmire a unui act de executare ,ci doar am comunicat petentei faptul ca indisponibilizarea nu este sinonima cu consemnarea si nu reprezintă o cauza de încetare a executării silite (conform codului de procedura civila) si ca pe durata suspendării executării executorul judecătoresc nu poate dispune efectuarea de acte sau masuri privind executarea.
In drept a invocat disp. art. 308 Cod Procedura Civila.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente,dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În conformitate cu disp. art. 56 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștința de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.
Prin acțiunea introductivă de instanță recurenta contestatoare a solicitat obligarea B. la sistarea popririlor excesive instituite în dosarul de executare nr. 238/2010 asupra conturilor bancare aparținând petentei și reducerea popririlor înființate la valoarea efectivă a debitului pretins și urmărit silit, respectiv la suma de 1.507.080,57 lei.
Prin cererea de executare formulata de creditoarea ., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comerciala nr. 5365/27.04.2010 a Tribunalului București, s-a solicitat începerea executării silite împotriva recurentei petente in calitate de debitoare, fiind format dosarul de executare nr. 328/2010 al B.E.J. R. O. A., fiind înființate popriri asupra tuturor conturilor bancare aparținând societății petente, fiecare poprire fiind impusa pentru aceeași suma de 1.507.080,57 lei reprezentând totalul rezultat prin adiționarea a două titluri executorii, respectiv sentința comerciala pentru suma de 1.417.724,86 lei si procesul verbal de cheltuieli pentru 79.355,71 lei.
Prin încheierea de ședința din data de 17.09.2010 pronunțată în dosar nr._/281/2010 al Judecătoriei Ploiești, instanța a dispus admiterea cererii recurentei petente privind suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulata in cadrul dosarului nr._/281/2010 al Judecătoriei Ploiești având ca obiect contestație la executare (fila 13 dosar fond), măsura fiind adusa la cunoștință terților popriți care au suspendat poprirea înființată asupra conturilor recurentei petente, astfel cum rezultă din adresele înaintate către B.E.J. R. O. A. și aflate la dosarul cauzei.
Așadar, ca urmare a măsurii dispuse de instanță prin încheierea menționată în precedent, executorul judecătoresc R. O. A. s-a conformat dispozițiilor instanței, fiind obligat să nu mai efectueze nici un fel de acte până în momentul în care instanța va dispune continuarea executării, iar din actele dosarului nu rezultă că terții popriți ar fi consemnat suma de bani la dispoziția executorului, nefiind o dovadă în acest sens, corespunzător prevederilor art. 456 alin. 1 lit. a C.pr. civ.
Prin urmare, câtă vreme scopul suspendării executării silite este acela de a impune executorului judecătoresc să nu mai efectueze nici un fel de acte sau măsuri privind executarea, nu se poate reține că ne aflăm în prezența unui refuz nejustificat al executorului judecătoresc de a efectua un act de executare silită, refuzul executorului judecătoresc de a dispune sistarea popririlor înființate asupra conturilor bancare aparținând recurentei petente și reducerea popririlor la valoarea solicitată de creditoare nu este un refuz împotriva unui act de executare silită, neputând face obiectul unei plângeri conform art. art. 56 din Legea 188/2000.
Pentru considerentele arătate, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 C.pr. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-petentă ., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5194/11.05.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC R. O. A., cu sediul în Ploiești, .. 7, ., jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.02.2012.
Președinte, Judecător,
L. EșanuNicoleta A. A. M. L.
Fiind în c.o.,
Semnează
Președintele instanței
Grefier,
L. E. N.
Red.A.N./Tehnored.G.E.
4 ex./06.03.2012
Df._ -Jud. Ploiești.
Jf. E. C. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 202/2012. Tribunalul PRAHOVA | Legea 10/2001. Sentința nr. 1316/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
