Fond funciar. Sentința nr. 89/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-03-2012 în dosarul nr. 395/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL P.-SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.395
Ședința publică din data de 13.03.2012
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - C. M.
- R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant C. S. domiciliat în com. P., ., jud. P. împotriva sentinței civile nr.8922/20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații pârâți C. LOCALĂ P. de aplicare a legii fondului funciar cu sediul in ., P. C. P., cu domiciliul in . si C. JUDEȚEANĂ P. de aplicarea legii a fondului funciar, cu sediul in Mun. Ploiești, .-4, jud. P..
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații C. L. P. si P. . avocat N. M., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat N. M., având cuvântul, arată că nu mai are de formulat alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimatelor asupra recursului.
Avocat N. M., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată. Depune note scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând a supra cauzei civile de față, constată:
Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr. 2846/ 281/2011, reclamantul C. S. a chemat în judecată pe paratele, C. L. P. de fond funciar, C. Județeana P. de fond funciar si P. C. P. – în calitate de președinte al Comisiei Locale P. de fond funciar solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtei C. L. P. de fond funciar să elibereze procesul verbal de punere în posesie pentru terenul de 1,75 ha, teren situat pe raza comunei P., conform sentinței civile nr. 4702/2010, definitivă și irevocabilă, obligarea pârâtei C. Județeana, P. de fond funciar să emită titlul de proprietate pentru terenul de 1,75 ha, după înaintarea documentației de către C. Locală P., precum și obligarea Primarului C. P. la plata de daune cominatorii de 100 lei /zi de întârziere de la data rămânerii definitivă și irevocabilă a Sentinței civile nr. 4702/2010 până la punerea efectivă în posesie pentru suprafața de 1,75 ha teren.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca prin sentința civilă nr.4702/2010 pârâtele au fost obligate să elibereze proces verbal de punere în posesie pentru terenul de 1,75 ha, pe vechiul amplasament și respectiv să înainteze Comisiei Județene P. de fond funciar documentația, în vederea emiterii titlului de proprietate și, deși după investirea cu formulă executorie a sentinței mai sus menționată, a solicitat punerea în executare a hotărârii judecătorești, cererea nu i-a fost soluționată nici până în prezent.
Actiunea a fost întemeiata in drept pe disp. Legii 247/2005 și H.G. 890/2005.
La dosarul cauzei, pârâta C. L. P. de fond funciar a depus documentația care a stat la baza cererii reclamantului, inclusiv procesul verbal de punere în posesie nr. 884/10.03.2011 pentru suprafață de 1,75 ha.
La termenul de judecata din 20.09.2011, reclamantul a formulat o precizare a acțiunii, solicitând obligarea pârâtei C. L. P. de fond funciar să elibereze procesul verbal de punere în posesie pentru terenul de 7500 mp., teren situat pe raza comunei P., teren ce face parte din terenul în suprafață totală de 1,75 ha, și care a format obiectul sentinței civilă nr. 4702/2010, definitivă și irevocabilă, obligarea pârâtei C. Județeana P. de fond funciar să emită Titlul de P. pentru terenul de 7500 mp., teren situat pe raza comunei P., precum și obligarea Primarului, în calitate de Președinte al Comisiei Locale P. de fond funciar la plata de daune cominatorii de 100 lei /zi de întârziere de la data rămânerii definitivă și irevocabilă a Sentinței civile nr.4702/2010 până la punerea efectivă în posesie.
La același termen de judecată instanța a invocat, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat, în ceea ce privește primele două capete de cerere ale acțiunii principale precizate.
După administrarea probatoriilor cu acte, prin sentința civilă nr. 8922/20.09.2011, Judecătoria Ploiești a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la capetele de cerere ale acțiunii precizate privind obligarea pârâtei C. Locală P. să emită proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 7500 mp. parte integrantă din suprafața totală de 1,47 ha. și obligarea pârâtei C. Județeană P. să emită titlu de proprietate pentru suprafața de 7500 mp. parte integrantă din suprafața totală de 1,47 ha și a respins aceste capete de cerere în temeiul puterii lucrului judecat.
Prin aceeași sentință instanța de fond a respins în rest acțiunea precizată, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, în cauză sunt îndeplinite condițiile art.1201 cod civil cât timp prin sentința civila nr. 4702/02.04.2010 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._, s-a admis actiunea reclamantului C. S. și a fost obligată pârâta C. L. P. să elibereze procesul verbal de punere în posesie pentru terenul de 1,47 ha, teren din care 2600 m.p. în punctul Gâlmeea, 400 mp. în punctul Gâlmeea, 2500 m.p. în punctul Nisipoasa, 1106 mp. în punctul Noroaie, 600 mp. în punctul Noroaie Corniș și 7500 mp. pe raza comunei P., și să înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar documentația necesară eliberării titlului de proprietate, iar pârâta C. Județeana P. a fost obligată, prin aceeași hotărâre, să emită Titlul de P. pentru terenul de 1,7494 ha (din care 1,47 ha pentru care se va efectua punerea în posesie și 2794 mp. pentru care s-a eliberat procesul verbal de punere în posesie 1152/2008.
Precizează instanța de fond că acțiunea soluționată prin sentința mai sus menționata a avut ca obiect obligarea celor două pârâte să procedeze la punerea în posesie, înaintarea documentației, și respectiv emiterea titlului de proprietate, și pentru suprafața de 7500 mp. situată pe raza comunei P., menționată în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 4702/02.04.2010, ca fiind parte integrantă din suprafața de 1,47 ha, mai sus detaliată, suprafață de 7500 mp. ce formează obiectul acțiunii principale precizate a dosarului_ al Judecătoriei Ploiești, ceea ce înseamnă că între cele două cauze se regăsește identitatea de părți, în ceea ce privește primele două capete de cerere ale acțiunii, precum și identitate de cauză, scopul urmărit de reclamant fiind același, respectiv punerea sa în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața pentru care a fost eliberată adeverința de reconstituire nr. 384/1991, în baza H.C.J. nr. 84/08.08-.1991.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea Primarului, în calitate de Președinte al Comisiei Locale P. de fond funciar la plata de daune cominatorii de 100 lei /zi de întârziere de la data rămânerii definitivă și irevocabilă a Sentinței civile nr. 4702/2010 până la punerea efectivă în posesie, instanța de fond a reținut că o asemenea cerere este neîntemeiata în condițiile în care conform cuprinsului procesului verbal de punere în posesie nr.884/10.03.2011 emis de C. Locală P. pentru suprafața de 1 ha 7500 mp., pârâta C. Locală P. s-a conformat obligațiilor stabilite în sarcina sa prin sentința civilă nr. 4702/02.04.2010, cu privire la eliberarea procesului verbal de punere în posesie, dar că acest proces verbal nu a fost semnat nici până în prezent de reclamant.
Concluzionează instanța de fond că, în aceste condiții este evident că neîndeplinirea obligațiilor Comisiei Locale P. a înainta documentația către C. Județeană P. de fond funciar, și respectiv neîndeplinirea obligațiilor Comisiei Județene P. de a emite titlul de proprietate pentru suprafața de 1,75 ha sunt consecința directă a culpei reclamantului, caz în care nu se justifică obligarea primarului, în calitate de Președinte al Comisiei Locale P. la daune cominatorii de 100 lei /zi de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului și modificarea in tot a sentinței recurate in sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost obligată, respectiv obligarea Comisiei Locale P. de a-i elibera un proces verbal de punere în posesie asupra unui teren de 7500 mp. care să nu fie mlăștinos, precum și obligarea primarului la plata daunelor cominatorii începând cu data de 02.04.2010 și până la data de 10.03.2011, întrucât dreptul de proprietate i-a fost reconstituit încă din anul 1991, iar procesul verbal a fost eliberat abia la data de 10.03.2011, adică după ce s-a adresat instanței de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în mod greșit instanța a apreciat că în cauză există autoritate de lucru judecat, întrucât cererea sa a vizat punerea în executare a sentinței civile nr. 4702/02.04.2010, definitivă și irevocabilă, sentință prin care, deși parata C. L. P. a fost obligată să-l pună în posesie asupra unei suprafețe de 1,47 ha. pe raza C. P., a refuzat să elibereze acest proces verbal, lucru pe care l-a făcut abia după ce s-a adresat instanței de judecată, adică la data de 10.03.2011.
Precizează recurentul că instanța de fond nu a avut în vedere că după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr.4702/2010 s-a adresat Comisiei Locale P. de fond funciar pentru a o pune în executare, însă a fost refuzat, motiv pentru care a fost nevoit să se adreseze instanței cu prezenta cerere
Susține recurentul totodată, că instanța de fond nu a ținut seama nici de solicitarea sa în sensul ca suprafața de 7500 mp. să nu-i fie atribuită într-un loc mlăștinos și care nu poate fi cultivat.
Critică recurentul și faptul că eronat instanța a respins cererea de obligare a primarului, în calitate de Președinte al Comisiei Locale P. la plata de daune cominatorii în condițiile în care procesul verbal de punere în posesie s-a eliberat după ce s-a adresat instanței de judecată, deși are reconstituire încă din anul 1991.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 20.01.2012.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr.3994/ 281/2009, reclamantul C. S. a chemat în judecată pe pârâtele, C. L. P. de fond funciar, C. Județeana P. de fond funciar, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea Comisiei Locale să-i elibereze proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 1,75 ha. pe vechiul amplasament, precum și obligarea Comisiei Județene la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața solicitată.
Ulterior acesta si-a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea celor două comisii la emiterea procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate pentru suprafața de 1,47 ha. pe vechiul amplasament.
Prin sentința civilă nr.4702/02.04.2010 Judecătoria Ploiești a obligat pârâta C. Locală P. de fond funciar să pună în posesie pe reclamant asupra unei suprafețe de 1,47 ha., teren din care 2600m.p. în punctul Gâlmeea, 400 mp. în punctul Gâlmeea, 2500 m.p. în punctul Nisipoasa, 1106 mp. în punctul Noroaie, 600 mp. în punctul Noroaie Corniș și 7500 mp. pe raza comunei P., și să înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar documentația necesară eliberării titlului de proprietate, iar pârâta C. Județeana P. a fost obligată, prin aceeași hotărâre, să emită Titlul de P. pentru terenul de 1,7494 ha (din care 1,47 ha pentru care se va efectua punerea în posesie și 2794 mp. pentru care s-a eliberat procesul verbal de punere în posesie 1152/2008.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr.2846/ 281/2011, reclamantul C. S. a chemat în judecată pe cele două Comisii de fond funciar și pe P. C. P. în calitate de Președinte al Comisiei de fond funciar, solicitând obligarea celor două comisii la eliberarea procesului verbal de punere în posesie pentru terenul de 1,75 ha. și eliberarea titlului de proprietate pentru aceeași suprafață conform sentinței civile nr.4702/2010, precum și obligarea primarului la plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei pe fiecare zi de întârziere, cerere precizată ulterior în sensul ca paratele să elibereze proces verbal de punere în posesie și titlul de proprietate pentru suprafața de 7500 mp. pe raza comunei P., teren ce face parte din suprafața totală de 1,75 ha. care a format obiectul sentinței civile nr.4702/2010.
La data de 10.03.2011 s-a eliberat procesul verbal de punere în posesie nr.884, în favoarea reclamantului, pentru suprafața de 1,75 ha. din care 7500 mp, arabil, în extravilanul comunei P. T.48, P.2339/3/9, reclamantul refuzând însă să semneze acest proces verbal solicitând schimbarea amplasamentului.
Art. 1201 cod civil, nemodificat, în vigoare la data soluționării cauzei la instanța de fond, prevedea că există autoritate de lucru judecat atunci când între doua cauze există tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Disp.art.27, art.64 din L.18/1991 completata si modificata, stipulează ca punerea in posesie, eliberarea titlurilor de proprietate nu pot avea loc decât după efectuarea in teren a tuturor delimitărilor necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților in baza unei schițe de plan, amplasamentului stabilit, întocmirea documentelor constatatoare prealabile, iar in cazul in care comisia locala refuza înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeana, punerea efectiva in posesie, persoana nemulțumita are dreptul, printre altele, sa solicite si plata unor daune cominatorii de la primarul obligat sa execute asemenea obligații.
Potrivit art. 5 lit. c din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, aprobată prin H.G. nr. 890/2005, modificată prin H.G. nr. 1120/2005, comisiile locale după delimitarea în teren, pun în posesie persoanele îndreptățite să primească terenul, întocmind procesul-verbal de punere în posesie, iar pe baza documentației întocmite de comisiile locale vor fi eliberate titlurile de proprietate de către C. Județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Conform art. 33 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, delimitarea și parcelarea pe proprietari se face pe baza hărților și planurilor de situație la zi din cadrul actualei unități administrativ-teritoriale, iar potrivit art. 34 alin. 1 din același regulament, punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptățite, pe bază de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991, adică „Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit si întocmirea documentelor constatatoare prealabile.”
Ulterior pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, C. Județeană emite titlurile de proprietate (art. 36).
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că prin cererea ce a format obiectul dosarului nr._, reclamantul a solicitat obligarea Comisiei Locale P. și a Comisiei Județene P. de fond funciar la eliberarea procesului verbal de punere în posesie pentru suprafața de 1,75 ha. teren pe vechiul amplasament și emiterea titlului de proprietate pentru aceeași suprafață, cerere precizată ulterior în sensul că solicita pe vechiul amplasament numai suprafața de 1,47 ha., dispunându-se prin sentința civila nr.4702/ 02.04.2010 obligarea Comisiei Locale P. de fond funciar la punerea în posesie a reclamantului pentru suprafața de 1,47 ha. cu indicarea expresă a punctelor, iar pentru suprafața de 7500 mp. pe raza C. P. și obligarea Comisiei Județene P. la emiterea titlului de proprietate pentru aceeași suprafață.
Reiese totodată că prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamantul a solicitat obligarea celor două comisii la eliberarea procesului verbal de punere în posesie si a titlului de proprietate pentru suprafața de 1,75 ha., cerere precizată ulterior în sensul că solicită obligarea celor două comisii la eliberarea procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate pentru suprafața de 7500 mp., teren situat pe raza . face parte din suprafața totală de 1,75 ha. ce a format obiectul sentinței civile nr. 4702/2010.
Astfel, analizându-se cele două cereri de chemare în judecată se constată că acestea se poartă între aceleași părți, respectiv reclamantul C. S., C. L. P. de fond funciar și C. Județeana P. de fond funciar au același obiect vizând obligarea celor două Comisii la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 1,75 ha. din care face parte și suprafața de 7500 mp. asupra căreia reclamantul și-a precizat ulterior prezenta cerere de chemare în judecată, teren cu privire la care, prin sentința nr.4702/2010 s-a dispus obligarea celor două Comisii la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pe raza C. P., și aceeași cauză, respectiv dispozițiile L. fondului funciar, respectiv Legea nr.247/2005 și HG nr.890/2005.
Ca atare, atât timp cât între cele două cauze există triplă identitate de părți obiect și cauză în ceea ce privește obligarea celor două comisii de fond funciar la punerea în posesie si emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantului, înseamnă că în raport de cea de-a doua cerere de chemare în judecată există autoritate de lucru judecat, o asemenea cerere fiind inadmisibilă.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea Primarului, în calitate de Președinte al Comisiei L. P. de fond funciar, pretenția reclamantului de a fi obligat la daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, este neîntemeiată în condițiile în care nu rezultă refuzul nejustificat al pârâtei C. Locală de fond funciar de a emite procesul verbal de punere în posesie, acesta fiind de altfel emis la data de 10.03.2011, reclamantul fiind cel care refuză să semneze procesul verbal emis, motivând că acest teren ar fi mlăștinos și nu ar putea fi cultivat, deși din planul parcelar existent la dosar, terenul de 7500 mp. situat în P.2399/3/9, menționat în procesul verbal de punere în posesie nr. 884/10.03.2011, reprezintă vechiul amplasament, fiind ocupat de către reclamant după 1990.
De altfel, din cuprinsul sentinței civile nr.4702/2010 reiese că reclamantul solicita atribuirea terenului de 7500 mp. în pct. E., constatându-se însă că nu a făcut dovada ca acesta ar reprezenta vechiul amplasament, motiv pentru care s-a și dispus punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pe raza C. P..
Or, în condițiile în care reclamantul refuză semnarea procesului verbal, fiind nemulțumit de amplasament, nu se poate reține culpa Comisiei Locale de fond funciar pentru neîndeplinirea obligației stabilită în sarcina sa prin sentința civilă sus menționată.
Astfel, în mod corect instanța de fond a analizat situația de fapt, a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins capetele de cerere privind obligarea Comisiilor de fond funciar la emiterea procesului verbal de punere în posesie si a titlului de proprietate pentru suprafața de 7500 mp. ce face parte integrantă din terenul de 1,47 ha. in temeiul puterii lucrului judecat, întrucât în cauză sunt îndeplinite cerințele art.1201 cod civil privind tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Totodată, in mod corect instanța de fond a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea Primarului în calitate de președinte al Comisiei Locale P. de fond funciar la plata de daune cominatorii cât timp C. si-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin sentința civilă nr. 4702/02.04.2010, culpa pentru neînaintarea documentației către C. Județeană P. în vederea emiterii titlului de proprietate aparținând reclamantului care refuză semnarea procesului verbal de punere în posesie.
Criticile recurentului în sensul că în mod greșit instanța a apreciat că în cauză există autoritate de lucru judecat, întrucât cererea sa a vizat punerea în executare a sentinței civile nr. 4702/02.04.2010, definitivă și irevocabilă, sentință prin care, deși parata C. L. P. a fost obligată să-l pună în posesie asupra unei suprafețe de 1,47 ha. pe raza C. P., a refuzat să elibereze acest proces verbal, lucru pe care l-a făcut abia după ce s-a adresat instanței de judecată, adică la data de 10.03.2011, sunt neîntemeiate întrucât din cuprinsul cererii de chemare în judecată inclusiv din precizarea la această cerere reiese cu certitudine că prezenta acțiune are același obiect cu cel ce a făcut obiectul acțiunii soluționată în mod irevocabil prin sentința civilă nr.4702/02.04.2010 vizând obligarea Comisiilor de fond funciar la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate, inclusiv asupra suprafeței de 7500 mp. cu privire la care reclamantul a precizat acțiunea ce face obiectul prezentului dosar.
Mai mult chiar, pentru pretinsa nerespectare sau neîndeplinire de către C. L. P. a obligațiilor instituite în sarcina sa prin hotărârea judecătorească sus menționată, reclamantul avea la îndemână alte căi de constrângere pentru aducerea la îndeplinire a dispozitivului acestei hotărâri și nicidecum formularea unei alte cereri cu același obiect ca și cel soluționat irevocabil prin sentința civilă sus menționată.
Pretențiile recurentului că instanța de fond nu a avut în vedere că după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr.4702/2010 s-a adresat Comisiei Locale P. de fond funciar pentru a o pune în executare, însă a fost refuzat, motiv pentru care a fost nevoit să se adreseze instanței cu prezenta cerere, sunt nejustificate întrucât din probele administrate nu rezultă refuzul nejustificat al pârâtei C. Locală de fond funciar de a-l pune în posesie pe reclamant ci, dimpotrivă aceasta și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin emiterea procesului verbal de punere în posesie nr.884/ 10.03.2011, act pe care reclamantul refuză să-l semneze.
Susținerea recurentului că, instanța de fond nu a ținut seama nici de solicitarea sa în sensul ca suprafața de 7500 mp. să nu-i fie atribuită într-un loc mlăștinos si care nu poate fi cultivat, nu are relevanță, întrucât excede obiectului cauzei in cadrul căreia se analizează existenta sau inexistenta îndeplinirii condițiilor prev. de art.1201 cod civil, vizând obligarea comisiilor de fond funciar la eliberarea procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate asupra suprafeței reconstituită reclamantului și îndeplinirea sau neîndeplinirea de către comisie a obligațiilor stabilite în sarcina sa prin hotărâre judecătorească si, nicidecum valabilitatea sau nevalabilitatea, legalitatea sau nelegalitatea procesului verbal de punere în posesie nr.884/10.03.2011 în ceea ce privește amplasamentul suprafețelor atribuite reclamantului, inclusiv referitor la suprafața de 7500 mp. pentru care solicită un alt amplasament, proces-verbal care, de altfel, nici nu a fost contestat.
Împrejurările invocate de către recurent în sensul că eronat instanța a respins cererea de obligare a primarului, în calitate de Președinte al Comisiei Locale P. la plata de daune cominatorii în condițiile în care procesul verbal de punere în posesie s-a eliberat după ce s-a adresat instanței de judecată, deși are reconstituire încă din anul 1991, sunt nejustificate cât timp C. Locală de fond funciar și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin hotărâre judecătorească, cel aflat în culpă pentru neînaintarea documentației către C. Județeană de fond funciar în vederea emiterii titlului de proprietate fiind reclamantul, care refuză semnarea procesului verbal de punere în posesie emis de C. L. de fond funciar, mai ales că punerea în posesie are loc numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabil, nefăcându-se dovada refuzului nejustificat al Comisiei locale de a efectua asemenea demersuri.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond nu este lovită de niciuna din nulitățile prev. de art.304 cod pr. civilă, în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge recursul ca nefondat și va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant C. S. domiciliat în com. P., ., jud. P. împotriva sentinței civile nr.8922/20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații pârâți C. LOCALĂ P. de aplicare a legii fondului funciar cu sediul in ., P. C. P., cu domiciliul in . si C. JUDEȚEANĂ P. de aplicarea legii a fondului funciar, cu sediul in Mun. Ploiești, .-4, jud. P., ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință public astăzi, 13.03.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
N. C. M. C. C. R.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.CR/ tehnored.TS
2 ex./13.06.2012
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f. L. C. M.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 393/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 536/2012. Tribunalul... → |
|---|
