Legea 10/2001. Sentința nr. 1316/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1316/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-02-2012 în dosarul nr. 1316/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILA
Dosar nr._ /2011
SENTINȚA CIVILĂ NR.1316
Ședința publică din data de 23.02.2012
PREȘEDINTE - C. R.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,Legea 10/2001 - declinare dosar nr._ ”, formulată de contestatorii BĂDĂRAN I. cu domiciliul în Băicoi, ., județul Prahova și BĂDĂRAN G. cu domiciliul în S., .. 29, județul Prahova în contradictoriu cu intimații P. O. B. cu sediul în Băicoi, ., județul Prahova și . cu sediul in București, sector 1, . (P. City).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii reprezentați de avocat Ș. M. în substituire avocat R. D., intimata Primăria orașului Băicoi reprezentată de avocat I. F. și intimata . reprezentată de avocat L. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei ., avocat L. O., având cuvântul, arata că față de actele ce i-au fost comunicate, înțelege să invoce excepția de inadmisibilitate a acțiunii formulată in temeiul Legii nr.10/2001 și lipsa calității procesuale pasive a intimatei ..
Tribunalul pune in discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova invocată de intimata . prin întâmpinare, urmând ca atât excepția inadmisibilității acțiunii formulată in temeiul Legii nr.10/2001 cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ., invocate de această intimată să fie puse în discuția părților și soluționate de către instanța competentă să soluționeze cauza, respectiv Tribunalul Prahova sau Tribunalul București.
Reprezentantul intimatei ., avocat L. O., având cuvântul, arată că in baza art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 actualizata, unde se reglementează expres noțiunea de „unitate deținătoare”, precum și faptul că orice contestații formulate in temeiul Legii nr. 10/2001 împotriva unei decizii sau dispoziții, se stabilește de legiuitor care instanță este competentă teritorial să soluționeze acțiunea întemeiata pe Legea nr. 10/2001. Având in vedere că unitatea deținătoare in sensul legii nr.10/2001 este . nu are sucursala in teritoriu, nici punct de lucru, sediul principal fiind cel din București, apreciază că Tribunalul București Secția Civilă este competent teritorial să soluționeze cauza de față.
Astfel, având in vedere că această excepție este și de ordine publică, in sensul art.159 alin.3 C.pr.civilă, este un motiv in plus a susține și a solicita declinarea competentei către Tribunalul București - Sectia civilă.
Reprezentantul contestatorilor, avocat M. Ș., in substituire avocat R. D., depune la dosar delegație de substituire și, având cuvântul, solicită respingerea excepției necompetentei teritoriale a Tribunalului Prahova, ca fiind neîntemeiată, întrucât investirea Tribunalului Prahova s-a făcut in baza sentinței civile nr.2987/2010 a Judecătoriei Câmpina, hotărâre irevocabilă, iar competența nu mai poate fi pusă în discuție vis-a vis de această împrejurare. Faptul că . a intrat ulterior in acest proces, apreciază că nu schimbă competența de soluționare a acestei cauze, care trebuie valorificata prin recunoașterea efectivă a autorității de lucru judecat a hotărârii pronunțată in precedent, ce se află la dosar.
Reprezentantul intimatei Primăria orașului Băicoi, avocat I. F., având cuvântul, apreciază că Tribunalul Prahova este legal investit cu soluționarea prezentei acțiuni, motiv pentru care solicită respingerea excepției necompetentei teritoriale a acestei instanțe.
Reprezentantul intimatei ., avocat L. O., având cuvântul, apreciază că dacă suntem . în temeiul Legii nr. 10/2001 competent este Tribunalul Prahova, dar față de sediul O., consideră că Tribunalul București Secția civila este competent teritorial, iar hotărârea invocată de apărătorul contestatorilor nu îi este opozabilă.
Tribunalul, având in vedere susținerile părților, actele si lucrările dosarului, rămâne in pronunțare asupra excepției necompetentei teritoriale a Tribunalului Prahova, invocata de intimata ..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la nr._, reclamanții Bădăran I. și Bădăran G. au chemat în judecată pe pârâta Primăria Orașului Băicoi, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea orașului Băicoi să emită în temeiul Legii nr.10/2001 dispoziție de restituire în natură a terenului în suprafață de 0,46 ha situat în intravilanul orașului Băicoi, .> În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin notificarea nr._, tatăl lor Bădăran I. în prezent decedat a solicitat restituirea în natură a terenului situat la adresa sus menționată, cerere admisă de Comisia Locală Băicoi de fond funciar care a dispus reconstituirea drepturilor de proprietate, însă ulterior prin Hotărârea nr.7388/14.01.2010, Comisia Județeană Prahova a invalidat propunerea Comisiei Locale Băicoi, soluție nelegală în condițiile în care prin notificarea înaintată primarului s-a solicitat restituirea în natură a terenului în temeiul Legii nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.2987/15.10.2010, Judecătoria Câmpina a admis excepția de necompetență materială a instanței invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, reținând că în condițiile în care raportul juridic dedus judecății este fundamentat pe disp. Legii nr.10/2001, înseamnă că în baza art.26 din Legea nr.10/2001, având în vedere și practica judecătorească, soluționarea cauzei este de competența tribunalului.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 28.10.2010.
În cauza s-a dispus efectuarea unei expertize topo, expertiza ce a fost efectuată de către expert I. N. care a identificat terenul în litigiu, arătând că suprafața acestuia este 4582 m.p. din care 988 m.p. definit de conturul a, b, c, 9, 10, 11, 12, a este teren arabil folosit de contestatori iar diferența de 3594 m.p. definită de conturul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, c, b, a, 1, a fost ocupată de S.C.P. SA, în prezent instalațiile petroliere fiind dezafectate iar terenul este liber.
Se mai arată că la momentul preluării, terenul era situat în intravilanul localității unde se află și în prezent iar în registrul agricol pe anii 1959 – 1963 a fost înscris la rolul numitului Bădăran D..
Prin încheierea de ședință din data de 27.10.2011, întrucât din cuprinsul raportului de expertiză a rezultat că suprafața de 3594 m.p. a aparținut S.C.P. S.A. actual S.C.O. P. S.A., instanța a dispus introducerea în cauză a acestei societăți în calitate de intimată.
La data de 24.11.2011, intimata S.C.O. P. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova în condițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 care stabilește o competență teritorială exclusivă a instanței care urmează să soluționeze contestația formulată în temeiul Legii nr.10/2001 și anume instanța în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare, caz în care instanța competentă teritorial este Tribunalul București – Secția Civilă.
Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea acțiunii, în primul rând ca fiind tardiv formulată având în vedere că reclamantul a transmis notificarea către punctul de lucru a S.C.O. P. S.A. în anul 2009 în condițiile în care ultima zi pentru transmiterea notificării potrivit art.22 din Legea nr.10/2001 a fost data de 14.02.2002.
Precizează intimata că solicită respingerea acțiunii ca lipsită de obiect întrucât, în lipsa unei notificări, nu a fost în măsură să emită nicio dispoziție sau decizie de respingere a notificării, caz în care acțiunea poate fi calificată și soluționată ca o contestație întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
Mai arată intimata că, în condițiile în care terenul figurează în registrul agricol al Primăriei Băicoi, înseamnă că terenul a fost preluat de C.A.P.Băicoi, regimul său juridic fiind astfel reglementat de dispozițiile Legii nr.18/1991 și nu ale legii nr.10/2001.
Susține intimata că, acțiunea este nelegală și neîntemeiată întrucât nu se face dovada dreptului de proprietate al autorului reclamantului asupra terenului, nu se face dovada calității de persoană îndreptățită conform art.3 și 4 din Legea nr.10/2001, dovada preluării abuzive a imobilului în condițiile art.2 din același act normativ, dovada că terenul este situat în intravilanul localității pentru a fi incidente dispozițiile aceste legi și nici dovada declinării soluționării notificării de către unitatea administrativ teritorială Băicoi, unității deținătoare în baza disp. art.27 din Legea nr.10/2001.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova de soluționare a cauzei, ținând seama de dispozițiile art.137 c.pr.civ., constată următoarele:
Conform raportului de expertiză topo întocmit în cauză de expert I. N., terenul a cărui restituire se solicită are suprafața de 4582 m.p. din care 988 m.p. reprezintă teren arabil, folosit de contestatorii Bădăran iar diferența de 3594 m.p. a aparținut S.C.P. S.A., actual S.C.O. P. S.A. care a avut amplasate pe teren instalațiile fostei dezbenzinări 9 Liliești, instalații care sunt în prezent dezafectate iar terenul este liber.
Conform adresei existente la fila 17, intimata a transmis reclamantului Bădăran I. în luna iulie 2009 faptul că terenul de 3760 m.p. situat în zona Liliești, orașul Băicoi, face parte din obiectivul petrolier denumit „Dezbenzinare 9 Liliești” și aparține S.C.P. S.A. conform Decretului Prezidențial nr.218/1960.
Art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 prevede că decizia sau după caz dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se consideră îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau după caz al entității învestită cu soluționarea notificării în termen de 30 de zile de la comunicare.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reiese că terenul pentru care reclamanții solicită eliberarea unei dispoziții de restituire în natură în temeiul Legii nr.10/2010, a aparținut intimatei S.C.P. S.A. actuala S.C.O. P. S.A., făcând parte din obiectivul petrolier „dezbenzinare 9 Liliești”, instalațiile petroliere fiind în prezent dezafectate iar terenul este liber, inițial fiind transmisă o notificare de către reclamantul Bădăran I., primarului orașului Băicoi înregistrată sub nr.505/2001 prin care a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001, restituirea terenului în suprafață totală de 4800 m.p., ulterior formulându-se și notificarea nr.8844/28.07.2009 către P. S.A.
Ca atare, atât timp cât din actele dosarului reiese că terenul în litigiu a aparținut intimatei S.C.O. S.A. făcând parte din obiectivul denumit „dezbenzinare 9 Liliești”, înseamnă că aceasta are calitatea de unitate deținătoare investită de lege cu soluționarea cererilor de restituire în natură sau de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu, pretins preluat abuziv de către Stat și deținut de aceasta.
Or, în condițiile în care unitatea deținătoare are sediul în București, înseamnă că, devin incidente dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, caz în care competența de soluționare a cauzei aparține tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul acesteia, respectiv Tribunalului București – Secția Civilă.
Faptul că, reclamanții prin prezenta cerere de chemare în judecată au solicitat obligarea primarului orașului Băicoi la emiterea dispoziției de restituire în natură și nicidecum nu au contestat o dispoziție motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură a imobilului, nu înseamnă că nu devin aplicabile dispozițiile legale sus menționate cât timp conform probelor administrate, terenul solicitat a aparținut intimatei S.C.O. P. S.A., expertul desemnat în cauză arătând că instalațiile petroliere ce există pe acest teren sunt dezafectate, instalații ce au constituit fosta dezbenzinare 9 Liliești, caz în care intimata are calitatea de unitate deținătoare, calitate care o îndreptățește să soluționeze cererile de restituire în natură a terenurilor ce îi aparțin, solicitate în temeiul Legii nr.10/2001, terenuri pretins preluate de către Stat în mod abuziv și deținute de aceasta.
Împrejurarea că prin sentința civilă nr.2987/15.10.2010 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova nu înseamnă că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat competența acestei instanțe în condițiile în care hotărârea sus-menționată a vizat competența materială de soluționare a unei cauze întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2010, susținându-se că Primăria Băicoi are calitatea de unitate deținătoare, ocazie cu care, în urma efectuării unui raport de expertiză de către tribunal, s-a constatat că unitatea deținătoare este O. P. SA și nu Primăria Băicoi, caz în care, verificându-se competența teritorială s-a constatat că, în temeiul disp. art.26 alin. 3 din Legea nr.10/2001, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului București în a cărui rază teritorială se află sediul unității deținătoare, și nu Tribunalului Prahova.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, în temeiul art.137 C.pr.civ., în conformitate cu disp. art.156 C.pr.civ., va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția Civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova invocată de intimata ..
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de contestatorii BĂDĂRAN I. cu domiciliul în Băicoi, ., județul Prahova și BĂDĂRAN G. cu domiciliul în S., .. 29, județul Prahova în contradictoriu cu intimații P. O. B. cu sediul în Băicoi, ., județul Prahova și . cu sediul in București, sector 1, . (P. City) în favoarea Tribunalului București – Secția Civilă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
R. C. Ș. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.R.C./Tehored.G.E.
2 ex./11.04.2012
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... | Fond funciar. Hotărâre din 01-03-2012, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
