Legea 10/2001. Sentința nr. 1165/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1165/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-02-2012 în dosarul nr. 1165/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 1165
Ședința publică din data de 13.02.2012
PREȘEDINTE - L. E.
GREFIER - T. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulata de reclamanta M. E., domiciliata in Bucuresti, Calea V., nr.111, ., ., sector 3 si cu domiciliul procedural ales la reprezentant conventional avocat C. G. T., cu sediul in Bucuresti, ., nr.92, ., in contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI P. - prin P., cu sediul in Ploiesti, .-4, jud.P..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca la dosarul cauzei a fost depusa cerere de repunere pe rol de catre reclamanta, cerere ce a fost inaintata la dosar la data de 30.01.2012.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, dispune repunerea cauzei pe rol, constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de fata, constata:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului P. sub nr._, reclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâta Instituția P. Județului P. - prin P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la transmiterea dosarului nr. R3242/10.03.2011, constituit în temeiul Legii nr. 10/2001 către Secretariatul Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, și, totodată, obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în fapt, a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001, pe care a adresat-o în mod legal Primăriei Municipiului Ploiești, prin care a solicitat restituirea terenului situat în mun. Ploiești, . nr. 257, județul P..
A mai arătat reclamanta că, urmare a obținerii unui titlu executoriu de obligare la emiterea unei dispoziții în vederea soluționării notificării, Municipiul Ploiești - prin Primar, a emis Dispoziția nr. 1208/04.03.2011, prin care a propus acordarea măsurilor reparatorii în echivalent.
Urmare a demersurilor efectuate a aflat că dispoziția, împreună cu dosarul, au fost transmise către Instituția P. P., sens în care a formulat o adresă prin care a solicitat urgentarea transmiterii dosarului către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, primind răspunsul nr. L630/2011 în dosarul nr. IV/C/2 din 25.07.2011.
A mai arătat reclamantă că a promovat prezenta acțiune, întrucât se menționa în acest răspuns că se transmit către ANPR un nr. de 25 dosare, odată la 3 luni, nefiind încă transmise dosarele înregistrate în anul 2010, ceea ce ar însemna că dosarul său ar putea fi transmis abia peste câțiva ani.
Ori, dispozițiile Legii nr. 10/2001 sunt în sensul că notificarea trebuia soluționată într-un termen de 6 luni, în acest sens fiind și interpretarea pe care o dă CEDO art. 6 din primul Protocol, iar prin răspunsul primit de la pârât se poate observa că orice înțeles ar atribui noțiunii de „soluționare într-un termen rezonabil”, acesta nu este respectat, încălcându-se în mod grav și flagrant dreptul de a i se soluționa cererea (notificarea) într-un termen rezonabil, drept care este consfințit de CEDO.
De asemenea, reclamanta a mai precizat că pârâtul omite ca în prezenta situație, singura obligație pe care o avea era aceea de a respecta dispozițiile legale, iar nu niște dispoziții administrative, ale unor reprezentanți ai instituției publice, care nu au nici un suport legal.
Pârâta Instituția P. – Județul P., prin P., a formulat concluzii scrise.
În motivare a arătat că, în fapt, prin cererea adresată Tribunalului P., petenta M. E. a solicitat, in contradictoriu cu Instituția P. – Județul P., prin P., ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună: obligarea Instituției P. - județului P., prin P., la transmiterea dosarului constituit in baza Legii nr.10/2001 către Secretariatul Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților; obligarea Instituției P. - județului P., prin P., la plata cheltuielilor de judecata.
Pârâta a solicitat respingerea cererii petentei, cu privire la capătul de cerere privind obligația de a face, ca rămasa fără obiect.
Astfel, articolul 16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, privind reforma in domeniile proprietății si justiției, precum si unele masuri adiacente, a fost modificat și completat prin Titlul I - Modificarea si completarea Titlului VII: Regimul stabilirii si plații despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv" din Legea nr.247/2005 - din Ordonanța de Urgenta a Guvernului României nr.81/28.06*2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
De asemenea, după alin.2 al art.16 s-au introdus doua noi alineate, respectiv alin. 21 si alin.22. In alineatul 21, se specifica: Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta.
Totodată, potrivit pct. 23 din actul normativ mai sus invocat, alineatul (2) al articolului 16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 s-a modificat in sensul ca "Notificările formulate potrivit Legii nr.10/2001,privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata, cu modificările si completările ulterioare, care nu au fost soluționate in sensul arătat la alin.(l) pana la la data intrării in vigoare a prezentei legii, se predau pe baza de proces - verbal de predare - primire Secretariatului Comisiei Centrate pentru Stabilirea Despăgubirilor..,."
A mai susținut că, în acest context, dosarul petentei constituit in baza Legii nr.10/2001, soluționat prin Dispoziția nr.1208/04.03.2011, emisa de primarul mun. Ploiești, împreuna cu avizul de legalitate al instituției prefectului, au fost depuse in data de 16.11.2011, conform procesului-verbal de predare-primire nr.6299, la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale sus - enunțate, precum si in conformitate cu prevederile Circularei nr.279/C.N.D./25.01.2010, emisa de Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților, prin care ne comunica faptul ca nu se putea înainta spre verificare, un număr mai mare de 25 de dosare.
Programarea, conform calendarului transmis, este la un interval de 3(trei) luni, iar dosarele, pentru egalitate de tratament, se transmit in ordinea înregistrării la instituția lor.
Înscrisurile prin care a făcut aceasta dovada au fost depuse la dosarul cauzei la termenul din data de 21.11.2011.
F. de aceste considerente, a solicitat ca pe fondul cauzei sa se respingă plângerea, ca rămasa fara obiect.
In ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea lor la plata cheltuielilor de judecata, a solicitat respingerea, dat fiind faptul ca, în speța dedusa judecații si in raport cu considerentele mai sus enunțate, cat si cu prevederile legislației in materie, in fapt si in drept nu a existat niciun refuz nejustificat din partea instituției lor de a-și îndeplini obligația.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține în fapt următoarele:
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca actiunea avand ca obiect obligatie de a face, formulata de reclamanta M. E. in contradictoriu cu pârâta Instituția P. Județului P. - prin P., prin care solicita obligarea pârâtei la transmiterea dosarului nr. R3242/10.03.2011, constituit în temeiul Legii nr. 10/2001 către Secretariatul Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, a ramas fara obiect, fata de adresa nr. L 630/2011 – Dos. nr. IV/C/2 din 25.07.2011 ( fila 8 dosar ) si procesul-verbal de predare-primire din 16.11.2011 ( fila 15 ), din care rezulta ca la pozitia 4 figureaza M. E..
Avand in vedere ca notificarea reclamantei a fost solutionata prin dispozitia nr.1208/2011 si adresa nr. 279/C.N.D./25.01.2010, emisa de Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților, prin care comunica faptul ca nu se pot înainta spre verificare un număr mai mare de 25 de dosare, Tribunalul, prin raportate la alte cauze, de pe acelasi tabel, ce au fost solutionate in perioada 2005-2010, apreciaza ca a fost trimisa cat a fost posibil de repede, neputand fi retinuta vreo culpa in sarcina paratei, chiar cu riscul de a defavoriza alte persoane, carora le-au fost solutionate cauzele in perioada 2005-2010.
Totodata, Tribunalul retine ca din dosarul cauzei nu rezulta ca parata a refuzat nejustificat sa isi indeplineasca obligatia.
F. de aceste considerente, Tribunalul urmeaza sa respinga cererea formulata de reclamanta M. E., in contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI P. - prin P., ca rămasă fără obiect si sa respinga cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE :
Respinge cererea formulata de reclamanta M. E., domiciliata in Bucuresti, Calea V., nr.111, ., ., sector 3 si cu domiciliul procedural ales la reprezentant conventional avocat C. G. T., cu sediul in Bucuresti, ., nr.92, ., sector 3, in contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI P. - prin P., cu sediul in Ploiesti, .-4, jud.P., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. E. T. S.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.E.L./Tehnored. A.Ș.P.
4 ex./27.02.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 189/2012. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 583/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
