Fond funciar. Sentința nr. 374/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 374/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1018/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1018
Ședința publică din data de 04 Iunie 2013
PREȘEDINTE: M. B.
Judecător: F. L. S.
Judecător: I. C.
Grefier: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-petent I. C., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.374/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații C. L. C. DE A. A F. FUNCIAR, cu sediul în . L. J. DE A. A F. FUNCIAR, cu sediul în . J. P. DE A. A F. FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, P., N. P., domiciliată în ., D. S., domiciliat în ., C. L., domiciliată în ., nr. 460, .. 2, ., județul I., R. G., domiciliată în Mun. București, ., ., ., sector 5 și M. V., domiciliată în Mun. București, ., sector 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul petent personal și asistat de avocat P. N., avocat S. S. pentru intimata C. Locală J. de A. a L. F. Funciar, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat S. S. depune la dosar un înscris, după care arată că nu are alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului petent arată că nu are cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în dezbateri.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului petent având cuvântul arată că nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate, astfel că hotărârea instanței de fond este nelegitimă .
Solicită admiterea recursului și repunerea în termenul de solicitare a terenului .
Arată că la filele nr. 73- 74 din dosar există o fișă prin care C. Locală J. a respins propunerea făcută în comisiei locale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Avocat S. S. având cuvântul pentru intimata C. Locală J., solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Arată că recurentul nu figurează cu nicio suprafață de teren, a avut un teren iar în anul 1991 au fost reconstituite toate suprafețele.
Are un titlu de proprietate din anul 2002, pe care nu l-a contestat.
Apărătorul recurentului petent arată că s-a recunoscut faptul că pe raza comunei Călugăreni i s-au reconstituit acestuia oi suprafață de teren, însă se refuză răspunsul la adresă.
Totodată, solicită să se comunice Comisiei Locale J. dacă a figurat cu teren.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._, petentul I. C. în contradictoriu cu intimatele C. Locală de fond funciar Călugăreni și C. Județeană P. de Fond Funciar a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 1,50 ha extravilan, situat pe teritoriul comunei J., .. P. și pe cale de consecință obligarea Comisiei Județene P. să emită titlul de proprietate pentru această suprafață de teren.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că este fiul și unicul moștenitor al defunctei I. E. fostă P., decedată la data de 16.01.1997, cu ultim domiciliu în . defunctei P. E. decedată la data de 01.10.1967.
A mai aratătat petentul că autoarea sa a formulat cerere de reconstituire pentru suprafețele de teren ce au aparținut bunicii sale, C. Locală Călugăreni a emis titlul de proprietate pentru suprafața de teren deținută pe teritoriul comunei Călugăreni, însă pentru suprafața de teren de 1, 5 ha teren de pe raza comunei Călugăreni, Băile boboci nici până la acest moment nu a reconstituit suprafața de teren solicitată.
La termenul de la data de 07 decembrie 2009 petentul, prin apărătorul său, a solicitat instanței introducerea în proces în calitate de pârâți a moștenitorilor defuncților D. I. și P. I., respectiv a numiților N. P. și D. S., ca și a celorlalți moștenitori ai defunctei I. E., respectiv a numiților C. L., R. Gabrieluța și M. V. -, cerere ce a fost admisă de către instanță.
La data de 25.01.2010, datorită delegării președintelui completului de judecată la Penitenciarul Ploiești pentru anul 2010, cauza a fost repartizată ciclic în baza disp.art.99 alin.11 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești unui alt complet de judecată, identificat în sistemul ECRIS cu indicativul C.3.
La termenul de la data de 27.01.2010 noul complet de judecată a solicitat petentului prin apărătorul acestuia să indice numărul Hotărârii emise de C. județeană P. prin care a fost invalidată cererea/propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate solicitată de către petent cu privire la suprafața de 1,50 hectare teren pe raza comunei J., județul P., sub sancțiunea suspendării judecării cauzei, prev. de disp.art.1551 C.pr.civ.
La data de 08.04.2010, datorită eliberării din funcție prin pensionare a completului de judecată determinat cu indicativul C.3 – judecător M. A., cauza a fost din nou repartizată ciclic, în baza aceluiași temei legal, fiind repartizată completului determinat în sistemul ECRIS cu indicativul C.1.
La termenul de la data de 18 mai 2010 judecarea cauzei a fost suspendată datorită absenței părților, în lumina disp.art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ.
La data de 09.11.2010 C. locală J., județul P. a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, motivându-se că suprafața în litigiu nu poate fi reconstituită petentului deoarece nu figurează în evidențele sale agricole și a primit pe raza comunei Călugăreni, județul P., conform Titlului de proprietate nr._/2002 -, cerere ce a fost urmată de repunerea cauzei pe rol pentru termenul de la data de 26.11.2010.
La data de 09.03.2011, în urma eliberării din funcție prin pensionare a completului C.1 – judecător C. A., cauza a fost repartizată ciclic completului de judecată determinat cu indicativul C.6 – judecător P. I., de fapt completului de judecată căruia îi fusese repartizată cauza spre soluționare la data introducerii plângerii pe rolul instanței.
Instanța va lua act că la termenul de la data de 02.06.2011 judecarea cauzei a fost suspendată motivat de absența părților, în baza disp.art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ.
Prin Decizia nr.1490/15.11.2011 a Tribunalului P. a fost respins recursul formulat de C. Locală J. împotriva încheierii privind suspendarea judecării cauzei pronunțată la data de 02.06.2011.
La data de 12.01.2012 C. locală J., județul P., a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei -, cerere ce a fost urmată de repunerea cauzei pe rol pentru termenul de la data de 06.02.2012.
La termenul de la data de 24.02.2012 s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei motivat de faptul că ultimul complet de judecată determinat cu indicativul C.6 era temporar desființat, pe perioada delegării acestuia la Penitenciarul Ploiești -, operație în urma căreia cauza a fost repartizată aleatoriu completului determinat cu indicativul C.4.
La termenul de la data de 22.03.2012 completul C.4 a solicitat petentului I. C., prin apărătorul acestuia, să precizeze dacă, cu privire la suprafața de 1,50 hectare indicată în petitul plângerii, cu amplasamentul în punctul Băile Boboci, de pe raza comunei J., județul P. sau cu privire la suprafața de 5.000 m.p. din același punct sau amplasament, acesta a formulat în termenul legal contestație împotriva propunerii/hotărârii ce a fost emisă de C. locală Călugăreni sau C. Locală J., județul P. și în caz afirmativ să precizeze la ce dată a fost formulată această contestație -, relații ce au fost solicitate în același timp intimatelor C. locală Călugăreni și C. Locală J., județul P..
La întrebarea instanței, cu privire la eventuala depunere de către petentul I. C. a contestației mai sus indicate, ambele comisii locale au învederat instanței faptul că acesta nu a formulat contestație în termenul legal, prin Adresele nr.387/02.04.2012 și 555/03.04.2012.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr. 374/5.04.2012 pronunțată de Judecătoria M., instanța a respins plângerea formulată de petentul I. C., domiciliat în contradictoriu cu intimatele C. L. C. De A. A F. Funciar, C. L. J. De Apolicare A F. Funciar, C. J. P. De A. A F. Funciar, N. P., D. S., C. L., R. G., domiciliată și M. V..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._, petentul I. C. în contradictoriu cu intimatele C. Locală de fond funciar Călugăreni și C. Județeană P. de Fond Funciar a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 1,50 ha extravilan, situat pe teritoriul comunei J., .. P. și pe cale de consecință obligarea Comisiei Județene P. să emită titlul de proprietate pentru această suprafață de teren.
Instanța a reținut că la termenul de la data de 07 decembrie 2009 petentul, prin apărătorul său, a solicitat instanței introducerea în proces în calitate de pârâți a moștenitorilor defuncților D. I. și P. I., respectiv a numiților N. P. și D. S., ca și a celorlalți moștenitori ai defunctei I. E., respectiv a numiților C. L., R. Gabrieluța și M. V. -, cerere ce a fost admisă de către instanță.
Instanța a luat act că moștenitorii pârâți noi introduși nu și-au manifestat în nici-o modalitate poziția față de plângerea de față.
La termenul de la data de 27.01.2010 noul complet de judecată a solicitat petentului prin apărătorul acestuia să indice numărul Hotărârii emise de C. județeană P. prin care a fost invalidată cererea/propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate solicitată de către petent cu privire la suprafața de 1,50 hectare teren pe raza comunei J., județul P., sub sancțiunea suspendării judecării cauzei, prev. de disp.art.1551 C.pr.civ. -, solicitate a instanței ce nu a fost urmată de indicarea vreunei hotărâri emise de C. Județeană P., deoarece așa cum au precizat cele două comisii locale, petentul I. C., în calitate de moștenitor al autoarei sale I. E., la rândul său moștenitoare a defunctei P. S.E., nu a formulat contestație în termenul legal, așa cum în mod indirect dar imperativ a prevăzut legiuitorul în art.53 din Legea nr.18/1991 republicată, aplicabil în continuare (iar anterior în art.11 alin.4 din Legea nr.18/1991 în forma sa inițială).
De asemenea, instanța a luat act că petentul I. C. și-a restrâns plângerea numai cu privire la suprafața de 5.000 m.p. din punctul Boboci, de pe raza comunei J., județul P., așa cum a precizat în concluziile pe fondul cauzei prin intermediul apărătorului său, concluzii prin intermediul cărora a mai menționat că asupra acestei din urmă suprafețe de teren a fost pus în posesie încă din anul 1991, conform depoziției martorului G. R., care a declarat împrejurarea că l-ar fi pus în posesie pe petentul I. C. pe terenul în suprafață de 5.000 m.p.
Astfel, instanța a rețiut că inițial, prin art.11 alin.4 din Legea nr.18/1991 în forma sa inițială și ulterior prin art.53 din Legea nr.18/1991 republicată (în interpretarea logică a textului acestuia), legiuitorul român a stabilit ca ori de câte ori o persoană era nemulțumită de modalitatea în care C. locală soluționa cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut acesteia sau autorilor defuncți ai acesteia, următoarea cale de atac era contestația ce trebuie în mod obligatoriu formulată în termenul legal de 15 zile de la afișarea hotărârii comisiei locale -, cale de atac care în mod indubitabil nu a fost urmată de către petentul I. C., așa cum au declarat intimatele C. locală J. și C. locală Călugăreni, județul P., declarație care nu a fost contestată sau negată în nici-o modalitate de către petentul I. C..
Ca urmare, instanța a constatat că petentul I. C. nu poate omite sau ocoli exercitarea căii de atac a contestației care trebuia formulată în termenul legal și care trebuia soluționată de către C. Județeană P., în calitatea sa de organ cu atribuții administrativ-jurisdicționale și deci nu poate solicita instanței să analizeze o plângere care prin definiția dată de legiuitor în art.11 alin.5 din Legea nr.18/1991 în forma sa inițială și respectiv în art.53 din Legea nr.18/1991 republicată nu poate avea ca obiect decât cenzurarea hotărârii adoptate de C. județeană.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul I. C., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului P. sub nr._ .
În motivarea recursului, petentul a arătat că, în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată, deși nu a cercetat fondul cauzei din acest punct de vedere fiind incidente disp.art. 304 pct. 9 c.pr.civ., hotărârea pronunțată fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
A mai arătat recurentul că, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată, așa cum rezultă din penultimul paragraf din considerente, reținând că petentul nu a urmat calea de atac a contestației ce trebuia în mod obligatoriu formulată în termenul legal de 15 zile de la afișarea hotărârii comisiei locale, motivând hotărârea numai cu privire la acest aspect, fără a analiza temeinicia pretențiilor contestatorului și din acest punct de vedere hotărârea menționată are autoritate de lucru judecat, întrucât petentul nu-și mai poate valorifica pretențiile pe altă cale.
Recurentul a mai arătat că, în condițiile în care C. Locală J. și C. Locală Călugăreni, intimate în prezenta cauză, nu au invocat excepția inadmisibilității sau prematurității acțiunii, motivat de faptul că petentul nu a formulat contestație în termenul legal împotriva hotărârii de invalidare, instanța din oficiu nu putea invoca această excepție, față de disp.art. 109 pct.3 c.pr.civ., respectiv „neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare sub sancțiunea decăderii", dar mai mult decât atât nici nu a invocat nici o excepție pentru a putea fi pusă în discuția părților, pronunțându-se direct prin respingerea acțiunii ca neîntemeiată, încălcând astfel dreptul la apărare al părților.
Examinând recursul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de recurs, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă si a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:
Potrivit art. 304.5 C.p.c., „…casarea unei hotărâri se poate cere (…), numai pentru motive de nelegalitate când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 C.p.c.
Tribunalul apreciază că exercitarea rolului activ de către judecător (care, printre altele, are și dreptul de a invoca din oficiu încălcarea normelor juridice de ordine publică), nu trebuie să aducă atingere dreptului de apărare al părților, iar pentru realizarea acestui obiectiv este necesar să se respecte principiul contradictorialității.
Așadar, atunci când, în baza rolului activ, instanța de judecată invocă excepții procesuale absolute sau ridică din oficiu motive de ordine publică sau chiar ia orice alte măsuri legale ce reprezintă concretizări ale rolului activ, trebuie să acorde tuturor părților din proces posibilitatea de a discuta în contradictoriu toate aceste aspecte, putându-se astfel afirma că principiul contradictorialității primează față de rolul activ al judecătorului.
Prin sentința recurată, deși instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul I. C., din considerentele acesteia rezultă că motivația principală a primei instanțe, care a stat la baza respingerii plângerii formulate, a fost, de fapt, neformularea în termenul legal (respectiv acela de 15 zile de la afișarea hotărârii comisiei locale) de către petent a unei contestații împotriva hotărârii acestei comisii, contestație a cărei soluționare era de competența Comisiei Județene P. de aplicare a legilor fondului funciar.
Astfel, instanța de fond a reținut în considerente faptul că petentul I. C. nu putea omite sau eluda exercitarea căii de atac a contestației care trebuia formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile în materia legilor fondului funciar, neputând, pe cale de consecință, solicita instanței de judecată să analizeze o plângere care, prin definiția dată de legiuitor nu poate avea ca obiect decât cenzurarea hotărârii adoptate de C. județeană.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că, astfel cum clar rezultă din considerentele hotărârii recurate, prima instanță ar fi trebuit, în baza principiului contradictorialității, să pună în discuție fie excepția inadmisibilității plângerii formulate, fie pe cea a nerespectării procedurii prealabile și ulterior, pe baza probelor administrate în cauză, în urma admiterii/respingerii excepției, să se pronunțe asupra fondului cauzei.
De vreme ce recurentul nu și-a putut face apărări asupra excepției, care deși neinvocată expressis verbis de instanța de fond, a fost singurul motiv luat în considerare la respingerea plângerii, principiile contradictorialității și ale dreptului la apărare ale acestuia au fost încălcate, recurentul fiind vătămat, această vătămare neputând fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură pronunțat în aceste condiții.
Prin urmare, se apreciază principiul contradictorialității ca fiind de esența procesului civil, întrucât acesta presupune ca toate elementele procesului să fie supuse dezbaterii și discuției părților, pentru ca fiecare dintre acestea să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății.
Față de toate aceste considerente, tribunalul apreciază că, în temeiul art. 312 C.p.c., raportat la art. 304.5 C.p.c. și art. 105 al.2 C.p.c., hotărârea pronunțată de prima instanță fiind lovită de nulitate absolută, se impune admiterea recursul declarat de recurentul-petent I. C. împotriva sentinței civile nr.374/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria M., casarea acesteia și trimiterea cauzei cauza spre rejudecare, aceleași instanțe, respectiv Judecătoriei M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-petent I. C., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.374/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații C. L. C. DE A. A F. FUNCIAR, cu sediul în . L. J. DE A. A F. FUNCIAR, cu sediul în . J. P. DE A. A F. FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, P., N. P., domiciliată în ., D. S., domiciliat în ., C. L., domiciliată în ., nr. 460, .. 2, ., județul I., R. G., domiciliată în Mun. București, ., ., . și M. V., domiciliată în Mun. București, ., sector 4.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare, aceleași instanțe conform considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2013.
Președinte | Judecători | |
M. B., fiind plecat din instanță, semnează Președintele instanței | F. L. S. | I. C. |
Grefier | ||
M. M. C., fiind în C.O., semnează prim-grefier | ||
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. C.I./Tehnored. C.I.
2ex/06.08.2013
Dosar fond nr._ Judecătoria M.
J.f. A. P.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1022/2013. Tribunalul PRAHOVA | Suspendare provizorie. Decizia nr. 1026/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
