Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5662/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5662/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-12-2012 în dosarul nr. 5662/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Sentința nr. 5662/2012
Ședința publică din data de 12.12.2012
Completul compus din:
Președinte - R. I. C.
Grefier - V. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „revendicare” formulată de reclamanții G. G. și G. L., ambii domiciliați în Oradea, ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâții O. DE C. ȘI P. I. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 14-16, județul Prahova, S.C. T. T. S.R.L., cu sediul în Ploiești, .. 26, județul Prahova, S.C. D. G. S.R.L., cu sediul ales în București, .. 8-10, sector 3, A. M., domiciliat în Ploiești, ., ., ., S. D. F., cu domiciliul ales la S. M. & U., în București, .. 13, sector 2 și V. C., domiciliată în Ploiești, ., ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în baza art. 146 C.proc.civ., pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise și în baza art. 260 alin. (1) C.proc.civ., pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 4.12.2012, 10.12.2012 și 12.12.2012.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr._, reclamanții G. G. și G. L. au chemat în judecată pârâții A. M., S. D. F. și V. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâții să le lase în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 2500 m.p. situat în . nr. cadastral 515, înscris în coala de C.F. 273 Blejoi.
De asemenea, au solicitat instanței să dispună anularea colii de C.F. 648 Blejoi, cu nr. cadastral 1061, desființarea înscrierilor efectuate în această carte funciară sub B1, B2 și B3, precum și desființarea colii de C.F. 1300 Blejoi cu nr. cadastral 177/2/2 – 1061, cu restabilirea situației anterioare de carte funciară 639 Blejoi, cu nr. cadastral 177/2/2 și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, au arătat că, la data de 18.09.2001, au dobândit drept de proprietate, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1618/1998 de B.N.P. A. S., asupra imobilului teren în suprafață de 2500 m.p., situat în ., dreptul de proprietate fiind înscris în coala de C.F. 273 Blejoi, cu nr. cadastral 515.
Concomitent cu înscrierea dreptului acestora de proprietate, au arătat că s-a menționat în foaia de sarcini din C.F. 273 Blejoi, dreptul de ipotecă în favoarea Bancorex S.A. – Sucursala D., înscriere efectuată potrivit încheierii nr. 7661/2001.
Au arătat că, la data de 11.06.2003, A.V.A.B., prin reprezentanții săi, a încheiat procesul-verbal de licitație nr. 435/11.06.2003, potrivit cu care a procedat la vânzarea la licitație a terenului în suprafață de 2500 m.p., aparținând numiților P. Minel și P. L., garanți ipotecari, vânzătorii sus-numiților.
Au menționat că procesul-verbal de licitație nu le este opozabil, întrucât executarea silită s-a purtat în contradictoriu cu foștii proprietari, P. Minel și P. L. și nu cu proprietarii tabulari.
Au precizat că Biroul de Carte Funciară Ploiești a procedat la intabularea procesului-verbal de licitație, ocazie cu care a fost înființată coala de C.F. 648 Blejoi, cu nr. cadastral 1061, în suprafață de 1924,45 m.p.
Au arătat că această intabulare nu le este opozabilă, fiind efectuată cu încălcarea prevederilor Legii nr. 7/1996, respectiv fără a fi îndeplinită opozabilitatea față de proprietarul tabular al terenului vândut la licitație.
Au precizat că este inadmisibil ca același teren să fie evidențiat în două coli de carte funciară, respectiv C.F. 273 Blejoi, în care proprietar tabular asupra acestui teren sunt reclamanții și în C.F. 648 Blejoi, în care, pe același teren, apare proprietar tabular A. M..
Au menționat că imobilul teren înscris pe seama primul pârât a fost înstrăinat succesiv către ceilalți doi pârâți.
Au solicitat instanței să constate că o comparare a titlurilor le este favorabilă, întrucât: titlul reclamanților este mai vechi, datând din anul 1998; titlul acestora este mai caracterizat, provenind de la adevărații proprietari, P. Minel și P. L.; a avut loc transcrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit, iar actul s-a încheiat în condiții ce exclud orice rea-credință din partea lor.
Au arătat cu privire la titlul actualului proprietar că: acesta este mai nou, datând din anul 2004; nu provine de la adevăratul proprietar, ci de la un proprietar aparent, care a acționat cu rea-credință; transcrierea dreptului de proprietate pe seama primului pârât și ulterior pe seama celorlalți doi pârâți, dovedește reaua-credință și încălcarea dispozițiilor Legii nr. 7/1996; dreptul de proprietate al pârâților nu le este opozabil; actele de transmitere a dreptului de proprietate au fost încheiate cu rea-credință.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 și urm.C.civ.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta C. V. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul din 7.01.2008, reclamanții și-au modificat cererea de chemare în judecată, arătând că, în contradictoriu cu pârâții O. de C. și P. I. Prahova, Biroul de C. și P. I. Ploiești, S.C. PROFIPLUS CONSULTING S.R.L., S.C. D. G. RO S.R.L., solicită instanței să constate că înscrierea efectuată în C.F. 1300 Blejoi, cu număr cadastral 177/2/2 – 1061 are rangul 6; să constate nulitatea absolută a încheierii nr. 370/2007, întocmită de O.C.P.I. – B.C.P.I. Ploiești, privind coala de C.F. sus-menționată, iar pe cale de consecință, să dispună radierea acesteia din cartea funciară; să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. L. C. C., sub nr. 627/14.03.2007, încheiat între V. C. și S.C. PROFIPLUS CONSULTING S.R.L., iar pe cale de consecință, să dispună radierea înscrierii pe seama acesteia din C.F. 1300 Blejoi, cu nr. cadastral 177/2/2 – 1061 de sub B2, în baza încheierii nr._/2007; să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. L. C. C., sub nr. 629/14.03.2007, încheiat între S.C. PROFIPLUS CONSULTING S.R.L. și S.C. D. G. RO S.R.L., iar pe cale de consecință, să dispună radierea înscrierii pe seama acesteia din C.F. 1300 Blejoi, cu nr. cadastral 177/2/2 – 1061 de sub B3, în baza încheierii nr._/2007.
În motivarea cererii modificatoare, au arătat că, pe formatul electronic a colii de C.F. 1300 Blejoi, era înscrisă radierea interdicției de înstrăinare notată sub C1 în baza încheierii nr._, radiere efectuată în baza încheierii nr. 370/2007.
Au precizat că, în coala de C.F. 1300 Blejoi, sub C3, C4 și C5 sunt menționate înscrieri care vizează plângere împotriva încheierii de notare a interdicției de înstrăinare, notată sub C1, 2, în baza încheierii nr. 20.802/2005.
Au arătat, cu privire la cererea de radiere a interdicției de înstrăinare, că aceasta are rangul 6.
Au menționat că încheierea nr. 370/5.01.2007 este nulă absolut, întrucât radierea unei înscrieri din cartea funciară se poate realiza numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Au arătat că, procesul în baza căruia s-a notat interdicția de înstrăinare notată în C.F. sub C1, C2, în baza încheierii nr. 20.802/2005, a fost înregistrat pe rol la Judecătoria Ploiești sub nr. 9539/2005, dosar a cărei competență a fost declinată în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Au menționat că, această instanță, la rândul său, a constatat necompetența materială de a judeca pricina, motiv pentru care cauza a fost trimisă la Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind înregistrată sub nr._ .
Au precizat că, la termenul din 15.09.2006, Î.C.C.J. a dispus suspendarea judecății cauzei, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ., cauza fiind repusă pe rol pentru data din 14.12.2007, în vederea constatării perimării.
Au arătat că, prin urmare, la data de 2.11.2006 nu era pronunțată nicio hotărâre sub nr. 8209 de către Judecătoria Ploiești, în baza căreia să se poată proceda la radierea interdicției de înstrăinare, notată sub C1, C2 în C.F. 1300 Blejoi.
Au menționat că, față de aceste aspecte, radierea interdicției de înstrăinare efectuată la data de 5.01.2007, în baza încheierii nr. 370, este nulă absolut, întrucât nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a acestei cereri, iar actul, respectiv sentința civilă nr. 8209/2.11.2006, emisă de Judecătoria Ploiești, nu există.
Au precizat că actele translative de proprietate nu întrunesc condițiile de validitate impuse de art. 948 C.civ., respectiv consimțământul valabil al părții care se obligă și cauza licită.
Prin întâmpinare, pârâta S.C. D. G. S.R.L. invocat excepția lipsei calității procesuale active.
De asemenea, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, în raport de termenul stabilit de art. 49 din O.U.G. nr. 51/1998.
A invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, în raport de termenul stabilit prin art. 520 C.proc.civ.
A invocat excepția inadmisibilității în raport de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996., inadmisibilitatea contestării actului de adjudecare în condițiile autorității de lucru judecat și inadmisibilitatea rectificării cărții funciare în condițiile autorității de lucru judecat.
În ședința din data de 21.03.2008, a fost depusă la dosar copia certificatului de înregistrare eliberat la data de 31.10.2007, din care rezultă că .. și-a schimbat denumirea în S.C. T. T. S.R.L.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie-cadastru.
Prin sentința civilă nr. 9510/24.10.2008, Judecătoria Ploiești a declinat competența soluționării cererii formulate și precizate de reclamanții G. G. și G. L. în contradictoriu cu pârâții A. M., S. D. F. și V. C., O.C.P.I. Prahova, S.C. D. G. S.R.L., S.C. T. T. S.R.L., în favoarea Tribunalului Prahova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
La termenul din 12.12.2008, reclamanții au depus la dosar o cerere, prin care au invocat excepția de nulitate a hotărârii de declinare a competenței, a încheierilor de ședință premergătoare, a raportului de expertiză efectuat în cauză, desființarea actelor nule și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, în subsidiar invocându-se excepția de necompetență materială a Tribunalului Prahova.
Prin încheierea din data de 26.02.2009, Tribunalul Prahova a înaintat această cerere Serviciului Registratură al Tribunalului Prahova, pentru repartizare aleatorie unui complet de recurs.
Prin decizia civilă nr. 626/17.04.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, s-a admis excepția tardivității formulării recursului, invocată din oficiu și a fost respins ca tardiv recursul.
Prin sentința civilă nr. 2100/3.12.2009, Tribunalul Prahova a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu și a anulat acțiunea formulată de reclamanții G. G. și G. L. în contradictoriu cu pârâții A. M., S. D. F. și V. C., O.C.P.I. Prahova, S.C. D. G. S.R.L., S.C. T. T. S.R.L., pentru netimbrare.
Prin decizia nr. 107/18.05.2010, Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții G. G. și G. L. în contradictoriu cu pârâții A. M., S. D. F. și V. C., O.C.P.I. Prahova, S.C. D. G. S.R.L., S.C. T. T. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 2100/3.12.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Prin decizia civilă nr. 3201/6.04.2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost admis recursul declarat de reclamanții G. G. și G. L. împotriva deciziei nr. 107 din 18 mai 2010 a Curții de Apel Ploiești.
A fost modificată decizia, în sensul că a fost admis apelul reclamanților G. G. și G. L. împotriva sentinței civile nr. 2100/3.12.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, care a fost desființată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță – Tribunalul Prahova.
Cauza a fost înregistrată, în rejudecare, pe rolul acestei instanțe, sub nr._ .
Urmare a admiterii cererii de abținere a judecătorului căruia i-a fost repartizată cauza, aceasta a fost din nou repartizată, fiind înregistrată sub același număr,_ .
La termenul din 27.11.2012, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinare de către pârâta S.C. D. G. S.R.L.
în baza art. 137 alin. (2) C.proc.civ., a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active invocate prin întâmpinare.
Reținând cauza, în baza art. 137 alin. (1) C.proc.civ., pentru a se pronunța cu prioritate asupra celorlalte excepții invocate, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, în raport de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996, se observă că apărările invocate în susținerea acesteia vizează aspecte ce privesc fondul cauzei.
Referitor la excepția inadmisibilității contestării actului de adjudecare în condițiile autorității de lucru judecat și a inadmisibilității rectificării cărții funciare în condițiile autorității de lucru judecat, se observă că autoritatea de lucru judecat reprezintă ea însăși o excepție, iar inadmisibilitatea, o consecință a acesteia, în sens larg.
Prin susținerile sale, pârâta S.C. D. G. S.R.L., învederează că, prin hotărârile invocate de către pârâtă, ar fi fost rezolvate definitiv anumite aspecte asupra cărora instanța era chemată din nou să se pronunțe.
Astfel de susțineri vizează în realitate existența prezumției lucrului judecat, ca mijloc de probă, a cărei examinare presupune însă o analiză pe fond a cauzei.
În consecință, instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța constată că, la data de 11.03.1998, între P. Minel și P. M., în calitate de vânzători, G. G., în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1618/11.03.1998 de B.N. EQUITAS, având ca obiect terenul situat în intravilanul comunei Blejoi, jud. Prahova, în suprafață de 2500 m.p., tarlaua 11, . ca vecini: DN1 pe două laturi, I. I. (S.C. SPRINT S.A.) și C. D. (S.C. SPRINT S.A.).
Astfel cum rezultă din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, extras de carte funciară (fila 7 dosar fond), contracte de vânzare-cumpărare (filele 100 și 134 dosar fond), terenul a fost dobândit ca urmare a adjudecării, în urma ședinței de licitație publică deschisă cu strigare din 11 iunie 2003, organizate la sediul A.V.A.B. București, conform procesului-verbal nr. 435/11.06.2003, încheiat între comisia de licitație și licitatori, intabulat la Judecătoria Ploiești – Biroul de Carte Funciară, fiind înscris în Cartea Funciară nr. 648 a comunei Blejoi, jud. Prahova, conform încheierii nr._/14.11.2003, pronunțată de Judecătoria Ploiești, jud. Prahova, Biroul de Carte Funciară.
Conform art. 520 C.proc.civ., în forma în vigoare la data emiterii actului de adjudecare, introdus prin art. 1 pct. 208 din O.U.G. nr. 138/2008, „orice cerere de evicțiune, totală sau parțială, privind imobilul adjudecat se va prescrie în termen de 3 ani de la data înscrierii actului de adjudecare în cartea funciară. Aceasta prescripție curge și impotriva dispăruților, minorilor și persoanelor puse sub interdicție.”
Textul de lege invocat de către reclamanți, art. 561 C.proc.civ., a fost abrogat prin art. 1 pct. 209 din O.U.G. nr. 138/2000, astfel încât acesta nu poate ultraactiva, cu privire la un act de adjudecare emis ulterior abrogării sale.
Actul de adjudecare a fost înscris în carte funciară nr. 648 a comunei Blejoi, jud. Prahova, conform încheierii nr._/14.11.2003, pronunțată de Judecătoria Ploiești, jud. Prahova, Biroul de Carte Funciară.
Acțiunea a fost depusă de către reclamanți, prin poștă, cu confirmare de primire, la data de 17.04.2007, după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de art. 520 C.proc.civ., în forma aplicabilă în cauză, iar modificarea cererii de chemare în judecată a avut loc la data de 7.01.2008.
Întreaga acțiune, astfel cum aceasta a fost modificată, se circumscrie noțiunii de evicțiune, în sensul de pierdere a proprietății lucrului (în totalitate sau în parte) sau tulburarea cumpărătorului în exercitarea prerogativelor de proprietar.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și va respinge acțiunea ca prescrisă.
Potrivit art. 274 alin. (3) C.p.c. „judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”.
Părțile nu pot obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care dovedesc caracterul real, necesar și rezonabil al valorii lor.
În cauză, se impune cenzurarea, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată datorate de către reclamanți pârâtei S.C. D. G. S.R.L., a cuantumul onorariului avocațial, prin prisma proporționalității sale cu activitatea desfășurată.
Complexitatea pricinii și munca depusă de avocat urmează a fi apreciate prin prisma numărului de termene acordate în această etapă procesuală și în raport de împrejurarea că a fost administrată doar proba cu înscrisuri.
În consecință, în baza art. 274 alin. (1), raportat la art. 274 alin. (3) C.proc.civ., instanța va obliga reclamanții la plata către pârâta S.C. D. G. S.R.L. a sumei de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții G. G. și G. L., ambii domiciliați în Oradea, ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâții O. DE C. ȘI P. I. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 14-16, județul Prahova, S.C. T. T. S.R.L., cu sediul în Ploiești, .. 26, județul Prahova, S.C. D. G. S.R.L., cu sediul ales în București, .. 8-10, sector 3, A. M., domiciliat în Ploiești, ., ., ., S. D. F., cu domiciliul ales la S. M. & U., în București, .. 13, sector 2 și V. C., domiciliată în Ploiești, ., ., ., ca prescrisă.
Obligă reclamanții la plata către pârâta S.C. D. G. S.R.L. a sumei de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință, publică, azi, 12.12.2012.
Președinte, Grefier,
R. I. C. V. R.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. CRI
10 ex/11.04.2013
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 5612/2012. Tribunalul PRAHOVA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
