Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 993/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 993/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 993/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ /2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 993
Ședința publică din data de 3.06.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – R. I. C.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții – petenți S. L. si I. P. S. - M. cu sediul în M., Calea Republicii, nr. 33, județul Bihor, S. L. I. P. C. cu sediul în C., ., județul D. si S. PETROLISTILOR DRĂGĂSANI cu sediul în Drăgăsani, ., județul V. împotriva încheierii din data de 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatul S. N. P. cu sediul în Câmpina, .. 190, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - petenți reprezentați prin cons.jr. Vîjiac F. si intimatul reprezentat prin av. Ososchi A. în substituire av. M. A..
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare.
Tribunalul ia act că intimatul în temeiul disp.art. 308 alin. 2 C.pr.civ. a formulat întâmpinare, un exemplar fiind comunicat reprezentantului recurenților - petenți.
Pe rând părțile, prin apărători, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților, prin apărători în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurenții - petenți, prin reprezentant, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii de suspendare a judecării cererii si să se dispună repunerea cauzei pe rol pentru continuarea judecății, întrucât, în speță, nu sunt aplicabile disp.art. 244 C.pr.civ. hotărârea din 14.11.2012 nu depinde se soluționarea recursului.
Intimatul prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, deoarece în mod corect instanța de fond a dispus suspendarea cauzei, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererile de chemare în judecata formulate la data 04.01.2013, petenții S. L. și I. P. S.-M., S. L. I. P. C. și S. PETROLIȘTILOR D. au solicitat anularea hotărârii nr. 8/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, prin care s-a admis cererea de modificare a actelor constitutive prin fuziune prin absorbție a intimatului S. N. P., motivat de împrejurarea că hotărârea atacată a fost dată în procedura necontencioasă de către o instanță necompetentă absolut, cu încălcarea și a regulilor privind compunerea și constituirea completului de judecată.
Conform adresei Tribunalului Prahova din 18.03.2013, dosarul nr._ se afla în curs de soluționare pe rolul instanței a avut termen la data de 15.04.2013.
Instanța de fond, în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civ., a suspendat judecata prezentei cauze pana la soluționarea definitivă si irevocabilă a dosarului nr._ .
Prin încheierea din 28.03.2013 s-a dispus conexarea dosarelor nr._ si_ la dosarul nr._ .
A fost suspendată judecata cauzei privind petenții S. L. ȘI I. P. S. - M., S. L. I. P. C., S. PETROLIȘTILOR D. și intimatul S. N. P., pana la soluționarea definitivă si irevocabilă a dosarului nr._ .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în cazul în care dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecați, instanța în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civ. poate suspenda judecata.
Reține instanța de fond că, în raport de motivele de nelegalitate invocate în susținerea cererilor de chemare în judecată care fac obiectul și controlului de către instanța superioară investită cu soluționarea recursului împotriva sentinței civile nr. 8/14.11.2012, se impune suspendarea prezentei cauze până la soluționarea recursului întrucât dezlegarea prezentei pricini atârnă în totul de existența unui drept care face obiectul dosarului nr._, respectiv menținerea sau nu a însăși hotărârii criticate.
Prioritatea rezolvării recursului împotriva actului a cărui nulitate se solicită pe calea unei acțiuni separate este în mod neîndoielnic justificată, o soluție de admitere a recursului și desființare a hotărârii făcând de prisos soluționarea prezentei cauze.
Împotriva încheierii din data de 28.03.2013, pronunțata de Judecătoria Câmpina, au declarat recurs petenții solicitând admiterea recursului, modificarea in parte a hotărârii atacate în sensul repunerii cauzei pe rolul Judecătoriei Câmpina în vederea continuării judecații.
Critică recurenții petenți sentința arătând că, hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal si a fost data cu încălcarea și aplicarea greșita a legii, întrucât instanța a dispus suspendarea în baza art. 244, alin. (1), pct. 1 C.proc.civ, apreciind în mod eronat: "că se impune suspendarea prezentei cauze pana la soluționarea recursului"
Susțin recurenții petenți că, deși suspendarea legală facultativă sau judecătoreasca este lăsată la aprecierea instanței, utilizarea sintagmei "se impune" dă impresia că instanța s-a aflat în situația unei suspendări legale de drept, pe care era obligată sa o pronunțe, neavând nici o alta alternativă.
Susținerea că: "dezlegarea prezentei pricini atârna în totul de existența unui drept ..." este greșită pentru că: dezlegarea prezentei pricini înseamnă anularea sentinței civile nr. 8/14.11.2012; anularea sentinței civile nr. 8/14.11.2012 nu atârna de nimic altceva decât de voința instanței care a pronunțat-o, fiind o hotărâre pronunțată în procedura necontencioasă, care în conformitate cu prevederile art. 337 C.proc.civ, nu are puterea lucrului judecat, deci poate fi retractată oricând; sentința civila nr. 8/14.11.2012 a fost și este o încheiere pronunțată în procedura necontencioasă și în nici un caz nu poate deveni "un drept", după cum consideră instanța de fond; dacă sentința civila nr. 8/14.11.2012 nu este un drept în sine, nu poate fi nici "un drept care face obiectul dosarului nr._ ", după cum susține în considerentele încheierii atacate, instanța de fond; dacă "obiectul dosarului nr._ ..." este "menținerea sau nu a însăși hotărârii atacate" după cum susține instanța în încheiere, atunci anularea sentinței civile nr. 8/14.11.2012 (dezlegarea pricinii), nu poate atârnă de menținerea aceleiași sentințe în recurs.
Recurenții petenți susțin că, instanța nu explică de ce este "neîndoielnic justificată" prioritatea judecării recursului înaintea acțiunii în anulare, când de fapt și de drept acțiunea în anulare, în situația unei hotărâri care nu are autoritate de lucru judecat, deci retractabilă, are oricum întâietate.
Arată recurenții că, în situația în care sentința civilă nr. 8/14.11.2012 este anulată, recursul rămâne fără obiect, deci situația este exact invers decât cum o prezintă instanța.
Prin această încheiere instanța încearcă sa transfere răspunderea Tribunalului Prahova, invocând recursul drept pretext pentru a evita, din comoditate, anularea sentinței civile nr. 8/14.11.2012, respectiv a propriei hotărâri dată în procedura necontencioasă de către o instanță necompetentă absolut cu încălcarea și a regulilor privind compunerea și constituirea completului de judecată.
Solicită recurenții petenți, admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii din data de 28.03.2013, în sensul repunerii pe rolul Judecătoriei Câmpina a acțiunii în anulare in vederea continuării judecării cauzei.
Intimatul S. Național P. a formulat întâmpinare potrivit disp. art. 308 alin. 2 C. pr. civ., prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Cererea de chemare în judecată prin care recurenții petenți au solicitat anularea hotărârii nr. 8 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, care a admis cererea de modificare a actelor constitutive prin fuziune prin absorbție a intimatului S. Național P. a fost suspendată în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ de către instanța de fond.
Acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ în care a fost pronunțată sentința nr. 8 din 14.11.2012, împotriva căreia a fost declarat recurs a constat în solicitarea petenților de modificare a actelor constitutive prin fuziune prin absorbție a intimatului S. Național P., iar cererea ce face obiectul prezentului dosar constă în solicitarea recurenților petenți de anulare a hotărârii nr. 8 din 14.11.2012 a Judecătoriei Câmpina.
Adoptarea măsurii suspendării judecării cauzei în temeiul art. 244 alin. pct. 1 din codul de procedură civilă depinde de aprecierea instanței, care este datoare să aibă în vedere nu numai legătura dintre cauze ci și oportunitatea suspendării judecății.
Conform art. 244 alin. 1 C. pr. civ., instanța poate dispune suspendarea judecății, când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Doctrină se admite că, pentru a dispune suspendarea potrivit acestui text de lege sunt necesare două condiții și anume; soluția dintr-un proces să depindă de rezolvarea unei chestiuni prejudiciale ce se judecă într-un alt dosar, procesul care are ca obiect chestiunea prejudicială să fie în curs de judecată, să nu fie el însuți suspendat.
Tribunalul constată că nu se poate reține că dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți în sensul art. 244 pct. 1 C. pr. civ.
Celălalt dosar, aflat în prezent în recurs, are ca obiect cererea de modificare a actelor constitutive, iar cererea de față este reprezentată de solicitarea recurenților petenți de anulare a hotărârii nr. 8 din 14.11.2012 a Judecătoriei Câmpina, sens în care nu sunt incidente disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ., care constituie temeiul suspendării.
Așa fiind, tribunalul va admite recursul, potrivit disp. art. 312 alin. 3 C. pr. civ., va casa în tot încheierea recurată și va trimite cauza la aceeași instanță de fond, Judecătoria Câmpina, pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenții – petenți S. L. si I. P. S. - M. cu sediul în M., Calea Republicii, nr. 33, județul Bihor, S. L. I. P. C. cu sediul în C., ., județul D. si S. PETROLISTILOR DRĂGĂSANI cu sediul în Drăgăsani, ., județul V. împotriva încheierii din data de 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatul S. N. P. cu sediul în Câmpina, .. 190, județul Prahova.
Casează în tot încheierea recurată și trimite cauza la aceeași instanță de fond Judecătoria Câmpina pentru continuarea judecății.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. G. H. R. I. C. N. C.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. CN
3 ex./18.06.2013
d.f._ Judecatoria Câmpina
j.f.L. I. D.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 1026/2013. Tribunalul PRAHOVA | Uzucapiune. Decizia nr. 1030/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
