Partaj judiciar. Decizia nr. 1022/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1022/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1022/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1022
Ședința publică din data de 04 Iunie 2013
PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTOR: F.-L. S.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: M.-M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă D. D., domiciliată în Câmpina, .. 5, Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3427/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații pârâți I. M. și I. C., ambii cu domiciliul în A., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat C. G. I., lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, după care:
Apărătorul recurentei reclamante depune la dosar chitanță în sumă de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, solicitând admiterea cererii de repunere pe rol.
Tribunalul admite cererea de repunere pe rol și ia act că a fost timbrată.
Apărătorul recurentei reclamante arată că alte cereri nu are de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei reclamante având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta D. D. a chemat în judecată pe pârâții I. M. și I. C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților: I. C. E., decedată la 14.01.1950, I. C. N., decedat la 17.11.1982, I. C. C., decedat în 1994, I. G., decedat la 21.01.2011, I. L., decedată la 06.02.2007, I. E. și I. A., decedat la 15.10.2010.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că de pe urma defunctei I. C. E. au rămas ca moștenitori I. C. N., I. C. C. și I. G., în calitate de fii, cu o cotă de 1/3 fiecare, iar masa succesorală este indicată în certificatul de moștenitor din dosarul notarial nr. 204/1960. În timpul vieții cei trei frați au încheiat un act de partaj voluntar autentificat sub nr. 2609/1970 prin care partajau în mod voluntar averea și în care I. C. a renunțat în favoarea fraților doar asupra imobilului construcție bun succesoral, păstrându-și un drept asupra terenului din Câmpina, . actului de partaj voluntar rezultă o suprafață de teren de 325,50 m.p., dar potrivit certificatului de moștenitor ce a fost emis în dosarul nr. 204/1960 suprafața de teren este de 399 m.p., diferența de 73.50 m.p. reprezentând terenul ce urmează să fie partajat, în cote egale, de moștenitorii din prezenta cauză.
De pe urma defunctului I. C. N. au rămas ca moștenitori I. L., în calitate de soție supraviețuitoare, cât și I. A., în calitate de unic fiu, acesta din urmă fiind și unicul moștenitor al defunctei I. L., revenindu-i întreaga masă succesorală. La 15.10.2010 a decedat și I. A., care nu a avut moștenitori, astfel încât toată masa succesorală indicată în certificatul de moștenitor nr. 155/2007 compusă din: terenul în suprafață de 73,50 m.p. situat în Câmpina, .. 7, terenul în suprafață de 162,75 m.p. situat în Câmpina, .. 7, locuința alcătuită din 2 dormitoare, bucătărie, verandă, cămară și terenul în suprafață de 132 m.p. situat în Câmpina, .., urmând să fie culeasă de moștenitorii lui I. C. și I. G., respectiv de reclamantă și cei doi pârâți. Moștenitorii lui I. C. C. sunt I. M. și I. C., fiul acestuia, I. D. fiind predecedat, decedată fiind și soția I. E.. I. M. a fost căsătorită cu I. D., decedat în 1991 și are un singur fiu, pe I. C..
De pe urma lui I. G. a rămas ca moștenitoare doar reclamanta, în calitate de fiică, conform certificatului de moștenitor nr. 77/2011, mama sa, I. M., fiind străină de succesiune prin renunțare.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 728 Cod civil.
În susținerea cererii, reclamanta a anexat, în copie: actul său de identitate, actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2569/31.07.1970, certificatele de moștenitor nr. 76/2011, nr. 204/1960, nr. 719/1983, nr. 155/2007, declarațiile autentificate sub nr. 1050/17.03.2011, 3139/25.11.2003, contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1935/23.06.1999, nr. 552/23.03.2000, 1937/23.06.1999, plan de amplasament în zonă, autorizația nr. 10/1981, memoriu tehnic, certificatul nr. 45 de aliniere și regim de construire, plan de amplasament și delimitarea al bunului imobil, schiță de plan extindere locuință, precum și certificate de deces și de naștere (f. 8-34).
La 24.11.2011, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul disp. art. 1551 C.pr.civ., față de neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite prin încheierea de ședință din 6.10.2011, inclusiv cea de a indica domiciliile actuale ale pârâților (f. 42), iar prin încheierea de ședință din 16.02.2012 a fost admisă excepția insuficientei timbrări a cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă la 16.12.2011, anulată ca insuficient timbrată cererea de repunere pe rol și menținută suspendarea cauzei (f. 54).
La 12.04.2012 reclamanta a formulat o nouă cerere de repunere pe rol (f. 56), prin care a învederat că a formulat precizare a acțiunii și a achitat și taxa de timbru, dar din eroare la cererea precizatoare nu a indicat numărul de dosar, astfel încât s-a constituit un nou dosar – nr._ .
A anexat acestei cereri, o precizare a acțiunii (f. 57), prin care a solicitat partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților I. C. E., decedată la 14.01.1950, I. c. G., decedat la 21.01.2011 și I. A., decedat la 15.10.2010, învederând că masa succesorală este cea specificată în certificatele de moștenitor nr. 204/1960, 719/1983, 155/2007 și în actul de partaj voluntar 2609/1970, fiind compusă din: terenul în suprafață de 73,50 m.p. din mun. Câmpina, ..7, terenul în suprafață de 162,75 m.p. situat în mun. Câmpina, .. 7, locuința compusă din două dormitoare, bucătărie, verandă, cămară și terenul în suprafață de 132 m.p. situat în mun. Câmpina, .. A mai precizat că de pe urma defunctului I. G. a rămas ca moștenitoare cu o cotă de ½, precum și cei doi pârâți, în condițiile în care mama sa este străină de succesiune, prin renunțare.
La termenul de judecată din 24.05.2012 (f. 85) s-a luat act de numele corect al pârâtei – I. M., iar în ședința publică din 28.06.2012 (f. 88) s-a constatat existența litispendenței între cererea ce formează obiectul prezentei cauze și cea înregistrată sub nr._, din eroare și s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză.
O nouă precizare a cererilor conexe a depus reclamanta la 13.09.2012 (f. 94), prin care a solicitat dezbaterea succesiunilor defuncților I. E., I. N., I. L., I. A., I. C., I. E., I. D. și I. G., învederând că masa succesorală este cea indicată în acțiunea introductivă, reclamanta având o cotă de ½ din aceasta, în timp ce pârâta I. M. are cota indiviză de ¼, iar pârâtul I. C. are cota de ¾.
Legal citați, pârâții I. M. și I. C. nu au formulat în apărare întâmpinare, dar s-au prezentat în instanță în ședința publică din 25.10.2012, au solicitat acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării și angajării unui apărător, însă ulterior nu s-au mai prezentat în instanță.
În ședința publică de astăzi, față de nedepunerea de către reclamantă a tuturor încheierilor emise de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de codul civil și de lege, conform art. 109 alin. 4 C.proc.civ. ca urmare a tuturor succesiunilor, instanța, din oficiu, a invocat excepția prematurității acțiunilor conexe, astfel cum au fost precizate succesiv.
Prin sentința civilă nr. 3427 din 06.12.2012 a Judecătoriei Câmpina a fost admisă excepția prematurității acțiunilor conexate pe care le-a respins ca prematur formulate.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că reclamanta a investit Judecătoria Câmpina cu cererea sa prin care solicită partajarea averilor succesorale rămasă de pe urma defuncților: I. E., I. N., I. L., I. A., I. C., I. E., I. D. și I. G..
Conform art. 109 alin. 4 C.proc.civ., la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de codul civil și de lege, iar această excepție a neîndeplinirii procedurii prealabile poate fi invocată nu numai de pârât, ci și de instanță, din oficiu.
Cum în speță reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prev. de art. 109 alin. 4 C.proc.civ., în sensul că nu a depus toate încheierile emise de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale pentru toate cele 8 succesiuni succesive a căror dezbatere o solicită în prezenta cauză, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor legale menționate și a admis excepția prematurității, invocată din oficiu, cu consecința respingerii acțiunilor conexe, astfel cum au fost precizate succesiv, ca prematur formulate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, prin care a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că a depus la dosar toate încheierile notariale prevăzute de art. 109 C.proc.civ., mai puțin cele de pe urma defunctului I. C., I. E. și I. D..
Urmare a rămânerii în pronunțare, a demersurilor efectuate, recurenta a intrat în posesia certificatelor de deces de pe urma defuncților I. E. și I. C., urmând ca și de la Judecătoria Sectorului 1 București, până la primul termen, să intre și în posesia celui de pe urma lui I. D.. Apoi, prin deplasarea, din nou, la Judecătoria Sectorului 1 și A., urmează să depună și ultimele 3 încheieri.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a textelor de lege incidente în cauză, tribunalul reține următoarele :
Prin sentința recurată, instanța de fond a admis excepția prematurității și a respins cererile conexe ca prematur formulate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 109 alin. 4 C.proc.civ., potrivit cărora: „la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de codul civil și de lege. În acest caz, neîndeplinirea procedurii prealabile poate fi invocată nu numai de către pârât, ci și de către instanță, din oficiu.”
Tribunalul apreciază că acest text instituie în sarcina reclamantului obligația de a depune, odată cu sesizarea instanței, o încheiere emisă de notarul public, respectiv o procedură prealabilă și obligatorie, ce poate fi invocată de instanță și din oficiu.
Dispoziția în cauză este foarte clară, nefiind nici o îndoială cu privire la voința legiuitorului la edictarea sa. În acest sens, trebuie avuți în vedere termenii folosiți: „la sesizarea instanței, …, reclamantul va depune”, „neîndeplinirea procedurii prealabile”, „poate fi invocată … și din oficiu”.
Pentru a nu se da incidență acestui text, în sensul invocării și admiterii excepției neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de acesta, este necesar să existe o normă superioară, prevăzută de Constituție sau de convențiile și pactele la care România este parte și care au ca obiectiv protejarea drepturilor și libertăților fundamentale. În acest sens nu se poate reține nici o incompatibilitate cu aceste norme, nefiind admisă o excepție de neconstituționalitate cu privire la această prevedere legală.
Referitor la compatibilitatea acestei dispoziții cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, trebuie avută în vedere jurisprudența Curții Europene, potrivit căruia acest drept nu este absolut, el poate permite restricții admise implicit, întrucât, prin chiar natura sa, este reglementat de către stat. Astfel, Curtea a apreciat că statele se bucură de o anumită marjă de apreciere, dar restricțiile aplicate nu pot limita accesul persoanei într-o asemenea manieră sau până într-acolo încât dreptul să fie atins în însăși substanța sa. În plus, aceste restricții nu sunt conforme cu art. 6 alin. 1 din Convenție decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (F.E. împotriva Franței, Hotărârea din 30 octombrie 1998 și Yagtzilar și alții împotriva Greciei).
Ori, în cauza de față nu s-a invocat și nu s-a constatat că dispoziția în cauză nu respectă aceste cerințe. Faptul că această dispoziție constituie o îngrădire a dreptului de acces la justiție nu presupune automat și încălcarea sa, căci este prevăzută într-un act normativ intern cu putere de lege, obligatoriu pentru părți și pentru instanțe.
Prin cererea de recurs, recurenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței, respectiv că excepția a fost admisă în mod greșit.
Recurenta a susținut doar că în cursul procedurii în fața instanței de recurs va îndeplini cerințele impuse de textul indicat.
În condițiile în care condiția impusă de text privește sesizarea instanței cu cererea de chemare în judecată având ca obiect dezbaterea succesiunii, îndeplinirea ulterioară a acesteia rămâne fără relevanță sub aspectul soluționării excepției. Altfel spus, depunerea încheierilor notariale trebuia făcută odată cu sesizarea instanței de fond, iar nu în fața celei de recurs.
Hotărârea pronunțată este temeinică și legală, instanța de fond făcând o aplicare corectă a dispoziției legale menționate.
Pentru considerentele expuse, constatând că a răspuns integral criticilor formulate prin cererea de recurs, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare V. S. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul SERVICIUL PUBLIC FINANTE LOCALE cu sediul în Ploiești, .. 16, județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. F.-L. Șalar I. C.
Fiind plecat din instanță,
semnează Președintele Tribunalului
GREFIER
M.-M. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. / Tehnored. ȘFL
2 ex./ 09.08.2013
Df._ Judecătoria Ploiești
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 03-06-2013, Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 374/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
