Contestaţie la executare. Decizia nr. 159/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-02-2012 în dosarul nr. 159/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 159
Ședința publică din data de 02 februarie 2012
PREȘEDINTE – C. R. I.
JUDECĂTORI – C. I.
CIRCIOU M.
GREFIER – M. A. C.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenta-contestatoare ., cu sediul în com. Drăgănești, ., jud. Prahova, precum și de recurenta-intimată ., cu sediul în Ploiești ., prin administrator judiciar CII O. R. G. cu sediul în Ploiești, ., ..3, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7704/08.07.2011 a Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu intimata A. F. P. PT.CONTRIBUABILI M. A JUD.PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22 jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - contestatoare reprezentată de avocat P. C., lipsind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa taxei de timbru, după care:
Apărătorul recurentei – contestatoare depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 97,50 lei, și a taxei de timbru în cuantum de 0,30 lei, și adrese emise de Ministerul Finanțelor P. – Agenția Națională de Administrare Fiscală, și învederează instanței că nu mai sunt alte cereri.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte cereri, constată recursul în stare de judecată, și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei – contestatoare, solicită admiterea recursului, formulat de recurenta-intimată ., conform motivelor de recurs, fără cheltuieli de judecată,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. contestația la executare înregistrată cu nr._ /11.04.2011 la Judecătoria Ploiești, contestatoarea . a chemat în judecată pe intimatele ., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. PENTRU CONTRIBUABILII M. a județului Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună suspendarea executării silite, anularea formelor de executare, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că a achiziționat de la societatea intimată o cantitate de ciment în luna iulie 2007, fiind emisă o factură în acest sens, cantitate pe care a achitat-o la termenul scadent, mai ales că de la data emiterii facturii și până în prezent a intervenit prescripția de 3 ani, motiv pentru care creanța societății intimate pe care ar avea - o față de contestatoare s-a prescris.
La data de 8.06.2011 intimata AFPCM Prahova a formulat o întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare atât timp cât în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei prin poprire datorită existenței unei datorii a acesteia față de societatea intimată în calitate de creditoare pentru suma de_ lei, mai ales că nu există nici o dovadă la dosar în ceea ce privește prescrierea creanței față de contestatoare.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr.7704/8.07.2011 a Judecătoriei Ploiești au fost respinse ca neîntemeiate atât contestația la executare precizată formulată de contestatoare împotriva intimatelor, cât și cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că în baza unor titluri executorii din 28.03.2011 intimata AFPCM Prahova a procedat la executarea silită a contestatoarei, constând în poprirea veniturilor acesteia datorită existenței unei datorii a contestatoarei față de societatea intimată pentru suma totală de 71.265 lei, executare care are un caracter legal atât timp cât contestatoarea nu a făcut dovada achitării debitului, a împlinirii termenului de prescripție de 3 ani, mai ales că nu se justifică luarea măsurii suspendării în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu pe care l-ar suporta contestatoarea în cazul continuării executării silite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației la executare, să se constate prescrise sumele aflate în discuție, să se dispună anularea actelor de executare, motivându-se că potrivit tabelului existent la dosar, suma totală de 22.874,99 lei scadentă la 24.05.2007, 5.07.2007, 17.08.2007 s-a prescris începând cu 17.08.2010, prescripție în urma căreia societatea intimată nu mai are dreptul să solicite încasarea acestor sume, tabelul întocmit de organele de control fiind emis după împlinirea termenului de prescripție la 31.01.2011, prescripție care înlătură dreptul statului de a mai proceda la executarea silită a debitului și că prescripția extinctivă a operat de drept, executarea silită având un caracter nelegal atât timp cât în baza disp.art.405 alin.3 C.pr.civ. în urma împlinirii termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
În continuare, contestatoarea a arătat că în speță executarea a fost declanșată fără să existe un titlu executoriu, fiind încălcate normele privind executarea silită, respectiv art.372, 454 alin.1 C.pr.civ. care stabilesc declanșarea procedurii de executare silită în temeiul unui titlu executoriu, iar adresa de înființare poprire a fost însoțită doar de o notă de constatare vizând un tabel fără să existe un titlu executoriu.
La data de 21.09.2011 intimata . a declarat recurs împotriva aceleiași sentințe criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației la executare, motivându-se că în prezent se află în procedura de insolvență, ocazie cu care intimata AFP s-a înscris în tabelul preliminar de creanțe cu întreaga sumă pe care o datorează la bugetul statului și că în cazul în care intimata procedează în același timp la executarea silită a debitorilor săi are loc o îmbogățire fără justă cauză a statului, fiind imposibil să se recupereze aceleași debite din partea propriilor debitori, precum și de la societatea intimată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ /26.09.2011.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că ambele recursuri sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Conform situațiilor analitice, balanțelor depuse la dosar, bilanțurilor anexate, situațiilor centralizatoare între contestatoare și societatea intimată au avut loc la un moment dat raporturi comerciale constând în achiziționarea de către contestatoare a anumitor cantități de materiale de construcție în valoare totală de 22.874,99 lei, sumă pe care contestatoarea avea obligația să o achite la termenele scadente din data de 24.05.2007, 5.07.2007, 17.08.2007.
În cuprinsul notei de constatare nr._/21.03.2011 s-a menționat, printre altele, că societatea intimată datorează la bugetul statului suma totală de 124.486 lei reprezentând contribuții la asigurările sociale, penalități, dobânzi, ocazie cu care s-a menționat că recurenta contestatoare figurează la categoria debitori cu sume neachitate în favoarea societății intimate în perioada 24.04.2007 – 17.07.2007 în valoare totală de 22.874,99 lei.
În baza titlurilor executorii din data de 24.01.2011, 28.01.2011, 8.02.2011, 23.02.2011, 30.12.2010, s-a procedat la executarea silită a societății intimate pentru diferite sume de bani datorate la bugetul statului în valoare totală de 71.265 lei, motiv pentru care s-a emis adresă de înființare poprire asupra conturilor aparținând contestatoarei pentru suma sus menționată în vederea indisponibilizării acestora și obligării contestatoarei să achite în favoarea societății intimate suma totală de 71.265 lei.
Disp.art.399 c.pr.civ. stipulează că orice persoană interesată sau vătămată prin executare poate formula contestație la executare împotriva fie a executării silite însăși, fie în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea, aplicarea titlului executoriu, astfel încât nerespectarea dispozițiilor privind executarea silită atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
De asemenea, disp.art.405 C.pr.civ. prevăd că dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termenul de prescripție începând să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În baza art.452 și urm. C.pr.civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, poprire care se înființează fără somație, printr-o adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că intimata AFPCM Prahova a procedat la executarea silită a societății intimate în temeiul unor titluri executorii emise în perioada 30.12.2010 – 23.02.2011 pentru suma totală de 71.265 lei reprezentând debite restante la bugetul statului, ocazie cu care în urma unui control efectuat la societatea intimată la data de 21.03.2011 a constatat că această din urmă societate ar fi avut de recuperat de la diverși debitori diferite sume de bani, categorie din care ar face parte și contestatoarea, figurând la rubrica ,,debitori” cu suma totală de 22.874,99 lei, sumă pe care ar fi trebuit să o achite societății intimate la termenele scadente din 24.05.2007, 5.07.2007, 17.08.2007, datorită achiziționării unor bunuri de la societatea intimată.
Ca atare, atât timp cât contestatoarea a achiziționat marfă de la societatea intimată la data de 24.04.2007, 5.06.2007, 17.07.2007, în valoare totală de 22.874,99 lei, sumă pe care nu ar fi achitat-o intimatei la termenele scadente prevăzute în facturile respective și anume 24.05.2007, 5.07.2007, 17.08.2007, înseamnă că în realitate societatea intimată avea dreptul să solicite contestatoarei să achite sumele respective în termen de 3 ani care a început să curgă de la data scadenței fiecărui debit, respectiv 24.05.2007, 5.07.2007, 17.08.2007, termen care s-a împlinit în raport de data scadenței sumelor respective la 24.05.2010, 5.07.2010 și 17.08.2010.
De altfel, în condițiile în care societatea intimată se află în imposibilitate de a mai solicita în prezent contestatoarei îndeplinirea obligației constând în restituirea c/valorii mărfii vândute acesteia din urmă în valoare totală de 22.874,99 lei, drept ce putea fi exercitat înăuntrul termenului de prescripție de 3 ani care începuse să curgă de la data scadenței fiecărei sume, expirând cel târziu la 17.08.2010, înseamnă că în realitate în urma împlinirii termenului de prescripție de 3 ani, termen aplicabil în speță datorită caracterului prescriptibil al dreptului societății intimate vizând un drept de creanță, obligația contestatoarei de a achita suma totală de 22.874,99 lei s-a stins, motiv pentru care în urma stingerii acestei obligații contestatoarea nu mai are calitatea de debitoare față de societatea intimată și deci intimata AFPCM Prahova nu se poate subroga în drepturile societății intimate care a avut inițial calitatea de creditoare a contestatoarei și nu poate solicita executarea silită a contestatoarei asupra sumei de 22.874,99 lei inexistentă în prezent în patrimoniul societății intimate.
De fapt, intimata AFPCM Prahova a procedat la executarea silită a contestatoarei constând în emiterea unei adrese de înființare a popririi și în indisponibilizarea conturilor contestatoarei pentru suma totală de 71.265 lei, sumă pe care însă contestatoarea nu o datora în realitate societății intimate, împrejurare care atestă nelegalitatea procedurii de executare silită a contestatoarei vizând obligarea acesteia la plata unei sume de bani total diferită de debitul datorat inițial de contestatoare în favoarea fostei sale creditoare de 22.874,99 lei, mai ales că intimata AFPCM Prahova în calitate de creditoare a societății intimate se află în imposibilitate de a executa persoanele care au calitatea de debitoare față de societatea intimată pentru sume mai mari de bani decât le-ar datora în realitate persoanele respective în calitate de debitoare.
Faptul că în cuprinsul notei de constatare nr._/21.03.2011, anexei acesteia, s-a menționat că recurenta contestatoare figurează la rubrica ,,debitori” ai societății intimate cu suma totală de 22.874,99 lei, sumă ce nu ar fi achitat-o societății intimate, nu înseamnă în mod automat că se poate proceda la executarea silită a contestatoarei de către intimata AFPCM Prahova în calitate de terț poprit și respectiv de debitoare a societății intimate, deoarece la stabilirea dreptului statului de a o executa silit pe contestatoare în urma subrogării în drepturi a societății intimate în calitate de creditoare, se ține seama dacă într-adevăr aceasta din urmă este titulara în prezent a unei creanțe certe, lichide și exigibile față de contestatoare, creanță inexistentă în realitate în condițiile în care termenul prevăzut de lege pentru încasarea acestei sume de către societatea intimată a expirat cel târziu la 17.08.2010, dată la care a încetat să mai existe o asemenea creanță în favoarea societății intimate.
Mai mult chiar, atât timp cât societatea intimată nu mai este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile față de contestatoare la data declanșării executării silite de către stat față de aceasta din urmă, respectiv 28.03.2011, înseamnă că intimata AFPCM nu se poate subroga în drepturile societății intimate și nu poate proceda la executarea silită a contestatoarei în numele societății intimate, întrucât contestatoarea nu mai este titulara unei obligații față de societatea intimată, obligație care s-a stins în urma împlinirii termenului general de prescripție de 3 ani, la data de 17.08.2010, motiv pentru care actele de executare silită, executarea silită însăși sunt lovite de nulitate absolută, fiind întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie care stabilesc cu caracter obligatoriu, imperativ în sarcina contestatoarei existența unei obligații față de societatea intimată constând în plata unei sume de bani reprezentând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins contestația la executare, fără să țină seama că în speță contestatoarea nu mai are calitatea de debitoare față de societatea intimată, iar aceasta din urmă nu mai are față de contestatoare o creanță certă, lichidă și exigibilă, creanță care s-a stins în urma împlinirii termenului general de prescripție de 3 ani în vederea executării acestei obligații, caz în care în lipsa unei asemenea obligații statul nu se poate subroga în drepturile societății intimate și nu poate proceda la executarea silită a contestatoarei în contul societății intimate.
Susținerile contestatoarei în sensul că suma totală de 22.874,99 lei scadentă la 24.05.2007, 5.07.2007, 17.08.2007 s-a prescris începând cu 17.08.2010, prescripție în urma căreia societatea intimată nu mai are dreptul să solicite încasarea acestor sume și că tabelul întocmit de organele de control a fost emis după împlinirea termenului de prescripție la 31.01.2011, au relevanță în cauză, deoarece într-adevăr în urma analizării actelor existente la dosar, reiese cu certitudine că la data declanșării procedurii de executare silită – 23.03.2011 se împlinise termenul de prescripție de 3 ani înăuntrul căruia societatea intimată și implicit intimata AFPCM Prahova aveau dreptul să solicite contestatoarei să-și execute obligația constând în restituirea sumelor datorate societății intimate.
Afirmațiile contestatoarei în sensul că împlinirea termenului de prescripție înlătură dreptul statului de a mai proceda la executarea silită a debitului și că prescripția extinctivă a operat de drept, executarea silită având un caracter nelegal atât timp cât în baza disp.art.405 alin.3 C.pr.civ. în urma împlinirii termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, sunt justificate, întrucât într-adevăr expirarea termenului general de prescripție de 3 ani înăuntrul căruia societatea intimată și implicit statul aveau dreptul să solicite încasarea debitului datorat de către contestatoare determină stingerea unei asemenea obligații, și implicit înlăturarea dreptului societății intimate, a creditorilor acesteia din urmă de a mai pretinde ulterior expirării acestui termen, stingerii obligației, executarea silită a contestatoarei pentru debitul respectiv.
Motivele invocate de către contestatoare conform cărora executarea a fost declanșată fără să existe un titlu executoriu, fiind încălcate normele privind executarea silită, respectiv art.372, 454 alin.1 C.pr.civ. și că adresa de înființare poprire a fost însoțită doar de o notă de constatare vizând un tabel, fără să existe un titlu executoriu sunt întemeiate, deoarece o dată stinsă obligația, societatea intimată nu mai este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, neavând nici un titlu executoriu față de contestatoare, iar în lipsa unui asemenea titlu, a unei asemenea creanțe intimata AFPCM se află în imposibilitate să se subroge în drepturile societății intimate și să procedeze la executarea silită a contestatoarei care nu mai are calitatea de debitoare a societății intimate.
Criticile invocate de către recurenta intimată în sensul că se află în procedura de insolvență, ocazie cu care intimata AFP s-a înscris în tabelul preliminar de creanțe cu întreaga sumă pe care o datorează la bugetul statului și că în speță are loc o îmbogățire fără justă cauză a statului, fiind imposibil să se recupereze aceleași debite de două ori sunt fondate, întrucât în urma deschiderii procedurii generale a insolvenței intimata are posibilitatea să-și valorifice creanțele pe care le are față de debitoarea sa prin toate mijloacele procedurale reglementate de lege în cadrul unei asemenea proceduri, mai ales că recurenta contestatoare nu mai are calitatea de debitoare față de societatea intimată.
În raport de aceste considerente tribunalul constatând că sunt îndeplinite condițiile prev de art.304 pct.8,9 C.pr.civ. și ținând seama de disp.art.3041 C.pr.civ. în baza art.312 alin.1,2,3 C.pr.civ. va admite recursurile și va modifica în parte sentința recurată în sensul că în baza art.399, art.452 și urm. C.pr.civ. va admite contestația la executare, va anula executarea silită dispusă în baza titlurilor executorii nr.338/24.01.2011, 338/28.01.2011, 338/8.02.2011, 338/23.02.2011, 338/30.12.2010 și va constata prescrise sumele de bani în valoare totală de 22.874,99 lei datorate de către contestatoare în favoarea intimatei ., deoarece în mod nelegal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei în condițiile în care societatea intimată nu mai are o creanță certă, lichidă și exigibilă față de contestatoare, creanță care s-a stins în urma expirării termenului general de prescripție de 3 ani, cel târziu la data de 17.08.2010.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței ca fiind legale și temeinice.
Se va lua act că recurenta intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenta-contestatoare ., cu sediul în com. Drăgănești, ., jud. Prahova, precum și de recurenta-intimată ., cu sediul în Ploiești ., prin administrator judiciar CII O. R. G. cu sediul în Ploiești, ., ..3, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7704/08.07.2011 a Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu intimata A. F. P. PT.CONTRIBUABILI M. A JUD.PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22 jud. Prahova și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată în sensul că admite contestația la executare.
Anulează executarea silită dispusă în baza titlurilor executorii nr.338/24.01.2011, 338/28.01.2011, 338/8.02.2011, 338/23.02.2011, 338/30.12.2010 și va constata prescrise în temeiul art.405 C.pr.civ. sumele de bani în valoare totală de 22.874,99 lei datorate de către contestatoare în favoarea intimatei ..
Menține restul dispozițiilor sentinței .
Ia act că recurenta intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI,
C. R. I. C. I. C. M.
GREFIER
M. A. C.
operator de date cu caracter personal 5595
red. MC/tehnored. MC
2 ex/30.05.2012
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. M. N.
| ← Anulare act. Decizia nr. 153/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 172/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
