Legea 10/2001. Sentința nr. 473/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 473/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 473/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.473
Ședința publică din data de 15 februarie 2013
Președinte – A. M. L.
Grefier – E. M.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatorii C. M., domiciliat în Ploiești ., jud. Prahova, R. I., domiciliată în Ploiești ., jud. Prahova și C. B. H., domiciliat în Ploiești ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul M. PLOIEȘTI prin P., cu sediul în Ploiești, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a oferi posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15 februarie 2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL:
P. contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 22.02.2010, contestatorii C. M., R. I. și C. B. H. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul M. Ploiești prin primar, să se constate nulitatea absolută a dispoziției nr.936/26.01.2010 emisă în procedura Legii nr.10/2001 și să se constate că sunt persoane îndreptățite de a beneficia de dispozițiile Legii nr.10/2001, urmând a se dispune restituirea în natură a imobilului teren și construcții situat în Ploiești, ., jud. Prahova, ce a aparținut autorului acestora, defunctul N. V., iar în situația imposibilității restituirii în natură a acestui imobil, au solicitat acordarea unui teren în compensare cu cel preluat de statul comunist sau, dacă nu este posibilă rezolvarea contestației în această modalitate, să se dispună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
În motivarea contestației, contestatorii au învederat instanței faptul că sunt moștenitorii defunctului N. V., care a avut în proprietate imobilul solicitat prin intermediul cererii, cel de categoria construcții având destinația de atelier reparații auto („Auto-Box”) și ulterior fiind preluat abuziv de statul comunist odată cu terenul pe care erau situate construcțiile.
În continuare, contestatorii au menționat că au formulat notificare cu respectarea dispozițiilor Legii nr.10/2001, iar în prezent imobilul este folosit de Grădinița cu program prelungit nr.38, precum și că au făcut dovada împrejurării că autorul lor a fost proprietarul imobilului solicitat.
Totodată, contestatorii au precizat că dispoziția contestată este nelegală, motivarea respingerii cererii fiind aceea că nu au făcut dovada preluării abuzive a terenului de către stat, precum și a împrejurării că nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.
Contestația nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea contestației, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței a înaintat la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitatea topografie, raportul fiind întocmit de expert A. F. G..
Examinând contestația formulată prin raportare atât la materialul probator administrat în cauză, cât și la dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
P. dispoziția nr.936/26.01.2010 emisă de Pimăria mun. Ploiești a fost respinsă cererea de restituire în natură a construcțiilor și terenurilor actualei Grădinițe cu program Prelungit nr.38, fost atelier reparații auto „Auto-Box” situate în Ploiești, ., jud. Prahova, reținându-se neîndeplinirea prevederilor art.2 și art.3 alin.1 din Legea nr.10/2001 rep, în sensul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului teren revendicat în proprietatea statului și nici dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.
Din analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei, tribunalul constată că dispoziția a cărei nulitate se invocă a fost emisă cu respectarea dispozițiilor Legii nr.10/2001, mențiunea din cuprinsul acesteia conform căreia contestatorii nu au făcut dovada dreptului de proprietate al autorului lor asupra imobilelor revendicate fiind corectă.
Astfel, din actele de vânzare-cumpărare existente în fotocopie la filele 166 și 167 dosar rezultă că în anul 1946, autorul contestatorilor, N. V., domiciliat în Ploiești, ..24, a cumpărat de la diverse persoane imobile situate în Ploiești, ..23-25 (fostă Italiană) și în Ploiești, ..
Faptul că autorul contestatorilor a domiciliat pe ..24 din Ploiești, la această adresă funcționând și atelierul său auto, este confirmat și de mențiunile inserate în cererea formulată de N. V. și înregistrată la Administrația Financiară Prahova (f.36 dosar), dar și în adresa existentă la fila 141 emisă de Camera de Comerț și Industrie Ploiești, în care se precizează că „la verificarea făcută am constatat că atelierul ... funcționează la nr.24, și nu la nr.12, cum ați declarat”.
Deși în cererea adresată Ministerului Industriei – Direcția Centrală Industrială a Lemnului și Mobilei la data de 29.06.1950 (f.36 dosar), autorul contestatorilor indică o adresă din Ploiești, ..23, tribunalul constată că pe parcursul soluționării prezentei contestații nu s-a făcut dovada identității între imobilul deținut în proprietate de N. V. și cel situat în Ploiești, ., jud. Prahova.
Astfel, din adresa emisă de Primăria mun. Ploiești – Direcția Generală de Dezvoltare Urbană la solicitarea instanței (f.188 dosar) rezultă că din verificarea registrelor privind „Revizuirea numerotării clădirilor și apartamentelor în municipiul Ploiești” din perioada 1948 – 1950, în vol.II, fila 345, la vechea adresă poștală . nr.24, actual ..21 (valabil în anul 1950) figurează înscris cap gospodărie C-tinescu F., proprietar C-tinescu F., iar numărul poștal 24 valabil înainte de anul 1950 nu este identic cu numărul poștal 24 actual.
P. urmare, neputându-se lămuri cu certitudine că imobilele ce i-au aparținut autorului contestatorilor sunt unele și aceleași cu cele solicitate prin intermediul prezentei cereri, tribunalul va respinge contestația formulată împotriva dispoziției nr.936/26.01.2010 emisă de Primăria mun. Ploiești, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorii C. M., domiciliat în Ploiești ., jud. Prahova, R. I., domiciliată în Ploiești ., jud. Prahova și C. B. H., domiciliat în Ploiești ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul M. PLOIEȘTI prin P., cu sediul în Ploiești, jud. Prahova, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
A. M. L. E. M.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. /tehnored. AML
6 ex/17.05.2013
Comunicat 4 hotărâri
20.05.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 88/2013. Tribunalul PRAHOVA | Legea 10/2001. Sentința nr. 2719/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
