Drepturi băneşti. Sentința nr. 2360/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2360/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-04-2012 în dosarul nr. 2360/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2360
Ședința publică din data de 04 Aprilie 2012
PREȘEDINTE - I. N. E. C. ASISTENTI JUDICIARI - C. G.
- M. F.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii, ce are ca obiect „drepturi bănești”, formulată de reclamantul SINDICATUL S. P., cu sediul în Ploiesti, ., județ Prahova, în contradictoriu cu pârâții C. N. N. I. V. DE M., cu sediul în V. De M., ., județ Prahova, G. S. A. R. C. V. DE M., cu sediul în ., ., județ Prahova, G. DE C. CU P. N. NR.1 V. DE M., cu sediul în ., ., județ Prahova, G. S. M. U., cu sediul în . U., .. 5, județ Prahova, S. CU C. I-V. R. T. B., cu sediul în com. B., ., județ Prahova, S. CU C. I-V. P., cu sediul în ., ., S. CU C. I-V. A. T.T. S. P., cu sediul în ., S. CU C. I-V. C. I P., cu sediul în com. P., ., județ Prahova, C. T. GH.L. P., cu sediul în P. ., județ Prahova, S. DE A. SI M. P., cu sediul în com. P., .-10, județ Prahova, S. CU C. I-V. C. M., cu sediul în . Prahova, S. CU C. I-V. T. S. I., cu sediul în ., S. DE A. SI M. S., cu sediul în ., S. CU C. I-V. B., cu sediul în ., C. L. V. DE M., cu sediul în ., .. 77, județ Prahova, P. O. V. DE M., cu sediul în ., .. 77, județ Prahova, C. L. M., cu sediul în com. M., .. 246, județ Prahova, P. C. M., cu sediul în com. M., .. 246, județ Prahova, C. L. B., cu sediul în ., P. C. B., cu sediul în ., C. L. P., cu sediul în com. P., ., județ Prahova, P. C. P., cu sediul în com. P., ., județ Prahova, C. L. P., cu sediul în com. P., ., județ Prahova, P. O. P., cu sediul în com. P., ., județ Prahova, C. L. C. M., cu sediul în . Prahova, P. C. C. M., cu sediul în . Prahova, C. L. I., cu sediul în com. I., ., județ Prahova, P. C. I., cu sediul în com. I., ., județ Prahova, C. L. S., cu sediul în ., P. C. S., cu sediul în ., C. L. B., cu sediul în . și P. C. B., cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul reprezentat de avocat Geapană V., lipsind pârâții.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâtul P. comunei B., a depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise și un set de înscrisuri, după care:
Reprezentantul reclamantului depune la dosar împuternicire avocațiale și înscrisurile solicitate de către instanță și, având cuvântul, arată că adeverințele solicitate de către instanță se află la dosarul cauzei.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, revine, în parte, asupra dispozițiilor date de instanță, în sensul că, adeverințele solicitate de către instanță există la dosarul cauzei.
Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 19.11.2010, membri de sindicat, în calitate de reclamanți, prin Sindicatul Școala P. au chemat în judecată pe pârâții C. N. N. I. V. DE M., G. S. A. R. C. V. DE M., G. DE C. CU P. N. NR.1 V. DE M., G. S. M. U., S. CU C. I-V. R. T. B., S. CU C. I-V. P., S. CU C. I-V. A. T.T. S. P., S. CU C. I-V. C. I P., C. T. GH.L. P., S. DE A. SI M. P., S. CU C. I-V. C. M., S. CU C. I-V. T. S. I., S. DE A. SI M. S., S. CU C. I-V. B., C. L. V. DE M., P. O. V. DE M., C. L. M., P. C. M., C. L. B., P. C. B., C. L. P., P. C. P., C. L. P., P. O. P., C. L. C. M., P. C. C. M., C. L. I., P. C. I., C. L. S., P. C. S., C. L. B. și P. C. B., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la calcularea indemnizației de concediu de odihnă aferent anului școlar 2009-2010, în cuantum integral, fără aplicarea diminuării cu 25% prevăzută de Legea nr. 118/2010, în conformitate cu prevederile legale aflate în vigoare cu 10 zile anterior plecării în concediu, plata diferenței dintre indemnizația astfel calculată și cea efectiv încasată pentru concediul de odihnă aferent anului școlar 2009 – 2010, precum și obligarea pârâților C. L. V. DE M., P. O. V. DE M., C. L. M., P. C. M., C. L. B., P. C. B., C. L. P., P. C. P., C. L. P., P. O. P., C. L. C. M., P. C. C. M., C. L. I., P. C. I., C. L. S., P. C. S., C. L. B. și P. C. B. la asigurarea finanțării pentru plata sumelor mai sus-menționate.
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat instanței faptul că, deși au început efectuarea concediului de odihnă anterior datei de 3 iulie 2010, la care a intrat în vigoare Legea nr.118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 441/30.06.2010, indemnizația de concediu cuvenită acestora a fost diminuată cu un procent de 25%, aplicându-se în mod abuziv prevederile Legii. 118/2010.
Totodată, reclamanții au mai precizat că prevederile art.145 din Legea nr. 54/2003 - Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare, stabilesc în mod imperativ că pentru perioada concediului de odihnă, salariații beneficiază de indemnizația de concediu „cu cel puțin 5 zile lucrătoare înainte de plecarea în concediu”, același termen fiind stabilit și de prevederile Hotărârii de Guvern nr. 250/1992 privind concediul de odihnă și alte concedii ale salariaților din administrația publică, din regiile autonome cu specific deosebit și din unitățile bugetare, republicată
Mai mult decât atât, Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de R. învățământ 2007 - 2008, înregistrat la M.M.F.E.S. cu nr. 596/12.11.2007, aplicabil tuturor salariaților din țară, conține prevederi referitoare la termenul de plată a acestei indemnizații la alin.4 al art. 29, conform căruia „indemnizația de concediu se acordă salariatului cu cel puțin 10 zile înainte de plecarea în concediul de
odihnă. (...)”.
În plus, reclamanții au mai menționat că pârâții au amânat în mod nejustificat plata indemnizației după momentul începerii efective a perioadei de concediu, deși data plecării în concediul de odihnă este în fapt anterioară celei de 03 iulie 2010.
Astfel, plata indemnizației de concediu s-a făcut ulterior începerii efectuării concediului, cu nerespectarea termenului de cel puțin 10 zile anterior plecării în concediu negociat prin Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de R. învățământ. Mai mult, nu a fost respectat nici măcar termenul mai scurt de cel puțin 5 zile anterior plecării în concediu, stabilit de Codul Muncii și H.G. 250/1992. Prin aceasta s-a produs o dublă lezare a exercitării dreptului la concediu; în primul rând membrii noștri de sindicat nu au beneficiat de indemnizație în cuantum integral anterior începerii concediului de odihnă, conform prevederilor legale, iar în al doilea rând au fost nevoiți să revină din concediul de odihnă, la sediul unității, pentru a putea primi indemnizația corespunzătoare.
În consecință, ca urmare a nerespectării termenului imperativ de plată a indemnizației de concediu și prin interpretarea greșită a legii, pârâții au diminuat cu 25% cuantumul indemnizației, aplicând în mod nejustificat prevederile art.1 din Legea nr. 118/2010, lege care, potrivit art. 78 din Constituție, a intrat în vigoare la data de 3 iulie 2010, prin urmare, diminuarea cu 25% a indemnizației a încălcat principiul neretroactivității legii civile.
La momentul la care această indemnizație ar fi trebuit calculată în mod corect, respectiv cu 10 zile înaintea plecării în concediu, salariile personalului din învățământ erau cele stabilite de prevederile art. 30 din Legea 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, fiind "înghețate" la nivelul lunii decembrie 2009.
Mai mult, la data la care ar fi trebuit plătită indemnizația de concediu, respectiv cu cel puțin 10 zile înainte de plecarea în concediu, Legea 118/2010 nici măcar nu exista din punct de vedere tehnic, ea fiind publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 441 abia în data de 30.06.2010 și intrând în vigoare abia de la data de 03.07.2010.
De asemenea, au susținut că sunt încălcate și dispozițiile art. 1 din Procolul 1 al CEDO, întrucât noțiunea de bun îmbracă, în situația de față, natura unui drept patrimonial, respectiv „orice interes al unei persoane de drept privat ce are valoare economică”. Totodată, a fost încălcată și „speranța legitimă” a celor mai sus-menționați, întrucât, prin măsura dispusă prin actul contestat, dreptul lor la o coerență și siguranță legislativă, în baza căreia să-și poată valorifica, păstra și apăra drepturile, devine iluzoriu.
În drept, au fost invocate prevederile art. 112 Cod procedură civilă, ale art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul Muncii, ale art. 67 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, ale art. 28 din Legea sindicatelor nr. 54/2003, ale art. 103 din Legea nr. 128/1997, ale art. 145 din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii, ale cu modificările și completările ulterioare, ale Hotărârii de Guvern 250/1992, ale art. 29 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de R. învățământ.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 24.06.2011, pârâții C. L. al orașului Vălenii de M. și P. orașului Vălenii de M. au formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivare, au învederat instanței faptul că, potrivit art.1 alin. 1 din Legea nr. 118/2010, „cuantumul brut al salariilor/soldelor/indemnizațiilor lunare de încadrare, inclusiv sporuri, indemnizații și alte drepturi salariale, (…) se diminuează cu 25%”. Totodată, conform art. 4 din aceeași lege, „prevederile art. 1-3 se aplică începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi”. Indemnizația de concediu de odihnă intră în sfera de aplicare a legii nr. 118/2010, fiind un drept de natură salarială. Aplicabilitatea legii nr. 118/2010 este cuprinsă între data intrării în vigoare, respectiv 03.07.2010 și 31.12.2010.
S-a susținut că legea nr. 118/2010 are un caracter special, fiind o lege temporară aplicabilă personalului plătit din fonduri publice, iar potrivit art. 16 alin. 1 din lege, se aplică personalului din cadrul autorităților publice cât și instituțiilor publice, indiferent de modul lor de finanțare.
Astfel cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin deciziile nr. 872 și 874/2010, diminuarea drepturilor salariale reprezintă o restrângere proporțională cu necesitățile statului de a restabili echilibrul financiar.
În drept, au invocat prevederile art. 115 C.p.c.
Pârâții orașul P. și primarul orașului P. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. În motivare, au susținut că, administrația publică locală nu are calitatea de angajator în raport cu reclamanții, neexistând astfel un raport juridic de muncă, încheiat între aceștia, sarcina vinovăției incumbând unităților de învățământ.
De asemenea, a precizat că nu pot fi obligați să asigure fondurile necesare plății diferențelor neachitate, întrucât nu se pot face răspunzători de modul de administrare al banilor.
În drept, a invocat prevederile art. 112 C.p.c.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că membrii de sindicat în numele cărora a fost promovată prezenta acțiune, deși au început efectuarea concediului de odihnă anterior datei de 3 iulie 2010, cea a intrării în vigoare a Legii nr.118/2010, au primit indemnizația de concediu cuvenită cadrelor didactice în cuantum diminuat cu un procent de 25%.
Or, diminuarea indemnizației de concediu la care s-a făcut referire anterior se observă că a fost în mod nelegal aplicată, deoarece indemnizația respectivă trebuie plătită, conform art.150 (fost art.145) din codul muncii, cu cel puțin 5 zile lucrătoare înainte de plecarea în concediu, iar conform art.29 alin.4 din contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ pe anii 2007-2008 – cu cel puțin 10 zile înainte de plecarea în concediul de odihnă.
Prin urmare, cum dreptul cadrelor didactice la indemnizația de concediu s-a născut cu cel puțin 5 zile înainte de plecarea în concediu, iar Legea nr.118/2010, cu modificările și completările ulterioare, are aplicabilitate doar pentru viitor, respectiv doar în privința salariilor la care vor avea dreptul categoriile de salariați vizați de acest act normativ după data de 3 iulie 2010 și care, în mod evident, vor deveni exigibile după această dată, știut fiind faptul că drepturile salariale devin scadente zi cu zi pe măsura prestării muncii în favoarea angajatorului, luând în considerare și decizia nr.20/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, tribunalul va admite acțiunea și va obliga pârâții la calcularea indemnizației de concediu de odihnă aferent anului școlar 2009-2010, în cuantum integral, fără aplicarea diminuării cu 25% prev. de Legea nr.118/2010, în conformitate cu prevederile legale aflate în vigoare cu 10 zile anterior plecării în concediu, precum și la plata către membrii de sindicat în numele cărora a fost promovată prezenta acțiune a diferenței dintre indemnizația astfel calculată și cea efectiv încasată.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților C. L. V. DE M., P. O. V. DE M., C. L. M., P. C. M., C. L. B., P. C. B., C. L. P., P. C. P., C. L. P., P. O. P., C. L. C. M., P. C. C. M., C. L. I., P. C. I., C. L. S., P. C. S., C. L. B. și P. C. B. la asigurarea finanțării pentru plata sumelor mai sus-menționate, Tribunalul reține că, potrivit art. 102 alin. (1) din Capitolul VII privind finanțarea și baza materială a învățământului preuniversitar din Legea educației naționale pe anul școlar 2011/2012, „Finanțarea învățământului preuniversitar de stat, particular si confesional se asigură din fonduri publice sau din alte surse, potrivit legii”.
De asemenea, potrivit art. 104 alin. (1) din același act normativ, „Finanțarea de bază asigură desfășurarea în condiții normale a procesului de învățământ la nivel preuniversitar, conform standardelor naționale”.
Potrivit alin. (2) al aceluiași articol „Finanțarea de bază se asigură din bugetul de stat, din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată și alte venituri ale bugetului de stat, prin bugetele locale, pentru următoarele categorii de cheltuieli:
- cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora;
- cheltuielile cu formarea continuă și evaluarea personalului;
- cheltuielile cu evaluarea periodică internă a elevilor;
- cheltuielile materiale si servicii;
- cheltuielile cu întreținerea curentă”.
Având în vedere aceste prevederi, Tribunalul apreciază că unitățile administrativ-teritoriale nu pot fi obligate la asigurarea finanțării pentru asigurarea achitării indemnizațiilor de concediu de odihnă aferente anului școlar 2009-2010 pentru personalul didactic și administrativ din unitățile și instituțiile învățământului de stat, întrucât nu au atribuții în acest sens, acestea urmând a fi asigurate din bugetul de stat.
Prin urmare, Tribunalul va respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea formulată de membri de sindicat semnatari ai tabelelor anexate cererii de chemare în judecată, în calitate de reclamanți, prin reclamantul SINDICATUL S. P., cu sediul în Ploiesti, ., județ Prahova, în contradictoriu cu pârâții C. N. N. I. V. DE M., cu sediul în V. De M., ., județ Prahova, G. S. A. R. C. V. DE M., cu sediul în ., ., județ Prahova, G. DE C. CU P. N. NR.1 V. DE M., cu sediul în ., ., județ Prahova, G. S. M. U., cu sediul în . U., .. 5, județ Prahova, S. CU C. I-V. R. T. B., cu sediul în com. B., ., județ Prahova, S. CU C. I-V. P., cu sediul în ., ., S. CU C. I-V. A. T.T. S. P., cu sediul în ., S. CU C. I-V. C. I P., cu sediul în com. P., ., județ Prahova, C. T. GH.L. P., cu sediul în P. ., județ Prahova, S. DE A. SI M. P., cu sediul în com. P., .-10, județ Prahova, S. CU C. I-V. C. M., cu sediul în . Prahova, S. CU C. I-V. T. S. I., cu sediul în ., S. DE A. SI M. S., cu sediul în ., S. CU C. I-V. B., cu sediul în ., C. L. V. DE M., cu sediul în ., .. 77, județ Prahova, P. O. V. DE M., cu sediul în ., .. 77, județ Prahova, C. L. M., cu sediul în com. M., .. 246, județ Prahova, P. C. M., cu sediul în com. M., .. 246, județ Prahova, C. L. B., cu sediul în ., P. C. B., cu sediul în ., C. L. P., cu sediul în com. P., ., județ Prahova, P. C. P., cu sediul în com. P., ., județ Prahova, C. L. P., cu sediul în com. P., ., județ Prahova, P. O. P., cu sediul în com. P., ., județ Prahova, C. L. C. M., cu sediul în . Prahova, P. C. C. M., cu sediul în . Prahova, C. L. I., cu sediul în com. I., ., județ Prahova, P. C. I., cu sediul în com. I., ., județ Prahova, C. L. S., cu sediul în ., P. C. S., cu sediul în ., C. L. B., cu sediul în . și P. C. B., cu sediul în . și, în consecință:
Obligă pârâții să calculeze și să plătească membrilor Sindicatului Școala Prahova, menționați în tabelele anexă diferența dintre indemnizația de concediu cuvenită pentru anul școlar 2009-2010, fără aplicarea diminuării de 25% precizată de legea nr. 118/2010 și cea efectiv încasată.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților C. L. V. DE M., P. O. V. DE M., C. L. M., P. C. M., C. L. B., P. C. B., C. L. P., P. C. P., C. L. P., P. O. P., C. L. C. M., P. C. C. M., C. L. I., P. C. I., C. L. S., P. C. S., C. L. B. și P. C. B. la asigurarea finanțării pentru plata sumelor mai sus-menționate, ca neîntemeiat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2012.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar,
I. C. C. G. M. F.
Grefier,
M. B.
Red / Tehnored. I.C.
ex./19.04.2012
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 230/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 205/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
