Obligaţie de a face. Decizia nr. 230/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-04-2012 în dosarul nr. 230/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.230
Ședința publică din data de 03.04.2012
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: C. N.
GREFIER: CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta C. C. D. domiciliată în com.B. D., ..70, jud. P. împotriva deciziei civile nr. 234/12.10.2004 pronunțată de Tribunalul P. în contradictoriu cu intimatele O. G.- moștenitoarea def.O. C. domiciliată în com.B. D., ..71, jud. P., C. JUDEȚEANĂ P. de Aplicare a legilor fondului funciar cu sediul în Ploiești, .-4, jud.P., C. LOCALĂ B. D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în .. P. și D. V., domiciliat în .. P..
Cererea de revizuire timbrată cu suma de 10 lei taxa de timbru si timbru judiciar de 0,3 lei anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata O. G. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței că s-a depus la dosar cerere de amânare din partea revizuentei prin care arată că nu se poate prezenta din motive medicale.
Intimata O. G., personal, depune la dosar o notă de ședință prin care invocă excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire și solicită respingerea cererii de amânare formulată de apelantă.
Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de revizuentă ca neîntemeiată, întrucât la dosar nu există dovada imposibilității revizuentei de a se prezenta în instanță și pune în discuție excepțiile invocate.
Intimata, personal, având cuvântul, solicită admiterea excepțiilor invocate. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de revizuire, înregistrată cu nr._ /27.12.2011, la Tribunalul P., revizuenta C. C. D. a chemat în judecată pe intimații O. G., C. Județeană P. de A. a Legilor Fondului Funciar, C. Locală B. D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, D. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 234/12.10.2004, în baza căreia a fost respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 6528/2003 a Judecătoriei Ploiești.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că se impune revizuirea deciziei sus-menționate, atât timp cât nu s-a ținut cont de sentința civilă nr.5652/19.09.1990 a Judecătoriei Ploiești, de încheierea de îndreptare eroare dispozitiv nr.6168/31.10.1990, de încheierea din 01.11.2011 rămase definitive prin decizia civilă nr.1646/1991, de încheierea de îndreptare prin care nu s-a dispus învestirea cu formulă executorie a hotărârii, hotărâre neexecutată în fapt.
În ședința publică din data de 03.04.2012, intimata O. G. a invocat excepțiile tardivității introducerii cererii și a inadmisibilității, excepții asupra cărora instanța a rămas în pronunțare, ținând seama de ordinea de prioritate în ceea ce privește soluționarea acestora.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 234/12.10.2004 a Tribunalului P., a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuentă împotriva sentinței civile nr. 6528/2203 a Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu intimații, numitul O. C., reținându-se că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței care să justifice admiterea apelului.
Disp. art.322 pct.1 – 10 C.pr.civ., stipulează că se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, în cazurile expres reglementate de lege, cererea de revizuire putând fi formulată în termen de o lună care se va calcula în raport de data comunicării hotărârilor definitive sau în cazul celor irevocabile de la data pronunțării, ori de la data efectuării ultimului act de executare.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza deciziei civile nr. 234/12.10.2004 a Tribunalului P., a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuentă împotriva sentinței civile nr. 6528/2203 a Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu intimații, numitul O. C., reținându-se că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței care să justifice admiterea apelului, decizie împotriva căreia revizuenta a solicitat revizuirea acesteia invocând disp. art.322 C.pr.civ.
Ca atare, atât timp cât decizia civilă nr. 234/2004 a rămas definitivă la data de 12.10.2004, iar în prezenta cauză, revizuenta invocă revizuirea acestei decizii, în raport de disp. art.322 C.pr.civ. înseamnă că în realitate revizuenta avea posibilitatea să solicite revizuirea acestei decizii în termen de o lună care a început să curgă de la data comunicării acestei decizii care a avut loc în cursul anului 2004, cerere pe care a formulat-o însă la data de 27.12.2011, caz în care cererea de revizuire este tardivă, fiind introdusă după un interval mare de timp, deci după expirarea termenului de o lună prevăzut de normele legale în materie.
Temeiurile juridice, invocate de către revizuentă, constând în disp. art.322 C.pr.civ., existența altor hotărâri judecătorești între părți, nu reprezintă prin însăși natura lor împrejurări care să ateste formularea cererii de revizuire înăuntrul termenului de o lună de zile prevăzut de disp. art.324 pct.1 – 5 C.pr.civ. întrucât în realitate revizuenta avea obligația să formuleze cererea de revizuire de la data comunicării deciziei care a avut loc în anul 2004, având obligația să respecte termenul de o lună prevăzut de lege în acest sens, iar în speță existența unor hotărâri judecătorești privind soluționarea altor litigii între părți nu demonstrează existența unor înscrisuri descoperite ulterior pronunțării deciziei nr. 234/2004, ci pur și simplu atestă modalitatea de soluționare a altor litigii care au avut loc între părți de-a lungul timpului.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că în speță nu au fost respectate disp. art.324 pct.1 – 5 C.pr.civ., în ceea ce privește introducerea cererii de revizuire în termen de o lună de zile, va admite excepția tardivității introducerii cererii și va respinge cererea de revizuire ca tardiv introdusă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității introducerii cererii invocată de intimata O. G. și în consecință:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta C. C. D. domiciliată în com. B. D., .. 70 județul P., în contradictoriu cu intimații O. G. domiciliată în com. B. D., .. 71, județul P., C. JUDEȚEANA P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P., C. B. D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . P. și D. V., cu domiciliul în . P., ca tardivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. C. N.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.M.C./ Tehnored MC.
7 ex./15.05.2012
D.f. 6026/2004 al Tribunalului P.
j.a.H. A. G./P. C.
d.f._/2002 Jud. Ploiești
j.f.M. C.
| ← Accesiune. Decizia nr. 322/2012. Tribunalul PRAHOVA | Drepturi băneşti. Sentința nr. 2360/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
