Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 103/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 103/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 103
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.02.2014
PREȘEDINTE: G. D.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții – reclamanți M. L. R. M. și M. R. G., ambii cu domiciliul în Ploiești, .. 3, ., . prin procurator G. D., cu domiciliul în Ploiești, ..7, județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – pârâtă C. B. S.A. S. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. B1-B2, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții – reclamanți reprezentați de procurator G. M., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procuratorul apelanților, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul procuratorul apelanților – reclamanți arată că evaluarea s-a făcut în defavoarea debitorilor, cu 25-40% mai mică și s-a stabilit o valoare de 160.000 lei.
La întrebarea instanței dacă este rudă cu vreuna din părțile pe acre le reprezintă, G. M. a arătat că este rudă de gradul III cu apelanta M. R..
Instanța față de susținerile procuratorului apelanților face aplicarea disp. art. 83 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă și dă cuvântul persoanei fizice în dezbateri.
Procuratorul apelanților – reclamanți arată că imobilul este scos la licitație și se solicită un preț mic. Arată că înțelege să conteste prețul la care a fost evaluat imobilul conform raportului de evaluare și prețul stabilit pe metrul pătrat. Mai arată că a formulat obiecțiuni la raportul de evaluare și depune la dosar copie de pe raportul de evaluare întocmit pentru o situație similară, în raport apare suprafața de 240 mp fără construcție, iar proprietatea apelanților are 280 mp și construcție. Contestă prețul stabilit, arată că terenul are o valoare de 70.000 euro iar terenul apelanților are o valoare de 120.000 euro, și deci 50.000 casa. Solicită reevaluarea imobilului de un expert desemnat de instanță în acest sens. Arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată și solicită comunicarea deciziei la adresa din Ploiești, .. 7, județul Prahova.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, la data de 26.04.2013, reclamanții M. L. R. și M. R. G. prin procurator G. D. în contradictoriu cu pârâta C. B. SA S. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executării incepute de Biroul Executorului Judecătoresc P. S. A. impotriva imobilului situat în Ploiești, .. 7, jud. Prahova, proprietatea comună a fam. M. și a fam. G..
Prezenta cerere nu a fost întemeiată în drept.
P. sent.civ. nr._/2013 pronunțată de Judecătoria P. actiunea a fost respinsa ca neântemeiată.
In motivarea hotărârii se arata că, reclamanții M. L. R. și M. R. G. prin procurator G. D. au solicitat instantei, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executării silite incepute de Biroul Executorului Judecătoresc P. S. A. impotriva imobilului situat în Ploiești, .. 7, jud. Prahova, proprietatea comună a fam. M. și a fam. G..
Au arătat reclamanții că motivele pentru care au solicitat suspendarea executarii silite au fost indicate și in dosarul de fond, respectiv Ds. nr._ ce are ca obiect contestație la executare.
Reclamanții au arătat că în cadrul procedurii de executare silita, inceputa de Biroul Executorului Judecătoresc P. S. A.,in, publicația de vânzare imobiliara din 09.05.2013, prețul de la care pornește licitația este de 706 700 lei pentru următoarele considerente: valoarea imobilului situat in Ploiești, . 7, jud Prahova, a fost stabilita de expert evaluator I. D. exclusiv printr-o singura metoda, respectiv cea a comparării cu pretinsele preturi de pe piața, situație ce ii prejudiciază pe reclamanți prin faptul ca imobilul este subevaluat.
Au mai arătat reclamanții ca valoarea imobilului este stabilita ., situație ce rezulta categoric din insasi evaluările expertului la pg. 12. unde la capitolul "Preturi in zona pentru proprietăți similare"" este prevăzut un pret minim de 110 000 Euro si un pret maxim de 375 000 Euro, situație fata de care valoarea de piața estimata pentru proprietatea reclamanților la 160 000 Euro nu este determinata corect, simplele aprecieri ale expertului, potrivit căruia "piața este in dezechilibru"* nu sunt in măsura sa justifice stabilirea prețului spre limita inferioara.
Au mai arătat reclamanții că evaluarea arbitrara a imobilului rezulta si din alte aspecte menționate in raportul întocmit în cauză.
S-a mai arătat totodată că terenul a fost evaluat la 260 Euro/mp, jumătatea prețului practicat pe piața.
Reglementând prin dispozițiile art. 996–1001 C.pr.civ. procedura sumară a ordonanței președințiale, legiuitorul a stabilit condițiile de admisibilitate care constituie in aceeași măsură si motive de netemeinicie a cererii, ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă.
Astfel, stabilind că „instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice”, art. 996 C.pr.civ. fixează condițiile de admisibilitate ale ordonanței: urgența, caracterul vremelnic, provizoriu, al măsurii care se cere a se lua pe această cale iar prin măsura luată să nu se prejudece fondul dreptului (alin.(5)).
În privința urgenței, legiuitorul nu definește acest concept, ci doar indică situațiile ce pot face necesară o intervenție a justiției și anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.
P. urmare, se poate desprinde ideea că în primele două situații există urgență ori de câte ori păstrarea dreptului sau prevenirea pagubei nu s-ar putea realiza adecvat pe calea unei acțiuni pe drept comun.
Mai mult, condiția urgenței trebuie apreciată și în considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil și până la introducerea cererii de ordonanță președințială.
In mod real a afirmat pârâta prin întâmpinare că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate – respectiv – urgența, măsura să fie provizorie si neprejudecarea fondului.
În aceste condiții, față de faptul că cele trei elemente instituite prin lege, trebuie îndeplinite cumulativ, instanța apreciază că, în speță, nu se justifică recurgerea de către reclamanți la această procedură sumară pentru apărarea drepturilor acestora, ci va trebui să și le valorifice pe calea dreptului comun, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Hotărârea instanței de fond a fost prevăzută cu calea de atac a recursului în termen de 15 zile de la comunicare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu este îndeplinită condiția urgenței cât timp executarea silită și respectiv o eventuală finalizare ar duce la pierderea dreptului lor de proprietate asupra imobilului, ce nu se poate preveni, cel puțin vremelnic, doar prin admiterea cererii de suspendare a executării.
La termenul de judecată din data de 01.11.2013 tribunalul, constatând că reclamanții au declarat recurs împotriva sentinței civile nr._/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, deși potrivit art. 999 din noul cod de procedură civilă, cererile de ordonanță președințială sunt supuse doar apelului în termen de 5 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare dacă s-a dat fără citarea lor, în raport de dispozițiile art.457 și art.459 alin.2 din noul cod de procedură civilă, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului.
Tribunalul, examinând excepția inadmisibilității recursului precum și hotărârea atacată în raport de motivele de recurs formulate, de textele de lege aplicabile, constată că recursul este inadmisibil având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.457 alin.1 din Noul Cod de Procedură civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
În cauza de față, obiectul cererii este reprezentat de ordonanță președințială și, potrivit disp. art.999 din noul cod de procedură civilă, ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților sau de la comunicare dacă s-a dat fără citarea lor.
Pe cale de consecință, hotărârea pronunțată în prezenta pricină de judecătorie era supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, recursul declarat în cauză fiind inadmisibil.
În cauză își găsesc aplicarea și disp. art.457 alin.3 din Noul Cod de Procedură civilă, potrivit cărora, în cazul în care instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată, iar de la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.
Hotărârea judecătoriei cuprinde mențiunea eronată a căii de atac a recursului precum și a termenului în care calea de atac poate fi exercitată, astfel că, recurenții reclamanți din prezenta cauză au posibilitatea declarării căii legale de atac, respectiv apelul, în termen de 5 de zile de la comunicarea prezentei decizii.
P. dec.civ.nr. 1438/2013, Tribunalul Prahova, pentru considerentele expuse, văzând disp. art.457 din Noul Cod de Procedură Civilă, admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu și respinge, ca inadmisibil, recursul formulat în cauză, urmând ca de la data comunicării prezentei decizii să curgă termenul de apel împotriva sentinței nr._/11.06.2013 a Judecătoriei Ploiești.
La data de 15.11.2013 M. L. R. M. si M. R. G. au formulat cerere de apel impotriva sent.civ.nr._/2013 pronuntata de Judecătoria P., cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ .
In motivarea cererii de apel arata că, în mod greșit instanța de fond considera ca in cauza de fata nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute cumulative de textul de lege pentru admisibilitatea unei astfel de cereri si face doar referiri generice cu privire la reglementarea ordonanței președințiale limitându-se la a enumera condițiile prevăzute de legiuitor. Mai arata că, este evident ca instanța de fond nu face nicio analiza si nicio transpunere a acestor condiții in cauza judecații.
Astfel, instanța de fond, in mod absolut greșit, apreciază faptul ca, in primul rând, cererea nu îndeplinește condiția urgentei, fiind incontestabil caracterul urgent al cererii fata de faptul ca, in continuare, executarea silita si respectiv o eventuala finalizare, ar duce la pierderea dreptului de proprietate asupra imobilului, ce nu se poate preveni, cel puțin vremelnic, decât prin admiterea cererii de suspendare a executării.
Instanța de fond, absolut formal, își însușește susținerile paratei formulate in întâmpinare, fara a aduce nicio motivare in acest sens.
Arata ca sunt neîntemeiate si susținerile instanței de fond potrivit cărora solicitările din prezenta cauza se pot soluționa in cadrul unui proces de fond având in vedere ca obiectul cererii de fata privește suspendarea executării silite împotriva căreia au formulat contestația la executare, ce formează si obiectul dosarului nr._ cu termen in ianuarie 2014.
Solicita admiterea recursului, desființarea sentinței civile nr._/2013 din data de 11 iunie 2013, comunicata pe data de 08 august 2013 si pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
Examinând actele si lucrările dosarului, in raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente in cauza, Tribunalul constata următoarele:
Așa cum rezulta din certificatul de grefa depus la fila 51 din dosarul de fond, contestatorii au formulat contestație la executare împotriva unor acte de executare efectuate in dosarul execuțional nr. 70/2012 înregistrat la B. P. S. A., contestație ce a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr._ . In cadrul acestei contestații la executare au investit instanța si cu soluționarea unei cereri de suspendare a executării silite până la soluționarea acestei contestații.
O cerere similara a fost formulata si in prezenta cauza, pe calea ordonanței președințiale, instanța fiind investita tot cu o cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
In mod corect, instanța de fond, analizând condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, a constatat neândeplinirea acestora.
Astfel, pe calea ordonanței nu se pot lua decât masuri cu caracter temporar, ceea ce presupune a nu prejudeca fondul cauzei si a nu analiza pe fondul cauzei raportul juridic dedus judecații, or atât timp cât apelanții au formulat aceeași cerere si in cadrul contestației la executare este inadmisibila cercetarea ei si pe calea specială a ordonanței.
De asemenea, nu este îndeplinita nici cerința urgentei, având in vedere ca se invoca faptul ca prin inițierea procedurii de vânzare la licitație a imobilului apelanților s-ar produce o pagubă iminenta si care nu mai poate fi reparată, or in cauza se poate constata ca aceasta procedura a fost începută încă din luna martie 2013, fiind posibilă si întoarcerea executării in situația in care s-ar constata neegalitatea actelor de executare îndeplinite in dosarul execuțional, paguba nefiind astfel imposibil de reparat.
Fată de aceste considerente, Tribunalul constată ca sunt nejustificate criticile apelanților si pe cale de consecința va respinge apelul declarat de apelanții – reclamanți M. L. R. M. și M. R. G., ambii cu domiciliul în Ploiești, .. 3, ., . prin procurator G. D., cu domiciliul în Ploiești, ..7, județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – pârâtă C. B. S.A. S. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. B1-B2, județul Prahova, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții – reclamanți M. L. R. M. și M. R. G., ambii cu domiciliul în Ploiești, .. 3, ., . prin procurator G. D., cu domiciliul în Ploiești, ..7, județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – pârâtă C. B. S.A. S. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. B1-B2, județul Prahova, ca nefondat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2014.
Președinte, | Judecător, | |
G. D. | N. M. | |
Grefier, | ||
B. A. | ||
Operator date cu caracter personal 5595 | ||
Red.G.D./tehnored.GD | ||
5 ex./31.03.2014 | ||
D.f._ – Judecătoria Ploiești | ||
J.f. – S. Z. | ||
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 226/2014. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 454/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
