Pretenţii. Decizia nr. 748/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 748/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-05-2012 în dosarul nr. 748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.748
Ședința publică din data de 16.05.2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE- L. E.
Judecător- A. M. L.
Judecător-R. I. C.
Grefier- V. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât Ș. C., domiciliat în .,județul Prahova împotriva sentinței civile nr.6602/09.06.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant MOROIȚA A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat M. B. din București, ..9 . . sector 3.
Recursul a fost timbrat cu chitanța nr._/21.03.2012 în cuantum de 308 lei și timbru judiciar de 3 lei, fila 25 dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat P. L. pentru recurentul-pârât și intimatul-reclamant asistat de avocat Brmușescu M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat P. L. pentru recurentul-pârât și avocat Brmușescu M. pentru intimatul-reclamant, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte probe de administrat în cauză, cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța ia act de cererea părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat P. L. pentru recurentul-pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond, admiterea acțiunii.
Face precizarea că mențiunile din antecontract nu reprezintă clauze penale. Prin „forme prescrise de lege” se înțelege documentația cadastrală care nu a putut fi întocmită.De la primărie, s-a constatat că nu se putea face documentația cadastrală.La termenul anterior, intimatul din prezenta cauză, a refuzat să mai continue actele de vânzare-cumpărare.Recurentul este de acord să restituie intimatului suma de 1000 Euro cu titlu de „avans”, dar nu este de acord cu plata cheltueilor de judecată.Din prezentul antecontract nu rezultă clauze penale și nu reiese că motivele ar fi imputabile promitentului-vânzător.Solciită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător, conform chitanței aflată la fila 26 dsoar.
Avocat Brmușescu M. pentru intimatul-reclamant solicită respingerea recursului ca total nefundat.Recurentul din prezenta cauză nu și-a îndeplinit obligația de a vinde terenul., fapt ce rezultă din întrebarea nr.2 la intergotariu.
Instanța de fond a constatat că este vinovat de neîndeplinirea acestei obligații și a admis acțiunea.Apreciază că se află în fața unui caz fortuit, însă a făcut cadastrul.
Susținerile apărătorului recurentului până în acest moment, nu au legătură cu obiectul de față.Clauza penală nu este un termen, ci reprezintă mențiuni din antecontract.Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat ,conform chitanței aflată la fila 7 dosar.
Instanța rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 06.10.2010 sub nr._ reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâtul Ș. C. solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 2.000 Euro, respectiv 8.440 lei, suma reprezentând obligația promitentului vânzător de a înapoia promitentului – cumpărător dublul sumei primite întrucât promitentul – vânzător nu a încheiat până la data de 15.08.2008 contractul de vânzare – cumpărare a terenului proprietatea acestuia în suprafață de 1500 mp situat în comuna P., ., Tarlaua 17, . cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 08.05.2008, între M. A. ( în calitate de promitent – cumpărător) și Ș. C. ( în calitate de promitent – vânzător) s-a încheiat la Biroul Notarilor Publici Asociați L. M. și L. M. L. din Ploiești, antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat la nr. 1225.
A mai arătat reclamantul că, potrivit acestui antecontract, pârâtul Ș. C. s-a obligat ca până la data de 15.08.2008 să îi vândă contra sumei de 6.000 Euro, terenul proprietate în suprafață de 1500 mp situat în comuna P., ., Tarlaua 17, . terenului în sumă de 6000 Euro urma să fie achitată de reclamant astfel:
- 1000 Euro ( cu titlu de avans), la data încheierii antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat la nr. 1225/06.05.2008;
- 5000 lei ( restul sumei de plată) la data încheierii antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat la nr. 1225/06.05.2008.
A mau susținut reclamantul că pentru situația în care promitentul – vânzător nu respectă clauzele antecontractului, respectiv ca până la data de 15.08.2008, să îi vândă printr-un contract în formă autentică terenul în suprafață de 1500 mp situat în comuna P., ., Tarlaua 17, . urma să îi plătească dublul sumei primite, adică 2.000 Euro.
Deși reclamantul a achitat suma de 1000 Euro domnului Ș. C. la data de 08.05.2008 ( așa cum rezultă din antecontractul de vânzare – cumpărare) și l-a rugat pe pârât în mai multe rânduri să finalizeze convenția încheiată între părți prin vânzarea terenului, acesta a răspuns că s-a răzgândit și că nu mai vinde terenul.
Totodată pa mai precizat reclamantul că, la solicitarea sa către pârât de a-i înapoia suma de 1000 Euro plătită ca avans, domnul Ș. C. i-a comunicat faptul că nu mai are de unde întrucât a cheltuit suma de bani.
În drept au fost invocate disp. art. 969 Cod civil.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri, în fotocopie: antecontract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1225/08.05.2008, titlul de proprietate nr._/2002, titlul de proprietate nr._/2002, proces verbal de punere în posesie, adresa nr. 4483/08.11.2010, adresa nr. 2046/26.06.2009, plan de situație, bilete de ieșire din spital.
La termenul de judecată din data de 25.03.2011, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ, constatând legalitatea, pertinența și concludența probelor, precum și faptul că acestea pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Pârâtul a depus la data de 25.05.2011 precizare prin care a arătat că a moștenit de la mama sa S. C. 1500 mp, livadă de pruni ce se află în ., . fiind înconjurat total de circa 3-4 ha pădure.
A mai precizat pârâtul că a vrut să vândă acest teren în anul 2008, când a adus un arhitect să îi facă intabularea, Primăria comunei P. nu l-a primit pe motiv că nu este stabilit hotarul la nordul terenului, cu toate că în titlul de proprietate terenul se învecinează cu drum forestier.
A mai arătat pârâtul că, cumpărătorul terenului în suprafață de 1500 mp, M. A. din București, știe care e situația terenului, dar nu vrea să primească suma de 1000 Euro, care i-a dat ca avans, ci vrea mai mulți bani sau să îi vândă terenul pentru cei 1000 Euro.
Prin sentința civilă nr. 6602 /09.06.2011, a fost admisă acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâtul Ș. C., obligat pârâtul la plata, către reclamant, a sumei de 8440 lei reprezentând echivalentul în lei al sumei de 2000 euro, c/val. dublului avansului primit, conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1225/08.05.2008 de Biroul Notarilor Publici Asociați L. M. și L. M.-L., și obligat pârâtul la plata sumei 1618 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat recurs pârâtul Ș. C., criticând-o pentru nelegalitate, arătând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicare greșită a legii, precum și că a fost interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a fost schimbată natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
A mai arătat recurentul că în data de 08.05.2008, între părțile din prezenta cauză s-a încheiat o convenție de vânzare cumpărare a unui teren aflat în proprietatea recurentului, convenție cu termen până la data de 15.08.2008.
A mai susținut recurentul - pârât, că din conținutul antecontractului reiese că părțile contractante s-au obligat reciproc cu privire la preț, suprafață și termen, precum și că nu se poate constitui clauză penală nerespectarea termenului. Termenul nu suspendă angajamentul ci numai executarea. A mai precizat recurentul că amânarea s-a convenit să se facă până la momentul încheierii în formele prevăzute de lege.
A mai menționat recurentul că a depus la dosar acte din care reiese că în perioada care a trecut de la data încheierii antecontractului, până în prezent, a făcut numeroase demersuri pentru intabulare, acestea fiind respinse pentru că terenul de la punctul „Livada” nu a fost parcelat în totalitate și pentru că în planul de parcelare al localității sunt erori.
A mai arătat recurentul că această intabulare nu se poate face, precum și că nu s-a răzgândit asupra vânzării ternului iar dacă vânzătorul nu mai dorește să aștepte rezolvarea problemelor legate de intabulare, este de acord cu rezilierea contractului și restituirea sumei de 1000 Euro primită cu titlu de avans.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._, la data 31.10.2011.
La data de 14.03.2012, intimatul – reclamant M. A., a formulat întâmpinare, prin are solicită respingerea recursului ca nefondat, și obligarea recurentului – pârât la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 700 de lei, reprezentând onorariu avocat.
În motivarea întâmpinării, intimatul – reclamant, a arătat că la data de 08.05.2008, între M. A., în calitate de promitent – cumpărător, și Ș. C.., în calitate de promitent - vânzător, s-a încheiat la Biroul Notarilor Publici Asociați L. M. și L. M. L., antecontractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1225/08.05.2008, și că acesta este în realitate o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare până la 15.08.2008, contract care nu s-a încheiat din vina recurentului, așa cum reiese din răspunsul la întrebările nr. 1, 2 și 5 de la interogatoriul adresat acestuia. Față de acestea recurentul pârât continuă să susțină că actul de vânzare cumpărare în formă autentică nu se poate încheia din motive obiective.
Mai arată intimatul – reclamant, că în calitate de proprietar al terenului, promitentul – vânzător avea obligația asumată prin contract de a vinde terenul, astfel că până la data e 15.08.2008, acesta trebuia să rezolve toate litigiile privind terenul respectiv, să finalizeze planul topografic cadastral al acestuia și să-l înregistreze la oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, astfel încât terenul să poată fi vândut. Mai precizează că obligația de încheiere a contractului de vânzare – cumpărare în forma prevăzută de lege până la 15.08.2008 este o obligație de rezultat, ceea ce însemnă că neîncheierea acestuia îl califică pe promitentul – vânzător, ca fiind de drept în culpă.
A mai arătat intimatul –reclamant că prin antecontractul de vânzare cumpărarea autentificat la nr. 1 225/08.05.2008 părțile a convenit ca până la 15.08.2008, acestea să încheie în formă autentică contractul de vânzare cumpărare al terenului de 1500 mp., iar în cazul în care promitentul – vânzător nu respectă clauzele antecontractului, inclusiv clauza de a vinde terenul până la 15.08.2008, acesta are obligația de a înapoia promitentului – cumpărător dublul sumei primite, adică 2000 Euro, această clauză reprezentând indiscutabil clauza penală, și față de dispozițiile convenției părților prezentată anterior, rezultă că dacă până la data de 15.08.2008 promitentul – vânzător nu vinde terenul promitentului – cumpărător, acesta din urmă nu poate solicita promitentului vânzător decât obligarea acestuia la restituirea dublului sumei primite, nu însă și desființarea contractului.
Mai precizează intimatul – reclamant, că termenul 15.08.2008 este unul extinsiv pentru obligarea promitentului – vânzător de încheiere a contractului de vânzare cumpărare, și este unul suspensiv pentru obligarea aceluiași promitent vânzător de a înapoia promitentului – cumpărător dublul sumei primite. Iar faptul că recurentul – pârât nu și-a îndeplinit obligația sa de a vinde terenul până la 15.08.2008, așa cum s-a angajat, acesta a fost obligat la plata sumei de 2000 Euro, ceea ce înseamnă că neîncheierea acestuia îl califică pe promitentul – vânzător ca fiind drept în culpă.
Intimatul – reclamant solicită stingerea litigiului, prin înapoierea sumei de 1 000 Euro, plus cheltuielile de judecată efectuate, în valoare totală de 2 318 lei, cu condiția plății acestora până la judecarea prezentului recurs.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, declarat de recurentul-pârât Ș. C., domiciliat în .,județul Prahova împotriva sentinței civile nr.6602/09.06.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant MOROIȚA A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat M. B. din București, ..9 . . sector 3, ca fiind nefondat.
Obligă recurentul – pârât la plata către intimatul – reclamant a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2012.
Președinte, Judecători,
E. L. L. A. M. C. R. I.
Grefier,
R. V.
Operator de date cu caracter personal 5595.
Red. EL/Tehnored. CMA
DF._
JF. A. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 756/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 752/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
