Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2960/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2960/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-04-2012 în dosarul nr. 2960/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2960
Ședința publică din data de 25.04.2012
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - R. V.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „revendicare – acțiune în echivalent bănesc”, formulată de reclamanta B. G., domiciliată în B., ., ., . – prin mandatar T. C. V. cu domiciliul în com. Voluntari, ., Vila J 2, nr. 103, jud. I. în contradictoriu cu pârâtul S. R. P. M. FINANȚELOR P. cu sediul în București, sector 5, . prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22, jud.Prahova.
Acțiunea este scutită de taxa de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns mandatar T. C. V. pentru reclamantă asistat de avocat I. D., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâtul a transmis prin fax prin serviciul registratură al instanței la data de 23.04.2012, precizare la acțiune și obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară B. I..
Apărătorul reclamantei,avocat I. D.,depune la dosar precizare a câtimii cererii cu privire la pretențiile formulate de reclamantă.
Instanța pune în discuție raportul de expertiză B. I..
Apărătorul reclamantei, avocat I. D., arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză B. I., solicită respingerea obiecțiunilor formulate de pârât întrucât expertul a prezentat diferite variante cu privire la valoarea imobilului în litigiu.
Tribunalul, respinge ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de pârât întrucât expertul a răspuns la obiectivele stabilite, iar obiecțiunile vizează împrejurări care pun în discuție însuși fondul cauzei,urmând să fie analizate și dezbătute de către completul de judecată la momentul deliberării.
Apărătorul reclamantei,avocat I. D., arată că nu mai are de formulat alte cereri, probe de administrat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța ia act de cererea reclamantei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei, avocat I. D., solicită admiterea acțiunii precizate, să se constate încălcarea dreptului de proprietate al reclamantei de către pârât,stabilirea despăgubirilor din raportul de expertiză efectuat în cauză.Nu are vină reclamanta că procedura durează foarte mult. Invocă Decizia nr.27/2.011 a ICCJ și OG 4/2012, cu privire la Decizia nr.27/2011, ICCJ a adus precizări, disp. art.224 din noul cod civil nu respectă practica CEDO, iar prevederile OG4/2012 suspendă aplicarea procedurii speciale; solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constata:
P. actiunea civilă inregistrata cu nr._ /19.05.2011, reclamanta B. G. a chemat in judecată pe paratul S. R. prin MFP, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunța sa se constate incălcarea dreptului său de proprietate incepand cu 24.11.2005, cu privire la imobilul situat in Ploiesti, Parcul Dendrologic M. V., fost ., compus dintr-un teren de 661 mp., obligarea paratului la plata c.valorii acestui teren de cca. 316.600 euro, precum și la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin dispozitia nr.8259/ 24.11.2005 i s-a recunoscut dreptul de a beneficia de masuri reparatorii constand in despăgubiri pentru imobilul in litigiu, imobil ce a aparținut autoarei sale B. E., preluat abuziv de către stat, de la autorii acesteia din urmă, insă pârâtul, cu rea credință, nu a procedat la plata despăgubirilor recunoscute in favoarea sa in temeiul Legii nr.10/2001, ajungandu-se la o incălcare a dreptului său de proprietate prin imposibilitatea de a beneficia de despăgubirile la care este indreptatită, motiv pentru care paratul are obloigatia să-i achite c. valoarea reala a acestor despăgubiri in raport de valoarea de circulație a imobilului, pe piata imobiliara.
La data de 23.09.2011, pârâtul a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepțiile necompetentei teritoriale in raport de dreptul comun invocat de catre reclamanta, a netimbrarii acțiunii, a lipsei calitatii sale procesuale pasive, neputând fi obligat la plata unor despăgubiri, a inadmisibilității acțiunii, solicitând respingerea actiunii in condițiile in care reclamantei i s-au recunoscut despăgubiri in temeiul unor legi speciale si nicidecum in baza dreptului comun.
La data de 25.10.2011, instanța a respins excepțiile necompetentei teritoriale, a netimbrarii acțiunii atat timp cat c. valoarea imobilului depășește suma de 500.000 lei caz in care litigiul este de competenta tribunalului, iar dispozitiile Legii nr.146/1997 prevăd scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru a tuturor acțiunilor avand ca obiect fie restituirea in natura, fie plata c.valorii unor despăgubiri, in cazul imobilelor preluate abuziv de către stat, fiind unite cu fondul celelalte exceptii invocate.
La data de 25.04.2012, reclamanta si-a precizat actiunea solicitând obligarea paratului la plata sumei de 219.452 euro, plus dobânda legala calculata de la data rămânerii irevocabile a sentinței si pana la data plății efective, sumă ce urmează să fie achitata in lei la cursul BNR din ziua plății.
În cauză s-au administrat probe cu acte și o expertiza tehnică evaluării imobiliare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr.172/19.12.2003, Dispoziției nr.8259/24.11.2005 a fost respinsă cererea de restituire in natura a imobilului situat in Ploiești, ., formulată de autoarea reclamantei defuncta B. E. și s-a constatat dreptul acesteia din urmă la masuri reparatorii prin echivalent constând in despăgubiri prevăzute de legea nr.10/2001 pentru imobilul sus menționat, imposibil de restituit in natura, datorita faptului că este ocupat de Parcul Dendrologic M. V., iar construcțiile au fost demolate, ocazie cu care intreaga documentație a fost înaintata la Comisia Centrala pentru stabilirea despăgubirilor, despăgubiri ce nu au fost stabilite si nici acordate nici până în prezent.
Potrivit raportului de expertiza evaluări imobiliare expert B. I., imobilul în litigiu situat în Ploiesti, Parcul Dendrologic M. V., compus dintr-un teren de 661 mp. are o valoare de piață de 248.503 lei la data de 24.11.2005 iar in prezent o valoare de 954.616 lei.
Disp.art.1 si urm. din Titlul VII din L.247/2005 reglementează sursele de finanțare, cuantumul si procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor ce nu pot fi restituite in natura, rezultate din aplicarea L.10/2001, stabilindu-se ca singurul organ abilitat de lege sa acorde despăgubirile prevăzute de Legea nr.10/2001 este comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor.
De asemenea, disp.art.1 al.1, 2 lit.a din L.10/2001 modificata, stipuleaza ca imobilele preluate in mod abuziv de catre stat in perioada 06.03._89 se restituie in natura, iar in cazul in care o asemenea restituire nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent, prin imobile preluate in mod abuziv de catre stat înțelegându-se printre altele si cele preluate in baza Legii nr.119/1948 si a oricăror alte acte normative de naționalizare.
Asadar, din analiza probelor administrate in cauza, rezulta ca in baza dispoziției nr.8259/24.11.2055 s-a constatat dreptul autoarei reclamantei la masuri reparatorii prin echivalent constând in despăgubiri prevăzute de legea nr.10/2001 pentru imobilul, imposibil de restituit in natura, situat in Ploiești, Parcul Dendrologic M. V., fost ., jud.Prahova, avand un teren de 661 mp. ocupat in exclusivitate de Parcul Dendrologic M. V., construcțiile fiind demolate, ocazie cu care intreaga documentație a fost înaintata la Comisia Centrala pentru stabilirea despăgubirilor, despăgubiri ce nu au fost stabilite si nici acordate nici până în prezent, astfel încât valoarea de circulație pe piața imobiliară a imobilului la data de 24.11.2005 era de 248.503 lei în timp ce in prezent valoarea acestuia este de 954.616 lei.
Ca atare, atat timp cat in baza Dispoziției nr.8259/2005 s-a dispus acordarea in favoarea autoarei reclamantei a unor masuri reparatorii pentru imobilul in litigiu imposibil de restituit in natura, constând in despăgubiri si inaintarea acesteia împreuna cu intreg dosarul la singurul organ abilitat de lege pentru stabilirea acestor masuri reparatorii si anume la Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar până în prezent nu au fost acordate despăgubirile respective în favoarea reclamantei, înseamnă ca reclamanta are dreptul să pretindă obligarea paratului sa-i plătească despăgubiri reprezentând c. valoarea de circulație a terenului in litigiu, imposibil de restituit in natura, intrucat prin neacordarea acestor despăgubiri a avut loc o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantei, în calitate de succesoare in drepturi a autoarei sale, constând in imposibilitatea de a beneficia, la timp, de asemenea despăgubiri.
De altfel, în condițiile în care prin Dispoziția nr.8259/2005, s-a recunoscut în favoarea autoarei reclamantei si implicit a reclamantei insăsi dreptul la măsuri reparatorii constând in despăgubiri pentru imobilul imposibil de restituit in natură, înseamnă că pârâtul are obligația să restituie aceste despăgubiri constând in valoarea reala a imobilului la data stabilirii măsurilor reparatorii, respectiv 24.11.2005 în sumă de 248.503 lei, calculată în baza raportului de evaluări imobiliare ing. B. I., deoarece această sumă constituie o despăgubire echitabilă, rezonabilă, în ceea ce privește terenul imposibil de a fi restituit în natură, mai ales că suma solicitată de către reclamanta de 954.616 lei, adică 219.452 euro ca fiind valoarea de piața in prezent a imobilului, are un caracter exagerat de mare, fiind disproporțională, neechitabilă în raport de prețurile practicate pe piața imobiliară, de modalitatea privind criteriile de despăgubire a persoanelor deposedate abuziv de către S. comunist, de bunurile lor, fiind imposibil să se ajungă la o împovărare a paratului deosebit de mare față de modalitatea de preluare a imobilului în litigiu.
Invocarea de către reclamanta a practicii CEDO, a jurisprudenței naționale, în ceea ce privește instituirea unor obligații in sarcina pârâtului privind acordarea despăgubirilor pe calea dreptului comun, pentru imobilele preluate abuziv de către S. comunist, anterior anului 1989, nu justifică obligarea pârâtului la plata sumei de 219.452 euro, adică echivalent in lei 954.616 lei, întrucât la stabilirea unor despăgubiri in sarcina paratului se tine seama nu numai de valoarea de piață la un moment dat a unui imobil, ci si de posibilitățile reale ale statului de a suporta anumite despăgubiri, de acordarea unor despăgubiri cu caracter rezonabil, echitabil care să asigure o despăgubire reală, corespunzătoare a persoanelor indreptățite, fără să se ajungă la o împovărare exagerată a pârâtului de suporta financiar anumite obligații și implicit a societății civile care nu are nicio culpă în ceea ce privește modalitatea de preluare a unor imobile de către fostul Stat comunist.
De fapt, la stabilirea cuantumului despăgubirilor în favoarea reclamantei pentru imobilul în litigiu se tine seama nu numai de încălcarea dreptului de proprietate din partea pârâtului față de reclamanta în ceea ce privește neacordarea despăgubirilor stabilite inițial ci si de asigurarea unei proporții echitabile între încălcarea acestui drept și neacordarea despăgubirilor respective, constând in stabilirea unor valori echitabile care să permită reclamantei să-i asigure o reparație echitabilă a prejudiciului suferit datorită nerestituirii în natura a terenului în litigiu, fără însă să se ajungă la o îmbogățire exagerata a acesteia, fără un caracter rezonabil, tinandu-se seama doar de opțiunile acesteia de a încasa sume foarte mari de bani care depășesc cu mult valoarea reală a prețurilor practicate în prezent pe piața imobiliară.
P. urmare, instanța ținând seama de disp. art.1 si urm. din Legea nr.10/2001 modificată, disp. art.480 cod civil, nemodificat, în vigoare la data formulării acțiunii, va admite in parte actiunea precizată si va obliga paratul să plătească reclamantei suma de 248.503 lei in echivalent euro 68.083, reprezentând c/valoarea imobilului situat in Ploiesti, Parcul Dendrologic M. V., jud.Prahova compus dintr-un teren de 661 mp., imposibil de restituit in natură plus 1800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorarii avocat, expert, în temeiul disp. art.274 cod pr. civilă.
Totodată, instanța va respinge capătul actiunii privind constatarea încălcării dreptului de proprietate al reclamantei ca inadmisibil, deoarece un asemenea capăt de cerere vizează o stare de fapt si nicidecum de drept, neputând face obiectul unor pretenții pe cale judecătorească.
De asemenea, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul acțiunii privind plata dobânzii legale calculată de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe si pana la data plătii efective, întrucât în realitate reclamanta nu are dreptul să solicite obligarea pârâtului la plata unor dobanzi in condițiile in care aceasta are dreptul să încaseze doar c. valoarea imobilului imposibil de restituit in natura și nu exista nicio dispoziție legală, în materia dreptului de proprietate, care să instituie plata unor dobânzi aferente unor asemenea despăgubiri.
Pe de altă parte instanța va respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, a inadmisibilității acțiunii, deoarece pârâtul are calitate procesuală pasivă atat timp cat obiectul pretențiilor deduse judecății vizează obligarea acestuia la plata c.valorii unor despăgubiri pentru imobilul in litigiu despăgubiri solicitate pe calea dreptului comun care cad in exclusivitate in sarcina pârâtului, iar reclamanta are dreptul în principiu să formuleze asemenea pretenții pe cale judecătorească împotriva pârâtului, invocând neacordarea unor despăgubiri recunoscute inițial in favoarea sa in temeiul unei legi speciale cu caracter reparatoriu.
Pentru aceste motive
In numele legii
HOTARASTE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, a inadmisibilității acțiunii invocate de către pârât.
Admite in parte acțiunea precizată formulată de reclamanta B. G., domiciliată în B., ., ., . – prin mandatar T. C. V. cu domiciliul în com. Voluntari, ., Vila J 2, nr. 103, jud. I. în contradictoriu cu pârâtul S. R. P. M. FINANȚELOR P. cu sediul în București, sector 5, . prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22, jud.Prahova și, în consecință:
Obligă paratul să plătească reclamantei suma de 248.503 lei in echivalent euro 68.083, reprezentând c.valoarea imobilului situat in Ploiesti, Parcul Dendrologic M. V., jud.Prahova compus dintr-un teren de 661 mp., imposibil de restituit in natură plus 1800 lei cheltuieli de judecată.
Respinge capătul acțiunii formulat de reclamantă împotriva pârâtului privind constatarea încălcării dreptului de proprietate al reclamantei ca inadmisibil.
Respinge ca neîntemeiat capătul acțiunii formulat de reclamantă împotriva pârâtului privind plata dobânzii legale calculată de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe si pana la data plătii efective.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in sedinta publica, azi, 25.04.2012.
P.
M. C.
GREFIER
V. R.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.MC/tehnored TS
5 ex- 21.05.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 608/2012. Tribunalul PRAHOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 322/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
