Obligaţie de a face. Decizia nr. 322/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 322/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-05-2012 în dosarul nr. 322/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 322
Ședința publică din data de 09.05.2012
Președinte: O.-C. Ș.
Judecător: A. P.-A.
Grefier: M.-A. L.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-pârât Z. C. domiciliat în C., ., nr.73, jud.Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 6.12.2011 și a sentinței civile nr. 3310/14.12.2011, pronunțate de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul-reclamant Municipiul C., prin primar cu sediul în C., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul pârât Z. C. personal și asistat de avocat M. I. C., lipsind intimatul reclamant.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constată că la dosar se află cerere de recurs împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de suspendare, precum și faptul că este atașată și cerere de recurs împotriva sentinței civile pronunțată în aceeași cauză;
Apreciind că nu se impune atașarea cererii de recurs, ci trebuie repartizată aleatoriu, dispune detașarea filelor 7, 8, 9 și 10 și înaintarea în vederea repartizării aleatorii, precum și renumerotarea dosarului.
Tribunalul invocă din oficiu excepția inadmisibilității apelului formulat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de suspendare.
Avocat M. I. C. având cuvântul lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamantul Municipiul C. prin reprezentanții săi legali a chemat în judecată pe pârâtul Z. C., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea lucrărilor de amenajare spălătorie auto în spațiul existent (garaje auto) și a copertinei pe structură metalică ferme metalice și învelitoare policarbonat realizate fără autorizație de construire la imobilul situat în C., . și obligarea pârâtului la plata cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pârâtul a executat lucrări de construire lucrărilor de amenajare spălătorie auto în spațiul existent (garaje auto) și a copertinei pe structură metalică ferme metalice și învelitoare policarbonat fără autorizație de construire și în urma constatării faptei contravenționale acesta a fost sancționat contravențional conform procesului verbal nr. 10 din 24.02.2009 cu amendă în sumă de 2000 lei și de asemenea s-a dispus . termen de 3 luni.
Reclamantul a mai arătat că sancțiunea contravențională nu a fost contestată și nu s-a achitat amenda de către pârât care nu a intrat în legalitate prin obținerea autorizației de construcție deși a fost atenționat prin adresa nr._ din 29.09.2010.
La data de 16.11.2011 pârâtul a depus la dosar o copie după o cerere de chemare în judecată prin care, în calitate de reclamant, solicita constatarea dreptului său de proprietate asupra unei construcții situate în mun. C., ., nr. 73, jud. Prahova, precum și un certificat de grefă din care rezulta exsietnța pe rolul Judecătoriei C. acestui proces, solicitând suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea acelui dosar.
P. încheierea de ședință pronunțată la data de 16.11.2011 Judecătoria C. a respins cererea pârâtului Z. C. prin care a solicitat suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C..
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că soluția din prezenta cauză - ce presupune stabilirea în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 1 din Legea 50/1991 dacă pârâtul sancționat contravențional prin procesul verbal 10/24.02.2009 s-a conformat sau nu în termen măsurilor dispuse prin respectivul proces verbal potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) din același act normativ - nu depinde de soluția din dosarul_, ce privește constatarea dreptului de proprietate al pârâtului asupra imobilului menționat conform art. 484 C. civ. și art. 111 C.proc.civ. Constatarea calității de proprietar a pârâtului cu privire la imobilul cuprinzând inclusiv lucrările pentru care a fost sancționat contravențional pentru edificarea lor fără autorizație nu poate avea efecte cu privire la stabilirea conformării persoanei sancționate contravențional măsurilor dispuse prin respectivul proces verbal de contravenție.
De asemenea, prima instanță a arătat că nu poate fi suspendată la acest termen soluționarea cauzei în temeiul art. 242 alin 1 pct. 1 C.proc.civ, întrucât, deși reclamantul a fost de acord cu admiterea cererii formulate de pârât, chestiunea care a fost pusă în discuție a fost suspendarea cauzei în temeiul art. 244 C.proc.civ
Pentru considerentele mai sus expuse instanța va respinge cererea de suspendare a prezentei cauze, formulată în temeiul dispozițiilor art. 244 C.proc.civ.
Pârâtul Z. C. a atacat pe cale separată această încheiere, declarând apel ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 02.02.2012, sub același număr de dosar.
În motivarea apelului declarat, pârâtul a arătat că între cele două cauze există o legătură firească, astfel că prezentul dosar ar fi trebuit suspendat în baza temeiului de drept indicat, întrucât admiterea acțiunii sale în constatarea ar face ca prezenta acțiune să rămână fără obiect.
Pârâtul a mai precizat că rațiunea pentru care și reclamantul a fost de acord cu suspendarea judecății cauzei constă în aceea că, în ipoteza admiterii acțiunii având ca obiect demolarea, executarea ar fi imposibilă, mai ales că însuși primăria mun. C. a instituit la data de 23.05.2011 un sechestru asigurător pe aceste construcții, pentru neplata impozitului pe clădiri, așa încât prezenta acțiune apare ca un non-sens juridic.
Intimatul-reclamant Municipiul C. a formulat note scrise prin care a arătat că înțelege să lase la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi dată cu privire la cererea formulată de pârât.
La termenul de judecată din data de 09.05.2012 tribunalul a invocat din oficiu excepția inadmisibilității apelului declarat de pârât și, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., a pus în discuția părților excepția invocată și a rămas în pronunțare asupra sa.
Examinând sentința atacată prin prisma excepției invocate, dar și a motivelor de apel formulate de apelantul-pârât, precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază ca excepția invocată este fondată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Din interpretarea dispozițiilor art. 2441 C.proc.civ. rezultă că se poate formula recurs pe cale separată doar împotriva încheierilor prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei, recursul putând fi declarat cât timp durează suspendarea.
P. urmare, încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare a judecății cauzei nu urmează regimul prevăzut de textul de lege menționat mai sus.
În schimba, procedura de atacare a unei asemenea încheieri este reglementată de dispozițiile art. 282 C.proc.civ., conform cărora încheierile premergătoare pot fi atacate doar odată cu fondul. Într-adevăr, această susținere este confirmată și de teza finală a aceluiași articol conform căruia, prin excepție de la regula menționată anterior, poate fi atacată separat orice încheiere prin care s-a întrerupt cursul judecății, cum, de altfel, este cazul încheierii de suspendare a judecății cauzei.
P. urmare, rezultă că pârâtul putea atacat încheierea pronunțată la data de 16.11.2011 de Judecătoria C., prin care i-a fost respinsă cererea de suspendare a judecății cauzei, doar odată cu fondul, și nu pe cale separată, codul de procedură civilă neprevăzând în mod expres această modalitate.
În consecință, în raport de aceste considerente, tribunalul constată că, în cauză, apelul declarat de pârâtul Z. C. împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria C. la data de 16.11.2011 prin care i-s-a respins cererea de suspendare a judecății cauzei este inadmisibilă, sens în care va admite excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu și va respinge apelul declarat ca fiind inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității apelului, invocată din oficiu.
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât Z. C., domiciliat în C., ., nr. 73, jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 16.11.2011, pronunțate de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul-reclamant MUNICIPIUL C., prin P., cu sediul în C., ., jud. Prahova, ca inadmisibil.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2012.
Președinte, Judecător,
Ș. O.-CorneliuPavel-A. A.
Grefier,
L. M.-A.
Red. O.C.Ș.
4 ex/14.06.12
d. f._ Judecătoria C.
j. f. C. T. C. A.
Operator date cu caracter personal nr. 5595
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2960/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 797/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
