Fond funciar. Decizia nr. 928/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 928/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-06-2012 în dosarul nr. 928/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.928
Ședința publică din data de 13.06.2012
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI – R. C.
- ȘALAR F. L.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant P. I. S. și recurenta-intervenienta P. I. ambii domiciliați în com.P., ., jud. P. împotriva sentinței civile nr._/21.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata reclamantă P. M. decedată pe parcursul procesului,având ca moștenitori legali pe recurentul-reclamant P. I. S., intimații pârâți C. LOCALĂ P. DE A. A L. F. FUNCIAR,cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ P. DE A. A L. F. FUNCIAR cu sediul în Ploiești,.-4 jud P. și, P. V. . și intimatul intervenient C. V. domiciliat în Ploiești, Branciog, nr.1, ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6.06.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13.06.2012, când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /20.05.2010 la Judecătoria Ploiești reclamanții P. M., P. I. S., au chemat în judecată pe pârâtele C. Locală P. de aplicare a L. fondului funciar, C. Județeană P. de aplicare a L. fondului funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de punere în posesie nr.325/6.02.2004, punerea în posesie pe vechiul amplasament ce a aparținut defunctului P. C.N., asupra terenului de 9.500 mp, emiterea unui nou proces-verbal de punere în posesie în acest sens, obligarea pârâtelor la efectuarea formalităților în acest scop, la emiterea titlului de proprietate precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor de 9.500 mp ce au aparținut autorului lor, P. N., însă pârâtele refuză să respecte vechiul amplasament, să emită proces-verbal de punere în posesie asupra terenurilor pe vechile amplasamente, fără să țină seama că acestea sunt libere, fără să efectueze verificări în acest sens.
La data de 20.09.2010, reclamanții și-au precizat și completat acțiunea, solicitând introducerea în cauză a numiților P. V., P. I., emiterea procesului-verbal, a titlului de proprietate pe vechile amplasamente, motiv pentru care, s-a procedat la introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților P. V., P. I..
La data de 1.11.2010, pârâta C. locală P. a invocat excepția lipsei calității procesuale-pasive a pârâtei P. I., în condițiile în care aceasta nu are vocație succesorală la succesiunea defunctului P. N., excepție respinsă la data de 29.11.2010, dată la care s-a luat act că pârâta P. I. are calitatea de intervenientă în prezenta cauză, fiind soția reclamantului.
La data de 15.06.2011, instanța având în vedere cererea de intervenție în interesul celor două comisii formulată de numitul C. V., a încuviințat în principiu o asemenea cerere și a dispus introducerea acestuia în cauză, în calitate de intervenient.
După administrarea probelor cu acte, expertiză tehnică topometrică, interogatoriu prin sentința civilă nr._/21.10.2011 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților și a intervenienților și, a fost admisă cererea de intervenție în interesul celor două comisii formulată de intervenientul C. V..
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că în baza Hotărârii nr.84/1991, cererii din 12.03.1991, registrelor agricole, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorului reclamanților asupra terenurilor de 9.500 mp, ținându-se seama de suprafețele cu care defunctul a figurat înscris în registrele agricole, s-a înscris în CAP, fiind emis procesul-verbal de punere în posesie nr.325/2004, proces-verbal ce nu a fost contestat de către autorul reclamanților care a acceptat terenurile atribuite și că, acest proces-verbal a fost întocmit cu respectarea normelor legale în materie în funcție de înscrisul sub semnătură privată încheiat între autorul reclamanților și intervenient în temeiul căruia a avut loc un schimb de terenuri între cei doi, schimb în urma căruia intervenientul a dobândit terenul de 5.000 mp pct.”Valea Podului”, astfel încât intervenientul folosește vechiul amplasament ce a aparținut autorului reclamanților de 2.428 mp în mod legal în temeiul sentinței civile nr.929/2007, mai ales că, nu a fost identificată nici-o cauză de nulitate absolută a procesului verbal de punere în posesie, caz în care a fost admisă cererea de intervenție în interesul comisiilor, și a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul și intervenienta P. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii, motivându-se că nu au fost analizate toate capetele de cerere, neexistând nicio pronunțare cu privire la cele referitoare la emiterea titlului de proprietate și că eronat nu s-a ținut seama de raportul de expertiză topo privind vechile amplasamente ale terenurilor identificate față de terenurile descrise în procesul verbal, existând diferențe de suprafață, mai ales că probele administrate în cauză atestă deținerea de autorul lor a terenului din intravilan ocupat abuziv de intervenient, existând o . erori în cuprinsul procesului verbal contestat și că eronat s-a considerat imposibilitatea contestării procesului verbal datorită aplicării semnăturii în cuprinsul acestuia de către autorul lor.
În continuare, recurenții au arătat că în baza L. nr.247/2005, au dreptul să conteste procesul verbal emis cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, actul de schimb neavând efecte juridice, atât timp cât intervenientul nu deține un titlu de proprietate, ocupând legal doar . și că eronat au fost aplicate disp.art.14 din Legea nr.18/1991, dispoziții neaplicabile în cauză, datorită împrejurării privind amplasamentul terenului în intravilan, dându-se o interpretare greșită actului dedus judecății, devenind aplicabile în realitate disp.art.23 -25 din Legea nr.18/1991, conform cărora terenul intravilan liber revine de drept moștenitorilor fostului proprietar.
De asemenea recurenții au arătat că eronat s-a considerat imposibilitatea contestării procesului-verbal datorită necontestării operațiunilor administrative ce au precedat emiterea acestuia, fără să se țină seama de dreptul ce li cuvine privind atribuirea terenului pe vechiul amplasament, având loc o încălcare a drepturilor lor, recunoscute de legile fondului funciar, terenul din intravilan fiind liber, nefăcând obiectul unor titluri de proprietate și că intervenientul nu a beneficiat de punere în posesie asupra terenului, procesul verbal emis neavând corespondent cu situația reală de la fața locului.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată cu nr._ /20.01.2012.
La data de 10.04.2012, recurenții și-au dezvoltat motivele de recurs, în cadrul cărora au arătat că nu au fost analizate toate împrejurările invocate în raport de procesul verbal contestat care nu corespunde cu suprafața reconstituită de 9.500 mp, fiind atribuită în realitate o suprafață mai mică, neexistând o identificare a terenurilor descrise în procesul verbal, datorită neindicării vecinătăților acestora, fiind imposibilă stabilirea amplasamentului lor și că eronat a fost emis un alt proces verbal revocat ulterior ce atestă nelegalitățile procesului verbal contestat, impunându-se obligarea comisiilor să emită titlul de proprietate, mai ales că, în speță erau aplicabile disp.art.64 din Legea nr.18/1991, art.24, alin.3 din Legea nr.18/1991, considerându-se eronat incidența disp.art.14 din Legea nr.18/1991 care vizează terenurile din extravilan.
Totodată, recurenții au precizat că potrivit evidențelor agricole, autorul lor a deținut terenuri de 6.000 mp pct.„Acasă”, „Hîrșa Vatra Satului”, terenuri din care a înstrăinat doar ..”Acasă”, restul fiind deținut în continuare de autorul lor, și că probele administrate în cauză atestă deținerea de către intervenient doar a parcelei de 838 mp, fiind imposibilă acordarea unei eficiențe juridice chitanței invocată de către intervenient care, nu beneficiază de reconstituire asupra terenului din intravilan.
La data de 10.04.2012, instanța având în vedere că intimata-reclamantă P. M. a decedat, a luat că moștenitorii acesteia sunt recurentul-reclamant și intimatul pârât P. V., în calitate de copii.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform cererii nr.535/12.03.1991, registrelor agricole existente la dosar, hotărârii nr.84/8.08.1991, numitul P. C.N. a figurat înscris în registrele agricole în perioada 1959-1961, cu terenuri inițial de 7.000 mp, după care de 9.500 mp, pct.”Valea M.”, „Vatra Satului-Hîrșa”, „Dealul Gîlmeia”, „Păpăiuga”, înscriindu-se în CAP cu suprafața totală de teren de 9.500 mp, iar în urma intrării în vigoare a L. nr.18/1991, defunctul P. N. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sus-menționate, drept ce i-a fost reconstituit la data de 8.08.1991, asupra unor terenuri de 9.500 mp, fiind emisă adeverința nr.451/4.11.1991.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr.731/29.03.2004, numiții P. N., P. M. au vândut reclamantului și intervenientei P. I. imobilele situate în comuna P., ., având un teren de 1.684,514 mp și construcții.
În cuprinsul procesului verbal de punere în posesie nr.325/6.02.2004, s-a menționat că, s-a procedat la punerea în posesie a numitului P. N. asupra terenurilor de 2.500 mp T30P848, 2.500 mp, 2.489 mp T19P382/12, extravilan arabil, precum și de 1.270 mp T18P445 arabil, 741 mp T18P446 – curți construcții intravilan situat în .> În baza sentinței civile nr.929/31.01.2007 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă acțiunea formulată de intervenientul C. V., numita C. R., împotriva numitului I. A. și s-a constatat că intervenientul și numita C. R. sunt proprietarii terenului de 838 mp și a unei construcții amplasată pe acest teren ca efect a uzucapiunii situate în com.P., ..
În cuprinsul înscrisului sub semnătură privată, intitulat „chitanță” din data de 28.01.2004, s-a menționat că numitul P. N. ar fi cedat în schimb un teren situat în satul Hîrșa, în suprafață de 2.500 mp intervenientului C. V. în schimbul primirii unui teren de 5.000 mp de la acesta din urmă, schimb ce ar fi avut loc de comun acord între părțile contractante.
Din raportul de expertiză tehnică topometrică inclusiv completare ing.D. L.-M., reiese că, terenurile descrise în procesul verbal de punere în posesie nr.325/2004, au suprafețe de 1.684,514 mp T18P446, 445, 2.420 mp P848/6T30 pct.”Păpăiuga”, 2.500 mp pct.”Valea M., 2.489 mp T19P382/12/1, parcelă care nu reprezintă vechiul amplasament al autorului reclamanților și că terenul din intravilan în suprafață de 2.428 mp situat în comuna P. . Satului” ce a aparținut autorului reclamanților reprezentând vechiul amplasament al acestuia, ținându-se seama de evidențele agricole, nu a fost atribuit reclamanților, fiind ocupat de către intervenient care, nu deține nici un act de proprietate, alături de . descrisă în sentința civilă nr.929/2007, intervenientul figurând înscris în registrele agricole doar cu un teren de 1.000 mp curți construcții.
Disp.art.8-11 din L.18/1991 modificata, stipuleaza ca stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire asupra terenurilor aflate in patrimoniul CAP-urilor, in favoarea persoanelor fizice indreptatite se face tinandu-se seama de suprafata adusa in CAP care reiese din actele de proprietate, Cartea Funciara, cadastru, cererile de inscriere in CAP, registrul agricol de la data intrarii in CAP, evidentele CAP-ului sau din orice alte probe admise de lege, astfel incat terenurile preluate abuziv de CAP de la persoanele fizice, fara inscriere in CAP sau de stat, fara niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente daca sunt libere.
De asemenea, disp.art.39 din L.18/1991 modificata, art.16 din L.1/2000 modificata, prevad ca persoanelor ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr.83/1949 si al oricaror acte normative de expropriere sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, li se reconstituie dreptul de proprietate, in natura, in limita suprafetei de teren trecuta in proprietatea statului.
Totodata, art.III lit.a pct.i, ii, din Legea nr. 169/1997 modificată și completată stabilesc ca sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, acele acte emise cu incalcarea prevederilor legilor fondului funciar si anume, actele de reconstituire sau de constituire a dreptuluid e proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite in baza legii la asemenea reconstituiri sau constituiri, inclusiv in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la CAP, la stat, care nu au mostenit asemenea terenuri in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari solicitate de catre acestia in termen legal.
În baza disp. art. 64 din Legea nr. 18/1991 modificată, în cazul in care comisia locala refuza înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate formula plangere la instanța in a carei raza teritoriala este situat terenul, caz în care daca instanta admite plângerea, primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta, dispozitiile art. 53 alin. 2 din lege aplicându-se corespunzator.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că autorul reclamantului, defunctul P. N. a figurat înscris în registrele agricole în anii 1959-1961, cu terenuri de 9.500 mp pct.”Valea M.”, „Vatra Satului”, „Păpăiuga”, „Dealul Gîlmeia”, terenuri cu care s-a înscris în CAP în anul 1962, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate în baza legii nr.18/1991, asupra terenurilor de 9.500 mp, conform hotărârii nr.84/1991, adeverinței nr.451/1991, motiv pentru care a fost emis procesul verbal de punere în posesie nr.325/6.02.2004 în temeiul căruia s-a procedat la punerea în posesie a defunctului asupra terenurilor de 1.684,514 mp intravilan T18P446,445, 2.420 mp – T30P848/6, pct.”Păpăiuga”, 2.500 mp – pct.”Valea M.” și 2.489 mp – T19P382/12/1 extravilan, parcelă atribuită în locul terenului de 2.428 mp intravilan, reprezentând vechiul amplasament ce a aparținut autorului recurentului, datorită folosirii acesteia de către intervenientul C. V..
Ca atare, atât timp cât autorul reclamanților a figurat în scris în evidențele agricole în anii 1959-1961, cu terenuri în suprafață totală de 9.500 mp, din care cca.2.500 mp în pct.”Vatra Satului – Hîrșa” - intravilan, terenuri cu care s-a înscris efectiv în CAP, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate în baza L. nr.18/1991 asupra terenurilor de 9.500 mp, iar terenul în litigiu de 2.428 mp – intravilan folosit de către intervenient a făcut parte din suprafața totală de 9.500 mp ce a aparținut autorului recurenților, reprezentând vechiul amplasament al acestuia din urmă, înseamnă că în realitate reclamanții au dreptul la punerea în posesie, la restituirea în natură în ceea ce privește . litigiu de 2.428 mp, întrucât acest teren a aparținut în proprietate autorului acestora, fiind preluată efectiv de către CAP, de la acesta din urmă, iar moștenitorii fostului proprietar au dreptul la reconstituirea tuturor terenurilor ce au aparținut autorului lor, inclusiv cu privire la restituirea în natură a vechilor amplasamente.
De altfel, analizându-se toate actele existente la dosar, raportul de expertiză topo inclusiv completare ing.D. L.-M., reiese cu certitudine că s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea defunctului P. N., asupra tuturor terenurilor ce au aparținut acestuia din urmă în proprietate cu care acesta a figurat înscris în registrele agricole anterior preluării terenurilor de către CAP, terenuri care au făcut obiectul preluării efective și din care face parte și . 2.428 mp intravilan, parcelă ocupată fără nici un drept de către intervenient, întrucât nu există nici un act la dosar, care să ateste că s-ar fi reconstituit sau constituit dreptul de proprietate în favoarea intervenientului asupra acestei parcele de teren, s-ar fi emis titlu de proprietate pentru acest teren în favoarea intervenientului.
De fapt, sentința civilă nr.929/2007 atestă prin însăși natura sa recunoașterea unui drept de proprietate în favoarea intervenientului doar asupra unei parcele de teren de 838 mp și nicidecum și asupra terenului de 2.428 mp care a făcut obiectul legilor fondului funciar, teren ce nu poate fi folosit de către intervenient decât în temeiul unui act translativ de proprietate, respectiv a unui titlu emis în baza L. fondului funciar, iar în lipsa unor acte de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, înseamnă că, intervenientul nu are nici un drept asupra terenul de 2.428 mp, teren pe care îl folosește în mod abuziv, nelegal.
Faptul că în cuprinsul chitanței din 28.01.2004, s-a menționat că intervenientul ar fi cedat în schimb autorului reclamanților un teren de 5.000 mp, teren în urma căruia defunctul P. N. i-ar fi predat terenul în litigiu de 2.428 mp, nu înseamnă în mod automat că intervenientul a dobândit în proprietate . litigiu, întrucât o asemenea chitanță nu constituie prin însăși natura sa un act translativ de proprietate în favoarea intervenientului, un contract de schimb în condițiile în care la data întocmirii acesteia, defunctul P. N. și intervenientul nu au făcut dovada existenței unor drepturi de proprietate asupra terenurilor respective, neexistând titluri de proprietate în raport de aceste terenuri, iar în lipsa unor asemenea dovezi, era imposibil să opereze transferul, transmiterea unui drept de proprietate de la autorul reclamantului în favoarea intervenientului asupra terenului în litigiu.
Mai mult chiar, pretențiile reclamanților privind atribuirea celorlalte terenuri din extravilan pe vechile amplasamente sunt neîntemeiate deoarece în realitate analizându-se registrele agricole și raportul de expertiză topometrică, inclusiv completare ing.D. L.-Mhaela reiese cu certitudine că în baza procesului verbal de punere în posesie nr.325/2004, s-au atribuit defunctului P. N. terenurile din extravilan pct.”Păpăiuga”, „Valea M.” și terenul din intravilan de 1.684,514 mp pe vechile amplasamente, caz în care orice susținere a reclamanților este nejustificată, mai ales că, terenurile înscrise în procesul verbal corespund ca amplasament cu terenurile deținute de autorul reclamanților și cu care acesta s-a înscris în Cap în anul 1962.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins acțiunea ca neîntemeiată, admițând cererea de intervenție, fără să țină seama că în realitate, procesul-verbal de punere în posesie 325/2004, a fost emis parțial cu nerespectarea dispozițiilor legilor fondului funciar, în ceea ce privește vechiul amplasament al terenului în litigiu de 2.428 mp teren care se cuvine de drept defunctului P. N., fiind deținut în proprietate de către acesta, preluat de la acesta din urmă de către CAP și că în mod nelegal a fost inclus în procesul verbal sus-menționat . 2.489 mp T19P382/12 care nu reprezintă vechiul amplasament al defunctului, impunându-se anularea parțială a acestui proces verbal cu privire la parcele de 2489 mp și obligarea celor două comisii să emită în favoarea reclamanților proces verbal de punere în posesie, să-i pună efectiv în posesie asupra terenului de 2.428 mp și să le emită titlu de proprietate cu privire la suprafața totală reconstituită de 9.500 mp.
Afirmațiile recurenților în sensul că nu au fost analizate toate capetele de cerere, neexistând nicio pronunțare cu privire la cele referitoare la emiterea titlului de proprietate, și că eronat nu s-a ținut seama de raportul de expertiză topo privind vechile amplasamente ale terenurilor identificate față de terenurile descrise în procesul verbal, existând diferențe de suprafață, sunt justificate deoarece într-adevăr, în mod eronat a fost respinsă acțiunea în integralitatea sa fără să se țină seama de toate capetele de cerere formulate, inclusiv cele referitoare la emiterea titlului de proprietate cu privire la suprafața totală de 9.500 mp, iar la stabilirea dreptului reclamanților la restituirea terenurilor în litigiu era necesar să se țină seama de raportul de expertiză topo, inclusiv completare care atestă prin însăși natura sa caracterul liber al terenului din intravilan de 2.428 mp ce a reprezentat vechiul amplasament aparținând defunctului P. N..
Susținerile recurenților în sensul că probele administrate în cauză atestă deținerea de autorul lor a terenului din intravilan ocupat abuziv de intervenient, existând o . erori în cuprinsul procesului verbal contestat și că, eronat s-a considerat imposibilitatea contestării procesului verbal datorită aplicării semnăturii în cuprinsul acestuia de către autorul lor, având dreptul în baza L. nr.247/2005, să conteste procesul verbal emis cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, au relevanță în cauză, întrucât într-adevăr, toate evidențele registrelor agricole, cererea de înscriere în CAP, coroborate cu expertiza topo, demonstrează deținerea în proprietate anterior preluării a terenului în litigiu de 2.428 mp, reprezentând vechiul amplasament, parcelă liberă, aflată la dispoziția celor două comisii, iar în condițiile în care această parcelă nu a făcut obiectul unei alte reconstituiri, reclamanții au dreptul să solicite desființarea parțială a procesului verbal de punere în posesie, emis cu nerespectarea vechiului amplasament cu privire la . deci, a dispozițiilor L. fondului funciar, indiferent de semnarea sau nesemnarea la un moment dat a acestui proces verbal.
Apărările recurenților conform cărora actul de schimb nu are efecte juridice, atât timp cât intervenientul nu deține un titlu de proprietate, ocupând legal doar . și că eronat au fost aplicate disp.art.14 din Legea nr.18/1991, dându-se o interpretare greșită actului dedus judecății, fiind aplicabile în realitate disp.art.23 -25 din Legea nr.18/1991, conform cărora terenul intravilan liber revine de drept moștenitorilor fostului proprietar, sunt întemeiate deoarece într-adevăr chitanța din 28.01.2004, nu constituie prin însăși natura sa un contract de schimb încheiat valabil, neavând efecte juridice, intervenientul ocupând abuziv . 2.428 mp, iar în speță, nu erau aplicabile dispozițiile art.14 din Legea nr.18/1991,care se analizează în strânsă legătură cu toate celelalte norme înserate în cuprinsul acestora, inclusiv ținându-se seama de caracterul liber al vechiului amplasament, reprezentat de . 2.428 mp.
Împrejurările invocate de către recurenți în sensul că eronat s-a considerat imposibilitatea contestării procesului-verbal datorită necontestării operațiunilor administrative ce au precedat emiterea acestuia, fără să se țină seama de dreptul ce li cuvine privind atribuirea terenului pe vechiul amplasament, având loc o încălcare a drepturilor lor, recunoscute de legile fondului funciar, terenul din intravilan fiind liber, nefăcând obiectul unor titluri de proprietate și că intervenientul nu a beneficiat de punere în posesie asupra terenului, atestă în realitate dreptul reclamanților de a contesta procesul verbal de punere în posesie emis cu nerespectarea dispozițiilor L. fondului funciar, drept necondiționat de contestarea procedurii administrative de reconstituire, iar în realitate, în condițiile în care intervenientul nu a făcut dovada reconstituirii sau constituirii în favoarea sa a unui drept de proprietate asupra terenului de 2.428 mp, acesta înseamnă că deține fără nici un drept acest teren, teren care revine de drept în baza L. nr.18/1991 moștenitorilor fostului proprietar.
Criticile recurenților în sensul că nu au fost analizate toate împrejurările invocate în raport de procesul verbal contestat care nu corespunde cu suprafața reconstituită de 9.500 mp, fiind atribuită în realitate o suprafață mai mică, neexistând o identificare a terenurilor descrise în procesul verbal, datorită neindicării vecinătăților acestora, fiind imposibilă stabilirea amplasamentului lor sunt nefondate deoarece în realitate, suprafețele înscrise în cuprinsul procesului verbal cu excepția parcelei de 2.489 mp reprezintă vechile amplasamente ce au aparținut autorului reclamanților, suprafețe stabilite pe baza măsurătorilor efectuate de către expert, iar ,indiferent de înscrierea anumitor vecinătăți în cuprinsul procesului verbal, a fost posibilă identificarea acestora cu ocazia efectuării expertizei topo care a stabilit suprafața reală a parcelelor de teren, reprezentând vechile amplasamente.
Aspectele invocate de către recurenți în sensul că eronat a fost emis un alt proces verbal revocat ulterior ce atestă nelegalitățile procesului verbal, impunându-se obligarea comisiilor să emită titlul de proprietate, și că, în speță erau aplicabile disp.art.64 din Legea nr.18/1991, art.24, alin.3 din Legea nr.18/1991, considerându-se eronat incidența disp.art.14 din Legea nr.18/1991 care vizează terenurile din extravilan, sunt justificate întrucât într-adevăr, în speță, se impunea instituirea în sarcina celor două comisii a obligațiilor privind restituirea în natură a terenului din intravilan de 2.428 mp reprezentând vechiul amplasament, emiterea titlului de proprietate pentru toate suprafețele ce au făcut obiectul reconstituirii de 9.500 mp, obligații în raport de care se analizează toate dispozițiile sus-menționate și nicidecum numai în raport de disp.art.14 din Legea nr.18/1991.
Motivele invocate de către recurenți în sensul că potrivit evidențelor agricole, autorul lor a deținut terenuri de 6.000 mp pct.„Acasă”, „Hîrșa Vatra Satului”, terenuri din care a înstrăinat doar ..”Acasă”, restul fiind deținut în continuare de autorul lor, și că probele administrate în cauză atestă deținerea de către intervenient doar a parcelei de 838 mp, fiind imposibilă acordarea unei eficiențe juridice chitanței invocată de către intervenient care, nu beneficiază de reconstituire asupra terenului din intravilan, sunt întemeiate deoarece într-adevăr, autorul reclamanților a deținut în proprietate . mp pct.”Vatra Satului-Hîrșa”,parcelă cu care s-a înscris efectiv în CAP, fiind una și aceeași cu terenul în litigiu de 2.428 mp ocupat fără nici un drept de către intervenient, iar acesta din urmă, nu poate pretinde un drept de proprietate asupra terenului în litigiu, pur și simplu doar pe baza unei chitanțe care nu reprezintă un contract de schimb încheiat cu respectarea normelor legale în materie atât timp cât, nici intervenientul la data încheierii chitanței nu era titularul dreptului de proprietate asupra terenului de 5.000 mp pe care l-ar fi predat în schimb autorului reclamanților.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.304 pct.8,9 Cod pr.civilă, și ținând seama de disp.art.3041 Cod pr.civilă, în baza art.312 alin.1,2,3 Cod pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată în sensul că, în baza art.64 și urm.din Legea nr.18/1991, art.8-13 din Legea nr.18/1991, art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997, va admite în parte acțiunea, va anula în parte procesul verbal de punere în posesie nr.325/6.02.2004 în sensul excluderii din acest act numai a suprafeței de teren de 2.489 mp situată în com.P. ..
Totodată, tribunalul în baza dispozițiilor legale sus-menționate va obliga pe pârâta C. Locală P. de fond funciar să emită în favoarea reclamanților în calitate de moștenitori ai defunctului P. C.N., proces-verbal de punere în posesie și să-i pună efectiv în posesie asupra terenului în suprafață de 2.428 mp situat în com.P. . Satului”, identificat pe schița de plan a raportului de expertiză tehnică topo completare, întocmit de expert ing.D. L.-M. prin pct.1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, reprezentând vechiul amplasament al reclamanților, să întocmească și să înainteze Comisiei Județene P. de Fond Funciar documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul de 9.500 mp, reconstituit reclamanților, din care face parte și terenul de 2.428 mp, acest din urmă teren urmând a fi atribuit pe vechiul amplasament sus-menționat, iar pe pârâta C. Județeană P. de Fond Funciar să emită în favoarea reclamanților titlul de proprietate asupra terenurilor sus-menționate.
De asemenea, tribunalul având în vedere considerentele sus menționate, și ținând seama că intervenientul nu are nici un drept asupra terenului în litigiu de 2.428 mp, va respinge cererea de intervenție formulată în interesul pârâtelor C. Locală P. și C. Județeană P. de Fond funciar, ca neîntemeiată.
În baza art.274, 277 Cod pr.civilă vor fi obligate pârâtele C. Locală P. și C. Județeană P. de Fond funciar, în solidar, să plătească suma de 300 lei cheltuieli de judecată către recurenți reprezentând onorariu de expert, ținându-se seama de admiterea în parte a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant P. I. S. și recurenta-intervenienta P. I. ambii domiciliați în com.P., ., jud. P. împotriva sentinței civile nr._/21.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata reclamantă P. M. decedată pe parcursul procesului,având ca moștenitori legali pe recurentul-reclamant P. I. S., intimații pârâți C. LOCALĂ P. DE A. A L. F. FUNCIAR,cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ P. DE A. A L. F. FUNCIAR cu sediul în Ploiești,.-4 jud P. și, P. V. com.P., . și intimatul intervenient C. V. domiciliat în Ploiești, Branciog, nr.1, ., . și în consecință;
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite în parte acțiunea.
Anulează în parte procesul-verbal de punere în posesie nr.325/6.02.2004 în sensul excluderii din acest act numai a suprafeței de 2.489 mp situată în com.P. ..
Obligă pe pârâta C. Locală P. de fond funciar să emită în favoarea reclamanților în calitate de moștenitori ai defunctului P. C.N., proces-verbal de punere în posesie și să-i pună efectiv în posesie asupra terenului în suprafață de 2.428 mp situat în com.P. . Satului”, identificat pe schița de plan a raportului de expertiză tehnică topo completare, întocmit de expert ing.D. L.-M. prin pct.1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, reprezentând vechiul amplasament al reclamanților.
Obligă pe pârâta C. Locală P. De Fond Funciar să întocmească și să înainteze Comisiei Județene P. de Fond Funciar documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul de 9.500 mp, reconstituit reclamanților, din care face parte și terenul de 2.428 mp, acest din urmă teren urmând a fi atribuit pe vechiul amplasament sus-menționat.
Obligă pe pârâta C. Județeană P. de Fond Funciar să emită în favoarea reclamanților titlul de proprietate asupra terenurilor sus-menționate.
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenientul C. V. împotriva reclamanților în interesul pârâtelor C. Locală P. și C. Județeană P. de Fond funciar, ca neîntemeiată.
Obligă pârâtele C. Locală P. și C. Județeană P. de Fond funciar, în solidar, să plătească suma de 300 lei cheltuieli de judecată către recurenți
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.06.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. C. R. F.-L. Șalar
Fiind în CO Semnează
Președintele instanței
GREFIER,
I.-N. Cardașol
Operator de date cu caracter personal 5595
Dosar fond._ Jud.Ploiești
Jud.fond.E. C. D.
Red.jud.MC/Tehnored.jud.MC
Ex.3/06.08.2012
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1649/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 989/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
