Acţiune în constatare. Decizia nr. 191/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 191/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 191/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 191/R
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Judecător I. M. C.
Judecător Z. K.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursurilor civile declarate de recurenții-pârâți P. E., dom. în Satu M., ., județul Satu M., P. S., dom. în Satu M., M. Stîng S., . recurenții-reclamanți H. V. R. și H. M. A., ambii dom. în Satu M., .. 19, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 359/29.01.2015 pronunțate de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 04 noiembrie 2015, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de 12.11.2015, 17.11.2015, apoi la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.359/29.01.2015 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a admis în parte cererea formulată de reclamanți H. V. R. și H. M. A., în contradictoriu cu pârâții P. E. și P. S., și în consecință: a rectificat suprafața de teren intravilan înscrisă în CF nr._ Satu M. provenită din CF vechi nr._ Satu M. de sub nr. top._ în sensul că se va modifica suprafața de 352 mp cu suprafața de 355 mp; a luat act că varianta 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar M. A. de la filele 308 - 312 de la dosar detaliată în anexa 2 din planul de amplasament si delimitare a imobilului întocmit de expert tehnic judiciar M. A. de la fila 314 de la dosar reflectă sistarea stării de indiviziune dispusă prin sentința civilă nr.7186 din 07.12.2007 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, cu privire la accesul la pivniță și scara de urcare în pod conform variantei 1 din expertiza întocmită de expert M. D. M. de la filele 92 – 104 din dosarul mai sus menționat și prin decizia civilă nr.125/..2011 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, cu privire la cotele de proprietate și terenul atribuit părților din cadrul prezentului litigiu conform raportului de contraexpertiza tehnică judiciară întocmit de expert L. F. de la filele 212 – 214 din dosarul mai sus menționat; a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului din CF nr._ Satu M. provenită din CF vechi nr._ Satu M. de sub nr. top._ în lot 2 în suprafață de 50 mp proprietatea reclamanților H. V. R. și H. M. A. și lot 3 în suprafață de 78 mp proprietatea pârâților P. E. și P. S. și intabularea în cartea funciara mai sus menționata conform planului de amplasament și delimitare a imobilului cu propunerea de dezlipire întocmit de ing. M. A. de la fila 314 din dosar ce face parte integranta din sentința atacată; a obligat pârâții P. E. și P. S., în solidar, să plătească ½ din cuantumul taxei de timbru și onorariului de expert, respectiv suma de 1.367 către reclamanții H. V. R. și H. M. A.; a obligat atât pârâții P. E. și P. S., cât și reclamanții H. V. R. și H. M. A. să plătească câte 350 lei către expert M. A. cu titlu de diferența onorariu expert neachitat; a dispus comunicarea hotărârii în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabila a acesteia cu OCPI Satu M. potrivit dispozițiilor art.54 din Legea nr.7/1996, respectiv în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabila a acesteia cu DGFP Satu M. potrivit dispozițiilor art. 77, ind. 1, al. 6 din Legea nr. 571/2003.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit extrasului de CF nr._ Satu M. provenit din CF vechi nr._ Satu M. sub nr. top._ se află intabulată suprafața de teren intravilan de 352 mp situată în Satu M., .. 19 cu titlul de drept de proprietate în cotă de ¼ în favoarea lui P. E. în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4695 din 2002, în cotă de ¼ în favoarea lui P. S. în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5260 din 2007, în cotă de ½ în favoarea lui H. V. R. și H. M. A. în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 847 din 2004.
Prin planul de amplasament si delimitare și concluziile scrise întocmite de expert tehnic judiciar M. A. (filele 308 – 315) s-a stabilit ca suprafața reala măsurată a imobilului teren intravilan înscris în CF nr._ Satu M. provenit din CF vechi nr._ Satu M. de sub nr. top._ este de 355 mp, cu 3 mp mai mult decât suprafața de teren înscrisă de 352 mp.
Pe cale de consecință, văzând dispozițiile art. 34, pct. 4 din Legea nr. 7/1996 ce prevăd dreptul oricărei persoane de a cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara atunci când înscrierea din Cartea Funciara nu mai este in concordanta cu situația reala actuala a imobilului raportat la planul de amplasament si delimitare întocmit de expert tehnic judiciar M. A. (filele 308 – 315) și la conținutul extrasului de CF nr._ Satu M. provenit din CF vechi nr._ Satu M. de sub nr. top._ unde se află intabulată suprafața de teren intravilan de 352 mp situată în Satu M., .. 19, instanța a admis primul capăt de cerere conform dispozitivului sentinței atacate.
Reclamanții H. V.-R. și H. M.-A. au solicitat sistarea stării de indiviziune având in vedere excedentul de teren raportat la cotele de proprietate ale parților de ½ stabilite prin sentința civila nr.7186 din 07.12.2007 pronunțate in dosar nr._ al Judecătoriei Satu M. si raportat la folosința actuala a terenului, ținând cont de dispozițiile art. 728 C.civil ce prevăd că orice parte poate cere oricând ieșirea din indiviziune.
Partajul este acea operație juridică prin care se pune capăt coproprietății sau stării de indiviziune, bunurile stăpânite pe cote-părți fiind trecute, potrivit cu întinderea cotelor cuvenite, în proprietatea exclusivă a fiecăruia dintre coproprietari sau coindivizari, astfel încât dreptul exclusiv asupra unei cote ideale din masa bunurilor comune sau indivize devine un drept exclusiv asupra unui anumit bun sau asupra unor bunuri determinate în materialitatea lor.
Împărțeala în natură constituie regula.
Cu privire la această etapă, sintetizând precizările practicii judiciare în aplicarea dispozițiilor legale în materie, precum și mai noile reglementări, instanța a făcut împărțeala în natură stabilind bunurile supuse împărțelii, calitatea de copărtaș, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care copărtașii le au unii față de alții, instanța a procedat la formarea loturilor și la atribuirea lor; respectându-se prevederile art. 741 alin. (1) C. civ., în sensul cărora „la formarea loturilor și compunerea părților, trebuie să se dea la fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare”, este inadmisibil ca fără consimțământul coindivizarilor să se atribuie unuia sau unora dintre ei toate bunurile în natură, iar altora numai contravaloarea în bani a părții ce li se cuvine, atâta timp cât este posibil să se dea fiecăruia bunuri în natură potrivit alin. (2) al art. 741 C. civ., trebuie evitată însă, cât va sta în putință, fărâmițarea peste măsură a imobilelor ; dacă nu se poate realiza o împărțire care să acopere integral drepturile fiecăruia, inegalitatea între dreptul cuvenit și bunurile primite se completează, potrivit art. 6735 C. proc. civ., prin bani
Prin sentința civilă nr.7186 din 07.12.2007 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, cu privire la accesul la pivniță și scara de urcare în pod conform variantei 1 din expertiza întocmită de expert M. D. M. de la filele 92 – 104 din dosarul mai sus menționat și prin decizia civilă nr. 125/..2011 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, cu privire la cotele de proprietate și terenul atribuit părților din cadrul prezentului litigiu conform raportului de contraexpertiza tehnică judiciară întocmit de expert L. F. de la filele 212 – 214 din dosarul mai sus menționat.
Așadar, prin hotărârile judecătorești mai sus menționate, rămase definitive și irevocabile, s-a statuat cu putere de lucru judecat în ceea ce privește accesul la pivniță și scara de urcare în pod conform variantei 1 din expertiza întocmită de expert M. D. M. de la filele 92 – 104 din dosarul nr._ și referitor la cotele de proprietate și terenul atribuit părților din cadrul prezentului litigiu conform raportului de contraexpertiza tehnică judiciară întocmit de expert L. F. de la filele 212 – 214 din dosarul nr._ .
Prin urmare, apărările reclamanților H. V. R. și H. M. conform cărora varianta 2 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar M. A. de la filele 308 - 312 de la dosar detaliată în anexa 3 din planul de amplasament si delimitare a imobilului întocmit de expert tehnic judiciar M. A. de la fila 315 de la dosar ce urmărește folosința actuala a terenului, folosința care a fost continua si neschimbata de la data achiziționării de către reclamanți a imobilului, adică de mai bine de 13 ani, au fost respinse întrucât încalcă autoritatea de lucru judecat a sentințelor judecătorești mai sus enunțate.
Mai mult, instanța de judecată a reținut că apartamentul nr. 1 în suprafață de 98 mp este în proprietatea pârâților P. E. si P. S., iar apartamentul nr. 2 în suprafață de 126 mp este în proprietatea reclamanților H. V. R. și H. M. ceea ce înseamnă, în mod automat, că părțile din prezentul proces vor fi coproprietari asupra terenului situat sub cele două apartamente în cota de 126/224 pentru reclamanții H. V. R. și H. M. și în cota de 98/224 pentru pârâții P. E. si P. S..
Având în vedere extrasul de CF nr._ Satu M. provenit din CF vechi nr._ Satu M. sub nr. top._ conform căruia se află intabulată suprafața de teren intravilan de 352 mp cu titlul de drept de proprietate în cotă de ¼ în favoarea lui P. E. în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4695 din 2002, în cotă de ¼ în favoarea lui P. S. în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5260 din 2007, în cotă de ½ în favoarea lui H. V. R. și H. M. A. în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 847 din 2004, instanța de judecată a reținut că prin varianta 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar M. A. de la filele 308 - 312 de la dosar detaliată în anexa 2 din planul de amplasament si delimitare a imobilului întocmit de expert tehnic judiciar M. A. de la fila 314 de la dosar în care se atribuie reclamanților H. V. R. și H. M. suprafața de 50 mp reprezentând curte, iar pârâților P. E. si P. S. suprafața de 78 mp reprezentând curte se egalizează loturile totodată se ține cont de dreptul de servitute constând în accesul la pivniță și scara de urcare în pod conform hotărârilor judecătorești mai sus menționate, rămase definitive și irevocabile.
Pe cale de consecință, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată conform dispozitivului sentințe atacate.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că sistarea din indiviziune profită, în mod egal, tuturor părților din cadrul prezentului proces și, pe cale de consecință toate cheltuielile de judecată pricinuite de prezentul proces constând în taxă de timbru și onorariu expert vor fi împărțite, în mod egal, conform dispozitivului prezentei sentințe judecătorești.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții H. V. R. și H. M. A. au declarat recurs și au solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar ca urmare a rejudecării în fond: admiterea acțiunii formulată de către recurenții-reclamanți; rectificarea suprafeței de teren de 352 mp din CF_ Colectiv Satu M. sub nr. top 4861/38, CF electronic_ Satu M., potrivit situației actuale și raportat la o noua expertiza de specialitate ce se va efectua în cauză; sistarea indiviziunii dintre părți cu privire la terenul mai susindividualizat și rectificat, potrivit cotelor de proprietate ale părților, respectiv ½ recurenții-reclamanți și câte ¼ părți intimații-pârâți, în baza noii expertize de specialitate, expertiza care sa țină cont de folosința actuală, continuă și perpetuă a terenului; intabularea în cartea funciara a cotelor de proprietate cu titlu ieșire din indiviziune; iar, în subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, cu consecința sistării indiviziunii dintre părți cu privire la terenul înscris în CF_ colectiv Satu M. nr.top 4861/38, CF electronic_ Satu M., potrivit expertizei de specialitate varianta 2 efectuata de către expert M. Apostica- variantă care ține cont de folosința actuala, continua si perpetua a terenului, cu rectificarea suprafeței totale din 352 mp in 355 mp; cu cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs se solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat și se critică modalitatea de partaj aleasă de prima instanță pentru terenul în litigiu de sub nr.top 4861/38 (CF electronic_ Satu M.) din CF colectiv_ Satu M..
Recurenții consideră că nu poate fi luată în considerare excepția autorității de lucru judecat invocată de apelanții-pârâți, întrucât raportat la Decizia civilă nr.125/. Satu M., pronunțată în dosar nr._ este evident că nu există tripla identitate de obiect, cauză și părți între cele două acțiuni.
În acțiunea de față s-a avut în vedere ieșirea din indiviziune pentru terenul surplus-excedent, constatat la măsurători, care în loc de 314 mp., suprafața reală este de 352 mp. pentru care a și fost rectificată coala funciară nr._ Satu M. cu nr.top vechi 4861/38.
În urma rectificării, varianta 1 din expertiza reținută de prima instanță, care, în principal, a rectificat suprafața din CF în loc de 352 mp., la 355 mp., devenit caducă față de Decizia civilă nr.125/. pronunțată de Tribunalul Satu M., prin care s-a confirmat în parte Sentința civilă nr.7186/07.12.2007 a Judecătoriei Satu M..
Recurenții consideră că deși excepția autorității de lucru judecat a fost soluționată prin încheierea din 06.02.2013 a Judecătoriei Satu M., totuși în mod greșit înlătură apărările reclamanților făcând trimitere tot la autoritatea de lucru judecat, din sentințele judecătorești mai sus enunțate. Instanța se contrazice în argumente, întrucât anterior a respins excepția autorității de lucru judecat și avea posibilitatea să analizeze pretenția dedusă judecății fără să se sprijine pe ceea ce a existat anterior și s-a stabilit pe cale judiciară, altfel nu mai avea nici un rost respingerea excepției prin încheierea amintită.
Varianta nr.1 avută în vedere de prima instanță nu numai că este nejudicioasă dar nu respectă folosința actuală a imobilului și, mai mult, nu asigură cu adevărat accesul pârâților la pivniță, . ineficientă, existând posibilitatea de acces în privința pârâților din lotul 3 și nu din lotul 2, care revine reclamanților.
Se apreciază că varianta 2 din expertiză delimitează în mod corect proprietățile celor două părți și, mai mult, ar reduce semnificativ tensiunile existente și asigură o funcționalitate normală inclusiv pentru garaj și celelalte parcele sau căi de acces.
În drept, invocă art.304 pct.7, 8, 9, art.312 pct.3 VCPC.
Împotriva aceleiași hotărâri, au declarat recurs și pârâții P. E. și P. S. , care, în principal, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat, considerând că sistarea indiviziunii s-a realizat prin Sentința civilă nr.125/. Satu M., măsurătorile sunt corecte, iar o nouă cerere nu mai poate fi primită față de ceea ce a fost stabilit inițial pentru același teren de sub nr.top 4861/38, cu nr.cadastral nou_ din noul CF cu același număr. Totodată, contestă măsurătorile efectuate de ing.exp. M. A. și consideră că măsurătorile realizate anterior de exp.D. V. în sistem de proiecție stereo 1970, chiar pentru suprafețele în litigiu nu pot fi ignorate și refăcute de un alt expert fără nicio justificare obiectivă. Mai mult, prin repoziționarea parcelelor după expertiza efectuată de ing.M. A. nu se respectă distanța de 60 cm. dintre gardul reclamanților și terenul din curte al pârâților, așa cum prevăd în mod expres disp.art.611 și 612 din NCC.
Recurenții-pârâți critică și capătul de cerere prin care au fost obligați la suportarea cheltuielilor de judecată, întrucât situația juridică era clar stabilită prin hotărârea ce s-a dat în dosar nr._ și a Deciziei civile nr.125/.> Experții numiți în cauzele anterioare, cât și în prezentul dosar au stabilit că numai dacă pârâții ar renunța la dreptul de servitute și la cei 14 mp. s-ar putea opta pentru varianta nr.2 care nu respectă hotărârile judecătorești pronunțate anterior.
În aceste condiții, nu sunt de acord să suporte costul nejustificat al cheltuielilor de judecată generate numai de atitudinea de rea-credință a reclamanților-recurenți.
În consecință, se solicită admiterea și acestui capăt de cerere și înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține următoarele:
În mod corect a fost soluționată excepția autorității de lucru judecat prin încheierea de ședință din 06.02.2013 a Judecătoriei Satu M., întrucât în prezenta cauză s-a urmărit valorificarea excedentului de teren neînscris în CF la data promovării acțiunii. Suprafața de teren a fost rectificată, astfel că nr.top_ s-a stabilit că are 355 mp. față de 352 mp. De asemenea, pretenția dedusă judecății a avut ca temei juridic și scop realizarea unei alte variante de partajare, prin valorificarea excedentului de teren, or toate acestea diferențiază acțiunea de față comparativ cu cea soluționată în dosar nr._ și dosar nr._ al Judecătoriei Satu M..
În considerarea celor evocate, tribunalul a respins ca nefondată excepția autorității de lucru judecat invocată de recurenții-pârâți, în temeiul art.137 Cod proc.civ.(de la 1865), art.1201 cod civil (de la 1865).
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că prima instanță deși a respins excepția autorității de lucru judecat pentru motivele arătate, nu a ignorat și nici nu a fost încălcată puterea de lucru judecat asupra drepturilor obținute de părți prin Sentința civilă nr.7186/7.12.2007 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, cât și Decizia civilă nr.125/. Satu M., cu privire la accesul la pivniță și scara de urcare în pod, drept care a fost conferit pârâților și la care nu au dorit să facă reclamanților nicio concesie, deși au fost acordate termene de judecată pentru încheierea unor tranzacții care însă nu s-a materializat.
Verificând parcelele rezultate din cele 2 variante de expertiză întocmită de exp.M. A. (f.312-316), tribunalul reține că pentru varianta II din raport, solicitată de recurenții-reclamanți era nevoie fie de acordul pârâților, fie de stabilirea valorii celor 14 mp., în raport de prețul de piață evaluat în mod obiectiv printr-o expertiză care să fie acceptat de pârâți, lucru care de asemenea nu s-a realizat. Această variantă materializată prin planul de amplasament (f.315) nu mai asigura accesul la beci pentru pârâți cu exercitarea dreptului de servitute de trecere asupra scării pentru urcarea în pod în favoarea apartamentului pârâților, conform înscrierilor din CF vechi_ Satu M., top 4861/21/I devenit top_.
Comparativ cu această variantă care mărește lotul recurenților-reclamanți cu 14 mp. (lot.2=64 mp.) și pentru care nu s-a putut negocia cu recurenții-pârâți, cealaltă variantă, cu nr.I din același raport de expertiză este în conformitate cu ceea ce părțile dețin în proprietate conform datelor de carte funciară, respectiv familia H. V. R. și H. M. A., sunt coproprietari asupra cotei de teren de sub casă de 126/224 la care se mai adaugă și cei 50 mp. de sub lot 2, iar familia P. E. și P. S. dețin 98/224 cu lot 3 în suprafață de 78 mp. Această variantă asigură și distanța legală dintre gardul reclamanților și curtea pârâților.
Întrucât drepturile tabulare au fost înscrise în cartea funciară și după modificările aduse prin hotărârile judecătorești anterioare, astfel cum au fost evocate, coproprietarii sunt obligați ca la partaj să accepte parcelele care corespund acestora iar orice depășire a întinderii drepturilor să fie compensată cu sultă la valoarea de piață.
În consecință, față de efectele puterii de lucru judecat rezultat din deciziile anterioare, astfel cum au fost reținute și de prima instanță, a opunerii exprimată în mod vehement de către recurenții pârâți la propunerea reclamanților-recurenți în schimbarea variantei de partaj, tribunalul a considerat ca nefondat recursul reclamanților, fiind astfel respins, în condițiile art.312 alin.1 Cod proc.civ.
Sub aspectul normelor de drept substanțial și în plan procedural, judecata s-a desfășurat după Codul civil vechi, acțiunea a fost înregistrată anterior datei de 1.X.2011, când a intrat în vigoare Lg.287/2009, iar în plan procedural, de asemenea, au fost avute în vedere normele Codului de procedură civilă de la 1865, întrucât Lg.nr.137/2010 a intrat în vigoare abia la data de 15.02.2013, fără a prezenta relevanță data pronunțării hotărârii, așa cum s-a stabilit prin legea de punere în aplicare a noului Cod de procedură civilă Lg.76/2012.
Cât privește recursul exercitat de pârâți, reținem că inițial acesta a avut ca obiect excepția autorității de lucru judecat, care a fost soluționată în prealabil și stabilirea cheltuielilor de judecată pe care le-au contestat prin recursul exercitat.
Sub acest aspect, tribunalul reține că de principiu cheltuielile de partaj se suportă între coproprietari conform cotelor părți deținute de fiecare, întrucât acțiunea în sine profită tuturor și atunci este firesc să se impute și cheltuielile ocazionate, așa cum în mod corect a procedat și prima instanță.
Chiar dacă pârâții au solicitat ca partajarea terenului să fie realizată după Decizia civilă nr.125/. de identificarea topografică a terenului și de efectuarea măsurătorilor efective care s-au realizat prin numirea expertului tehnic judiciar M. A..
Atât onorariul stabilit pentru expert, cât și taxa de timbru au reprezentat cheltuieli de judecată, care au fost suportate de reclamanți și în virtutea regulilor de la partaj, ulterior se împart pentru fiecare în funcție de drepturile dobândite.
Întrucât în materia partajului judiciar nu se rețin regulile de culpă procesuală prin aplicarea art.274 Cod proc.civ., în mod corect s-a procedat la împărțirea cheltuielilor de judecată în părți egale, fiecare coproprietar are câte un apartament și i s-a atribuit o parcelă, în urma sistării indiviziunii, în consecință s-a apreciat ca nefundat recursul pârâților șui sub acesta aspect, fiind astfel respins în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile civile declarate de recurenții-pârâți P. E., dom. în Satu M., ., județul Satu M., P. S., dom. în Satu M., M. Stîng S., ., și de recurenții-reclamanți H. V. R. și H. M. A., ambii dom. în Satu M., .. 19, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 359/29.01.2015 pronunțate de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, având ca obiect acțiune în constatare și sistarea indiviziunii.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 18.11.2015.
Președinte, M. G. R. | Judecător, I. M. C. | Judecător, Z. K. |
pt.Grefier, C. Z., fiind în concediu medical, semnează P. GREFIER, |
Red.I.M.C./18.12.2015
Tehnored_BER /21.12.2015
Ex.2
Jud.fond: C. M.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 187/2015. Tribunalul SATU MARE | Validare poprire. Decizia nr. 585/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
