Întoarcere executare. Decizia nr. 187/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 187/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 187/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 187/R
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Judecător I. M. C.
Judecător Z. K.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 380/R/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, promovată de revizuienta-contestatoare ., cu sediul în București, .-36, sector 1, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. M., dom în Carei, .. 5, . M., având ca obiect contestație în anulare – întoarcere executare.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 04 noiembrie 2015, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de 12.11.2015, apoi la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță sub dosar cu nr.de mai sus, revizuienta . solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună revizuirea Deciziei nr.380/R/2014 pronunțată în dosar nr._ și, ca urmare a admiterii cererii, să se dispună schimbarea în parte a hotărârii a cărei revizuire se solicită, în sensul de a nu fi obligată revizuienta la plata sumei de 2000 lei, așa cum a fost obligată prin decizia atacată.
Revizuienta arată că motivul pentru care solicită revizuirea este faptul că decizia nr.252/R/24.06.2014 pronunțata de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ *, hotărâre pe care a atacat-o prin contestația în anulare care a făcut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul aceleiași instanțe de judecata, a fost anulată printr-o hotărâre intermediară, nr.103/12.06.2015, pronunțată în dosarnr._, având ca obiect revizuire întoarcere executare.
Astfel, prin decizia nr.252/R/24.06.2014, Tribunalul Satu M. - Secția I civila a admis recursul declarat de recurentul M. M. împotriva sentinței civile nr.668/03.03.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ * și, în consecință, a anulat ca netimbrată acțiunea reclamantei S.C. L. Romania S.R.L pentru pretenții. De asemenea, a respins recursul declarat de recurenta S.C. L. R. S.R.L., fără cheltuieli de judecată.
Instanța a ajuns la o asemenea concluzie, apreciind că intimata recurentă L. R. S.R.L. nu s-a conformat obligației de a achita taxa de timbru până la termenul acordat în acest scop.
În realitate, societatea revizuientă a achitat și a depus dovezile necesare până la termenul acordat în acest sens la instanța de fond. Tocmai de aceea și Judecătoria Carei a luat act de faptul că taxa de timbru de 1158 lei și 5 lei timbru judiciar a fost achitată și a admis cererea, menționând în mod expres faptul că s-au depus dovezi privind plata taxei de timbru pe 1158 lei și 5 lei timbru judiciar, aspect menționat în sentința nr.668/03.03.2014.
De asemenea, arată că instanța de fond a constatat că cererea revizuientei este întemeiată, astfel că a dispus admiterea acțiunii civile, obligând intimatul M. Margărit să plătească suma de 17.410 lei despăgubiri civile, reprezentând drepturi salariale nedatorate cu actualizarea sumei de la data plății în funcție de rata inflației până la restituirea efectivă. În plus, a obligat intimatul să achite 1162 cheltuieli de judecată, exact sumele reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Instanța de recurs s-a pronunțat în condițiile în care de la dosarul cauzei au dispărut tocmai dovezile despre care s-a făcut vorbire mai sus. Precizează că organele în drept care au fost sesizate cu lămurirea acestui aspect, P. de pe lângă Judecătoria Carei și P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea vor face lumina în ceea ce privește persoana care a avut interesul ca aceste dovezi să dispară și care a și efectuat asemenea fapte ilegale.
Învederează că instanța de judecată, Tribunalul Satu M., în dosar nr.._ a considerat că există un motiv întemeiat de admitere a cererii de revizuire, de anulare a deciziei atacate, nr.252/24.06.2014 dar și a deciziei nr.306/23.09.2014 prin care s-a dispus completarea dispozitivului în sensul de a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, dispunând anularea acestor decizii printr-o hotărâre intermediara necomunicată, urmând să se pronunțe asupra recursurilor celor două părți din dosar la termenul din data de 09.09.2015.
În drept, invocă art.509 alin.(1) pct.1 și 6, art.510 și urm.Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul M. M. V. solicită respingerea cererii de revizuire pentru următoarele motive:
1. Invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire privind tardivitatea introducerii acesteia peste termenul de decădere din drept, de 30 zile, expres și limitativ stabilit de lege, acest termen începând să curgă firesc de la pronunțarea Deciziei Civile nr.380/R din 20.11.2014 și excepția autorității de lucru judecat și a litispendenței prezentei cereri de revizuire.
2. Pe fond, în eventualitatea respingerii excepției inadmisibilității/tardivității revizuirii solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, deoarece aceasta nu a fost motivată corect în drept, revizuienta invocând greșit reglementările art.509(1) pct.1 și 6, art.510 Cod proc.civ.
În principal, solicită menținerea Deciziei nr.380/R din 20.11.2014, Deciziei nr.306/R din 23.09.2014, definitive, date în litera și spiritul legii de către instanțele Tribunalului Satu M..
"Încă la termenul de judecată din 03.03.2013 instanța de fond a Judecătoriei Carei a citat revizuienta-recurentă cu mențiunea oblig.achitării taxei de timbru judiciar de 1.157 lei”, iar aceasta abia peste doi ani (la 6 mai 2015), depune în fotocopie 15 ordine de plată distincte ce reprezintă 15 părți fracționare ale taxei de timbru emise cu date și nr.diferite din 2012 și 2013, acestea nereprezentând acte noi ce ar fi fost ascunse de partea adversă, OP fiind în contabilitatea sa, cele 15 OP trebuiau cusute și numerotate cronologic ca 15 file distincte în dosar și nicidecum mai multe OP la o singură filă - raportat la faptul că din dosar lipsesc doar 5 file nu 15, aspect ce demonstrează clar și fără niciun dubiu că acțiunea revizuientei nu așa a fost timbrată, mai mult nu are certitudinea că cele 5 file "sustrase" din dosar reprezentau taxe timbru ori altceva.
3. Mai mult, raportat la data emiterii taxelor de timbru 2012 și 2013 rezultă că revizuienta L. R. ar fi achitat taxa de timbru înaintea stabilirii ei de către instanță.
Așadar revizuienta, în scopul inducerii și menținerii în eroare a instanței, a încercat să refacă din 15 părți taxa timbru atașând câte 3-6 OP diferite pe fiecare filă. OP-urile emise în 8.01, 3.07.2012 și 08.10.2013, susține că le-ar fi "depus" la dosar în 03 martie 2014, la un an, respectiv doi ani de la emitere. Mai mult, numerele OP nu au succesiune firească, fiind de la 4.297 până la 52.091 (15 chitanțe din circa 50.000) cusute la fel de nefiresc câte 6 taxe pe o filă.
Rezultă neconcordanțe vădite între precizările revizuientei și datele de emitere a taxelor, astfel 3 chitanțe de 12 lei au fost achitate în 03.07.2012 și nu în 03.07.2013 cum greșit susține.
Precizează că revizuienta L. R. nu a respectat mențiunea expresa a instanței de a solicita organelor fiscale copia taxei timbru judiciar achitată în 2014, ci a depus din propria contabilitate un mozaic de taxe evazive din care nu reiese pentru ce dosar ori pentru ce instanță au fost achitate acestea. În concluzie aceste taxe nu au fost consemnate ca fiind depuse la dosar conforme cu originalul, potrivit disp.art.150 alin.2 Cod proc.civ., aceste copii nu au valoare juridica . Nu e posibil ca 4 instanțe distincte să nu observe lipsa celor 5 file rupte ulterior din dosar.
În principal, solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă și nelegală, cu cheltuieli de judecată privind onorariul avocat în cuantum de 2.000 lei conform chitanței depuse.
Prin concluziile scrise, intimatul M. M. solicită respingerea cererii de revizuire pentru următoarele motive:
1. Solicită, în principal, pronunțarea cu prioritate asupra inadmisibilității cererii de revizuire în sensul respingerii acesteia ca inadmisibilă. Revizuienta L. R. și-a motivat cererea de revizuire exclusiv pe dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă, ori raportat strict la obiectul revizuirii, este vorba despre o cauză civilă din anul 2011, întreaga procedură privind judecarea căilor ordinare și extraordinare de atac fiind astfel supuse Vechiului Cod de Procedură Civilă și anume dispozițiilor exprese ale art.322 pct.5 Cod proc.civ.
2. În subsidiar, solicită verificarea, în măsura în care se va aprecia admisibilitatea revizuirii, data introducerii prezentei cereri de revizuire, cu mult timp în afara termenului legal expres stabilit de lege, de 30 zile, și, în consecință, respingerea revizuirii ca tardiv introdusă.
3. În eventualitatea respingerii celor 2 excepții care fac de prisos judecarea admiterii în principiu, solicită ca pe fond să se dispună respingerea cererii de revizuire ca nefondată și netemeinică raportat la motivele generale, relative și ambigue privind anumite disfuncționalități ale grefei instanțelor care: fie nu au numerotat, cusut și ordonat corect cele 12 chitanțe de taxă de timbru, fie nu au scanat, conform regulamentului intern al instanțelor, toate actele și filele atașate la dosar invocând tardiv, aluziv și justificativ dispariția a cinci file din dosar, file despre care intimatul nu are certitudinea dincolo de orice dubiu că ar fi fost chitanțele prezentate intempestiv în fotocopie xerox simplă, neconforme cu originalul - putând fi vorba de orice alte acte din cele 1000 file. Mai mult există suspiciuni rezonabile privind exigența acestor chitanțe care cumulează taxa de timbru stabilită expres prin 12 OP distincte emise pe parcursul anilor 2012, 2013 și 2014, atașate suspect câte trei pe o filă A4, aspect care face dovada imposibilității fizice obiective ca cele 12 chitanțe cu sume diferite, numere distincte emise în ani diferiți să fie ordonate, cusute și numerotate în ordinea prezentată de revizuienta (câte trei chitanțe diferite la fiecare filă), aceste chitanțe fiind alese/extrase din arhiva revizuientei pentru a justifica subversiv disimulat motivul revizuirii al existenței unor acte noi necunoscute instanței la data soluționării cauzei.
În principal, solicită menținerea Deciziei nr.380/R din 20.11.2014, Deciziei nr.306/R din 23.9.2014, definitive, date în litera și în spiritul legii de instanțele Tribunalului Satu M..
Rezultă neconcordanțe vădite între precizările revizuientei și datele de emitere a taxelor, astfel 3 chitanțe de 12 lei au fost achitate în 03.07.2012 și nu în 03.07.2013 cum greșit susține.
Raportat la tardivitatea introducerii cererii de revizuire în afara termenului legal de 30 zile, solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și tardiv introdusă și menținerea în tot a hotărârii atacate în sensul obligării recurentei revizuientei la achitarea sumei de 2.000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul consideră că cererea de revizuire formulată e inadmisibilă pentru următoarele considerente :
Potrivit art.322 alin.1 VCPC se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Decizia civilă nr.380/20.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Satu M. împotriva cărei a fost promovată calea extraordinară de atac face parte din categoria hotărârilor irevocabile fiind dată de o instanță de recurs prin care însă nu s-a evocat fondul, ci s-a analizat o contestație în anulare formulată împotriva deciziei civile nr.252/24.06.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosarul nr._ *, în cadrul căreia s-a verificat îndeplinirea condițiilor art.318 alin.1 teza 1 VCPC fără să aibă loc evocarea fondului, motiv pentru care tribunalul a apreciat că cererea de revizuire formulată este inadmisibilă din perspectiva textului de lege precitat.
Se va omite analizarea excepției de tardivitate invocată pentru motivul de inadmisibilitate reținut de instanță, excepția de tardivitate putând fi soluționată raportat la motivele de revizuire prevăzute de art.322 pct.1-9 Cod proc.civ., ori în cauza de față fiind admisă excepția de inadmisibilitate întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.1 VCPC nu s-a mai justificat încadrarea motivelor invocate în cele prevăzute de art.322 pct.1-9 VCPC.
Cu privire la cheltuieli de judecată.
În baza art.274 VCPC revizuienta poate fi obligată la cheltuieli fiind partea căzută în pretenții.
Intimatul nu a făcut dovada unor cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu de avocat deși actele de procedură, întâmpinarea, concluziile scrise ale intimatului sunt semnate atât în nume propriu, cât și prin avocat C. V. fără să existe împuternicirea avocațială la dosar și nici chitanță pentru justificarea onorariului de avocat, constatări ce au fost necesare în opinia instanței în contextul în care în cadrul concluziilor scrise (ultim aliniat), intimatul în mod neclar, imprecis solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și tardiv introdusă și menținerea în tot a hotărârii atacate în sensul obligării recurentei revizuiente la achitarea sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței de puse.
Față de cele precizate mai sus, tribunalul reține că cheltuielile de judecată în cuantum de 2000 lei se referă la cheltuielile din dosarul nr._ al Tribunalului Satu M. în care s-a pronunțat decizia nr.380/2014, iar în cadrul cererii de revizuire intimatul nu a făcut dovada vreunor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr.380/R/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, promovată de revizuienta-contestatoare ., cu sediul în București, .-36, sector 1, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. M., dom în Carei, ..5, . M., având ca obiect contestație în anulare.
Omite soluționarea excepției de tardivitate invocată de intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.11.2015.
Președinte, M. G. R. | Judecător, I. M. C. | Judecător, Z. K. |
Grefier, C. Z. |
Red.Z.K./17.12.2015
Tehnored_BER /17.12.2015
Ex.2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 184/2015. Tribunalul SATU MARE | Acţiune în constatare. Decizia nr. 191/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
