Uzucapiune. Decizia nr. 603/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T. T.

Judecător: T. B.

Grefier: A. M.

Pe rol se află pronunțarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant B. I. T., domiciliat în Halmeu, ., jud. Satu M., cu domiciliul procedural ales la C.. Av. Gerenyi I. P., situat în Satu M., ., etaj 1, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1895/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, având ca obiect uzucapiune.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015, încheierea de ședință din acea zi, fiind parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea în cauză la data de astăzi, 17.11.2015.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1895/22.05.2015 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, invocată de către instanță, din oficiu și a respins cererea, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. la data de 25.03.2015 reclamantul B. I. T., în contradictoriu cu pârâta K. I. a formulat acțiunea având ca obiect uzucapiune și rectificare CF. Conform certificatului de deces depus la fila 9, pârâta K. I. a decedat la data de 08.03.2004.

Conform dispozițiilor art.248, alin.1 Cod proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Excepția lipsei capacități procesuale de folosință este o excepție de fond, absolută și peremptorie.

În temeiul art.56 alin.1 Cod proc.civ., instanța a reținut că numai persoanele care au folosința drepturilor civile pot sta în judecată în calitate de părți.

Astfel, instanța a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei, având în vedere dispozițiile art. 56 alin.1 Cod proc.civ.

În temeiul art.56 alin.1 Cod proc.civ., numai persoanele care au folosința drepturilor civile pot fi parte în judecată, iar conform art.35 Cod civil, capacitatea de folosință începe la nașterea unei persoane și încetează odată cu moartea acesteia.

Prin urmare, o persoană decedată nu poate avea calitatea de intimat în fața instanțelor judecătorești, astfel că instanța a admis excepția și a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel reclamantul B. I. T., solicitând admiterea apelului și, în principal, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, prima instanță soluționând procesul fără a intra în cercetarea fondului, iar, în subsidiar, anularea hotărârii și pronunțarea unei hotărâri asupra fondului cauzei, în sensul admiterii cererii.

În motivarea căii de atac exercitate apelantul arată că prin sentința atacată prima instanță a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, invocată de către instanță din oficiu și a respins cererea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.

În opinia apelantului, în mod greșit, s-a invocat și s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință, în cauză fiind aplicabile dispozițiile speciale prevăzute la titlul XII al Codului de procedura civilă, respectiv art.1049-1052. Astfel, în art.1050 Cod proc.civ. se prevede foarte clar că în cuprinsul cererii de chemare în judecată se arată numele vechiului proprietar, ceea ce apelantul a și făcut.

Faptul că s-a folosit sintagma uzuală de: „în contradictoriu cu pârâta”, știind ca aceasta este decedată nu înseamnă că apelantul a dorit să se judece cu o persoană decedată, ci faptul că a îndeplinit cerințele art.1050 Cod proc.civ., respectând, totodată, principiul contradictorialității, respectiv a citării în cauză a persoanei respective.

Apreciază că instanța din oficiu avea obligația să lămurească cadrul procesual raportat la dispozițiile legale de mai sus, obiectul cererii fiind foarte clar descris, în loc să invoce excepții „pentru a nu judeca cererea", punând justițiabilul la cheltuieli suplimentare și tergiversând lămurirea unei situații juridice incerte.

Învederează că în practica judiciară aceeași instanță, însă alt complet de judecată, în cauză similară, nu a invocat nicio excepție de acest fel, ci a trecut la soluționarea pe fond a cauzei (dosar nr._ ).

Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

În drept, invocă prev. art.480, 1049-1052 Cod proc.civ.

Tribunalul, examinând apelul, constată, mai întâi, că problema pe care o reclamă dezlegarea acestei căi de atac constă, în ultimă analiză, în a stabili dacă dispozițiile cuprinse în Titlul XII – Procedura privitoare la înscrierea drepturilor dobândite în temeiul uzucapiunii – al Noului Cod de procedură Civilă sunt aplicabile cauzei de față.

În al doilea rând, instanța de apel reține că această chestiune a fost controversată în jurisprudență, dar că polemicile au fost curmate prin Decizia nr.XIX/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii. Conform acesteia, procedura specială reglementată de prevederile art.1050-1053 din codul de procedură civilă în vigoare nu este aplicabilă în privința posesiilor începute anterior intrării în vigoare a Codului civil.

Întrucât în cauza de față, astfel cum rezultă din cererea introductivă, posesia a început înainte de . Noului Cod Civil, normele cuprinse în Titlul XII al NCPC nu sunt incidente, aplicabilitate având dispozițiile de drept comun din codul de procedură în vigoare.

În consecință, în temeiul art.480 slin.(1) Cod proc.civ., tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul reclamantului B. I. T., CNP_, domiciliat în loc.Halmeu, ., jud.Satu M., cu domiciliul procedural ales în Satu M., ., la av.Gerenyi I. P., declarat împotriva Sentinței civile nr.1895/2015, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ .

Definitivă.

Pronunțată azi, 17.11.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Red.T.B./09.12.2015

Tehnored_BER /09.12.2015

Ex.3

- .: B. I. T.

Jud.fond: A.-M. S.