Revendicare imobiliară. Decizia nr. 642/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE R. G. M.

Judecător G. D. S.

Grefier M. B.

Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta-pârâtă O. M. D., dom. în ., nr. 45, județ Satu M., împotriva sentinței civile nr. 2001/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. A., dom. în Baia M., Valea Borcutului, nr. 13, județ Maramureș, CODAȚI E., dom. în Baia M., .. 24/44, județ Maramureș, B. I., dom. în Baia M., .. 20/59, județ Maramureș, Z. M., dom. în .. 100, județ Satu M., intimații-pârâți B. I., dom. în Drăgușeni, Dobrahat, nr. 84, județ Satu M., M. I., dom. în .. 492, județ Maramureș, având ca obiect revendicare imobiliară.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi;

INSTANȚA

deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2001/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții M. A., cu domiciliul în Baia M., .. 13, județul Maramureș, CODAȚI E., cu domiciliul în Baia M., .. 24/44, județul Maramureș; B. I., cu domiciliul în Baia M., .. 20/59, județul Maramureș; ZVONIC M., cu domiciliul în G. M., nr. 100, județul Satu-M., în contradictoriu cu pârâții O. M. (născută Roșco) cu domiciliul în localitatea Ciuperceni nr. 45, . M.; B. I., cu domiciliul în localitatea Drăgușeni, ., județul Maramureș și M. I., cu domiciliul în localitatea B. V., nr. 492 județul Maramureș, și în consecință:

A fost respinsă acțiunea reconvențională formulată de pârâtul-reconvențional Rosco I. (decedat pe parcursul dezbaterilor) - prin moștenitorii, O. M., B. I., M. I. în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. A., CODAȚI E., B. I. și ZVONIC M. .

Pârâții au fost obligați să lase în deplină posesie și liniștită proprietate reclamanților, imobilul parcelă teren, înscris în CF_ Agriș, de sub nr. cad._, situat în comuna Agriș, ., în natură teren intravilan în suprafață de 2262 mp, cu o casă de locuit, compusă dintr-o cameră și bucătărie, în suprafață construită de 53 mp, (în baza expertizei judiciară efectuată în cauză de exp. ing. L. F. - ce face parte integrantă din hotărâre), înscrisă în Titlul de proprietate nr. 31-_/1996 Agriș.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Conform extrasului CF_ Agriș în forma inițială (fila 5 din dosar fond), asupra imobilului în suprafață de 2262 mp, de sub topo_, situat în ., proprietar tabular este înscris tatăl reclamanților, respectiv - M. A..

În baza Legii nr. 18/1991, imobilul în speță, a fost reconstituit prin Titlul de proprietate nr. 31-_/03.06.1996, antecesorului reclamanților - defunctul M. A. (moștenitor a defunctului M. C.).

Construcția existentă pe terenul intravilan din Ciuperceni, nr. 223, este o casă

mică, construită din văioage, realizată de defunctul M. A., cu soția, mama părților M. I., sub durata căsătoriei.

În baza Certificatului suplimentar de moștenitor 75/2003 (fila 9 din dosar fond), reclamanții au devenit proprietarii imobilului prin moștenire după defunctul M. A., iar asupra casei de locuit, pentru cota de 1/2 parte, după mamă, prin Certificatul de moștenitor nr. 76/30.05.2013 eliberat de BNP Hausi I. S., intabulată în cartea funciară prin încheierea de carte funciară nr._ eliberată de OCPI la data de 03.06.2013 .

Potrivit dispozițiilor art. 565 din Noul Cod Civil, dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise în cartea funciară, se face cu extras CF.

În baza înscrierilor din Extras carte funciară după intabularea dreptului de proprietate prin moștenire, Încheierea OCPI de intabulare nr._, Certificat de moștenitor suplimentar nr. 75/2003 (filele 6 și 7 din dosar fond), în prezent reclamanții sunt proprietarii întregului imobil, cu titlu de moștenire. Imobilul de mai sus, înscris în proprietatea reclamanților, este în folosința pârâtului ROȘCO I., care deține, fără nici un titlu legal acest imobil.

Pârâtul a fost somat de către reclamanți să le predea folosința și proprietatea imobilului în baza actelor de carte funciară, însă acesta a refuzat, astfel reclamanții au fost nevoiți să depună prezenta acțiune, ori, potrivit art. 563 Noul Cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.

Potrivit registrului agricol al comunei Agriș și actelor anexate, reclamanții sunt înscriși cu acest imobil și au achitat taxele și impozitele locale aferente.

În urma comunicării primite prin poștă la 09.09.2013 de la Judecătoria Satu M., conform dispozițiilor art. 205-208 NCPC, coroborat cu dispozițiile art. 209-210 C.proc.civ., pârâtul Rosco loan, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională împotriva acțiunii în revendicare pe care o consideră netemeinică și nefondată, afirmând că reclamanții sunt străini de dreptul de proprietate al pârâtului Rosco loan, adică nu fac dovada dreptului de proprietate solicitat reprezentând imobil constituit din casa, anexe gospodărești și teren intravilan în suprafața de 2382 mp identificat în Titlul de proprietate cu nr. 31-_ Agriș sub . poziție deschisă în Registrul Agricol Agriș cu nr. 114 între vecinii Brinzar D. și fostul CAP pentru care anual pârâtul Rosco loan a plătit impozit, imobil cumpărat în baza contractului de vânzare-cumpărare provizoriu.

Contractul provizoriu de vânzare-cumpărare înregistrat ca și contract de angajament nr. 3134/1982 la Biroul Colectiv de Asistență Judiciară Satu M., (fila 23 din dosar fond), încheiat între Paizos Z. și soția Paizos E. în calitate de vânzători extratabulari și Rosco loan și soția în calitate de cumpărători, face referire numai la o casă de locuit, compusă din una cameră și anexe gospodărești, acoperită cu țigle, fără teren aferent și fără alte detalii.

Certificatul de moștenitor nr. 458/13.05.1982 din dosar nr. 376/1982 al notariatului de Stat Satu M. (fila 25 din dosar fond), menționează că masa succesorală rămasă după defuncta M. Eszter, este una casă cu construcții anexe și teren aferent de 250 mp, situate în Ciuperceni între vecinii Branzar D. și CAP, precum și moștenitorul în persoana numitului Paizos Z.,

Declarația martorei Paizos E. (fila 188 din dosar fond), relevă că, imobilul casă în speță, era situată în localitatea Ciuperceni – neputând preciza numărul casei - fiind proprietatea numitei M. Eszter - mătușa soțului ei - Paizoș Z., care i-a lăsat casa soțului, urmând să se mute și să locuiască în aceasta, însă, între timp a intervenit decesul și nu a mai apucat să o locuiască; menționează că soțul ei a vândut casa situată în localitatea Ciuperceni, către Roșco I., care nu a mai apucat să o locuiască, decedând, casa fiind locuită de fiica sa ONISA M. (născută Rosco); nu cunoaște motivul pentru care doar imobilul-casă a fost înscris în contract, fără imobilul-teren.

Din depoziția martorei Koncz F. (filele 189 -190 din dosar fond), rezidă că fiind vecină (locuiește vis a vis) cu casa din Ciuperceni, știe că a fost proprietatea lui M. Eszter, mătușa lui M. A.; din relatări, a aflat că, după moartea lui M. Eszter, casa a fost vândută de numitul Paizoș Z. către numitul Rosco I., tatăl pârâtei ONISA M.; știe că, comisia, din care făcea parte și primarul, s-a deplasat la fața locului și au bătut țăruși, limitând suprafața de teren pe care s-a ridicat casa din chirpici.

În cauză s-a încuviințat și efectuat un raport de expertiză de specialitate, avizat de OCPI Satu M., prin Procesul verbal de recepție nr. 78/29.01.2015, împreună cu Planul de amplasament și delimitare recepționat, ce cuprinde răspunsurile expertului ing.L. F., la obiectivele stabilite de instanță, respectiv:

- terenul în litigiu, marcat pe planul de situație anexat prin literele A-B-C-D, are următoarele caracteristici topo-cadastrale: are nr. top. A173 (arabil) de 1464 mp, și Ce 172 (teren cu curte și casa) de 798 mp, (în total 2262 mp), prin Titlul de proprietate nr. 31-_/1996, fiind reconstituit dreptul de proprietate asupra lor def. M. A., tatăl reclamanților;

- rezidă că aceste imobile, pe baza Certificatelor de moștenitor suplimentar nr. 75/2013 și 76//2013 și a unei documentații cadastrale, au fost înscrise în CF nr._ Agriș în favoarea reclamanților în cote părți egale;

- se relevă că, concomitent cu aceasta intabulare, a fost înscrisă și casa de locuit amplasata pe acest imobil cu nr. cad._ pe baza acelorași acte juridice (certificate de moștenitor suplimentare), tot în favoarea părților reclamante;

- se menționează că, imobilul casă de locuit în speță, are o suprafața construită de 53 mp, este construită din chirpici cu regim de înălțime parter, fiind compusă din două camere și dependințe, fiind în stare avansată de degradare;

- se subliniază că terenul în speță și casa de locuit amplasată pe el, revendicat de ambele părți, se afla în intravilanul localității Ciuperceni, având nr. de casa 233;

- imobilul-teren revendicat de părți se învecinează la est cu terenul având nr. top. Al74/1 (arabil) și o suprafața de 2382 mp. Asupra acestui teren cu nr. top. Al 74/1 a fost reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de proprietate nr. 31-_/2008 defunctului Rosco I. loan, tatălpărții pârâte.

La vest terenul revendicat de reclamanți se învecinează cu imobilele având nr. top. Ccl70/2 și A171/2, proprietatea numiților B. F. V. și J. M.; se menționează că, prin Titlul de proprietate nr. 31-_/1998, aceste terenuri au fost proprietatea numitei Benzar M. E.; la sud, terenul revendicat de părți se învecinează cu șoseaua Satu M. - Baia M., iar la nord cu un canal (extravilanul localității Ciuperceni);

Se subliniază că numai terenul reconstituit părții reclamante este înscris în CF nr._ Agriș, cu datele menționate, respectiv teren în suprafața de 2262 mp, cu o casă de locuit, având suprafața construită de 53 mp, în proprietatea reclamanților.

Pe lângă terenul deținut de pârâți prin Titlul de proprietate 31-_/2008, emis pe numele defunctului Rosco loan (antecesorul pârâților), având nr. top. 174/1 și o suprafața de 2382 mp, pârâții revendică prin cererea reconvențională, și terenul alăturat, proprietatea reclamanților, reconstituit defunctului M. A. (antecesorul reclamanților) prin Titlul de proprietate nr. 31-_/1996, având nr. top. Ce 172 și Al73 și o suprafața totală de 2262 mp actualmente înscris în CF nr._ Agriș sub nr. cad._.

Conform tabelului notarilor publici, valoarea obiectului litigiului este de 26.944 lei, din care valoarea terenului de 2262 mp x 8 lei/mp, este de 18.096 lei, iar casa de locuit are o valoare 8.846 lei, conform certificatului fiscal nr. 1053/21.06.2013 eliberat de Primăria comunei Agriș, Serviciul Venituri.

Raportat la valoarea totală a imobilului, în cuantum de 26.944 lei, reclamanții au achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 1688 lei, conform chitanței TXL_ din 27.06.2013, precum și timbru judiciar de 5 lei.

Pe considerentele de mai sus, instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 424 NCPC., art. 563 și art. 565 cod civil și art. 451 și urm. NCPC, a admis acțiunea conform dispozitivului Sentinței civile nr. 2001/2015.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta ONISA M. D., apelul nefiind motivat.

Pentru termenul de judecată din 23.11.2015, apelanta depune la dosarul cauzei o declarație autentică notarială prin care arată că renunță la judecata apelului.

Intimații, prin avocat ales, declară în ședința publică, că nu se opun constatării renunțării la judecată dar solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

Examinând cererea apelantei de renunțare la judecata apelului, din perspectiva dispozițiilor art. 406 NCPC, tribunalul apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a se lua act de această renunțare. Având în vedere, însă, că renunțarea a avut loc după comunicarea cererii de apel, în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. 3 NCPC, apelanta va fi obligată să plătească intimaților suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat, probat cu chitanța depusă la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată renunțarea la apelul formulat de apelanta O. M. D. - CNP_, domiciliată în ., județ Satu M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. A. - CNP_, domiciliat în Baia M., Valea Borcutului, nr. 13, județ Maramureș, CODAȚI E. - CNP_, domiciliată în Baia M., .. 24/44, județ Maramureș, B. I. - CNP_, domiciliată în Baia M., .. 20/59, județ Maramureș, Z. M. – CNP_, domiciliată în .. 100, județ Satu M., intimații-pârâți B. I., domiciliată în Drăgușeni, ., județ Satu M., M. I., domiciliată în .. 492, județ Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2001/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ .

Obligă apelanta să plătească intimaților 1000 lei cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 NCPC la 26 Noiembrie 2015.

Red. R.G.M. – 27.11.2015

Tehnored_NM / 08.12.2015

9 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -O. M. D., în com. Agriș, ., jud. Satu M.

-M. A., în Baia M., Valea Borcutului, nr. 13, jud Maramureș

-CODAȚI E., în Baia M., .. 24/44, jud. Maramureș

-B. I., în Baia M., .. 20/59, jud. Maramureș

-Z. M., în .. 100, jud. Satu M.

-B. I., în Drăgușeni, ., jud. Satu M.

-M. I., în .. 492, jud. Maramureș

Jud.fond: T. M.