Contestaţie la executare. Decizia nr. 436/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. D. S.

Judecător R. G. M.

Grefier M. B.

Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta-intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-N., cu sediul în C.-N., Piața A. I., nr. 5, jud. C., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., cu sediul în Satu M., Piața Romană, nr. 3-5, jud. Satu M., împotriva Încheierii civile nr.239/16.02.2015 pronunțate de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator B. I., dom. în Tiream, nr. 531, jud. Satu M., și intimatul S. F. MUNICIPAL CAREI, cu sediul în Carei, C.. Republicii, nr. 20, jud. Satu M., având ca obiect contestație la executare.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 21.09.2015, ulterior la data de azi;

INSTANȚA

deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 239/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, a fost admisă contestația la executare înaintată de contestatorul B. I., domiciliat în ., județul Satu M. împotriva intimatei DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-N. cu sediul în C. N., Piața A. I., nr. 5, județul C. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M.- cu sediul în Satu M., P-ța Romană, nr. 3-5, județul Satu M. și S. F. MUNICIPAL CAREI, cu sediul în Carei, Calea Republicii, nr. 20, județul Satu M. și prin urmare, au fost anulate formele de executare din dosar execuțional_ al intimatului S. F. Municipal Carei, intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-N. fiind obligată să plătească contestatorului 422,77 lei parte din cheltuielile de judecată

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit Încheierii nr. 105/2014 din 22.04.2014 dată în dosar_ petenții B. I. (contestator în prezenta cauză), Brothag M., P. E., Feser M. și Oszoszki M. au fost obligați să achite 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului (fila 42 dosar_ atașat).

Petenta Oszoszki M. a achitat această sumă conform chitanței pentru încasare de impozite taxe și contribuții . nr._ din 10.06.2014 emisă de Trezoreria Municipiului Carei (fila 62 dosar_ atașat), descărcând astfel de obligația de plată pe ceilalți petenți, inclusiv pe contestatorul din prezenta cauză.

Cu toate acestea intimata emite titlu executoriu și somație în dosar execuțional_ al intimatului S. F. Municipal Carei solicitându-i contestatorului plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (file 6-7).

Văzând că plata acestor cheltuieli a fost efectuată după cum s-a arătat mai sus instanța de fond, în baza art. 174 alin. 3 din OG nr. 92/2003 a admis contestația la executare și a anulat formele de executare silită constatând totodată că prezenta contestație a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 173 alin. 1 lit. a din OG nr.92/2003 (13.11.2014 data primirii somației, fila 8 – 22.11.2014 data înaintării contestației prin trimitere poștală, fila 12).

Raportat la complexitatea cauzei instanța de fond a apreciat că onorariul avocațial de 868 lei este excesiv, astfel că acesta a fost redus la suma de 300 lei conform art. 451 alin. 2 C.proc.civ., totalul cheltuielilor de judecată fiind de 422,77 lei (17,42 lei taxă poștală, 85,35 lei cheltuieli de deplasare Oradea Carei dus întors 200 km x 7,5 l carburant/ 100 km x 5,69 lei / litru și 20 lei taxe judiciare de timbru), intimata fiind obligată la plata acestora conform art. 453 alin. 1, art. 455 alin. 1 C.proc.civ.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-N. solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației la executare.

În susținerea apelului arată că la data de 22.10.2014 Judecătoria Carei i-a transmis spre executare titlul executoriu prin care contestatorul avea obligația de plată a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Urmare a primirii titlurilor executorii emise de Judecătoria Carei, a fost dată în debit suma de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Raportat la apărările formulate de către contestator, apelanta apreciază ca inadmisibilă prezenta contestație, având în vedere că pe calea contestației la executare nu se pot face apărări pe fondul litigiului ce vizează cuantumul, natura, creanței, ci doar apărări ce vizează strict legalitatea actelor de executare.

Față de dispozițiile art. 172 alin. 3 C.proc.civ. se apreciază că instanța nu poate analiza, în cadrul contestație la executare, apărările contestatorului cu privire la cuantumul obligațiilor de plată stabilite în sarcina sa prin titluri executorii.

Procedura de executare silită a fost demarată conform OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală în baza titlurilor executorii emise, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de acesta, prin care i se învederează petentului faptul că acesta figurează în evidența fiscală cu sume restante de plată, pentru care s-a demarat procedura de executare silită.

Mai mult decât atât. Judecătoria Carei i-a înaintat extras de pe titlul executoriu pronunțat în dosarul nr. 125/_ privind suma de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat și pentru debitorii Feser M., Brothag M. și P. E., fără a purta mențiunea că aceștia sunt obligați în solidar.

Apelanta precizează faptul că, intimatul contestator avea dreptul pe calea prezentei contestații la executare în temeiul art. 711 alin. 2 NCPC, să solicite lămurirea dispozitivului în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, cale neurmată de către acesta.

Față de cele arătate, mai sus, întrucât Judecătoria Carei i-a înaintat extras de pe titlul executoriu pronunțat în dosarul nr. 125/_ pentru debitorii Feser M., Brothag M., P. E. și contestator, instituția apelantă susține că în mod legal a procedat la demararea formelor de executare silită pentru fiecare în parte, sens în care solicită admiterea apelului promovat, casarea sentinței instanței de fond și rejudecarea cauzei în sensul respingerii contestației la executare ca nefondată.

În ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, apelanta învederează arată că trebuiesc suportate de către partea din vina căreia s-a promovat acțiunea în justiție.

Conform art. 453 pct. (1) C.proc.civ, partea care a pierdut procesul poate fi obligată să suporte cheltuielile de judecată ocazionate de proces, însă pentru aceasta trebuie să se rețină culpa sa procesuală, respectiv faptul că prin atitudinea sa în cursul derulării procesului, partea care a pierdut să fi determinat aceste cheltuieli.

O altă condiție care trebuie îndeplinită pentru a se acorda cheltuielile de judecată, este ca partea care le solicită să fi câștigat în mod irevocabil procesul, or în cauza de față nu ne aflăm în această situație. De asemenea, nici aspecte privind reaua credință, comportare neglijentă sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale nu poate fi reținută în sarcina apelantei pentru a putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Astfel cum a arătat mai sus, întrucât Judecătoria Carei i-a înaintat extras de pe titlul executoriu pronunțat în dosarul nr. 125/_ pentru debitorii Feser M., Brothag M.,P. E. și contestator, instituția apelanta consideră că în mod legal a procedat de demararea formelor de executare silită pentru flecare în parte.

În subsidiar solicită diminuarea cheltuielilor de judecată raportat la obiectul prezentei cauze.

În drept, invocă art. 205 C.proc.civ., art. 44, art. 45, art. 172 și urm. din OUG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. 10 și art. 11 alin. 3 din HG nr. 520/2013, Ordinul Președintelui ANAF nr. 1 500/01.08.2013.

În probațiune, depune înscrisuri – filele 5-12 de la dosar

În temeiul art. 223 alin. 2, 3 C.proc.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsa de la dezbateri

Prin întâmpinare, intimatul B. I. solicită respingerea apelului.

În motivare arată că nu înțelege atitudinea organului financiar care insistă în executarea silită a unei creanțe deja executate, implicând părțile la cheltuieli și încărcând rolul instanței. Apreciază că, în baza înscrisurilor aflate la dosar, soluția primei instanțe este corectă.

Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.

Criticile aduse sentinței sunt nefondate.

Intimatul-contestator nu invocă apărări de fond în ceea ce privește titlul executoriu, ci invocă executarea obligației prevăzute în acesta, respectiv stingerea datoriei stabilite, prin mijlocul juridic specific și anume plata acesteia de către unul dintre debitorii solidari. Aceasta este o apărare ce poate fi invocată pe calea contestației la executare.

În ceea ce privește obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate intimatului de judecata în primă instanță, în concordanță cu opinia judecătoriei și tribunalul apreciază că sunt îndeplinite cerințele art. 452-453 NCPC, apelanta fiind cea care a declanșat litigiul prin începerea executării silite împotriva intimatului, pentru o creanță care deja fusese executată voluntar de către unul dintre debitorii solidari.

Din aceste considerente, starea de fapt și dispozițiile legale aplicabile fiind corect reținute de prima instanță, apelul va fi respins ca nefondat.

Reținând culpa procesuală a apelantei, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 NCPC aceasta va fi obligată să plătească intimatului B. I. 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat probat cu chitanța depusă la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-N., având C.U.I._, cu sediul în C.-N., Piața A. I., nr. 5, județul C., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., cu sediul în Satu M., Piața Romană, nr. 3-5, județul Satu M., în contradictoriu cu intimatul B. I. - CNP_, domiciliat în Tiream, nr. 531, județul Satu M. și intimatul S. F. MUNICIPAL CAREI, cu sediul în Carei, Calea Republicii, nr. 20, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.239/16.02.2015 pronunțate de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ .

Obligă apelanta să plătească intimatului B. I. 500 lei cheltuieli de judecată.

D E F I N I T I V Ă.

Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 NCPC la 28 Septembrie 2015

Red. R.G.M. – 30.09.2015

Tehnored_NM / 30.09.2015

5 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-N., în C.-

N., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., în

Satu M., Piața Romană, nr. 3-5, jud. Satu M.,

-B. I., în Tiream, nr. 531, jud. Satu M.

- S. F. MUNICIPAL CAREI, în Carei, Calea Republicii, nr. 20, jud. Satu M.

Jud. fond: Ț. I. R.